Оценка современного состояния инновационного развития северных и арктических территорий

Инновационное развитие российской экономики сдерживается нерешённостью проблем, связанных с её структурными особенностями, технологической зависимостью от иностранных предприятий, в т. ч. в критически важных для экономики отраслях, комплексом вызовов инфраструктурного, социально-демографического, правового, финансового и информационного характера. Одной из ключевых нерешённых проблем является низкая инновационная активность и ограниченность инновационного потенциала многих северных регионов, вызванная реализацией упомянутого выше комплекса вызовов. В течение последних 15 лет уровень инновационной активности и инновационный потенциал заметно колебались, в начале 2000-х гг. наблюдалось снижение показателей, затем произошла стабилизация и вновь снижение.

Структура экономики Российской Федерации, особенно Арктической зоны, значительно изменилась за последние 15 лет, вырос удельный вес одних отраслей и их влияние на существующую модель развития экономики России, и уменьшилась доля других. Однако значительная роль, которую играют северные и арктические территории в развитии экономики страны [1, Цукерман В.А., Горячевская Е.С.], продолжает заключаться в фактически ресурсо-ориентированной и истощительной модели эксплуатации природного потенциала [2, Gritsenko D., Efimova E.]. За тот же период в мировой экономике произошли трансформационные процессы, определившие черты её нового уклада: «энергопереход» от ископаемых источников энергии к возобновляемым [3, Escribano G.], экологизация и введение соответствующих мер налогового и таможенного стимулирования [4], переход к экономике Индустрии 4.0 и 5.0 [5, Kurt R.; 6, Fukuda K.; 7, Bessonova E., Battalov R.; 8, Klóska R.]. Набирая силу, данные процессы ускоряют исчерпание перспектив дальнейшего сохранения ресурсоориентированной модели развития экономики России, в том числе в социальном и политическом аспектах [9, Agyekum E.B.; 10, Romanova T.]. Кроме того, важнейшее влияние оказывает санкционное давление [11, Shapovalova D., Galimullin E., Grushevenko E.]. В совокупности данные внутренние и внешние обстоятельства формируют развитию экономики России актуальные вызовы, обуславливая необходимость активизации её инновационного потенциала и поиска новой модели развития северных регионов [12, Плотникова Т.Н., Коняхина Т.Б., Соломонова Е.Б.; 13, Kookueva V., Tsertseil Y.].

Специфика северных регионов как объекта исследования

Северные регионы важны для развития страны, в первую очередь для обеспечения её потребностей в природных ресурсах. Они обеспечивают 100% потребности в апатитовом концентрате, на Севере сосредоточено от 40% до 100% запасов золота, нефти, природного газа, хрома и марганца, платины и алмазов [14, Татаркин А.И., Логинов В.Г.; 15, Лаженцев В.Н.]. Значительная часть этих ресурсов сосредоточена в Арктической зоне. В Арктическую зону Европейской части РФ полностью или частично попадают Мурманская и Архангельская области, республики Карелия и Коми [16, Дружинин П.В., Поташева О.В.].

Однако Арктическая зона России на современном этапе развития характеризуется тенденцией к исчерпанию ресурсов воспроизводства региональной социальноэкономической системы в рамках существовавшей ранее сырьевой модели воспроизводства. Это отражает большой, а в ряде территорий — критический накопленный экологический ущерб от ведения хозяйственной деятельности, низкую энергоэффективность экономики, отрицательную демографическую динамику и размывание сложившейся на предшествующем этапе освоения Арктики системы расселения, значительную степень исчерпания разведанных и разрабатываемых месторождений стратегических ресурсов. Большие вызовы в рамках статьи рассматриваются как система ограничений технологического, ресурсного и экологического характера, а также формирующихся геополитических рисков.

Северные регионы, входящие в СЗФО, имеют ряд специфических особенностей и множество предпосылок для научно-инновационного развития. К числу таких особенностей следует отнести:

• •    выгодное географическое положение, в том числе приграничное;

• •    особые климатические условия, из которых вытекают суровые природные условия, ограниченность жизнедеятельности населения, затраты на отопление, строительство зданий с утеплениями, большие энергозатраты на производство продукции и др.;

• •    развитие транспортно-логистических путей (Северного морского пути, портовой инфраструктуры, ледокольного флота, добыча на морском шельфе);

• •    преобладание ресурсодобывающих отраслей в экономике региона [17, Румянцев А.А.; 18, Михайлов А.С., Горочная В.В., Михайлова А.А., Плотникова А.П., Вольхин Д.а. ];

• •    сокращение численности населения от 20 до 40% за последние десятилетия;

• •    зависимость от поставок продовольствия, топлива и различной продукции;

• •    высокая материалоёмкость выпускаемой продукции [19, Дружинин П.В.];

• •    «северное удорожание» и высокие затраты на содержание территорий, что определяет низкий уровень развития человеческого капитала и низкую инновационную активность субъектов инновационной деятельности [20, Набережная А.Т.; 21, Глухов В.В., Деттер Г.Ф., Туккель И.Л.].

Методика исследования и информационная база

При анализе инновационного развития северных территорий европейской части России авторами применялись методы статистического и компаративного анализа, диалектический метод. Информационные источники исследования включают в себя официальную статистическую информацию, а также данные государственных служб и ведомств.

Методология составления рейтинговых оценок инновационного развития регионов (ИРР) основана на методике Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) 1. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации базируется на упорядочивании субъектов РФ по убыванию значений сводного инновационного индекса — российского регионального инновационного индекса (РРИИ). Он сформирован на базе 53 показателей, сгруппированных в 16 разделов и распределённых по пяти тематическим блокам. Итоговое значение РРИИ определяется как среднее арифметическое нормализованных значений всех включённых в рейтинг показателей.

Для проведения сравнительного анализа и динамики уровня инновационного потенциала регионов можно использовать основные ключевые индикаторы, приводимые в официальных статистических сборниках Росстата 2 и Роспатента 3, а также на материалах НИАЦ МИИРИС 4 (табл. 1).

Таблица 1

Ключевые показатели инновационного развития северных регионов СЗФО

Обозначение	Наименование показателя
И 1	Уровень инновационной активности организаций, %.
И 2	Удельный вес занятых исследованиями и разработками на 10 000 среднегодовой численности занятых в экономике региона, %.
И 3	Доля внутренних затрат на научные исследования и разработки к ВРП, %.
И 4	Удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %.
И 5	Количество выданных патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на 10 000 численности рабочей силы, ед.
И 6	Объём инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг %.
И 7	Удельный вес бюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки, %.

Для удобства восприятия и интерпретации результатов оценки численные расчёты выполняются на основе нормированных средних значений ключевых показателей ИРР регионов, приводимых в сопоставимый вид в диапазоне от 0 до 1. При этом 1 балл характеризует субъект как лидера, а 0 баллов — как абсолютного аутсайдера [22, Бобылёв Н.Г., Гадаль Себастьен, Коновалова М.О., Сергунин А.А., Тронин А.А., Тюнкюнен Вели-Пекка].

Эмпирические результаты исследования

Результат рейтинговой оценки северных регионов СЗФО по значению РРИИ за 2018/2019 гг., нормированный к 1 относительно значения субъекта-лидера РФ (в данном случае — г. Москвы), приведён на рис. 1.

Субъект-лидер1,00

Архангельская область0,630

Мурманская область0,608

Республика Коми0,605

Республика Карелия0,590

Ненецкий АО0,281

Рис. 1. Рейтинг уровня ИРР в 2018/2019 гг.

Как показывают результаты рейтинговой оценки, все регионы, кроме Ненецкого АО, имеют сопоставимые значения РРИИ (0,59–0,63). В табл. 2 представлены уровни ИРР по разности значений РРИИ от значения субъекта-лидера по РФ.

Таблица 2

Оценка уровня ИРР в 2018/2019 гг. 5

Регионы	Разность средних значений РРИИ от лидера, %	Уровень ИРР
Субъект-лидер	0,0	высокий
Мурманская область	39,2	средний
Республика Карелия	41,0	низкий
Архангельская область	37,0	средний
Республика Коми	39,5	средний
Ненецкий АО	71,9	крайне низкий

Анализ табл. 2 показывает, что среди Северных регионов СЗФО нет субъектов с высоким уровнем инновационного развития, к которому относятся регионы по величине отставания значений РРИИ от результата субъекта-лидера меньше 20%. Средний уровень ИРР (20– 40%) имеют Мурманская область и Архангельская области, Республика Коми. Низкий (40– 60%) и крайне низкий (>60%) уровни показывают Республика Карелия и Ненецкий АО соответственно.

Анализ сопоставления динамики ИРР за 10 лет показал различные темпы роста уровня показателей в 2019 г. по сравнению с 2010 г. (табл. 3). Например, у трёх субъектов СЗФО (Архангельская область, Республика Коми, Ненецкий АО) в 2019 г. наблюдается существенное повышение финансирования на исследования и разработки за счёт региональных бюд- жетов (показатель И7), что характеризует внимание и поддержку местной власти инноваци- онного развития экономики региона.

Таблица 3

Темп увеличения/уменьшения показателей ИРР регионов за 2019/2010 гг., % 6

Северные регионы СЗФО	И 1	И 2	И 3	И 4	И 5	И 6	И 7
Мурманская область	-0,1	0,06	-0,4	-1,18	-0,50	2,3	3,0
Республика Карелия	0,5	0,14	-0,1	-0,78	2,02	0,9	-13,2
Архангельская область	5,3	0,01	-0,05	0,3	0,74	3,9	16,4
Республика Коми	-0,3	0,0	-0,2	0,5	0,8	-1,6	19,2
Ненецкий АО	-2,6	-0,2	0,0	0,0	0,0	-0,4	18,6

Инновационная активность регионов (И 1 ) за рассматриваемый период времени развивается нестабильно: в 2019 г. по данному показателю лидирующее положение занимает Архангельская область, у которой темп роста за 10 лет составил 5,3% (табл. 2). Остальные регионы, кроме Карелии, показывают уменьшение уровня инновационной активности (рис. 2).

Мурманская область        ^^^^^ Республика Карелия

Архангельская область      ^^^^^е Республика Коми

^^^^^ ■ i Ненецкий АО

Рис. 2. Динамика уровня инновационной активности регионов СЗФО.

Как известно, на результативность инновационной деятельности основное влияние оказывает наличие и профессионализм людей, занятых научными исследованиями и разработками. Данный показатель в регионах относительно стабилен, кроме Ненецкого АО ввиду малочисленности населения по сравнению с другими субъектами (рис. 3). Надо отметить, что в Ненецком АО практически отсутствует нормативно-правовая база по инновационной деятельности, в том числе отсутствует самостоятельная инновационная стратегия [23, Егоров Н.Е., Ковров Г.С.].

Источник: составлено авторами.

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

^^^^вМурманская область        Республика Карелия

^^^^^^Архангельская область ^^^^^ Республика Коми

^^^^^ ■ i Ненецкий АО

Рис. 3. Динамика удельного веса занятых исследованиями и разработками в расчете на 10 тыс. среднегодовой численности занятых в экономике региона.

Показатель удельного веса внутренних затрат на научные исследования и разработки к валовому региональному продукту (ВРП) является одним из основных плановых индикаторов, включаемых в большинство нормативно-правовых актов по социальноэкономическому развитию субъектов РФ. Региональным властям по данному показателю следует обратить особое внимание, т. к. в последние годы в субъектах СЗФО наблюдается постоянное снижение его уровня (рис. 4).

Мурманская область        Республика Карелия

^^^^^^Архангельская область ^^^^^ Республика Коми ^^^^^^Ненецкий АО

Рис. 4. Динамика доли внутренних затрат на научные исследования и разработки к ВРП.

Немаловажное значение для развития инновационной экономики имеет величина затрат на инновационную деятельность, которая характеризует фактические расходы организации, направляемые в основном на разработку и внедрение технологических инноваций. По данному критерию в 2019 г. высокие показатели с большим отрывом от других регионов имеет Республика Карелия (1,8 %), хотя в динамике его развития она постоянно имела низкие значения. В 2011–2012 гг. у Республики Коми, Архангельской области и Ненецкой АО наблюдаются высокие значения затрат организаций на инновационную деятельность (рис. 5).

' Мурманская область ^^^^^мРеспублика Карелия ^^^^^мАрхангельская область ^^^^^мРеспублика Коми ^^^^^ Ненецкий АО

Рис. 5. Динамика удельного веса затрат на инновационную деятельность от общего объёма отгруженных товаров, выполненных работ, услуг.

Патентная статистика является основным индикатором результативности инновационной деятельности и одним из ключевых показателей технологического развития стран и регионов [24]. Обычно для оценки изобретательской активности населения используется коэффициент, определяемый как число поданных отечественными заявителями в патентное ведомство страны заявок на изобретения в расчёте на 10 тыс. человек населения. Поскольку интеллектуальные способности человека к труду больше всего проявляются в возрасте от 15 до 72 лет (экономически активное население), целесообразно в расчёте использовать число рабочей силы (ЧРС), приводимое в ежегодных статистических сборниках Росстата.

По количеству выданных патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на 10 000 ЧРС лидирующее положение в 2019 г. и в целом за 10 лет среди северных регионов СЗФО занимает Республика Карелия (рис. 6). Как следует из приведённого графика, динамика развития выданных патентов в регионах в целом показывает положительный тренд.

г Мурманская область ^^^^^е Республика Карелия ^^^^^ ■ iАрхангельская область ^^^^^е Республика Коми ^^^^^» Ненецкий АО

Рис. 6. Динамика количества выданных патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на 10 000 ЧРС.

Основным ключевым показателем, характеризующим конечный результат (результативность) инновационной деятельности, является объём произведённой инновационной продукции. По данному индикатору среди северных регионов СЗФО существенно высокие значения показывает Архангельская область (в связи с этим график представлен отдельно, рис. 7). Но по данным 2019 г., первое место занимает Мурманская область (4,7%), у которой объём инновационной продукции в общем объёме отгруженных товаров вырос в 5,9 раз по сравнению с предыдущим годом. Надо отметить, что у Республики Коми в 2019 г. показатель уменьшился в 4,9 раз по сравнению с 2011 г., когда наблюдался наибольший пик его уровня (7,8%).

Мурманская область

^— Республика Коми

Республика Карелия

^— Ненецкий АО

<и

Q.

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Архангельская область

Рис. 7. Динамика объёма инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ в 2010-2019 гг.

Основным индикатором, отражающим содействие и поддержку региональной власти развитию инновационной экономики, является выделение финансирования научных исследований и прикладных разработок из средств местного бюджета через соответствующие региональные программы. Так как финансирование выделяется конкретным организациям, выполняющим научные исследования и разработки и имеющим свои внутренние затраты на инновационную деятельность, объём бюджетных средств зависит от количества этих организаций, которых в Ненецком АО всего 32 ед., поэтому данное соотношение выше в этом автономном округе, чем в других субъектах (рис. 8). Следует отметить тенденцию увеличе- ния бюджетного финансирования в Республике Коми за последние годы 3 года (2017–2019 гг.) на 28,4% при количестве организаций (25–27 ед.).

Мурманская область ^^^^^^Республика Карелия Архангельская область ^^^^^™ Республика Коми ^^^^^^ Ненецкий АО

Рис. 8. Динамика удельного веса бюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки в 2010–2019 гг.

В целях определения и анализа сильных и слабых сторон ИРР применяется инновационный профиль в виде лепестковой гистограммы (рис. 9). На приведённых ниже иллюстрациях красным цветом обозначено распределение нормированных средних значений ключевых показателей ИРР по макрорегиону СЗФО за 2019 г. Как видно из рис. 9а, в Мурманской области наблюдается высокий уровень (значение 1,0) занятых исследованиями и разработками на 10 000 среднегодовой численности занятых в экономике региона (показатель И 2 ), доли внутренних затрат на научные исследования и разработки к ВРП (И 3 ) и объёма инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (И 6 ). В целом, кроме показателей И 4 и И 5 , инновационный потенциал региона выше, чем среднее по рассматриваемому макрорегиону.

а)

б)

в)

г)                                         д)

Рис. 9. Инновационные профили северных регионов СЗФО в 2019 г.

• а) — Мурманская область; б) — Республика Карелия; в) — Архангельская область; г) — Республика Коми; д) — Ненецкий АО.

Уровень инновационного развития Республики Коми почти совпадает со средним уровнем по макрорегиону (рис. 9г), но отличается большим количеством выданных патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на десять тысяч ЧРС (И 5 = 0,9). Как видно из рис. 9в, максимальное значение данного показателя принадлежит Архангельской области. Ненецкий АО, как аутсайдер по макрорегиону, имеет низкий инновационный потенциал, хотя региональные власти оказывают определенные усилия по финансовой поддержке инновационной деятельности (И 7 ), которые, как обычно, проявляются через определённый временной лаг. Таким образом, результаты исследования подтверждают факт о том, что между регионами Крайнего Севера Российской Федерации существует значительная разница по уровню инновационного развития [25, Egorov N.E., Kovrov G.S.].

Перспективы инновационного развития северных регионов на основе создания индустриальных и технологических парков

Технопарковые структуры создаются в целях предоставления комплекса услуг для инвестора при размещении инновационного бизнеса на территории региона. Сегодня в России насчитывается 80 технопарков, из них функционируют 36. Большая часть действующих парков (31 парк) создана после 2006 г. В них уже размещено 958 компаний-резидентов и создано 56 тысяч рабочих мест. В крупнейших парках занято от 5 до 7 тысяч человек. Технопарки созданы в 33 субъектах Российской Федерации [26, Тишков С.В.; 27, Третьякова Е.А., Носков А.А.].

Подавляющее большинство созданных технопарков являются частными (34 из 36 действующих парков). Проектируемые парки, наоборот, характеризуются более высокой долей государственных парков и парков, создаваемых на условиях государственно-частного партнёрства. Интерес государства к технопаркам как к инструменту привлечения инвестиций связан с высокой эффективностью, которую показали созданные частные парки. Более того, в тех регионах, где уже были созданы и функционируют технопарки, проектируются новые. Из 44 проектируемых сегодня технопарков только 14 являются первыми в своих регионах.

Сегодня существует тенденция к уменьшению площади технопарков, что позволяет сократить инвестиционные риски. Brownfield-парки характеризуются более высокой заполняемостью, что объясняется возросшим в последние годы спросом на готовые производственные площади со стороны малых компаний. Среднее количество резидентов для Greenfield-парков — 11, для Brownfield-проектов оно составляет 51.

В отраслевом разрезе технопарки представляют достаточно широкий спектр видов промышленности, среди которых преобладают машиностроение, автомобилестроение, химическая промышленность и металлургия, деревообработка и производство строительных материалов. Как правило на территории парка также размещаются компании, бизнес которых ориентирован на потребности других резидентов этого технопарка. Высокая концентрация компаний-резидентов может быть фактором формирования кластера.

Обычно технопарки представляют собой только один из инструментов инвестиционной и инновационной политики [10, Romanova T.; 28, Иванова И., Стрэнд О., Лейдесдорфф Л.]. В северных регионах действует ряд технопарков различной формы собственности. Перечень действующих технопарков представлен в табл. 4.

Таблица 4

Действующие технопарки северных регионов Северо-Запада России 7

Регион	Название технопарка	Статус технопарка	Тип технопарка	Форма собственности
Мурманская область	«ТЕХНО-ПАРК-НОР АС»	Действующий	Greenfield	Частная
Мурманская область	«Кванториум 51»	Действующий	Brownfield	Государственная
Республика Карелия	«Техноград ПетрГУ»	Действующий	Brownfield	Государственная
Республика Коми	«Кванториум»	Действующий	Brownfield	Государственная
Республика Коми	«Город будущего»	Действующий	Brownfield	Государственная

В северных регионах создано и действует 5 технопарков, в основном государственной формы собственности. К созданию планируется технопарк в Архангельской области. Тип технопарков преимущественно Brownfield, это означает, что они построены на старых площадях.

Основной проблемой при формировании и развитии технопраковых структур, которую приводят исследователи Н.И. Комков и В.А. Цукерман, является недостаточная эффективность государственного регулирования, например, изобилие инструментов приводит к тому, что они дублируют друг друга, затрудняя предприятиям возможность ими воспользоваться [29; 30; 31].

В случае привлечения крупного «якорного» инвестора, заинтересованного в больших промышленных площадях, это может быть Greenfield-парк. Обычно размещение подобных парков обусловлено либо близостью рынка сбыта, либо наличием необходимых ресурсов (трудовых или природных). В случае его появления место и условия создания технопарка будут определяться его индивидуальными требованиями к инвестиционной площадке. Для привле- 7

Источник: составлено авторами.

чения «якорного» инвестора необходима детальная оценка конкурентных преимуществ региона и анализ рынков инновационной продукции, которые могут быть выполнены в рамках подготовки стратегии инновационного развития региона.

Возможность создания технопарков в северных городах обусловлена тенденцией высвобождения производственных площадей на территории градообразующих предприятий. При этом само градообразующее предприятие может выступить в качестве учредителя управляющей компании технопарка, обеспечив себя дополнительным источником дохода. Появление новых производств для северных регионов позволит диверсифицировать местную экономику и обеспечить занятость населения.

Технопарк, ориентированный на малые и средние инновационные предприятия, может выполнять (в случае необходимости) функции бизнес-инкубатора, а его управляющая компания — функции консалтингового центра. В рамках такого варианта могут создаваться центры коллективного пользования, обеспечивающие доступ к наиболее востребованному производственному оборудованию. Если создается технопарк определённой специализации (например, производство строительных материалов), то управляющая компания может заниматься продвижением продукции компаний-резидентов на рынках.

Заключение

Сырьевая зависимость и низкий уровень инновационного развития обуславливают систему ограничений и рисков развития огромного северного и приграничного пространства российской Арктики, являющегося, при всём колоссальном стратегическом значении, проблемной периферией.

Существующие на сегодняшний день стратегии развития (как регионов, так и страны в целом) не содержат целостного видения движущих сил пространственного и инновационного развития, не отражают в полной мере геополитических и геоэкономических аспектов и не имеют необходимой проработки инструментов реализации. Это искажает управленческие решения по пространственному и инновационному развитию, оставляя без должного внимания как глобальные тенденции, так и глубокие противоречия внутреннего развития.

Потребность в формировании нового экономико-правового режима Арктики требует активизации исследовательских работ в области как информационной и аналитической подготовки управленческих решений, так и обоснования новой парадигмы развития региона. При этом исключительную важность приобретает выработка переходных социальноэкономических механизмов, позволяющих осуществить переход к новой парадигме развития, становление которой мы наблюдаем сегодня, без ущерба для экологических систем Арктики, социума и с максимальным экономическим эффектом как в ближней, так и в дальней перспективе. С учётом опыта развития Арктических регионов России и зарубежных стран можно обоснованно полагать, что такими перспективными направлениями являются:

• •    создание инновационных промышленных кластеров на базе перспективных минерально-сырьевых центров (МСЦ) и существующих производств;

• •    создание туристических кластеров на основе усиления и объединения инфраструктуры существующих и перспективных туристических дестинаций;

• •    развитие сектора биотоплива (биодизеля, биогаза), работающего во взаимодействии с указанными инновационными кластерами (например, биотехнологический кластер и кластер аквакультуры).

Принципиальным положением в формировании переходной модели развития является снижение нагрузки на окружающую среду, энергосбережение и сокращение накопленного экологического ущерба для экосистем Арктики.

В рамках исследования разработаны основные предложения по совершенствованию инновационного развития северных регионов:

• •    совершенствование инструментария сбора, обработки и анализа информации о социально-экономическом развитии региона Арктической зоны России на основе использования междисциплинарных методов, в т. ч. с применением передовых компьютерных и сетевых технологий краудсорсинга и коммуникативного планирования;

• •    выявление актуальных параметров социально-экономической динамики, сценариев инновационного развития Арктической зоны России в условиях технологических, ресурсных, экологических ограничений и геополитических рисков;

• •    разработка фундаментальных теоретических положений, системно обосновывающих принципиально новый этап становления социально-экономической архитектуры Арктической зоны России. Развитие данных положений в соответствующем актуальным внутренним и внешним вызовам инструментарии обоснования и выработки управленческих решений, прогнозирования социально-экономического развития в условиях высокой неопределённости ряда параметров среды;

• •    разработка моделей и механизмов переходного этапа развития Арктической зоны, основанного на активизации инновационной составляющей экономики, при одновременной активизации механизмов снижения нагрузки на окружающую среду, энергосбережения и сокращения накопленного экологического ущерба для экосистем Арктики;

• •    формирование нового информационного ресурса, характеризующегося полнотой, достоверностью и актуальностью предоставляемой информации, соответствующей новой управленческой повестке, реализации задач на качественно новом уровне за счёт инновационных средств их обоснования;

• •    разработка аналитических основ совершенствования нормативно-правовой базы нового экономико-правового режима Арктической зоны РФ федерального и регионального уровней.