Оценка уровня конкурентоспособности предпринимательских структур в цифровой экономике

DOI:

Цитирование. Пискун Е. И., Беляева М. С., 2019. Оценка уровня конкурентоспособности предпринимательских структур в цифровой экономике // Региональная экономика. Юг России. Т. 7, № 2. С. 67–75. DOI: 10.15688/

Постановка проблемы

Актуальность исследования конкурентоспособности предпринимательских структур в современных условиях обусловлена тем, что кризисные тенденции развития, характерные для ряда регионов, приводят к выдвижению на первый план проблемы формирования эффективной предпринимательской модели управления субъектами хозяйственной деятельности, направленной не столько на устранение «узких мест» для выхода из кризисного состояния, сколько на предпринимательский поиск новых возможностей повышения эффективности, диверсификации деятельности за счет вхождения на рынки с благоприятной конъюнктурой, обеспечения гибкости и применения сетевых форм организации бизнеса и т. д. Необходимость формирования высокого уровня конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях усиления конкуренции, глобализации, интеграции рынков труда и капитала, развития цифровой экономики требуют адекватной трансформации систем управления конкурентоспособностью предпринимательских структур.

Направлением повышения эффективности систем управления конкурентоспособностью предпринимательских структур (ПС) является разработка методических подходов, позволяющих оценить и спрогнозировать уровень конкурентоспособности предпринимательской структуры, осуществить раннюю диагностику факторов обеспечения динамической устойчивости высокого уровня конкурентоспособности ПС и разработать адекватную стратегию развития предпринимательской структуры.

Следует отметить, что проблема разработки системы управления конкурентоспособностью предпринимательских структур широко раскрыта в научной экономической литературе. В частности, в работах А.В. Александрова, Г.А. Гершанок, Л.Е. Ткачевой, Д.Г. Шишкина и других исследуются характеристики и классификационные признаки предпринимательских структур, позволяющие разработать эффективные системы управления ПС [Александров, 2011; Гершанок, 2012; Ткачева, 2010]. Необходимо отметить, что обозначенные выше авторы трактуют предпринимательские структуры, как самостоятельно функционирующие экономические единицы, деятельность которых подчиняется законам предпринимательства и заключается в постоянном поиске оптимальной формы соответствия рыночным требованиям в конкретный момент развития рынка, что позволяет отнести к числу предпринимательских такие структуры, как фирмы (в том числе IT-фирмы), трастовые компании, инвестиционные структуры и т. д.

Одним из основных классификационных признаков ПС в обозначенных выше работах, наряду с объемами, формой собственности, уровнем инновационной активности, выделяют вид деятельности. Данная концепция поддерживается многочисленными работами, связанными с разработкой методических подходов к оценке уровня конкурентоспособности предпринимательских структур. В частности, в статьях Л.А. Алтуховой, И.В. Ивановой, И.С. Метелева, И.А. Сем-ко и других рассматриваются вопросы формирования системы критериев, выбора методов оценки конкурентоспособности предпринимательских структур различных секторов экономики [Семко, 2011; Метелев, 2011; Иванова, 2012].

Несмотря на безусловную эффективность предлагаемых авторами подходов, слабо исследованы вопросы оценки уровня конкурентоспособности предпринимательских структур в цифровой экономике, которые затрагивают различные аспекты решения задач получения адекватной оценки в условиях неоднородности и большого объема данных, сложности получения контекста, гибридных (количественно-качественных) систем показателей. В статье предлагается методический подход к оценке уровня конкурентоспособности предпринимательских структур в цифровой экономике, который позволяет обосновать информационное пространство признаков, определить значимость переменных и весовые коэффициенты, обосновать выбор метода свертки и построения агрегатных показателей, шкалирования интегрального показателя уровня конкурентоспособности ПС в условиях цифровой экономики.

Цель статьи состоит в формировании методического подхода к оценке уровня конкурентоспособности предпринимательских структур в цифровой экономике, который на основе методов анализа иерархий, уровня развития, кластерного анализа позволяет оценить уровень конкурентоспособности предпринимательских IT-структур, как поставщиков IT-решений конечным заказчикам.

Методика исследования

Предлагаемый в статье методический подход к построению комплексной оценки конкурентоспособности предпринимательских IT-структур включает следующие основные этапы.

Этап 1. Обоснование системы индикаторов конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры.

Необходимо отметить, что конкурентоспособность представляет собой многоуровневое понятие, включающее конкурентоспособность продукции (услуг), предприятия, фирмы (предпринимательской структуры), отрасли и страны. В работе И.С. Метелева [Метелев, 2011] отмечается, что конкурентоспособность продукции, фирмы (предпринимательской структуры), отрасли и страны взаимосвязаны, но не тождественны. Так, уровень конкурентоспособности продукции (услуг) влияет на уровень конкурентоспособности предприятия (предпринимательской структуры), что, в свою очередь, формирует благоприятную конкурентную позицию соответствующей отрасли и, следовательно, определяет высокий конкурентный потенциал страны [Азоев, 2000]. Таким образом, одним из основных элементов формирования конкурентного статуса экономики страны в целом является высокий уровень конкурентоспособности фирм (предпринимательских структур).

Понятие конкурентоспособности фирмы (предпринимательской структуры) затрагивает такие компоненты, как предпочтение продукции (услуг) потребителями, привлекательность фирмы перед фирмами-конкурентами, доступ к необходимым ресурсам, выгодные условия для производства и сбыта продукции (услуг) [Метелев, 2011]. Иными словами, конкурентоспособность предпринимательской IT-структуры следует рассматривать с точки зрения системного подхода, как сложную многоуровневую структуру. Таким образом, конкурентоспособность предпринимательской IT-структуры характеризуется высокой степенью сложности, и информационное пространство признаков для оценки уровня конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры должно включать большое число количественных и качественных показателей.

Исходная система индикаторов конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры формируется на основе анализа литературных источников. Для оценки значимости сформированной системы индикаторов и определения весовых коэффициентов применяется один из методов экспертного анализа – метод анализа иерархий, подробное описание которого приведено в работе [Адаптивные методы ... , 2007]. Выбор данного метода обусловлен тем, что он позволяет выделить наиболее значимые группы показателей для оценки уровня конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры, а также наиболее информативные индикаторы внутри сформированных групп. Алгоритм метода включает следующие шаги: формирование матриц парных сравнений и определение локальных приоритетов; оценку согласованности мнений экспертов; определение глобальных приоритетов. Анализ распределения глобальных приоритетов позволяет выделить наиболее значимые индикаторы и определить ко- эффициенты весомости показателей, отражающие значимость соответствующих факторов для построения комплексной оценки уровня конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры.

Этап 2. Комплексная оценка уровня конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры.

Построение комплексной оценки обусловлено разновекторностью изменения индикаторов конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры, что усложняет их анализ и требует представления в виде синтетической оценки, которая является результатом свертки индикаторов, отражающих развитие отдельных факторов. Блок-схема формирования интегральной оценки основана на одном из методов построения эталонного объекта – таксономическом показателе уровня развития [Guryanova, Piskun, Milevskiy, 2018]. Показатель уровня развития рассчитывается по формуле:

d i = 1 -

1n где co = c 0 + 2 S0, co = ~L c.0, n ,=1

m 2

d i, = J£ w_k ( x k — х ₃к ) — взвешенное Евклидово рассто-

V k =1

яние между точками-единицами (предпринимательс- кими IT-структурами) и точкой Р0 , представляющей собой эталон развития. Основой для построения эта- лона развития служит разделение признаков на стимуляторы и дестимуляторы. Признаки, оказывающие положительное, стимулирующее воздействие на уровень конкурентоспособности, называются стимуляторами, в отличие от признаков-дестимуляторов. Координаты эталона развития определяются следующим образом:

I max z,, , если j e I j

I т         JT z.x, = 5 i             T, где I - множество стимулято-

0 j    min z,,, если j £ P

j ров. Поскольку признаки имеют различную размерность, то при формировании матрицы расстояний C = (do )>г' = 1,n осуществляется их стандартизация:

x - 7      It (x," xj)

z., = — --- ^j , S, = 1 - i =1----------. Значения интеграль-

^1j       S,        ^J \ n -1

ного показателя изменяются в диапазоне от 0 до 1. Чем ближе они к 1, тем выше уровень конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры.

Этап 3. Шкалирование комплексной оценки уровня конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры.

Полученная система индикаторов является основой для группировки предпринимательс- ких IT-структур по уровню конкурентоспособности с помощью методов кластерного анализа [Модели оценки, анализа и прогнозирования ... , 2010]. Классификация заключается в разбиении исходной совокупности предпринимательских IT-структур на сравнительно небольшое количество классов Q = {Q1,Q2,...,Qz} таким образом, чтобы предпринимательские IT-структуры, принадлежащие одному классу (группе), находились бы на относительно небольших расстояниях друг от друга. Сходство или различие между предпринимательскими IT-структурами (классифицируемыми объектами) устанавливается в зависимости от метрического расстояния между ними. Для построения группировки применялся метод «k-средних», подробное описание которого приведено в работе [Модели оценки, анализа и прогнозирования ... , 2010].

После завершения процедур классификации необходимо оценить полученные результаты. Для этой цели используется некоторая мера качества классификации, так называемый функционал качества [Модели оценки, анализа и прогнозирования ... , 2010]. Наилучшим по выбранному функционалу следует считать такое разбиение, при котором достигается экстремальное значение целевой функции – функционала качества.

Полученная группировка предпринимательских IT-структур по уровню конкурентоспособности является основой для качественной интерпретации диапазонов изменения комплексной оценки уровня конкурентоспособности и распознавания классов конкурентоспособности не только в краткосрочной, но и в среднесрочной перспективе (в прогнозном периоде).

Следует отметить, что предложенный методический подход является достаточно универсальным и может быть использован для оценки уровня конкурентоспособности экономических объектов разного уровня иерархии (макро-, мезо-, микроуровня).

Результаты исследования

Предложенный методический подход реализован на данных индикаторов конкурентоспособности таких предпринимательских IT-структур: EPAM, GlobalLogic, Plarium, DataArt, SoftServe.

На первом этапе исследования сформирована система индикаторов конкурентоспособности предпринимательских IT-структур, включающая такие индикаторы, как доля рынка (х1), рентабельность капитала (х2), производительность труда (х3), фондоотдача (х4), имидж компании (х5), качество менеджмента (х6), количество проектов (х7). Результаты экспертного оценивания значимости приведенных индикаторов для анализа уровня конкурентоспособности предпринимательских IT-структур приведены на рисунке 1.

Как видно из рисунка 1, наиболее значимыми индикаторами конкурентоспособности, по мнению экспертов, являются такие индикаторы, как доля рынка ( х 1) (весовой коэффициент составляет 0,2218), рентабельность капитала ( х 2) (весовой коэффициент составляет 0,20024), качество менеджмента ( х 6) (весовой коэффициент составляет 0,1774), количество проектов ( х 7) (весовой коэффициент составляет 0,1558), имидж компании ( х 5) (весовой коэффициент составляет 0,133). Наименее значимыми, по мнению экспертов, являются такие индикаторы, как производительность труда ( х 3) (весовой коэффициент составляет 0,067), фондоотдача ( х 4) (весовой коэффициент составляет 0,044).

На втором этапе исследования осуществлена стандартизация данных, найдены координаты точки-эталона, взвешенное Евклидово рас- стояние объектов оценки до точки-эталона, интегральный показатель уровня развития. Стандартизированные значения индикаторов конкурентоспособности приведены в таблице 1.

Как видно из данных таблицы 1, индикаторы доля рынка ( х 1), рентабельность капитала ( х 2), производительность труда ( х 3), фондоотдача ( х 4), имидж компании ( х 5), качество менеджмента ( х 6), количество проектов ( х 7) отнесены к группе индикаторов-стимуляторов, так как рост значений данных индикаторов свидетельствует об увеличении уровня конкурентоспособности предпринимательской IT-структуры. Значения интегральных показателей приведены в таблице 2.

Данные, отраженные в таблице 2, показывают, что наиболее высоким уровнем конкурентоспособности характеризуются такие предпринимательские IT-структуры, как SoftServe и EPAM. Уровень конкурентоспособности названных компаний более чем в 2 раза превосходит уровень конкурентоспособности следующих IT-фирм: GlobalLogic и Plarium. Наиболее низкие конкурентные позиции занимает IT-фирма DataArt. Сопоставление индикаторов доли рынка и интегрально-

Рис. 1. Коэффициенты весомости индикаторов конкурентоспособности предпринимательских IT-структур Примечание. Рассчитано авторами с использованием предложенного инструментария.

Таблица 1

Стандартизированные значения индикаторов

Название фирмы	Условное обозначение показателя
	x 1	x 2	x 3	x 4	x 5	x 6	x 7
EPAM	1,153	0,737	0,728	0,367	1,269	1,319	0,628
GlobalLogic	-0,163	-1,228	-0,221	-1,263	-0,735	-0,659	-0,011
Plarium	-0,981	0,112	-0,958	0,119	-0,067	-0,330	-0,962
DataArt	-1,163	-1,008	-1,078	-0,826	-1,403	-1,319	-1,173
SoftServe	1,153	1,386	1,530	1,604	0,935	0,989	1,518
Координаторы точки-эталона	1,153	1,386	1,530	1,604	1,269	1,319	1,518

Примечание. Рассчитано авторами с использованием предложенного инструментария.

го показателя конкурентоспособности предпринимательских IT-структур приведено на рисунке 2.

Диаграмма, представленная на рисунке 2, позволяет сделать вывод о достаточно высокой корреляции индикаторов доли рынка и интегрального показателя конкурентоспособности. Несбалансированность оценки характерна только для IT-фирмы Plarium. Так, интегральный показатель уровня конкурентоспособности данной компании составляет 0,452, в то время как индикатор доли рынка – 3,869 %. Это говорит о возможном увеличении доли рынка этой компании в среднесрочной перспективе. По результатам регрессионного анализа доля рынка этой компании может составлять более 8 %.

На третьем этапе исследования для обоснования диапазонов изменения и качественной интерпретации значений интегрального показателя использовался один из методов кластерного анализа – метод «K-средних». Построение группировки осуществлялось с помощью ППП Statistica. Исходная совокупность IT-фирм разбита на 2 кластера. График средних приведен на рисунке 3.

Как видно из рисунка 3, второй кластер сформировали IT-фирмы с высокими значения- ми показателей доли рынка (х1), рентабельности капитала (х2), производительности труда (х3), фондоотдачи (х4), имиджа компании (х5), качества менеджмента (х6), количества проектов (х7), то есть это кластер предприятий с высоким уровнем конкурентоспособности. В этот кластер вошли IT-фирмы SoftServe и EPAM (см. табл. 3).

Результаты дисперсионного анализа приведены в таблице 4.

Результаты дисперсионного анализа позволяют сделать вывод о хорошем качестве классификации и существенном различении сформированных кластеров предпринимательских IT-структур по выделенным переменным.

Таким образом, как показывают приведенные выше данные, результаты реализации метода уровня развития и кластерного анализа являются согласованными, что дает возможность использовать результаты шкалирования для идентификации класса конкурентоспособности предпринимательских IT-структур не только в краткосрочной (текущий период), но и среднесрочной (прогнозный период) перспективе.

Таблица 2

Значения интегральных показателей

Название фирмы	Взвешенное евклидово расстояние	Интегральный показатель уровня развития	Рейтинг
EPAM	0,565	0,835	2
GlobalLogic	1,979	0,422	4
Plarium	1,878	0,452	3
DataArt	2,524	0,263	5
SoftServe	0,185	0,946	1

Примечание. Рассчитано авторами.

Рис. 2. Диаграмма индикаторов конкурентоспособности предпринимательских IT-структур и доли рынка Примечание. Рассчитано авторами.

Variables

Рис. 3. График средних значений показателей конкурентоспособности предпринимательских IT-структур в кластерах

Примечание. Рассчитано авторами.

Таблица 3

Состав кластеров

Название фирмы	Кластер	Расстояние до центра кластера	Значение интегрального показателя	Качественная интерпретация кластеров
EPAM	Кластер 2	0,0529	0,835	Кластер IT-фирм с вы-
SoftServe	Кластер 2	0,0529	0,946	соким уровнем конкурентоспособности
GlobalLogic	Кластер 1	0,0826	0,422	Кластер IT-фирм с низ-
Plarium	Кластер 1	0,0878	0,452	ким уровнем конкурен-
DataArt	Кластер 1	0,0597	0,263	тоспособности

Примечание. Рассчитано авторами с использованием предложенного инструментария.

Таблица 4

Результаты дисперсионного анализа

Условное обозначение показателя	Between	df	Within	df	F	signif.
x 1	0,218116	1	0,027910	3	23,44489	0,016805
x 2	0,150646	1	0,049834	3	9,06898	0,057145
x 3	0,133770	1	0,023687	3	16,94250	0,025980
x 4	0,078620	1	0,042866	3	5,50227	0,100699
x 5	0,071765	1	0,016804	3	12,81177	0,037304
x 6	0,020011	1	0,002532	3	23,70967	0,016549
x 7	0,007555	1	0,002286	3	9,91654	0,051303

Примечание. Рассчитано авторами.

Заключение

Предлагаемый авторами методический подход к построению комплексной оценки конкурентоспособности предпринимательских IT-структур с применением методов экспертного и многомерного анализа позволяет получить количественную оценку в условиях неоднородности системы индикаторов, уменьшить уровень субъективности оценки, возникающий вследствие традиционно применяемых в данной сфере экспертных оценок и, как следствие, повысить обоснованность управленческих решений относительно выбора стратегии развития предпринимательской IT-структуры.

Это позволяет рассматривать его как элемент информационно-методического обеспечения системы управления конкурентоспособностью предпринимательской IT-структуры, поскольку он обладает следующими преимуществами: позволяет сформировать систему наиболее значимых индикаторов и определить весовые коэффициенты, отражающие значимость влияния отдельных факторов на формирование уровня конкурентоспособности предпринимательских IT-структур; не имеет ограничений на характер системы индикаторов (в исходную систему признаков могут быть включены как показатели-стимуляторы, так и показатели-дестимуляторы; индикторы могут иметь различную природу и размерность); интегральный показатель имеет нормированный диапазон изменения от 0 до 1 и легко поддается шкалированию и качественной интерпретации, то есть формированию качественной оценки диапазонов изменения интегрального показателя уровня конкурентоспособности. Реализация предложенного методического подхода на данных показателей конкурентоспособности предпринимательских IT-структур позволила выделить фирмы с наиболее высоким уровнем конкурентоспособности, а также IT-фирму со средним уровнем конкурентоспособности и низкой долей рынка, что говорит о возможности укрепления рыночных позиций этой фирмы в среднесрочном периоде. Разработанный методический подход может рассматриваться как элемент информационно-методического обеспечения системы управления конкурентоспособностью предпринимательских IT-структур.