Оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области

Одной из важнейших задач управления развитием региона является преодоление неравномерности социально-экономического развития входящих в его состав муниципальных образований.

Объективное неравенство ресурсов, условий и возможностей развития различных территориальных образований приводит к территориальной дифференциации, то есть к существенным различиям по основным параметрам социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований. Значительная неравномерность развития обусловливает весьма заметное неравенство в уровне жизни населения, его миграцию в более благоприятные территории, «угасание» развития и «вымирание» целых населённых пунктов.

Подобным проблемным территориям требуются специальные меры поддержки со стороны государства и органов местного самоуправления.

Исследование социально-экономических процессов позволило установить, что дифференциация регионов России является одной из самых высоких среди большинства стран мира и, как можно отметить, при переходе с регионального на местный уровень становится более значительной. Не является исключением и Вологодская область, в которой на 1 января 2014 г. насчитывалось 283 муниципальных образования, в том числе 2 городских округа (Вологда и Череповец), 26 муниципальных районов, 22 городских и 233 сельских поселения. В таблице 1

Таблица 1. Соотношение максимального и минимального значений показателей среди муниципальных районов Вологодской области, раз

Показатель	Год
	1991	1996	2001	2006	2011	2012	2013
Объём производства промышленной продукции на 1 жителя	29,9	40,6	78,8	47,7	537,3	366,2	733,5
Объём производства сельскохозяйственной продукции на 1 жителя	10,1	10,1	9,7	20,1	19,6	19,6	19,1
Объём инвестиций в основной капитал на 1 жителя	2,5	14,7	26,8	35,3	22,2	83,8	160,4
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата	1,3	2,2	2,0	1,5	2,1	2,9	1,9
Оборот розничной торговли на 1 жителя	1,3	3,0	2,8	2,5	1,7	1,8	1,9
Обеспеченность населения врачами на 10 000 населения	2,8	2,8	3,6	3,5	3,4	3,4	3,0
Обеспеченность населения жильём, кв. м на 1 жителя	1,5	1,5	1,4	1,8	1,6	1,6	1,6

Примечание. Расчёты здесь и далее проведены авторами на основе официальной статистической информации по районам и городам Вологодской области [6; 10; 11].

представлен ряд показателей, отчётливо характеризующих неравномерность социально-экономического развития муниципалитетов региона.

Как видно из представленных данных, разрыв между 26 муниципальными районами по показателю среднедушевого объёма увеличился в промышленном производстве с 30 раз в 1991 году до 733 раз в 2013 г., сельскохозяйственном – с 10 до 19 раз соответственно, инвестиций – с 2,5 до 160 раз.

В социальной сфере по ряду параметров (в частности, размер заработной платы, обеспеченность врачами, жильём и оборот розничной торговли) за исследуемый период имели место разнонаправленные изменения, однако дифференциация по-прежнему остается тормозом развития региона.

По итогам 2013 г. следует также указать на концентрацию 90% промышленного производства области и 63% всех инвестиций в стоимостном выражении в двух городских округах – Вологде и Череповце, при этом 2/3 (63%) сельскохозяйственного производства сосредоточено в пяти прилегающих к этим городам районах.

Такая ситуация приводит к сужению возможностей и перспектив развития большинства периферийных районов области, отставанию уровня жизни проживающего там населения, к сохранению низкой инвестиционной активности.

Вместе с тем муниципальный уровень управления, являясь наиболее приближенным к конкретным потребностям и интересам населения, обеспечивает необходимые условия его жизнедеятельности, и, кроме того, большинство проблем социально-экономического развития территориально локализованы именно на этом уровне (муниципальные районы, городские и сельские поселения, городские округа, внутригородские территории городов федерального значения) [3]. Поэтому развитие муниципальных образований, где существует возможность более полного учета специфики и особенностей территорий, местных ресурсов и условий, во многом определяет социально-экономическое развитие территориальных образований более высокого уровня (субъекта РФ и страны в целом).

Существующие в регионах механизмы управления территориальной дифференциацией социально-экономического развития направлены в основном на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований и не учитывают специфику их социально-экономического развития, возможностей и потенциала. Это, в свою очередь, требует разработки дифференцированного подхода к регулирующему воздействию, включая поиск новых форм и методов: со стороны субъекта федерации – на муниципальные образования и со стороны муниципальных районов – на поселения в целях обеспечения их комплексного и эффективного развития.

Основой такого подхода может стать типологизация территорий, которая позволит выделить административные образования со сходным потенциалом, особенностями, тенденциями и проблемами социально-экономического развития.

Анализ работ отечественных экономистов показал, что существуют два ключевых подхода, на базе которых производится типологизация территорий: качественный и количественный.

Первый подход предусматривает выделение регионов со сходными качественными характеристиками, ресурсами и условиями развития (например, приграничные, проблемные, депрессивные и отсталые; старопромышленные, регионы – «локомотивы роста», опорные и т.д.). В рамках второго подхода предлагается построе- ние различных интегральных рейтингов территорий1 с использованием множества социально-экономических показателей и выделением на этой основе групп регионов или муниципальных образований [1].

В настоящее время учеными разработаны методики, позволяющие оценить уровень социально-экономического развития как регионов, так и муниципальных образований, а также их потенциал, конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность, качество жизни населения. Их основные отличия заключаются в составе применяемых показателей и математическом аппарате их агрегирования в интегральный индекс. При этом исходные показатели в большинстве случаев стандартизируются (нормируются) относительно среднего или лучшего значения (нормативного).

Однако большинство методик не лишены таких недостатков, как значительное число показателей, используемых для оценки, и сложность математического аппарата их обработки. Это может затруднять интерпретацию результатов; приводить к сглаживанию явных различий субъектов при стандартизации исходных показателей относительно лучших значений, которые в большинстве случаев являются выбросами (значительно выше показателей в других субъектах) в ряде сырьевых регионов [2].

На наш взгляд, заслуживает внимания методический подход, использующий многомерный сравнительный анализ для оценки уровня социально-экономического развития, под которым, по нашему мнению, следует понимать среднюю степень достижения регионом (муниципальным образованием) значений показателей относительно средних, эталонных или лучших значений [2].

Подобный подход был использован в исследованиях ИСЭРТ РАН, что нашло отражение в [1; 4; 9; 12; 14]. Достоинством данной методики является то, что она может быть использована для оценки уровня развития как регионов [2], так и муниципальных образований [1].

Суть методики заключается в расчете интегрального показателя уровня социально-экономического развития муниципальных образований, агрегирующего исходные статистические показатели, и в выделении на его основе пяти групп территорий. Предлагаемый нами [2] алгоритм оценки уровня развития муниципальных образований представим ниже.

На первом этапе , на основе имеющейся официальной статистической информации, формируются перечень и блоки показателей, которые отражают различные стороны социально-экономического развития территорий. При этом они выбирались таким образом, чтобы собрать все данные по всем муниципалитетам за длительный период (не менее 10 лет). С некоторыми изменениями были взяты перечень и блоки показателей (на основе предлагаемых в монографии [9]), приводимые в таблице 2 .

На втором этапе показатели, составляющие содержание блоков, стандартизируются относительно средних значений:

Таблица 2. Перечень и блоки показателей для расчёта интегрального показателя уровня социально-экономического развития

Блок показателей	Показатель
R 1 Демографические показатели	1.    Коэффициент рождаемости, ‰ 2.    Коэффициент смертности, ‰ 3.    Плотность населения, чел./кв. км (показатель только для районов)
R 2 Благоустройство	1.    Обеспеченность населения жильём – жилая площадь на 1 человека, кв. м 2.    Доля жилья, оборудованного водопроводом, в % к итогу 3.    Доля жилья, оборудованного канализацией, в % к итогу 4.    Доля жилья, оборудованного центральным отоплением, в % к итогу 5.    Обеспеченность местами в учреждениях культурно-досугового типа, число мест на 1000 человек населения
R 3 Уровень жизни	1.    Розничный товарооборот на душу населения, руб. 2.    Объём платных услуг на душу населения, руб. 3.    Соотношение средней заработной платы и величины прожиточного минимума, раз 4.    Уровень официально зарегистрированной безработицы, % 5.    Обеспеченность населения врачами на 10 000 жителей, чел. 6.    Обеспеченность населения больничными койками на 10 000 жителей, штук
R 4 Экономика	1.    Объём промышленной продукции на 1 жителя, тыс. руб. 2.    Объём сельскохозяйственной продукции на 1 жителя, тыс. руб. (показатель только для районов) 3.    Объём инвестиций в основной капитал на 1 жителя, тыс. руб. 4.    Бюджетная обеспеченность (доходы) на 1 жителя, тыс. руб.
k i =X i /X cpi ,              (1)                   k i = -x i— x Mak^ ,          (4) x - X мин     макс ki= xсрi/xi ,                  (2) k i =x i /x макс ,                (5) где ki – стандартизированный коэффици ент, который рассчитывается по формуле 1 для                       ki= xмин/xi ,            (6) прямых показателей2, а для обратных3 – в со-      где ki – стандартизированный коэффици- ответствии с формулой 2; x i – значение i-го ент, который рассчитывается по формуле 3 или показателя в муниципальном образовании; 5 для прямых показателей, а для обратных – в xсрi – среднее значение i-го показателя по всем соответствии с формулой 4 или 6; xi – значе-муниципальным районам и городским округам ние i-го показателя в муниципальном обра-региона (в среднем по области) или только по зовании; xмакс – максимальное значение i-го муниципальным районам.                   показателя по всем анализируемым муни- Показатели могут быть стандартизиро- ципальным образованиям региона; x мин – ваны (нормированы) относительно лучше- среднее значение i-го показателя по всем го и худшего значений по всей совокупно- муниципалитетам. сти исследуемых территорий:                При нормировании по формулам 3 и 4 значения стандартизированных коэффи- xi Хмин k i -            ,        ( ) циентов, синтетических показателей по Хмакс хмин                  блокам, интегрального показателя распо лагаются в интервале от 0 до 1. 2    Увеличение значений прямых показателей сви-       Для приведения разнородных показате- детельствует о положительных тенденциях развития, об улучшении ситуации.                            лей к сопоставимому виду и устранения 3    Увеличение значений обратных показателей «выбросов» (экстремально минимальных свидетельствует об ухудшении ситуации, о проблемах в ,             и максимальных значений показателей) развитии (коэффициент смертности, уровень зарегистри рованной безработицы).                            возможно использовать z-преобразование:

k i = x x ,               (7)

σ где xi – значение i-го показателя в муниципальном образовании; xсрi – среднее значение i-го показателя по всем муниципальным образованиям; σ – стандартное (среднеквадратическое) отклонение по показателю.

На базе стандартизированных показателей определяется синтетический показатель по каждому из блоков (R_j) по формуле:

n

R j = £k _t )/n ,         (8)

i = 1

где n – число показателей в блоке.

На третьем этапе рассчитывается интегральный показатель уровня социально-экономического развития субъекта РФ (I_общ):

Iобщ = (R1 + R2 + R3 + R4)/4 ,      (9)

где R1 – интегральный показатель по блоку «Демографические показатели»; R2 – интегральный показатель по блоку «Благоустройство»; R3 – интегральный показатель по блоку «Уровень жизни»; R4 – интегральный показатель по блоку «Экономика».

На четвертом (завершающем) этапе осуществляется группировка муниципальных образований по уровню социальноэкономического развития, который определяется следующими интервальными оценками интегрального показателя I : общ

Уровень	Диапазон Iобщ
	стандартизация по формулам 1 и 2	стандартизация по формулам 3 и 4
Высокий	I ≥ 1,15	0,8 ≤ I ≤ 1,0
Выше среднего	1,05 ≤ I < 1,15	0,6 ≤ I < 0,8
Средний	0,95 ≤ I < 1,05	0,4 ≤ I < 0,6
Ниже среднего	0,85 ≤ I < 0,95	0,2 ≤ I < 0,4
Низкий	I < 0,85	0,0 ≤ I < 0,2

Выбор пяти градаций уровня развития позволяет легко интерпретировать результаты и установить сходство и различия в особенностях развития муниципалитетов. Ширина интервала 0,1 единицы (для стандартизации по формулам 1 и 2), на наш взгляд, достаточно оптимальна, так как районы каждой группы в данном случае отличаются от районов соседней группы по всем показателям в среднем на 10% (например, по величине заработной платы территории области отличаются в 2013 г. в среднем на 25 127 руб. 0,1=2513 руб., что составляет треть величины прожиточного минимума в области, а это весьма существенно).

При использовании официальных данных государственной статистики по Вологодской области была проведена апробация данной методики, что дало возможность оценить в комплексе уровень социальноэкономического развития (далее – УСЭР) территорий региона. Результаты исследования представлены на рисунках 1 – 3, в таблицах 3, 4. На рисунке 1 показана группировка муниципальных районов и городских округов (Вологда и Череповец) области по итогам 2013 г. (исходные 18 показателей стандартизированы относительно средних по области значений по формулам 1 и 2), что ещё раз наглядно подтверждает тот факт, что основная экономическая активность концентрируется в двух городах области и прилегающих к ним районах. 19 из 26 районов области попали в группу с низким уровнем развития (значения большинства показателей в этих территориях существенно отстают от среднеобластных и значений городских округов). Это позволяет исключить данные города из дальнейшего исследования и сосредоточить внимание только на муниципальных районах.

На рисунке 2 (см. также табл. 4) представлена группировка муниципальных районов Вологодской области по УСЭР в 2000 и в 2013 гг. (исходные 18 показателей стандартизированы относительно средних по районам значений по формулам 1 и 2).

На рисунке 3 приведена группировка муниципальных районов области в 2013 г.

Рисунок 1. Группировка муниципальных районов и городских округов Вологодской области по уровню социально-экономического развития в 2013 г. (стандартизация исходных показателей относительно среднеобластных значений)

Рисунок 2. Группировка муниципальных районов Вологодской области по уровню социально-экономического развития в 2013 г. (стандартизация исходных показателей относительно среднерайонных значений)

Рисунок 3. Группировка муниципальных районов Вологодской области по уровню социально-экономического развития в 2013 г. (стандартизация исходных показателей относительно максимального и минимального значений по районам)

(исходные 18 показателей стандартизированы относительно максимальных и минимальных значений по формулам 3 и 4). Как видно, в группу с высоким и низким уровнем социально-экономического развития не попал ни один район. Лидеры промпроизводства области, Шекснинский и Кадуйский районы расположились в группе с уровнем развития выше среднего, 11 районов – в группе со средним, 13 – в группе с уровнем ниже среднего.

Таблица 3 показывает группировку муниципальных районов Вологодской области по УСЭР. Исходные 18 показателей стандартизированы с помощью z-преобразования по формуле 7.

Результаты расчетов интегрального показателя, отражающего уровень социально-экономического развития районов Вологодской области (по 18 исходным статистическим показателям, стандартизированным относительно среднерайонных значений), позволяют утверждать, что в целом за 2000–2013 гг. ситуация в регионе ухудшилась. Если в 2000 г. к группе с низким уровнем развития относились 8 районов, то в 2013 г. – уже 12 (табл. 4, см. рис. 2). Количество районов с высоким уровнем развития не изменилось – 6. В целом за исследуемый период ухудшение социально-экономического положения отмечено в шести муниципальных районах (Череповецком, Тотемском, Белозерском, Нюксенском, Вытегорском, Вашкинском). В группы с более высоким уровнем развития переместились три района (Грязовец-кий, Харовский, Тарногский).

В 2013 году к группе с высоким уровнем социально-экономического развития относились Кадуйский, Шекснинский, Сокольский, Чагодощенский, Вологодский и Грязовецкий районы. Первые 4 района являются в регионе лидерами по величине среднедушевого объема промышленного производства (значения данного показателя в 2,5 раза выше, чем в среднем по

Таблица 3. Группировка муниципальных образований Вологодской области по УСЭР в 2013 г. (стандартизация исходных показателей проведена с помощью z-преобразования)

УСЭР	Муниципальный район
Высокий	1. Шекснинский (0,627); 2. Кадуйский (0,599); 3. Сокольский (0,433); 4. Вологодский (0,403)
Выше среднего	5. Великоустюгский (0,359); 6. Грязовецкий (0,333); 7. Тарногский (0,164)
Средний	8. Кирилловский (0,049); 9. Нюксенский (0,046); 10. Тотемский (0,042); 11. Бабаевский (-0,019); 12. Череповецкий (-0,048)
Ниже среднего	13. Чагодощенский (-0,098); 14. Харовский (-0,171); 15. Сямженский (-0,184); 16. Верховажский (-0,248); 17. Устюженский (-0,275); 18. Никольский (-0,292)
Низкий	19.    Междуреченский (-0,380); 20. Белозерский (-0,380); 21. Вашкинский (-0,395); 22. Усть-Кубинский (-0,454); 23.    Вытегорский (-0,463); 24. Кичменгско-Городецкий (-0,506); 25. Бабушкинский (-0,525); 26.    Вожегодский (-0,556)
Примечание. В скобках рядом с названием района представлено значение интегрального показателя уровня социальноэкономического развития.

Таблица 4. Места районов Вологодской области по значению интегрального индекса социально-экономического развития

Район Условное обозначение района 2000 г. 2013 г. 2013 г. к 2000 г., +/- Абс. знач. Место Абс. знач. Место Место Кадуйский Ка 1,655 1 2,014 1 0 Шекснинский Ше 1,222 5 1,435 2 3 Сокольский Со 1,265 4 1,320 3 1 Вологодский Вол 1,405 2 1,284 4 -2 Чагодощенский Ча 1,202 6 1,221 5 1 Грязовецкий Гр 1,149 7 1,219 6 1 Великоустюгский Вел 1,141 8 1,105 7 1 Череповецкий Че 1,354 3 1,019 8 -5 Харовский Ха 0,895 14 0,988 9 5 Тарногский Та 0,861 17 0,961 10 7 Тотемский То 1,036 9 0,921 11 -2 Устюженский Ус 0,857 18 0,883 12 6 Кирилловский Ки 0,872 16 0,875 13 3 Бабаевский Бб 0,930 12 0,866 14 -2 Усть-Кубинский УК 0,813 21 0,827 15 6 Междуреченский Ме 0,840 19 0,820 16 3 Белозерский Бе 0,878 15 0,817 17 -2 Нюксенский Ню 0,928 13 0,814 18 -5 Сямженский Ся 0,755 24 0,794 19 5 Вытегорский Вы 0,957 10 0,790 20 -10 Верховажский Вер 0,766 22 0,780 21 1 Никольский Ни 0,693 26 0,759 22 4 Вашкинский Ва 0,937 11 0,739 23 -12 Вожегодский Вож 0,818 20 0,739 24 -4 Бабушкинский Бш 0,756 23 0,676 25 -2 Кичменгско-Городецкий КГ 0,709 25 0,661 26 -1 Среднее - 0,988 х 0,974 х x Уровень социально-экономического развития районов области в таблице выделен следующим образом: Высокий Выше среднего Средний Ниже среднего Низкий районам). Вологодский, Грязовецкий и Шекснинский районы – лидеры по объёму производства сельскохозяйственной продукции.

Все муниципальные образования, входящие в данную группу, достаточно инвестиционно привлекательны, а Кадуйский, Чагодощенский и Грязовецкий районы занимают 1, 3 и 4 места соответственно среди районов области по объёму капиталовложений в расчёте на 1 жителя. На указанных территориях наблюдаются невысокий уровень безработицы (за исключением Чагодощенского района, где он был выше среднего по районам и области). По доле жилья, оборудованного водопроводом, канализацией и центральным отоплением (уровень благоустройства по всем трем видам выше среднего по районам), все районы данной группы занимают места не ниже 10-го.

В 2013 году к группе с уровнем развития выше среднего относился Великоустюгский район, у которого значения отдельных показателей, входящих в интегральный индекс, были ниже, чем у районов-лидеров. Вместе с тем данный район характеризуется высоким среднедушевым объемом промышленного производства, розничного товарооборота и платных услуг и в то же время высоким уровнем безработицы (2,5%). Последнее обусловлено прежде всего прекращением деятельности Краса-винского льнокомбината.

Череповецкий, Харовский и Тарног-ский районы входили в 2013 году в группу со средним уровнем социально-экономического развития. Среднедушевые объемы промышленного и сельскохозяйственного производства в этих муниципальных образованиях (за исключением Череповецкого района) ниже средних по районам. При этом в Харовском районе среднедушевой объем инвестиций в основной капитал организаций территории является одним из самых высоких (2 место) среди районов области. Экономическая ситуация в указанном районе характеризуется высоким уровнем безработицы – 1,8% в 2012 г., тогда как в среднем по районам – 1,7%.

Демографическая ситуация в Череповецком, Харовском и Тарногском районах остается неблагоприятной. Так, уровень смертности в Харовском и Тарногском районах выше среднего по районам (18,0‰). Обеспеченность населения этих районов врачами и больничными койками на 10 тыс. населения выше среднего по районам уровня. Вместе с тем благоустройство жилых домов водопроводом в Череповецком и Харовском районах, канализацией – в Харовском, центральным отоплением – в Тарногском районе не превышает среднерайонный уровень. Размер оплаты труда составлял в территориях данной группы в 2013 году от 1,9 до 2,6 величины прожиточного минимума трудоспособного населения (в среднем по районам – 2,3 раза).

Немногим хуже ситуация в Тотемском, Устюженском, Кирилловском и Бабаевском районах, которые по итогам 2013 года принадлежали к группе территорий с уровнем социально-экономического развития ниже среднего . В них среднедушевые объемы промышленного, сельскохозяйственного производства (за исключением Устю-женского района) и инвестиций в основной капитал ниже, чем в среднем по районам области. В двух муниципальных образованиях данной группы уровень зарегистрированной безработицы выше среднего по районам: 1,8% в Кирилловском районе и 2,0% – в Устюженском. Для трёх районов из этих 4-х (за исключением Тотемского) характерен низкий уровень благоустройства жилого фонда: доля жилья, оборудованного водопроводом, канализацией и отоплением, составляет менее 43%.

В группу с низким уровнем социальноэкономического развития в 2013 году по- пали 12 районов (Усть-Кубинский, Между-реченский, Белозерский, Нюксенский, Сямженский, Вытегорский, Верховажский, Никольский, Вашкинский, Вожегодский, Бабушкинский, Кичменгско-Городецкий). В этих муниципальных образованиях среднедушевой объем промышленного производства не превышает 23% от значения показателя района-лидера. В десяти районах объем сельхозпроизводства и инвестиций в расчете на 1 жителя также ниже среднерайонного значения. На данных территориях наблюдается самая высокая в области смертность населения (выше 18,0‰), низкие уровень благоустройства жилого фонда и среднедушевой объем платных услуг. Размер заработной платы во всех районах (за исключением Нюксенско-го и Вытегорского) не превышает 2,5 прожиточного минимума, что свидетельствует о низком уровне жизни населения.

Следует отметить, что в районах с низким и ниже среднего уровнем социальноэкономического развития имеется множество проблем. Однако по ряду показателей некоторые муниципальные образования данных групп были в числе лидеров . Например, в 2013 году Междуреченский район занимал 1 место по доле жилья, оборудованного водопроводом, а Усть-Кубинский – 4 место по объему инвестиций, приходящихся на одного жителя; Нюксенский район – 1 место по уровню оплаты труда работников, а Верховажский, Никольский и Кичменгско-Городецкий районы – 1–3 места по коэффициенту рождаемости.

С целью исследования пространственной дифференциации развития территорий Вологодской области проведено исследование радиальной зависимости уровня социально-экономического развития муниципального района (значения интегрального показателя, рассчитанного по методике ИСЭРТ РАН; см. рис. 2) от расстояния районного центра до г. Вологды (по крат- чайшему пути следования по автомобильной дороге).

Так, средний показатель корреляции между расстоянием от районных центров до г. Вологды и средним за 2000–2013 гг. значением интегрального показателя является весьма несущественным (менее 0,4). Это можно объяснить тем, что и на значительном удалении от областного центра есть районы с высоким и выше среднего уровнем развития (Великоустюгский, Чагодощенский), а, напротив, на незначительном удалении (менее 100 км) есть районы, занимающие самые низкие позиции в рейтинге, – Усть-Кубинский и Междуреченский. Хотя можно отметить, что общая закономерность уменьшения величины интегрального показателя с удалением от г. Вологды подтверждается (рис. 4) . Схожее исследование было выполнено, например, в Московской области [5], где данная зависимость заметно выше.

На рисунке 5 представлена зависимость наклона тренда интегрального показателя (коэффициент наклона линейного уравнения тренда за 2000–2013 гг. по каждому району) от расстояния до областного центра. Следует отметить, что связь между динамикой интегрального показателя в районах и расстоянием от райцентра до г. Вологды практически отсутствует.

Таким образом, используемые методические подходы показывают примерно одинаковую картину: уровень социальноэкономического развития и качества жизни выше среднего характерен для территорий, «тяготеющих» к формирующейся агломерации «Вологда – Череповец». В развитии этих территорий наблюдаются позитивные тенденции, а также концентрация значительной доли общеобластного объёма производства и инвестиций, миграционный приток населения. Большинство периферийных районов области (за явным исключением Великоустюгского) отличает

Рисунок 4. Зависимость уровня социально-экономического развития муниципальных районов Вологодской области от расстояния до областного центра

Примечание. Расшифровка условных обозначений районов Вологодской области приведена в таблице 4.

Рисунок 5. Зависимость динамики показателя уровня социально-экономического развития районных центров от расстояния до областного центра

Таблица 5. Направления и инструменты государственного воздействия на развитие муниципальных образований

невысокий уровень развития, низкая инвестиционная привлекательность, что приводит к сдерживанию перспектив развития и миграционному оттоку населения в города и более благоприятные районы.

Подводя итог, можно отметить, что ти-пологизация муниципальных образований Вологодской области по уровню социально-экономического развития позволяет выявить проблемные территории и определить резервы, используя которые можно повысить устойчивость их развития.

Мы считаем, что для территорий с разными уровнем и потенциалом социальноэкономического развития должны применяться дифференцированные меры поддержки со стороны региональных властей, что даст возможность четко обозначить приоритеты, более эффективно расходовать выделяемые средства, учитывать специфику развития таких территорий.

В таблице 5 представлены направления поддержки и соответствующие им инструменты для трех групп территорий (данная группировка упрощает интерпретацию её результатов).

Районам первой группы, имеющим относительные возможности для саморазвития, со стороны органов государственной власти необходима в основном косвенная поддержка, в то время как для районов третьей группы чаще требуются меры прямого воздействия и регулирования. Кроме того, целесообразна разработка специального инструментария и механизмов, направленных на реализацию дифференцированной политики по развитию муниципальных образований, на снижение масштабов территориальной дифференциации и преодоление её последствий. Эти вопросы мы рассмотрим в дальнейших публикациях.