Оценка влияния радикальной простатэктомии в анамнезе на исходы имплантации фаллопротезов, искусственных мочевых сфинктеров и мужских слингов

Радикальная простатэктомия (РПЭ) – «золотой стандарт» лечения локализованного рака предстатель ной железы с 15-летней канцероспецифической выжи ваемостью до 97% [1, 2]. Несмотря на технические усовершенствования хирургических методик, недер жание мочи (НМ) и эректильная дисфункция (ЭД) остаются основными функциональными осложне ниями РПЭ, существенно влияющими на качество жизни пациентов. В большинстве исследований со общается, что частота НМ составляет 3-21% через 12 мес после операции [3–6]. ЭД развивается у 54–90% па циентов после РПЭ, при этом показатели восстановле ния эрекции значительно варьируют в зависимости от возраста пациента,исходной эректильной функции нервосберегающей техники операции и методов оценки эректильной функции [5, 7, 8].

Патофизиология стрессового НМ после РПЭ от личается от таковой у мужчин с интактной предста тельной железой. У здоровых мужчин континенция обеспечивается различными структурами: пубопроста тическими связками, наружным и внутренним сфинк терами мочеиспускательного канала,мышцами тазо вого дна, а также интактным кровоснабжением и ин нервацией структур тазового дна [9, 10]. В результате РПЭ внутренний сфинктер полностью утрачивается вследствие удаления железы и и континенция зависит исключительно от функции наружного сфинктера и поддерживающих структур тазового дна. Хирургиче ское вмешательство дополнительно может приводить к повреждению наружного сфинктера, сосудисто-нерв ных пучков, пубопростатических связок и фасций таза что приводит к развитию стрессового НМ [9–11].

Патофизиология ЭД после РПЭ также имеет спе цифические особенности по сравнению с ЭД других этиологий.Механизм развития ЭД после РПЭ носит сочетанный характер и связан с повреждением кавер нозных нервов и добавочных пудендальных артерий [12, 13]. Даже при использовании нервосберегающих техник неизбежно происходит частичное повреждение нервных структур – нейропраксия – что приводит к денервации пещеристых тел [13]. Развивающиеся в результате ЭД и кавернозная гипоксия приводят к ремоделированию кавернозной ткани и фиброзу [12, 13].

При неэффективности консервативного лечения функциональных осложнений РПЭ применяются хи рургические методы коррекции.Для лечения ЭД ис пользуется имплантация фаллопротезов (ФП), обеспечивающие высокие показатели удовлетворенности пациентов и их партнерш [14, 15]. Для коррекции НМ применяются имплантация искусственного мочевого сфинктера (ИМС), считающегося «золотым стандар том» лечения НМ тяжелой степени, и мужские слинги (МС), представляющие менее инвазивную альтерна тиву для пациентов с легким и умеренным НМ [16].

Несмотря на накопленный опыт применения дан ных методов лечения,остается недостаточно изучен ным вопрос сравнительной эффективности хирургической коррекции функциональных осложнений у па циентов после РПЭ по сравнению с пациентами с ЭД и НМ иной этиологии. Понимание этих различий важно для оптимизации алгоритмов лечения и прогнозиро вания результатов хирургического вмешательства.

Цель исследования – сравнить результаты имплан тации ФП, ИМС и МС у пациентов с ЭД и НМ в зави симости от наличия РПЭ в анамнезе.

2026

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Проведено ретроспективно-проспективное ко гортное исследование результатов имплантации ФП, ИМС и МС в период с октября 2011 г. по май 2025 г. Все операции выполнялись одним хирургом на базе ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, ММКЦ «Коммунарка» и МЕДСИ на Красной Пресне. В исследование включены 125 пациентов, перенесших 140 имплантаций, доступных для связи и данные которых удалось отсле дить: 54 имплантации ФП, 49 имплантаций ИМС, 37 имплантаций МС.Пациенты каждой когорты были разделены на две группы: группа РПЭ, в которую вошли пациенты, имеющие в анамнезе РПЭ и группа не-РПЭ – пациенты без РПЭ в анамнезе.

Протокол исследования одобрен локальным эти ческим комитетом РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минзд рава России (Пироговский Университет) на заседании от 13.12.2021 № 213. Все пациенты подписали инфор мированное согласие на участие в исследовании.

Критерии оценки результатов

Фаллопротезирование: эффективность определя лась как восстановление половой активности и отсут ствие осложнений, приведших к дисфункции или эксплантации устройства. Удовлетворенность оцени валась при ответе на вопрос «Довольны ли вы перене сенным лечением в целом?» посредством телефонного опроса или на контрольном осмотре.

ИМС и мужские слинги : излеченность определя лась как достижение полной континенции или ис пользование менее 1 прокладки в сутки по результатам 3-дневного прокладочного теста. Улучшением считалось снижение объема теряемой мочи более чем на 50% от исходного уровня.

Дополнительно оценивалось влияние демографи ческих характеристик, клинических факторов, хирур гических параметров на результаты лечения.

Статистический анализ

Статистический анализ выполнен с использова нием программы StatTech v. 4.8.7. Сравнение групп проводилось с использованием t-критерия Стьюдента, t-критерия Уэлча, U-критерия Манна–Уитни, точного критерия Фишера, критерия Краскела–Уоллиса, кри терия Данна с поправкой Холма в зависимости от условий применимости.В качестве количественной меры эффекта при сравнении относительных показа телей рассчитывалось отношение шансов с 95% дове рительным интервалом (ОШ; 95% ДИ). Сравнение процентных долей выполнялось с помощью критерия

хи-квадрат Пирсона. Анализ выживаемости выполнен методом Каплана–Мейера с регрессией Кокса. ROC-анализ использовался для оценки предикторов исходов. Различия считались статистически значи мыми при p <0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Фаллопротезирование

Исходные характеристики пациентов и резуль таты имплантации ФП представлены в табл. 1. Паци енты групп РПЭ и не-РПЭ статистически значимо различались по возрасту, длительности ЭД, длине им планта и наличию кавернозного фиброза. При сравне нии эффективности, удовлетворенности, частоты осложнений и эксплантации между группами стати стически значимых различий не установлено.

Шансы наличия кавернозного фиброза в группе не-РПЭ были выше в 17,5 раз по сравнению с группой РПЭ (ОШ=17,5; 95% ДИ 1,908–160,519). При наличии кавернозного фиброза длительность операции была больше (105 мин [75; 165] vs 70 мин [60; 82], p =0,041), а длина импланта меньше – 15,7 см (1,9) vs 19,1 см (1,9), p <0,001. Индекс массы тела (ИМТ) ≥29,1 кг/м² явился значимым предиктором климактурии (AUC=0,797; 95% ДИ 0,529–1,000; p =0,049). Анализ вы живаемости без эксплантации ФП показал высокую долговременную эффективность в обеих исследуемых группах. Ни медиана, ни 75-й процентиль срока дожи тия в обеих группах не достигнуты за период наблю дения.

Искусственный мочевой сфинктер

Исходные характеристики пациентов и резуль таты имплантации ИМС представлены в табл. 2. Па циенты групп РПЭ и не-РПЭ статистически значимо различались по наличию хирургического лечения стриктуры уретры (СУ) в анамнезе и длительности операции. Между группами не выявлено статистиче ски значимых различий в показателях излеченности, улучшения, осложнений, эксплантации и ревизион ных операций.

У пациентов с ожирением результаты лечения были значимо хуже по сравнению с пациентами без ожирения. При наличии ожирения излеченность встречалась в 10 (45,5%) случаях vs 22 (81,5%) у паци ентов без ожирения ( p =0,014). Наличие ожирения по вышает риск осложнений в 5,5 раз (ОШ=5,538; 95% ДИ 1,2 73–2 4,104), а эксплантации в 8,7 раз (ОШ=8,654; 95% ДИ 1,625–46,078). ИМТ ≥29,2 кг/м² оказался ста тистически значимым предиктором осложнений (AUC=0,735; 95% ДИ 0,559–0,912, p =0,015) и ревизион ных операций (AUC=0,690; 95% ДИ 0,512–0,869,

Таблица 1. Характеристика групп и результаты имплантации фаллопротезов

Table 1. Characteristics of the groups and outcomes of penile prosthesis implantation

Параметр	Фаллопротезирование Penile prosthesis implantation		p
Parameter	РПЭ, n=36 RP, n=36	Не-РПЭ, n=18 Non-RP, n=18
Возраст, лет (M±SD) Age, years (M±SD)	64 [59; 66]	52 [36; 62]	0,007
ИМТ, кг/м² (M±SD) BMI, kg/m2 (M±SD)	28,75 [27,20; 31,02]	27,65 [22,75; 29,32]	0,062
Ожирение (ИМТ ≥30), n (%) Obesity (BMI ≥30), n (%)	21 (58,3)	13 (72,2)	0,381
Сахарный диабет, n (%) Diabetes mellitus, n (%)	5 (13,9)	1 (5,6)	0,651
Лучевая терапия в анамнезе, n (%) History of radiation therapy, n (%)	3 (8,3)	1 (5,6)	1,000
Длительность ЭД до имплантации (мес), Me [IQR] Duration of ED before implantation (months), Me [IQR]	14 [10; 30]	36 [22; 64]	0,011
Наблюдение (мес), (M ± SD) Follow-up period (months), (M ± SD)	37,17 (22,99)	35,06 (17,81)	0,734
Повторная имплантация (замена фаллопротеза), n (%) Reimplantation (replacement of penile prosthesis), n (%)	2 (5,6)	1 (5,6)	1,000
Кавернозный фиброз, n (%) Cavernous fibrosis, n (%)	1 (2,8)	6 (33,3)	0,004
Длина импланта, мм (M ± SD) Implant length, mm (M ± SD)	19,1 (1,9)	17,7 (2,6)	0,028
Длительность операции (мин), Ме [IQR] Duration of surgery (min), Me [IQR]	70 [60; 85]	70 [61; 104]	0,574
Хирургический доступ Surgical approach
Пеноскротальный, n (%) Penoscrotal, n (%)	33 (91,7)	14 (77,8)	0,152
Субкоронарный, n (%) Subcoronal, n (%)	1 (2,8)	0 (0,0)
Инфрапубикальный, n (%) Infrapubic, n (%)	2 (5,6)	4 (22,2)
Тип протеза Type of prosthesis
Однокомпонентный, n (%) One-piece, n (%)	9 (25,0)	4 (22,2)	1,000
Трехкомпонентный, n (%) Three-piece, n (%)	27 (75,0)	14 (77,8)
Результаты Results
Эффективность, n (%) Efficiency, n (%)	35 (97,2)	18 (100,0)	1,000
Удовлетворенность, n (%) Satisfaction, n (%)	31 (86,1)	15 (83,3)	1,000
Осложнения, n (%) Complications, n (%)	6 (16,7)	1 (5,6)	0,403
Эксплантация, n (%) Explantation, n (%)	2 (5,6)	0 (0,0)	0,547
Перипротезная инфекция, n (%) Periprosthetic infection, n (%)	1 (2,8)	0 (0,0)	1,000
Боль при половом акте, n (%) Pain during intercourse, n (%)	2 (5,6)	0 (0,0)	0,547
Асимметрия цилиндров, n (%) Asymmetry of cylinders, n (%)	1 (2,8)	1 (5,6)	1,000
Ранение подвздошной вены, n (%) Injury to the iliac vein, n (%)	1 (2,8)	0 (0,0)	1,000
Ишемия головки, n (%) Ischemia of the head, n (%)	1 (2,8)	0 (0,0)	1,000
Гипермобильность головки ПЧ, n (%) Hypermobility of the penile head, n (%)	1 (2,8)	0 (0,0)	1,000
Климактурия, n (%) Climacturia, n (%)	4 (11,1)	0 (0,0)	0,289

2026

Таблица 2. Характеристика групп и результаты имплантации искусственных мочевых сфинктеров Table 2. Characteristics of groups and results of implantation of artificial urinary sphincters

Параметр Parameter Искусственный мочевой сфинктер Artificial urinary sphincter p РПЭ, n=32 RP, n=32 Не-РПЭ, n=17 Non-RP, n=17 Возраст, лет (M±SD) Age, years (M±SD) 68,0 (7,8) 70,2 (11,9) 0,451 ИМТ, кг/м² (M±SD) BMI, kg/m2 (M±SD) 28,96 (4,19) 29,34 (4,65) 0,769 Ожирение (ИМТ ≥30), n (%) Obesity (BMI ≥30), n (%) 15 (46,9) 7 (41,2) 0,769 Сахарный диабет, n (%) Diabetes mellitus, n (%) 7 (21,9) 7 (41,2) 0,193 Лучевая терапия в анамнезе, n (%) History of radiation therapy, n (%) 5 (15,6) 5 (29,4) 0,285 Наблюдение (мес), Me [IQR] Follow-up (months), Me [IQR] 34 [6; 47] 45 [22; 78] 0,215 Стриктура уретры в анамнезе, n (%) History of urethral stricture, n (%) 10 (31,2) 13 (76,5) 0,006 Повторная имплантация, n (%) Reimplantation, n (%) 9 (28,1) 6 (35,3) 0,747 Размер манжеты (см), Me [IQR] Cuff size (cm), Me [IQR] 4,0 [4,0; 4,5] 4,5 [4,0; 4,5] 0,501 Длительность операции (мин), Ме [IQR] Duration of surgery (min), Me [IQR] 70 [60; 86] 80 [70; 120] 0,027 Хирургический доступ Surgical approach Пеноскротальный, n (%) Penoscrotal, n (%) 5 (15,6) 2 (11,8) 1,000 Промежностный, n (%) Perineal, n (%) 27 (84,4) 15 (88,2) Метод установки манжеты Cuff implantation method Стандартно, n (%) Standard, n (%) 29 (90,6) 14 (82,4) 0,405 Транскорпорально, n (%) Transcorporeal, n (%) 3 (9,4) 3 (17,6) Результаты Results Излеченность, n (%) Cure, n (%) 22 (68,8) 10 (58,8) Улучшение, n (%) Improvement, n (%) 4 (12,5) 2 (11,8) 0,693 Неэффективность, n (%) Failure, n (%) 6 (18,8) 5 (29,4) Эксплантация, n (%) Explantation, n (%) 6 (18,8) 5 (29,4) 0,480 Ревизия, n (%) Revision, n (%) 7 (21,9) 6 (35,3) 0,331 Осложнения, n (%) Complications, n (%) 7 (21,9) 5 (29,4) 0,729 Перипротезная инфекция, n (%) Periprosthetic infection, n (%) 5 (15,6) 3 (17,6) 1,000 Механическая поломка, n (%) Mechanical failure, n (%) 1 (3,1) 2 (11,8) 0,273 Атрофия уретры, n (%) Urethral atrophy, n (%) 1 (3,1) 0 (0,0) 1,000 Эрозия, n (%) Erosion, n (%) 4 (12,5) 2 (11,8) 1,000 p=0,044), а ИМТ ≥30,2 кг/м² – предиктором эксплан тации (AUC=0,748; 95% ДИ 0,567–0,928, p=0,013).

Длительность имплантации была значимо больше в группе не-РПЭ (80 мин [70; 120] vs 70 мин [60; 86] p=0,027), а также при наличии СУ в анамнезе (80 мин [68; 112] vs 70 мин [60; 83], p=0,016) и в случае повторной имплантации (100 мин [80; 112] vs 70 мин [60; 76], p=0,003). Размер манжеты различался в зависимости от хирургического доступа (3,5 см [3,5; 3,8] для пеноскро тального vs 4,2 см [4,0; 4,5] для промежностного, p<0,001) и метода установки манжеты (4,0 см [4,0; 4,5] для стан дартной техники vs 5,0 см [5,0; 5,0] для транскорпораль ной, p<0,001). Статистически значимых различий в результатах имплантации в зависимости от доступа, ме тода установки манжеты и ее размера получено не было.

Медианы срока дожития без осложнений и без эксплантации не были достигнуты ни в одной группе. 75-е процентили срока дожития как без осложнений так и без эксплантации составили 49 мес в группе РПЭ и 51 мес в группе не-РПЭ, что указывает как на схо жую частоту развития осложнений в обеих группах так и на то, что большинство осложнений приводит к необходимости удаления устройства.

Мужские слинги

Исходные характеристики пациентов и резуль таты имплантации МС представлены в табл. 3. Паци

Таблица 3. Характеристика групп и результаты имплантации мужских слингов

Table 3. Characteristics of groups and results of implantation of male slings

Параметр Parameter	Мужские слинги / Male slings
	РПЭ, n=21 RP, n=21	Не-РПЭ, n=16 Non-RP, n=16	p
Возраст, лет (M±SD) Age, years (M±SD)	68,4 (5,3)	70,3 (5,1)	0,283
ИМТ, кг/м² (M±SD) BMI, kg/m2 (M±SD)	27,60 [25,90; 29,70]	27,25 [25,30; 31,62]	0,878
Ожирение (ИМТ ≥30), n (%) Obesity (BMI ≥30), n (%)	5 (23,8)	6 (37,5)	0,475
Сахарный диабет, n (%) Diabetes mellitus, n (%)	3 (14,3)	6 (37,5)	0,136
Лучевая терапия в анамнезе, n (%) History of radiation therapy, n (%)	1 (4,8)	5 (31,2)	0,066
Наблюдение (мес), (M±SD) Follow-up (months), (M±SD)	46 (28)	28 (13)	0,015
Стриктура уретры в анамнезе, n (%) History of urethral stricture, n (%)	4 (19,0)	10 (62,5)	0,015
Длительность операции (мин), Ме [IQR] Duration of surgery (min), Me [IQR]	60 [50; 70]	55 [45; 75]	0,609
Количество теряемой мочи, г/сут, Me [IQR] Amount of urinary loss, g/day, Me [IQR]	200,00 [150,00; 400,00]	425,00 [287,50; 625,00]	0,034
Вид слинга Type of sling
Регулируемый слинг, n (%) Adjustable sling, n (%)	4 (19,0)	2 (12,5)	0,680
Фиксированный слинг, n (%) Non-adjustable sling, n (%)	17 (81,0)	14 (87,5)
Результаты Results
Излеченность, n (%) Cure, n (%)	6 (28,6)	3 (18,8)	0,604
Улучшение, n (%) Improvement, n (%)	4 (19,0)	2 (12,5)
Неэффективность, n (%) Failure, n (%)	11 (52,4)	11 (68,8)
Эксплантация, n (%) Explantation, n (%)	4 (19,0)	5 (31,2)	0,458
Осложнения, n (%) Complications, n (%)	6 (28,6)	6 (37,5)	0,726
Перипротезная инфекция, n (%) Periprosthetic infection, n (%)	1 (4,8)	2 (12,5)	0,568
Ухудшение недержания, n (%) Worsening of incontinence, n (%)	5 (23,8)	3 (18,8)	1,000
Недержание газов, n (%) Gas incontinence, n (%)	1 (4,8)	0 (0,0)	1,000
Камень уретры, n (%) Urethral stone, n (%)	0 (0,0)	1 (6,2)	0,432

2026 енты групп РПЭ и не-РПЭ статистически значимо различались по длительности наблюдения,на-личию хирургического лечения СУ в анамнезе и исходному количеству теряемой мочи в сутки. Не установлено статистически значимых различий между группами РПЭ и других причин по показателям улучшения, излеченности, осложнений и эксплантации.

У пациентов с анамнезом хирургического лечения СУ результаты лечения были значимо хуже по сравнению с пациентами без СУ. При наличии СУ в анамнезе неэффективность имплантации встречалась в 13 (92,9%) случаях vs 9 (39,1%) у пациентов без стриктуры, улучшение в 1 (7,1%) случае vs 5 (21,7%), а излеченность ни в одном случае vs 9 (39,1%), p =0,004. Анамнез хирургического лечения СУ повышает риск осложнений в 6,3 раз (ОШ= 6,333; 95% ДИ 1,398– 28,697).

Сахарный диабет увеличивал риск осложнений в 7,3 раза (ОШ=7,333; 95% ДИ 1,403 –38,336) и эксплантации в 16,7 раза (ОШ=16,667; 95% ДИ 2,669–104,068). Ожирение повышало риск эксплантации в 9,2 раза (ОШ=9,200; 95% ДИ 2,669–104,068).

Исходные потери мочи ≤300 г/сут явились значимым предиктором излеченности (AUC= 0,921; 95% ДИ 0,833–1,000, p <0,001).

Анализ выживаемости без осложнений МС выявил различия между группами пациентов. В группе РПЭ медианы срока дожития без осложнений и без эксплантации не были достигнуты, тогда как в группе не-РПЭ они составили 45 мес. В группе РПЭ 75-й процентиль срока дожития без осложнений составил 45 мес, а без эксплантации – 66 мес vs 30 и 34 мес соответственно, в группе не-РПЭ.

ОБСУЖДЕНИЕ

Представленная работа – первое в отечественной литературе сравнительное исследование результатов хирургической коррекции ЭД и НМ у пациентов в зависимости от анамнеза РПЭ.

Фаллопротезирование

Результаты фаллопротезирования в нашем исследовании продемонстрировали высокие показатели эффективности и удовлетворенности и низкую частоту осложнений без значимых различий между группами. Эти показатели согласуются с мировыми данными об удовлетворенности фаллопротезирова-нием на уровне 82–83% [14, 17] и с исследованием S. Howell и соавт. [18], которое не выявило значимых различий в удовлетворенности пациентов после имплантации ФП между группами пациентов с ЭД в результате простатэктомии и других этиологий.

В исследовании V. Frydman и соавт. продемонстрировано, что этиология ЭД не влияет на частоту ревизионных операций и эксплантаций устройства [19].

По результатам нашего исследования показана существенная разница в частоте кавернозного фиброза между группами: в группе не-РПЭ шансы наличия кавернозного фиброза были в 17,5 раза выше. Данные различия могут объясняться тем, что основными причинами кавернозного фиброза являются сахарный диабет, ишемический приапизм, болезнь Пейрони, интракавернозные инъекции и травма [20]. По нашим данным,кавернозный фиброз в среднем приводил к увеличению длительности операции на 35 мин и уменьшению длины импланта на 3,4 см. Более продолжительное время имплантации наряду с нарушением перфузии рубцово-измененной кавернозной ткани может повышать риск инфекционных осложнений [21, 22]. Развитие кавернозного фиброза приводит к потере длины эрегированного полового члена до 6– 7 см [23, 24]. По данным G. Cook и соавт., 47% пациентов с кавернозным фиброзом,перенесших имплантацию AMS-700 CXR были неудовлетворены результатами операции из-за потери длины и окружности полового члена [25].

Искусственный мочевой сфинктер

Результаты имплантации ИМС в нашем исследовании также не показали значимых различий между группами РПЭ и не-РПЭ и согласуются с мировыми данными. Частота социальной континенции (0–1 прокладка в сутки) по данным метаанализов составляет 56–82%, частота полной сухости 43,5–52%, частота ревизионных операций до 26% [26–28]. В 2021 г. были опубликованы результаты первого проспективного рандомизированного клинического исследования, сравнивающего результаты имплантации ИМС и МС (MASTER), по данным которых частота полной сухости составила 13 и 15,8% для ИМС и МС соответственно [29].

Важным наблюдением нашего исследования является влияние ожирения на результаты имплантации ИМС. Пациенты с ожирением имели значительно более высокий риск осложнений (в 5,5 раз) и эксплантации (в 8,7 раз).

Мужские слинги

Результаты МС в нашем исследовании показали низкую эффективность,особенно у пациентов с сопутствующими факторами риска и тяжелой степенью НМ.Метаанализ эффективности слингов в лечении НМ после РПЭ продемонстрировал высокую гетерогенность результатов с частотой излеченности от

8,3 до 87% [30]. Метаанализ, сравнивающий ИМС и МС, подтвердил, что ИМС превосходит слинги по показателям успеха при умеренном НМ (ОШ=0,57; 95% ДИ 0,36–0,90) [31]. Другой метаанализ показал сопоставимые результаты обеих методик с частотой излечения около 60% и улучшения около 25% [26]. Систематический обзор, проведенный в 2024 г., не выявил статистически значимых различий в показателях успеха между ИМС и МС (ОШ: 0,96, 95% ДИ 0,91–1,01), однако качество доказательств было ограничено [32]. Низкая эффективность МС в нашем исследовании может быть обусловлена негативным влиянием факторов риска: анамнез хирургического лечения СУ, сахарный диабет и ожирение повышали риски осложнений и эксплантации и ассоциировались с меньшей эффективностью.

По результатам нашего исследования исходные потери мочи выше 300 г в сутки ассоциированы с худшими результатами имплантации МС. Схожие данные, однако, статистически не значимые, получены в исследовании MASTER, где суточные потери в 250 г были ассоциированы с более низкой удовлетворенностью лечением в группе МС по сравнению с ИМС [29].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего исследования демонстрируют, что анамнез РПЭ не оказывает существенного влияния на результаты хирургического лечения ЭД и НМ. Ключевыми факторами, влияющими на исходы фаллопротези-рования, являются наличие кавернозного фиброза, который приводит к уменьшению размера импланта, а также ожирение, повышающее риск климактурии.

На исходы имплантации ИМС наиболее значимо влияет ожирение, которое существенно повышает риски осложнений и эксплантации.Объем исходных потерь мочи более 300 г, анамнез хирургического лече ния СУ, сахарный диабет и ожирение снижают эффек тивность установки МС и повышают риски осложнений и эксплантации.

Таким образом, фаллопротезирование и имплантацию ИМС можно рекомендовать как эффективные методы лечения ЭД и НМ независимо от их этиологии. ИМС остается предпочтительным выбором для тяжелого НМ и при наличии факторов риска, в то время как МС могут рассматриваться только у тщательно отобранных пациентов с легким НМ и отсутствием факторов риска.

<ПШАТШШШШ1Ш

ПШАТШ/ШЕШШ outcomes of a tertiary referral center and predictors of early prosthetic infection. Asian J Androl. 2022;24(1):32-39.

Сведения об авторах:

Котов С.В. – д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии и андрологии им. академика Н.А. Лопаткина ИХ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия; РИНЦ Author ID: 667344,

Вклад авторов:

И.С. Павлов – разработка дизайна исследования, сбор данных, статистический анализ, обзор публикаций по теме статьи, написание текста рукописи, 50%

С.В. Котов – концепция исследования, разработка дизайна исследования, научное руководство, критический обзор, научное редактирование, 50%

Конфликт интересов: aвторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование: Статья подготовлена без финансовой поддержки.