Оценка влияния стратегических планов на конкурентную привлекательность и устойчивость развития регионов

Автор: Гринчель Борис Михайлович

Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu

Рубрика: Стратегическое планирование в регионах и городах России: инструменты и ресурсы реализации

Статья в выпуске: 1 (19), 2018 года.

Бесплатный доступ

В статье предлагается методика исследования и рассматриваются эмпирические результаты по оценке влияния стратегических планов развития регионов на их конкурентную привлекательность и устойчивость развития. Сравниваются обобщенные показатели динамики конкурентной привлекательности и устойчивости развития по группам регионов, имевших и не имевших к началу анализируемого периода развития стратегические планы. Оценку конкурентной привлекательности регионов предлагается проводить по четырем факторам - экономическому и инновационному развитию, качеству жизни и человеческому потенциалу, актуальным в сегодняшних условиях для основных стейкхолдеров регионального развития. В качестве критерия устойчивости предлагается принимать изменение рейтинговых позиций того или иного региона в составе субъектов Российской Федерации по интегральной и факторным оценкам. Для оценки влияния нового инструмента управления региональным развитием - стратегического планирования - все регионы Российской Федерации разделяются на две группы: имевшие на 01.01 2010 г...

Еще

Стратегическое планирование регионов, критерий устойчивости развития, рейтинги регионов, конкурентная привлекательность, инновационность экономики, качество жизни, человеческий потенциал

Короткий адрес: https://sciup.org/149131234

IDR: 149131234 | DOI: 10.15688/re.volsu.2018.1.5

Текст научной статьи Оценка влияния стратегических планов на конкурентную привлекательность и устойчивость развития регионов

\\Izdatsrv\storage\Юлия Александровна Ускова (Боровских)\РЭ № 1_2018_макет\макет\5_Grinchel.pmd

DOI:

Институт стратегического планирования в последние два десятилетия достаточно быстро распространился в Российской Федерации, охватив различные субъекты управления – от небольших сельских и городских муниципалитетов до крупных городов и регионов. С момента принятия первого плана стратегического развития © Гринчель Б.М., 2018

Санкт-Петербурга в 1997 г. процесс разработки стратегий развития территориальных образований активно прогрессировал, развиваясь снизу-вверх, от небольших муниципальных образований до крупных городов и субъектов Федерации. В 2014 г. в России появился специальный Федеральный закон № 172-ФЗ «О стратегическом пла- нировании в Российской Федерации», который устанавливает основы стратегического планирования (СП), полномочия и порядок взаимодействия органов власти от муниципального до федерального уровня при разработке и реализации планов в сфере СП [16].

Быстрое распространение нового института управления и поддержка его в форме принятия специального Федерального закона априори предполагает его позитивное влияние на эффективность социально-экономического развития объектов СП. Однако до настоящего времени системных исследований о влиянии стратегических планов на те или иные стороны или факторы развития территорий практически не проводилось. Методические вопросы СП анализируются и развиваются многими исследователями [1, c. 53–55; 2, с. 5–7; 3; 10; 17, с. 74–75; 21, с. 22–24]. На ежегодных форумах СП Леонтьевского центра в Санкт-Петербурге и организованных там конкурсах оцениваются и сравниваются достоинства и недостатки отдельных стратегических планов. Однако до настоящего времени применительно к муниципальным стратегиям несколько попыток Б.С. Жихаре-вича с соавторами выявить различия в развитии между группами городов, имеющих и не имеющих стратегии [7, с. 2–5; 8, с. 3–6; 9, с. 82–85], пока не дали однозначных результатов. Влияние СП на конкурентоспособность территориальных образований отмечается в ряде научных публикаций [11, с. 27].

В статье делается попытка частично заполнить этот пробел и оценить влияние стратегии на уровне субъектов Федерации на параметры социально-экономического развития, характеризующие конкурентные свойства и конкурентную привлекательность регионов в контексте неблагоприятных воздействий на экономику и качество жизни кризисных явлений, а также санкционной политики по отношению к России.

Исследуемой нами гипотезой является подтверждение большей устойчивости развития регионов, достаточно продолжительное время использующих в управлении стратегические планы по сравнению с регионами, не имеющими таких же планов. В основу методики исследования для оценки влияния одних факторов развития на другие положен метод группировок регионов по критерию наличия стратегических планов и сравнение динамики конкурентных свойств той и другой групп за определенный период времени.

В качестве индикаторов успешности или неуспешности развития регионов применены оценки изменений конкурентной привлекательности регионов для различных групп потребителей – бизнеса, инвесторов, населения, туристов и других стейкхолдеров как по интегральной оценке, так и по нескольким факторам – экономике, инновационному потенциалу, качеству жизни, человеческому потенциалу [5, с. 182–184; 15, c. 4–6; 18, с. 64–67; 20, с. 64–65]. Социологические опросы предпринимателей и работников региональной власти показали актуальность действия межрегиональной конкуренции на результаты социально-экономического развития территорий [4, с. 82–83].

Конкурентная привлекательность по каждому фактору измеряется по авторскому набору статистических и расчетных показателей, переводимых в балльную безразмерную форму для возможности их соизмерения и сложения в обобщенные по факторам и интегральную оценки. Детали данной методики, частично отраженной в статье «Типология регионов по уровню и динамике повышения качества жизни» [6, с. 113–115], будут пояснены в нижеследующем изложении параллельно с материалами эмпирических расчетов.

Методология исследования включает выполнение ряда последовательных действий:

– оценку конкурентной привлекательности и построение рейтингов по всей совокупности регионов по интегральной и факторным оценкам;

– разделение регионов по критерию наличия и применения стратегических планов на две группы;

– расчет изменений рейтингов регионов по каждому региону в сравниваемых группах;

– выбор показателей, по которым можно оценивать успешность и устойчивость развития регионов;

– расчет и сравнение оценочных показателей по группам регионов;

– выводы о степени подтверждения гипотезы о позитивном влиянии применения стратегического планирования.

Рассмотрим детали и эмпирические результаты этой методологии. Оценки конкурентной привлекательности необходимы для построения рейтингов регионов и последующего анализа устойчивости развития. Важнейшими факторами конкурентных преимуществ являются развитие экономики, ее инновационность, человеческий потенциал и качество жизни [14]. Для каждого из этих факторов формируется система частных показателей, которые, по мнению автора, отображают социально-экономические свойства регио- нов, актуальные для важнейших стейкхолдеров. Важность, а также механизм и инструменты выделения групп стейкхолдеров для реализации территориального развития достаточно подробно раскрыты в работах В.В. Кулибановой и Т.Р. Тэор [12, с. 123–124; 13, с. 130–132].

Всего для оценки четырех факторов конкурентной привлекательности региона нами применяются 40 частных показателей, основанных на официальных статистических данных [22]. Процесс расчета конкурентной привлекательности по каждому фактору включает в себя операцию перевода частных показателей из разноразмерной формы в единую безразмерную. Для этого весь диапазон значений каждого частного показателя, охватывающих все субъекты РФ, разбивается на 100 поддиапазонов. Значение показателя соответствует конкретному числу баллов от 1 до 100. Таким образом, конкурентная привлекательность региона, имеющего наибольшее значение частного показателя, оценивается в 100 баллов, а региона с наименьшим значением частного показателя – в 1 балл.

Для повышения системности оценки показателями каждого фактора они подбираются для отображения определенных сторон процесса. Например, для характеристики экономического развития берутся три группы показателей: эффективность экономической деятельности (3 показателя); прогрессивность структуры экономики, соответствие ее современным приоритетам территориального развития (5 показателей); обеспеченность экономической деятельности важнейшей территориальной инфраструктурой (2 показателя).

Для характеристики инновационного развития применялись три группы показателей: интенсивность инновационной деятельности (5 показателей); результативность инновационной деятельности (2 показателя); экономические пропорции, обеспечивающие большую эффективность инновационной деятельности (3 показателя).

Для характеристики фактора качества жизни применялись показатели по следующим группам: благосостояние и обеспеченность рабочими местами (3 показателя); уровень развития социальной инфраструктуры (3 показателя); туристическая привлекательность региона (1 показатель); безопасность и экология среды проживания (3 показателя).

Для характеристики фактора человеческого потенциала были сформированы следующие группы показателей: воспроизводство населения (3 показателя); уровень образованности (4 показателя); уровень научного потенциала (1 показатель); безопасность (2 показателя).

Таким образом, всего для оценки четырех факторов конкурентной привлекательности региона нами применяется 40 частных показателей.

Перевод из натуральных показателей в безразмерные балльные оценки проводится по формулам:

ΠΗ -ΠΗ

Πiσj=ΠΗij - ΠiсΗр ×50+50, если ΠiΗj ≥ΠiΗср,(1)

i max

ΠΗ-ΠΗ

Πiσj=ΠΗij-ΠΗiср ×50, если ΠiΗj<ΠiΗср,(2)

iср где Πiσj – балльная оценка значения i-го показателя по фактору по j-му региону; ΠiΗj – натуральная оценка значения i-го показателя по фактору по j-му региону; Π iΗ – средневзвешенная оценка i-го показателя по фактору по всем регионам; ΠiΗ ;ΠiΗ – самая высокая и самая низкая оценки по i-му частному показателю по тому или иному фактору конкурентной привлекательности 2; 50 – средняя балльная оценка конкурентной привлекательности всех регионов России по частному или обобщенному показателю.

Привязка оценок конкурентной привлекательности к средневзвешенным значениям по всем регионам необходима для частичного устранения неравномерного распределения оценок регионов в пределах 100-балльной шкалы. Немногочисленные крупные регионы имеют, как правило, более высокие оценки конкурентной привлекательности и как бы смещают шкалу к верхней границе. При расчетах по двум формулам (1) и (2) вместо одной, охватывающей весь диапазон шкалы, нелинейность распределения оценок по шкале уменьшается. Кроме того, это создает удобство восприятия места региона по конкретному показателю – выше или ниже находится регион по отношению к средним значениям показателя по стране.

Итоговые балльные значения 10 частных показателей по каждому фактору суммируются по формуле (3), в результате чего получается обобщенная оценка по фактору, применяемая для сопоставления уровня развития региона по соответствующему фактору:

∑ Π i ^σ j

ΚΠ _j = i = 1 , (3)

n где КПj – обобщенная нормированная оценка по фактору по j-му региону; Πiσj – балльная оценка значения i-го показателя по фактору по j-му региону; n – количество применяемых показателей (в нашем исследовании n = 10).

Получаемое среднеарифметическое обобщенное значение располагается уже в несколько более узком балльном диапазоне (например, от 20 до 80 баллов), так как суммируемые частные показатели не синхронизированы по величине для одного региона.

Ниже в таблице 1 приведены примеры рассчитанных балльных оценок конкурентной привлекательности по нескольким регионам. В дальнейшем на их основе осуществлены рейтинговые сопоставления и анализ устойчивости развития по двум группам регионов, различающихся наличием или отсутствием к определенному сроку стратегических планов.

Методический этап данного исследования предусматривает выбор пороговой даты для деления регионов по охвату стратегическим планированием. В связи с быстрым распространением стратегического планирования в России в 2000 г. удачный временной порог делимости регионов на представительные группы, на наш взгляд, приходится на конец первого десятилетия 2000-х годов. Мы выбрали таким порогом 1 января 2010 г., руководствуясь следующими соображениями:

– группа регионов с утвержденными стратегическими планами достигала числа 53 регионов, а регионов с несоставленными или неутвер-жденными стратегическими планами уменьшилась до 30; дальнейший сдвиг временного порога практически невозможен, так как группа регионов без стратегических планов становится непредставительной;

– для оценки степени воздействия стратегических планов на устойчивость развития нами был взят 2015 г. по сравнению с 2010 г.;

– регионы, использующие к 2010 г. стратегические планы за анализируемый период 2010– 2015 гг., должны были получить определенный эффект к 2015 г. в развитии, по сравнению с регионами, где стратегические планы были составлены позднее или не составлены вообще;

– утвержденные статистические планы уже могли и должны были успеть проявить свое влияние на создание и развитие предпосылок большей устойчивости.

Таким образом, автор исходит из посылки, что сопоставление и анализ влияния стратегических планов по методике группировок регионов для более раннего или более позднего периода вряд ли возможны, так как численность регионов в группах для другого контрольного срока будет недостаточно представительна. Наше исследование представляет собой снимок в определенный достаточно удачный момент динамично развивающегося процесса распространения метода стратегического планирования.

В первую из этих групп вошли 53 региона, во вторую – 30 регионов 3. В обе группы вошли как достаточно сильные, так и регионы, находящиеся в нижней части рейтингов. Отсутствие очевидных закономерностей при сопоставлении этих списков регионов делает необходимым предложить методически обоснованный способ дополнительного анализа на предмет выявления закономерностей, подтверждающих или опровергающих первоначальную гипотезу.

В таблицах 2 и 3 представлены сравнение групп регионов и, соответственно, рейтинги каждого региона, составленные в целом по всем регионам России (83 и 85 регионов для 2010 и 2015 гг.). Для каждого региона рассчитывались

Таблица 1

Примеры балльных оценок конкурентной привлекательности регионов за 2010 г.

Регион	Оценки по факторам				Интегральная оценка по 4 факторам
Регион	Экономическое развитие	Инновационное развитие	Качество жизни	Человеческий потенциал	Интегральная оценка по 4 факторам
Московская область	54,6	48,9	51,7	47,8	50,7
Нижегородская область	40,7	64,9	46,7	45,5	49,5
Новосибирская область	33,4	47,4	52,6	56,4	47,5
Тюменская область	73,5	23,6	44,7	45,0	46,7
Ленинградская область	68,9	43,9	38,6	34,0	46,3
Волгоградская область	34,4	35,4	49,7	44,6	41,0
Саратовская область	30,1	35,5	52,4	42,5	40,1
Астраханская область	28,7	41,0	45,5	40,9	39,0
Псковская область	34,0	25,5	45,5	42,1	–
Республика Алтай	30,1	24,1	42,4	42,8	–

Примечание . Составлено автором.

5 рейтингов – по интегральной оценке и по четырем факторам, а также разность рангов регионов по рейтингам за 2015 и 2010 годы.

В качестве критерия устойчивости регионов нами принято свойство регионов сохра- нять или укреплять свои конкурентные позиции – как признак устойчивого развития – или снижать свои конкурентные свойства и позиции среди других регионов – как признак неустойчивости.

Таблица 2

Рейтинги конкурентной привлекательности регионов, имеющих утвержденные планы стратегического развития на 1 января 2010 г.

Регион	Экономический фактор			Инновационный фактор			Фактор качества жизни			Человеческий потенциал			Интегральная оценка
Регион	8 Е сЗ СЦ	8 Е сЗ СЦ	И о Е сЗ & О Е S СЦ	S Е сЗ СЦ	8 Е СЦ	И о Е & О Е СЦ	S Сц	Е СЦ	о & о Е сЗ Сц	Е СЦ	8 Е СЦ	И о Е & О Е СЦ	8 Е СЦ	S Е СЦ	о & о Е сЗ Сц
Брянская область	66	68	-2	48	43	5	33	21	12	71	60	11	64	53	11
Владимирская область	44	51	-7	30	24	6	9	20	-11	47	30	17	29	24	5
Воронежская область	69	53	16	13	16	-3	39	10	29	27	46	-19	26	18	8
Калужская область	32	29	3	3	4	-1	22	12	10	21	18	3	6	6	0
Курская область	53	57	-4	66	45	21	12	8	4	28	39	-11	48	37	11
Липецкая область	21	14	7	19	29	-10	45	36	9	26	29	-3	16	16	0
Московская область	11	26	-15	14	5	9	23	11	12	29	34	-5	8	8	0
Смоленская область	43	39	4	51	52	-1	28	29	-1	76	67	9	59	50	9
Тамбовская область	75	69	6	49	40	9	29	24	5	52	47	5	63	44	19
Тульская область	62	45	17	27	27	0	47	41	6	78	55	23	61	35	26
Ярославская область	41	49	-8	5	12	-7	13	16	-3	50	12	38	13	12	1
Республика Карелия	20	30	-10	61	76	-15	65	64	1	46	79	-33	54	72	-18
Республика Коми	13	21	-8	50	61	-11	71	76	-5	53	41	12	38	59	-21
Архангельская область	12	28	-16	76	66	10	76	68	8	83	52	31	76	61	15
Калининградская область	28	25	3	72	57	15	11	9	2	57	68	-11	43	39	4
Мурманская область	25	10	15	53	63	-10	38	56	-18	23	44	-21	32	40	-8
г. Санкт-Петербург	9	8	1	2	1	1	2	2	0	9	1	8	2	2	0
Республика Адыгея	81	83	-2	75	80	-5	67	62	5	13	22	-9	80	80	0
Республика Калмыкия	77	78	-1	82	69	13	79	69	10	6	5	1	82	69	13
Краснодарский край	46	31	15	58	59	-1	36	53	-17	18	37	-19	46	46	0
Волгоградская область	48	73	-25	39	33	6	31	33	-2	40	62	-22	39	55	-16
Ростовская область	56	56	0	36	13	23	37	49	-12	33	32	1	45	25	20
Республика Ингушетия	83	84	-1	83	82	1	8	40	-32	4	2	2	73	67	6
Кабардино-Балкарская Республика	74	81	-7	62	77	-15	27	46	-19	3	3	0	36	65	-29
Республика Северная Осетия – Алания	79	82	-3	78	81	-3	7	15	-8	2	4	-2	40	62	-22
Ставропольский край	76	76	0	40	49	-9	43	42	1	20	19	1	57	60	-3
Республика Башкортостан	35	35	0	43	28	15	41	54	-13	15	13	2	25	21	4
Республика Марий Эл	71	65	6	57	48	9	62	48	14	31	35	-4	72	58	14
Республика Мордовия	59	61	-2	20	15	5	26	14	12	38	26	12	31	19	12
Удмуртская Республика	63	72	-9	34	44	-10	42	37	5	17	21	-4	41	48	-7
Чувашская Республика	54	64	-10	23	22	1	17	17	0	22	31	-9	23	27	-4
Пермский край	22	22	0	9	11	-2	64	65	-1	59	38	21	19	15	4
Кировская область	55	34	21	54	46	8	68	57	11	42	61	-19	70	52	18
Нижегородская область	37	23	14	1	3	-2	44	6	38	37	23	14	10	5	5
Пензенская область	72	66	6	15	14	1	19	27	-8	60	57	3	37	32	5
Самарская область	40	41	-1	4	8	-4	46	19	27	64	74	-10	21	14	7

Примечание . Составлено автором.

Окончание таблицы 2

Регион	Экономический фактор			Инновационный фактор			Фактор качества жизни			Человеческий потенциал			Интегральная оценка
Регион	Сц	в Сц	м о Е Л О Е й Сц	в Сц	в Сц	со о Е Л О Е СЦ	Е СЦ	Е СЦ	со о о Е сЗ Сц	в Сц	в Сц	со о Е Л О Е СЦ	В Сц	Е Сц	со о о Е сЗ Сц
Курганская область	68	60	8	47	60	-13	81	81	0	55	85	-30	79	83	-4
Свердловская область	29	15	14	12	23	-11	24	28	-4	32	25	7	11	11	0
ХМАО	7	16	-9	26	47	-21	10	39	-29	56	56	0	12	34	-22
ЯНАО	10	20	-10	18	53	-35	6	5	1	65	78	-13	9	29	-20
Тюменская область без АО	2	7	-5	70	36	34	55	31	24	39	9	30	15	9	6
Челябинская область	50	40	10	16	34	-18	73	80	-7	79	20	59	53	47	6
Республика Алтай	61	46	15	69	67	2	63	75	-12	44	64	-20	77	73	4
Республика Бурятия	45	37	8	56	56	0	78	79	-1	16	36	-20	62	63	-1
Республика Тыва	80	80	0	74	78	-4	83	85	-2	24	76	-52	83	85	-2
Алтайский край	65	55	10	65	62	3	58	61	-3	69	82	-13	78	75	3
Забайкальский край	47	63	-16	71	37	34	56	72	-16	72	75	-3	75	66	9
Кемеровская область	39	47	-8	80	71	9	77	78	-1	77	81	-4	81	81	0
Новосибирская область	52	33	19	17	21	-4	15	38	-23	12	16	-4	14	17	-3
Омская область	34	36	-2	32	38	-6	21	34	-13	48	51	-3	28	33	-5
Томская область	31	44	-13	6	6	0	57	58	-1	7	10	-3	7	10	-3
Приморский край	33	17	16	33	51	-18	50	71	-21	36	48	-12	33	43	-10
Хабаровский край	19	24	-5	21	20	1	18	18	0	51	40	11	18	13	5

Таблица 3

Рейтинги конкурентной привлекательности регионов, не имевших утвержденные планы стратегического развития на 1 января 2010 г.

Регион	Экономический			Инновационный фактор			Фактор качества жизни			Человеческий потенциал			Интегральная оценка
		актор		Инновационный фактор			Фактор качества жизни			Человеческий потенциал			Интегральная оценка
	Е СЦ	В Сц	и о Е Л О Е 8 СЦ	Е СЦ	В Сц	и о Е Л О Е СЦ	Е СЦ	В Сц	и о Е Л О Е СЦ	В Сц	Е СЦ	И о Е Л О Е СЦ	Е СЦ	Е СЦ	И о Е Л О Е СЦ
Белгородская область	36	43	-7	59	65	-6	4	4	0	14	15	-1	20	23	-3
Ивановская область	70	67	3	28	74	-46	48	50	-2	67	43	24	60	68	-8
Костромская область	42	54	-12	41	50	-9	34	44	-10	25	28	-3	34	51	-17
Орловская область	67	70	-3	44	64	-20	20	25	-5	34	58	-24	51	64	-13
Рязанская область	51	48	3	37	30	7	32	13	19	73	42	31	55	30	25
Тверская область	38	50	-12	24	31	-7	25	52	-27	66	77	-11	27	54	-27
г. Москва	1	1	0	10	2	8	1	1	0	8	7	1	1	1	0
Ненецкий автономный округ	6	32	-26	77	85	-8	35	47	-12	80	65	15	42	74	-32
Вологодская область	27	9	18	55	55	0	70	74	-4	58	33	25	58	42	16
Ленинградская область	3	3	0	22	18	4	74	77	-3	82	73	9	17	22	-5
Новгородская область	30	19	11	46	42	4	30	26	4	74	63	11	44	31	13
Псковская область	49	52	-3	64	72	-8	52	51	1	54	71	-17	67	71	-4
Астраханская область	64	75	-11	25	35	-10	53	35	18	61	53	8	56	56	0
Республика Дагестан	78	77	1	79	79	0	49	59	-10	11	27	-16	74	79	-5
Карачаево-Черкесская Республика	73	74	-1	67	68	-1	82	82	0	5	45	-40	71	82	-11
Чеченская Республика	82	85	-3	73	84	-11	69	67	2	1	11	-10	69	84	-15

Примечание . Составлено автором.

Окончание таблицы 3

Регион	Экономический			Инновационный фактор			Фактор качества жизни			Человеческий потенциал			Интегральная оценка
		актор		Инновационный фактор			Фактор качества жизни			Человеческий потенциал			Интегральная оценка
	s E c3 СЦ	8 E c3 СЦ	И о E c3 & О E Й СЦ	8 E c3 СЦ	8 E СЦ	И о E & О E c3 СЦ	8 E СЦ	8 E СЦ	И о E & О E c3 СЦ	8 E СЦ	E СЦ	И о E & О E c3 СЦ	s E СЦ	s E СЦ	И о E & О E c3 СЦ
Республика Татарстан	18	11	7	8	7	1	5	3	2	10	14	-4	3	3	0
Оренбургская область	57	59	-2	35	54	-19	61	60	1	70	72	-2	65	70	-5
Саратовская область	60	71	-11	38	32	6	16	23	-7	49	54	-5	47	45	2
Ульяновская область	58	58	0	11	17	-6	54	55	-1	63	59	4	35	38	-3
Республика Хакасия	17	27	-10	81	83	-2	66	66	0	41	84	-43	66	78	-12
Красноярский край	8	6	2	29	25	4	72	73	-1	62	69	-7	24	28	-4
Иркутская область	16	18	-2	42	41	1	80	84	-4	43	66	-23	50	57	-7
Республика Саха (Якутия)	14	13	1	60	58	2	60	63	-3	19	17	2	30	36	-6
Камчатский край	24	12	12	68	70	-2	40	32	8	45	49	-4	52	41	11
Амурская область	23	38	-15	31	26	5	59	70	-11	81	80	1	49	49	0
Магаданская область	15	4	11	7	19	-12	14	22	-8	30	8	22	4	7	-3
Сахалинская область	4	5	-1	45	39	6	51	45	6	75	83	-8	22	26	-4
Еврейская автономная область	26	42	-16	63	73	-10	75	83	-8	68	50	18	68	77	-9
Чукотский автономный округ	5	2	3	52	9	43	3	7	-4	35	24	11	5	4	1

При этом количество рангов повышения или понижения степени устойчивости может быть мерой для сопоставления по группам регионов, использовавших и не использовавших в управлении на 1 января 2010 г. метод СП. Для выявления и оценки степени различий нами предложены и использованы в исследовании 4 показателя:

1. Удельный вес регионов в группе, повысивших в 2015 г. рейтинги конкурентной привлекательности за период с 2010 года.
2. Среднее по группе изменение рангов регионов, повысивших конкурентную привлекательность за период 2010–2015 годов.
3. Удельный вес регионов в группе, понизивших рейтинги конкурентной привлекательности за период 2010–2015 годов.
4. Среднее по группе изменение рангов регионов, понизивших конкурентную привлекательность за период 2010–2015 годов.

Для подтверждения гипотезы о позитивном влиянии СП на устойчивость развития необходимо, чтобы по первым двум показателям регионы, использовавшие разработанные до 2010 г. стратегии развития, имели большие значения показателей, а по третьему и четвертому показателям, наоборот, меньшие значения.

В таблице 4 в двух первых столбцах приведены результаты соответствующих расчетов по таблицам 2 и 3, и в правой колонке – критериаль- ный вывод, помогающий подтвердить или опровергнуть гипотезу о позитивном влиянии стратегических планов в управлении, в том числе в критический по воздействиям на экономику и социальную сферу 2015 год.

В таблице 4 приведены итоговые данные о различиях в характере развития регионов, использовавших и не использовавших метод СП за весь период 2010–2015 годов. По первому показателю регионы, использующие в управлении 5 лет анализируемого периода стратегическое планирование, имели по интегральной оценке в 2,5 раза больше случаев повышения рейтингов конкурентной привлекательности в кризисном 2015 г., чем таких же случаев в другой группе регионов. По факторным оценкам по первому показателю из четырех факторов по трем превышение было на величину от 10 до 35 %. По фактору человеческого потенциала позитивная зависимость наличия СП была нарушена. Выявление причин этого возможно на основе анализа динамики частных показателей оценки фактора человеческого потенциала. Можно предположить, что приоритетность сохранения и повышения человеческого потенциала была недостаточно прописана в разработанных стратегиях.

Второй показатель в таблице 4, характеризующий по числу рангов степень повышения конкурентной привлекательности регионов по обе- им группам, подтверждает ту же закономерность. Регионы-стратеги повысили ранги конкурентной привлекательности в среднем на 4,4– 6 ранговых позиций, а регионы, не использующие в этот период стратегические планы, существенно меньше – от 2,0 ранга на регион до 3 рангов по интегральной оценке и трем факторам. По развитию человеческого потенциала по данному показателю оценки эффективности СП подтвердилось отсутствие различий по обеим группам регионов.

Третий и четвертый показатели, оценивающие устойчивость двух групп регионов к повышению конкурентной привлекательности, также в основном подтверждают выдвинутую гипотезу о влиянии наличия стратегического плана у региона на его развитие. Так, доли регионов, понизивших рейтинги конкурентной привлекательности по группе со стратегическими планами, была меньше, чем в другой группе, по интегральной оценке – в 1,96 раза, по экономическому фактору – 1,09, по инновационному фактору – 1,09, по качеству жизни – 1,11, по фактору человеческого потенциала – 1,01 раза. Степень падения рейтингов у этой части регионов в каждой группе также различалась в пользу регионов со стратегическими планами: по интегральной оценке – в 1,78 раза, по экономическому фактору – 1,22,

Таблица 4

Различия в показателях конкурентной привлекательности и устойчивости развития по группам регионов, имевших и не имевших на 1 января 2010 г. утвержденные стратегические планы

Показатели сравнения параметров развития и изменения конкурентных рейтингов регионов	Размерность	По группе регионов, имевших стратегические планы (53 региона)	По группе регионов, не имевших стратегические планы (30 регионов)	Изменение показателя в первой группе по отношению ко второй	Соот-ветст-вие гипотезе
1. Удельный вес регионов в группе, повысивших в 2015 г. рейтинги конкурентной привлекательности за период с 2010 г.
– по интегральной оценке	%	50,9	20,0	Больше	+
– по экономическому фактору	%	39,6	36,7	Больше	+
– по инновационному фактору	%	45,3	40,0	Больше	+
– по фактору качества жизни	%	41,5	30,0	Больше	+
– по фактору человеческого потенциала	%	41,5	46,7	Меньше	–
2. Среднее по группе изменение рангов регионов, повысивших конкурентную привлекательность за период 2010–2015 гг.
– по интегральной оценке	ранг	+4,7	+2,3	Больше	+
– по экономическому фактору	ранг	+4,4	+2,4	Больше	+
– по инновационному фактору	ранг	+4,6	+3,0	Больше	+
– по фактору качества жизни	ранг	+4,7	+2,0	Больше	+
– по фактору человеческого потенциала	ранг	+6,0	+6,0	Одинаково	–
3. Удельный вес регионов в группе, понизивших рейтинги конкурентной привлекательности за период 2010–2015 гг.
– по интегральной оценке	%	34,0	66,7	Меньше	+
– по экономическому фактору	%	49,0	53,3	Меньше	+
– по инновационному фактору	%	49,0	53,3	Меньше	+
– по фактору качества жизни	%	50,9	56,7	Меньше	+
– по фактору человеческого потенциала	%	52,8	53,3	Меньше	+
4. Среднее по группе изменение рангов регионов, понизивших конкурентную привлекательность за период 2010–2015 гг.
– по интегральной оценке	рангов/ регион	-3,6	-6,4	Меньше	+
– по экономическому фактору	рангов/ регион	-3,7	-4,5	Меньше	+
– по инновационному фактору	рангов/ регион	-4,4	-7,9	Меньше	+
– по фактору качества жизни	рангов/ регион	-5,3	-4,0	Больше	–
– по фактору человеческого потенциала	рангов/ регион	-7,0	-7,3	Меньше	+

Примечание . Составлено автором.

по инновационному фактору – 1,80, по фактору человеческого потенциала – 1,04 раза.

Исключением, нарушающим общую закономерность, являются данные по фактору качества жизни. В группе регионов, охваченных стратегическим планированием, понижение рангов по качеству жизни составило – 5,3 ранга, а у регионов, не охваченных такими планами, несколько меньше – 4,0 ранга на регион в 2015 г. по сравнению с 2010 годом. Для объяснения этого необходимы дополнительные исследования. Можно назвать две возможные причины такого понижения рангов качества жизни:

1. В группе регионов-стратегов значительно снизили ранги конкурентной привлекательности нефте- и газодобывающие регионы из-за понижения цен на энергоносители. Так, Ханты-Мансийский АО переместился в 2015 г. с 10-го на 39-е место, Омская область (нефтепереработка) – с 21-го на 34-е место. Резкое падение доходов регионов от нефти значительно понизило в этих регионах высокие доходы работающих и ряд других социальных показателей и, соответственно, обобщенные балльные оценки и рейтинги конкурентной привлекательности качества жизни в этих регионах. Стратегические планы, вероятно, не достаточно предусмотрели защиту таких рисков.
2. Ввиду значительной дефицитности федерального бюджета многие регионы-реципиенты в кризисном 2015 г. получили меньшую финансовую помощь из центра, что могло также понизить рейтинги качества жизни, независимо от предусмотренных стратегиями развития. Эту причину, вероятно, можно проследить во Владимирской области (-11 рангов снижение качества жизни), Республике Ингушетия (-32 ранга), Кабардино-Балкарии (-19 рангов) и ряде других регионов. В стратегиях этих и многих других регионов, хотя и предусмотрен приоритет повышения качества жизни, экономических и финансовых мер для этого предусматривается часто недостаточно.

Выводы и рекомендации для применения:

1. Методический подход к оценке практической полезности и эффективности стратегических планов регионов на основе сопоставления устойчивости социально-экономического развития подтвердил свою работоспособность и возможность его применения для сопоставлений различных вариантов методик составления, механизма реализации и оценок целевой ориентации стратегических политик регионов.
2. В результате эмпирических исследований на большой статистической базе данных подтверждена гипотеза о позитивном влиянии стратегических планов на конкурентную привлекательность и устойчивость развития регионов, имеющих и достаточно долгосрочно реализующих стратегии регионального социально-экономического развития.
3. Сопоставление устойчивости развития двух групп регионов, имевших и не имевших к началу исследуемого периода стратегические планы, по 20 оценкам показало, что в 17 из 20 случаев сопоставлений лучшие оценки имела группа регионов со стратегическими планами.
4. Большая дифференциация различий в пользу регионов со стратегическими планами наблюдалась по показателям:

– средних изменений рангов регионов, повысивших свою конкурентную привлекательность: по интегральной оценке – в 2,04 раза; по экономическому фактору – в 1,83 раза; по инновационному фактору – в 1,53 раза; по фактору качества жизни – в 2,35 раза;

– средних изменений рангов регионов, понизивших конкурентную привлекательность: по интегральной оценке – в 1,77 раза; по экономическому фактору – в 1,22 раза; по инновационному фактору – в 1,80 раза; по фактору человеческого потенциала – в 1,04 раза.
5. В дальнейших исследованиях более углубленный анализ результатов сопоставлений развития регионов позволит выявить дополнительные причинно-следственные связи развития регионов, как в группе стратегически развиваемых, так и в группе без стратегических планов или пассивно их реализующих. Задача выявления и оценки действий других факторов управленческого характера, кроме стратегического планирования, имеет определенные научные перспективы и ждет своих «наукопроходцев» [19, c. 4–6].

Список литературы Оценка влияния стратегических планов на конкурентную привлекательность и устойчивость развития регионов

Будаева, К. В. Эволюция разработки и содержания документов регионального стратегического планирования/К. В. Будаева, В. В. Климанов//Региональная экономика: теория и практика. -2014. -№ 40. -С. 52-63.
Будущее регионов России: аналитический обзор документов стратегического планирования субъектов РФ/И. Н. Ильина, Е. Е. Плисецкий, Г. С. Копыченко, Е. Г. Рыбина, В. М. Климова. -М.: Высшая школа экономики, 2015. -48 c.
Бухвальд, Е. М. Стратегическое планирование -институциональная основа перехода к устойчивому развитию российской экономики/Е. М. Бухвальд//Федерализм. -2016. -№ 1 (81). -С. 19-30.
Важенин, С. Г. Эволюция территориальной конкуренции и сотрудничества территорий/С. Г. Важенин, И. С. Важенина//Журнал экономической теории. -2017. -№ 1. -С. 82-93.
Гринчель, Б. М. Механизмы реализации политики повышения конкурентного потенциала регионов/Б. М. Гринчель//Журнал правовых и экономических исследований. -2012. -№ 2. -С. 181-186.
Гринчель, Б. М. Типология регионов по уровню и динамике повышения качества жизни/Б. М. Гринчель, Е. А. Назарова//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2015. -№ 3 (39). -С. 111-125.
Жихаревич, Б. С. Распространение практики стратегического планирования в городах России: 1997-2013 гг./Б. С. Жихаревич, Т. К. Прибышин//Известия Русского географического общества. -2013. -Т. 145, № 6. -С. 1-10.
Жихаревич, Б. С. Колебания в социально-экономическом развитии крупных городов России: методика и результаты расчета «вектора динамики»/Б. С. Жихаревич, О. В. Русецкая//Известия Русского географического общества -2014. -Т. 146, № 4. -С. 1-12.
Жихаревич, Б. С. Колебания в относительной динамике развития региональных центров России в 2003-2013 годах/Б. С. Жихаревич, О. В. Русецкая//Известия Русского географического общества. -2017. -Вып. 6. -С. 75-95.
Климанов, В. А. Региональное стратегирование и программирование в Российской Федерации в 2015 году: Ежегодный доклад/В. А. Климанов, К. В. Будаева, Н. А. Чернышова. -М.: ИРОФ, 2016. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: www.irof.ru. -Загл. с экрана.
Кудрова, Н. А. Стратегический анализ потребностей целевых групп при оценке конкурентоспособности муниципальных образований/Н. А. Кудрова, В. Н. Самотуга//Экономика и управление. -2017. -№ 9. -С. 25-32.
Кулибанова, В. В. Инновационные инструменты брендинга территорий: понятие, сущность, особенности применения/В. В. Кулибанова, Т. Р. Тэор//Научно-технические ведомости СПбГПУ. Сер. «Экономика». -2016. -№ 6 (256).-С. 122-129.
Кулибанова, В. В. Выявление важнейших групп стейкхолдеров для целей реализации политики территориального брендинга в Санкт-Петербурге/В. В. Кулибанова, Т. Р. Тэор//Балтийский регион. -2017. -Т. 9, № 3. -С. 128-149.
Маркетинг мест: привлечение инвестиций, предприятий, жителей и туристов в города, коммуны, регионы и страны Европы/Ф. Котлер, К. Асплунд, И. Рейн, Д. Хайдер. -СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005. -376 с.
Назарова, Е. А. Измерение и анализ конкурентного потенциала регионов России: автореф. дис.... канд. экон. наук/Назарова Евгения Андреевна. -СПб., 2012. -22 с.
О стратегическом планировании в Российской Федерации: федер. закон от 28.06 2014 г. № 172-ФЗ//Российская газета. -2014. -Федер. вып. № 6418(146). -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://rg.ru/2014/07/03/strategia-dok.html. -Загл. с экрана.
Растворцева, С. Н. Основные компоненты регионального экономического роста/С. Н. Растворцева, Е. С. Шевченко//Проблемы экономического роста и устойчивого развития территорий: материалы науч.-практ. интернет-конф., г. Вологда, 27-29 апреля 2016 г. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2016. -С. 73-79.
Региональное развитие и региональная политика России в переходный период/под общ. ред. С. С. Артоболевского, О. Б. Глезера. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. -317 с.
Рудская, И. А. Формирование и развитие региональных инновационных систем в Российской экономике: автореф. дис.... д-ра экон. наук/Рудская Ирина Андреевна. -СПб., 2017. -40 с.
Тажитдинов, И. А. Управление реализацией стратегических документов территориального развития/И. А. Тажитдинов, И. Д. Закиров//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2012. -№ 3 (21). -С. 63-73.
Ускова, Т. В. Управление устойчивым развитием региона: монография/Т. В. Ускова. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. -355 с.
Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://www.gks.ru/. -Загл. с экрана.

Еще

Статья научная