Оценки эффективности использования бюджетных средств учреждений высшего образования

Бенчмаркинг – это оценка, сопоставительный анализ и передача управленческих новаций, основанные на изучении системы показателей результативности. Бенчмаркинг способен изменить систему контроля в СГУ. Контроль за деятельностью в условиях расширения самостоятельности государственных (муниципальных) учреждений должен уступить место контролю за результатами этой деятельности.

В создании системы бенчмаркинга, организуемого ГРБС, следует выделить ряд этапов [1] :

• -    определение требований к показателям результативности для конкретного типа (вида) учреждения по критериям информативности, объективности и полноты;

• -    выделение нескольких групп показателей, соответствующих основным направлениям деятельности однотипных учреждений, работающих в определенной сфере. Следует определить основные показатели, отражающие наиболее значимые проблемы и узкие места в деятельности учреждений. Выбор показателей должен соответствовать принципу информативности и направлениям их использования:

для поощрения (применения санкций) руководителей учреждения, для уточнения состава показателей, для выработки управленческих решений и др.;

• -    использование результатов бенчмаркинга в целях отбора лучших практик достижения результативности и распространения ее среди учреждений;

• -    размещение информации в удобном и доступном для заинтересованных сторон виде на официальном сайте органа, выполняющего функции и полномочия учредителя.

Для оценки эффективности использования бюджетных средств в СГУ необходимо проводить не индивидуальное сравнение результатов и затрат на их достижение для одного учреждения, а определить, какое место среди аналогичных учреждений должно занимать учреждение по объему финансирования, имея достигнутые показатели результативности. Иначе, какова должна быть цена услуги учреждения при сопоставлении его с другими аналогичными учреждениями.

Для формализованного решения поставленной задачи целесообразно использовать аппарат линейной алгебры, позволяющий рассчитать весовые коэффициенты для каждого учреждения, с которым сравнивается анализируемое учреждение. В этих целях применяется метод, основанный на анализе характеристик каждого учреждения-аналога и расчете степени близости к оцениваемому объекту. Метод дает хорошие результаты даже в случае, если между анализируемым (оцениваемым) учреждением и аналогами имеются существенные различия в характеристиках. Значение стоимости услуги оцениваемого учреждения рассчитывается как средневзвешенная величина по степени «близости» учреждений-аналогов.

Развитие бенчмаркинга как системы оценки и сопоставительного анализа показателей результативности деятельности учреждений должно быть направлено на распространение управленческих новаций.

Для проведения анализа эффективности бюджетных расходов рассмотрим 8 идентичных государственных университетов.

• 1     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет»

  2   Федеральное  государственное  бюджетное  образовательное
  учреждение  высшего	образования   «Смоленский	государственный
  университет» 3 Федеральное	государственное  бюджетное	образовательное
  учреждение  высшего	образования  «Вологодский	государственный
  университет» 4 Федеральное	государственное  бюджетное	образовательное
  учреждение  высшего	образования  «Кемеровский	государственный
  университет» 5 Федеральное	государственное  бюджетное	образовательное
  учреждение  высшего	образования  «Астраханский	государственный
  университет» 6 Федеральное	государственное  бюджетное	образовательное
  учреждение  высшего	образования  «Челябинский	государственный
  университет» 7 Федеральное	государственное  бюджетное	образовательное
  учреждение  высшего	образования  «Ульяновский	государственный
  университет» 8 Федеральное	государственное  бюджетное	образовательное
  учреждение   высшего	образования   «Амурский	государственный
  университет»

Для того чтобы определить эффективность распределения бюджетных средств и цену услуги оцениваемого учреждения приведем следующий алгоритм.

• 1) Имеем n учреждений, относящихся к одному виду. Эти учреждения назовем аналогами. Сравнивая аналоги с оцениваемым объектом, определяемся с множеством факторов оценки эффективности деятельности учреждения, по которым имеются отличия. Предполагаем, что эти факторы должны влиять на цену услуги, которую должно заплатить государство.

Сравнивая аналоги с оцениваемым объектом, определяемся с множеством факторов оценки эффективности деятельности учреждения, по которым имеются отличия. Предполагаем, что эти факторы должны влиять на цену услуги, которую должно заплатить государство. Для вузов определим следующие факторы:

Таблица 1 – Факторы оценки вузов

Образовательная деятельность

Удельный вес численности обучающихся по программам магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, ассистентуры-стажировки, имеющих диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра других организаций в общей численности обучающихся по программам магистратуры, подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, ассистентуры-стажировки

Научно исследовательская деятельность	Удельный вес доходов от НИОКР в общих доходах образовательной организации
Международная деятельность	Удельный вес численности иностранных граждан из числа НПР в общей численности НПР
Финансовоэкономическая деятельность	Доля доходов из средств от приносящей доход деятельности в доходах по всем видам финансового обеспечения (деятельности) образовательной организации
Инфраструктура	Удельный вес стоимости машин и оборудования (не старше 5 лет) в общей стоимости машин и оборудования
Трудоустройство	Удельный вес выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования
Кадровый состав	Удельный вес НПР, имеющих ученую степень кандидата наук, в общей численности НПР

Пусть количество таких факторов равно m (в нашем случае m=7).

В итоге выполнения предварительного этапа сформируем матрицу M (матрица состояния) размерностью (n+1)×m, в которой построчно записаны характеристики оцениваемого объекта (1-я строка) и учреждений-аналогов [2] :

∆М =

95,42	5,53	0,28	20,46	10,46	75	62,98
88,41	1,18	1,17	64,53	11,88	80	44,31
28,03	3,78	0,16	44,98	11,53	70	59,07
73,61	4,41	0,05	31,39	29,52	65	49,11
10,34	6,02	0,94	63,13	12,88	70	60
33,18	9,34	0,57	55,35	12,51	70	57,83
33,28	9,90	0,28	35,91	8,31	75	52,45
92,50	5,93	1,22	46,57	13,52	70	67,66

Второй этап. Формирование матрицы сравнений ΔM. Значения первой строки матрицы M вычитаем из соответствующих элементов всех последующих строк. В результате получаем матрицу AM размерностью nxm.

Третий этап. Нормирование матрицы сравнений. Для того, чтобы уйти от различных единиц измерения столбцов матрицы ΔM, необходимо пронормировать каждый элемент матрицы следующим образом:

Дк..= 25:42 ij 184,38

Каждый элемент матрицы необходимо разделить на корень квадратный из суммы квадратов всех элементов соответствующего столбца. Таким образом, получаем нормированную матрицу сравнения ΔM*. Для контроля вычислений необходимо выполнить проверку, использующую свойство нормированной матрицы, а именно, сумма квадратов элементов в каждом из столбцов должна быть равна 1.

В итоге получаем матрицу:

	0,22  0,12  0,06  0,06  0,09  0,14  0,13 0,19  0,03  0,25  0,18  0,11  0,14   0,1 0,06  0,08  0,03  0,12   0,1   0,12  0,13
∆М =	0,16   0,1   0,01  0,09  0,27  0,11  0,14 0,02  0,13   0,2   0,17  0,12  0,12  0,13 0,07   0,2   0,12  0,15  0,11  0,12  0,13 0,07  0,21  0,06   0,1   0,08  0,13  0,12 0,21  0,21  0,26  0,13  0,12  0,12  0,15

Для контроля вычислений необходимо выполнить проверку, использующую свойство нормированной матрицы, а именно, сумма квадратов элементов в каждом из столбцов должна быть равна 1.

∑ ∆k ij = 0,22 + 0,19 + 0,06 + 0,16 + 0,02 + 0,07 + 0,07 + 0,07 + 0,21 = 1

Четвертый этап. Определение весовых коэффициентов. На основе матрицы ΔM* рассчитываем расстояния li по формуле:

I i = √(0,22)² + (0,19)² + (0,06)² + (0,16)² + (0,02)² + (0,07)² + (0,07)² + (0,21)² = 0,410

Графическая интерпретация полученного результата: в n-мерном евклидовом пространстве в качестве центра координат выступает оцениваемый объект, а каждому учреждению-аналогу соответствует отдельная точка, удаленная от центра координат (объекта оценки) на расстояние li. Очевидно предположить, что чем меньше величина li, тем ближе j-й учреждение-аналог к оцениваемому объекту, т.е. данную величину можно использовать в качестве меры близости аналога к оцениваемому объекту.

Выявление учреждений-лидеров, которые наилучшим образом распоряжаются имеющимися у них возможностями, позволяет построить границу производственных возможностей, на определенном удалении от которой располагаются прочие, менее эффективные учреждения. Предполагается, что организации-лидеры, которые устанавливают стандарты оценки, действительно добиваются наивысших возможных результатов или близки к таковым и исчерпывают тем самым резервы эффективности в анализируемом сегменте общественного сектора экономики. Такое предположение может обосновываться конкуренцией между некоммерческими организациями за потребителей, донорские средства и иные ресурсы, различиями в эффективности управления и склонности к инновациям, качеством решения проблемы агентских отношений между менеджментом организации, с одной стороны, и ее наблюдательным советом, с другой, и т.п.

Граница производственных возможностей проходит через значения затрат и результатов учреждений-лидеров, уровень приближения к которым всех остальных учреждений может быть оценен при помощи подходящей функции расстояния.

Каждой величине li можно сопоставить обратную ей величину pi =  , которая может быть преобразована в весовой коэффициент по формуле:

p i      2,440

^{vi =} ∑p i ⁼ 18,215

Очевидно, что полученные весовые коэффициенты удовлетворяют условию нормирования:

n

∑v i = 1

i=1

Выполним проверку:

∑_iⁿ₌₁ v i = 0,410 + 0,387 + 0,439 + 0,370 + 0,388 + 0,355 + 0,356 = 1

Пятый этап. Определение цены услуги оцениваемого учреждения. С учетом найденных весовых коэффициентов цена услуги оцениваемого учреждения определяется по формуле: n

C оц = ∑(C i × v i )

i=1

= (80000 × 0,134) + (120000 × 0,142) + (70000 × 0,125)

+ (90000 × 0,148) + (60000 × 0,142) + (80000 × 0,155)

+ (90000 × 0,154) = 84 622,91

где Ci – цена услуги i-го учреждения-аналога.

Этот метод гарантированно дает результат цены услуги оцениваемого учреждения, не выходящий за границы интервала цены услуги учреждений-аналогов.

Н эфф = С ф - С оц = 80 000 - 84622,21 = 4622,91

где Нэфф - неэффективные расходы в расчете на одного потребителя услуг, рублей;

Сф – цена услуги по фактическому финансированию, рублей.

Экономическая интерпретация результатов применения приведенного метода для определения неэффективных расходов учреждения: какой должна была бы быть цена услуги оцениваемого объекта при известных показателях результативности его деятельности в сравнении с учреждениями-аналогами в расчете на одного получателя услуги.

Таким образом, полученная цена оказалась ниже норматива, по которому было проведено фактическое финансирование учреждения. Эта разница и есть неэффективные расходы в расчете на одного потребителя услуг.

Учреждение, достигшее позитивных результатов в повышении эффективности бюджетных расходов, не должно опасаться сокращения размера субсидии. Самой очевидной из гарантий является установление порядка расчета норматива, а также его значения, например, на три года, т.е. на срок составления бюджета. В дальнейшем, при накоплении достаточного массива аналитической информации на основе отчетных данных учреждений, следует перейти к установлению норматива на более длительный период, изменяя его в том случае, если появляются новые затраты, существенно повышающие качество оказываемой услуги. Кроме того, положительный опыт экономии бюджетных средств при поддержке главного распорядителя (получателя) должен получить распространение в деятельности других учреждений. Сокращение норматива финансового обеспечения в обязательном порядке должно подвергаться независимой экспертизе.