Оценочный характер категории«разумный срок» в гражданском судопроизводстве

Проблема сроков гражданского судопроизводства всегда была предметом научных дискуссий, а в последние несколько лет к ней обращаются не только высшие судебные органы, но и судьи при рассмотрении конкретного дела. Связано это прежде всего с указаниями Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский Суд) в «пилотном» постановлении по делу «Бурдов против России» (№ 2) [6], обязавшем Российскую Федерацию установить эффективное средство правовой защиты, направленное на предотвращение нарушения права на судопроизводство и исполнение судебного category, criteria of evaluation.

акта в разумные сроки. Во исполнение указанного постановления был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) [13], которым было введено понятие разумных сроков, и на судей была возложена обязанность соблюдать их в строгом соответствии с законом. Кроме того, в ряд законодательных актов внесены соответствующие изменения, в том числе и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кото- рый дополнен ст. 6.1, закрепившей категорию «разумный срок».

До внесения этих изменений в литературе по гражданскому процессуальному праву при классификации процессуальных сроков разумные сроки не были выделены в отдельный вид. Однако законодательная новелла побудила многих исследователей обратить внимание на такую дефиницию ввиду отсутствия легального определения.

Так, например, опираясь на прямое указание закона, Г. Л. Осокина под разумным сроком понимает срок, который включает период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу [16, с. 364]. В. В. Ярков полагает, что разумный срок – это «тот срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, который гарантирует реальную защиту права и законного интереса заинтересованного лица» [22, с. 69]. И. Н. Поляков разумный срок судопроизводства рассматривает как логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы – обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта [18, с. 34].

Ю. А. Романова под разумным сроком судебного разбирательства понимает период времени, в течение которого суд должен своевременно и правильно рассмотреть дело, учитывая его характер и сложность, вынести законный и обоснованный судебный акт, которым в полном объеме будет разрешена правовая ситуация [20, с. 114]. По мнению А. Г. Мусаевой, разумный срок – это тот срок, который отвечает интересам участников судебного процесса, но при этом не превышает максимальные сроки, получившие формальное закрепление в законе [11, с. 65]. О том, что разумный срок – это время, начинающее свое течение с момента поступления иска в суд первой инстанции и заканчивающееся моментом вступления в законную силу судебного акта, рассмотренного по существу дела, включая время рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, говорит А. В. Белякова [4, с. 14].

Так или иначе общее понимание разумного срока в доктрине сводится к тому, что, во-первых, это период, который не имеет временного ограничения, установленного законом, во-вторых, в течение этого периода суд должен рассмотреть гражданское дело по существу и вынести судебный акт (при исполнении судебного акта орган, на который возложена соответствующая обязанность, должен его исполнить), в-третьих, заинтересованное лицо должно получить эффективную судебную защиту.

Определившись с тем, что следует понимать под разумным сроком, попытаемся ответить на вопрос, рационально ли устанавливать временные рамки, согласно которым срок судопроизводства, в том числе исполнения судебного акта, следует считать разумным. Так, в литературе встречается мнение, что «критическим» сроком в гражданском судопроизводстве признается продолжительность рассмотрения гражданского дела в течение трех лет [9]. Другие авторы придерживаются аналогичного мнения с оговоркой на то, что для некоторых категорий дел, например о возмещении вреда здоровью, срок судопроизводства в 2–3 года не будет являться разумным [12]. Правоприменители полагают, что пределы разумного срока будут складываться в ходе практики применения Закона о компенсации [2].

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации высказывает мнение о том, что разумным сроком гражданского судопроизводства с учетом практики ЕСПЧ следует признавать срок продолжительностью 2–2,5 года [17]. Исходя из смысла п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разумным сроком судопроизводства считается срок, равный трем годам (правило об ускорении) [14].

Анализ и обобщение практики ЕСПЧ по делам против Российской Федерации, где было признано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в части несоблюдения разумных сроков судопроизводства, позволяет констатировать, что Европейский Суд присуждает компенсацию заявителю в случае, если общий срок гражданского судопроизводства в среднем превышает четыре года, а срок исполнения судебного акта – полтора года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, можно сказать, что существует предел срока судопроизводства, превышение которого не отвечает требованиям разумности. Более того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации, наделен полномочием по возвращению административного искового заявления в случае, если срок судопроизводства по делу или исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, законодатель косвенно, но допускает наличие допустимых порогов, соблюдение которых дает достаточное основание полагать, что сроки судопроизводства не были неразумными.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству продолжительность рассмотрения дела при благоприятных условиях и при отсутствии необоснованных задержек во всех судебных инстанциях с учетом сроков, установленных ГПК РФ, может составить приблизительно 2 года и 9 месяцев. Вместе с тем все вышеуказанные пределы сроков варьируются в зависимости от конкретного дела. Представляется, что понятие «разумный срок» – это не просто установленный законом срок или период времени, это явление, которое не подлежит определенной оценке и зависит от объективных обстоятельств, являющихся мерилом определения разумности.

ЕСПЧ неоднократно отмечал, что по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела. Что касается российских судов, то заслуживает внимания тезис Конституционного Суда Российской Федерации о том, что понятие «разумный срок» носит оценочный характер, а мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел. Чтобы определить, является ли срок разбирательства конкретного дела разумным, необходимо учесть дополнительные критерии, которые исключали бы возможность его произвольной оценки [17].

Принятие Закона о компенсации и введение в законодательство категории «разумный срок» также подвигло многих ученых исследовать характер и сущность этой дефиниции. При этом в доктрине неоднократно указывалось на то, что понятие «разумный срок» относится к разряду оценочных [5, 7, 19].

Использование в нормативных правовых актах оценочных суждений носит двоякий характер. С одной стороны, их наличие можно связать с несовершенством законодательной техники, с другой – напротив, они не позволяют ставить определенные рамки, когда с достаточной уверенностью нельзя определить правовую природу того или иного понятия. В этой связи принципиально верным является утверждение Р. О. Опалева о том, что оценочные понятия права в большинстве случаев не столько создают неопределенность, сколько служат ее преодолению, более того, оценочные понятия автор предлагает рассматривать в качестве средства преодоления неопределенностей в праве, поскольку в отдельных случаях они выступают единственно пригодным для этого средством [15]. Оценочные понятия, по убеждению С. С. Алексеева, ориентированы на то, чтобы судебные органы конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую формулу закона [3, с. 105].

Следует признать, что термин «оценочное понятие» достаточно широко исследуется в юридической науке. Например, Т. В. Кашанина под ним понимает такое понятие, в котором «фиксируются наиболее общие признаки какого-то множества разнообразных предметов. Оценочные понятия выступают в качестве заместителей неоднородных фактов, явлений, действий, процессов, находящихся в сфере правового регулирования» [8, с. 35].

Развернутое определение дает О. Е. Фетисов, который понимает под оценочным понятием «санкционированное нормой права либо воз-никаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризировать наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем либо непосредственно участниками правоотношений с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах и рамках, допускаемых правом, что дает в свою очередь субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания» [21, с. 13–14].

Использование в нормотворчестве оценочных понятий носит двоякий характер. Так, к преимуществам таких понятий М. Ф. Лукьяненко относит обеспечение полноты и динамичности законодательства, возможность отражения в праве явлений морального, этического и нравственного характера, предоставление субъектам права выбора в конкретной ситуации наиболее целесообразного варианта поведения, что весьма важно для сферы гражданско-правового регулирования, отличающейся инициативой и свободой усмотрения участников. В числе негативных свойств гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, которые проявляются на стадии применения права, исследователь называет произвольность и субъективизм их толкования, практически неограниченную свободу усмотрения в процессе применения [10, с. 12].

Суждение М. Ф. Лукьяненко о том, что свобода усмотрения, произвольное и субъективное толкование при правоприменении оценочных понятий является отрицательным моментом, на наш взгляд, не совсем верно. В данном случае мы склонны согласиться с мнением Д. Б. Абушенко, который высказывается относительно специфики использования оценочных понятий судом в контексте назначения мотивов, лежащих в основе судебного усмотрения. Так, ученый подчеркивает, что правоприменитель, зная о наличии оценочного термина в норме, не стремится уяснить для себя все возможные жизненные случаи, которые охватывались бы этим термином. Он сначала устанавливает конкретные обстоятельства, а уже потом решает для себя, подходят ли они под то родовое понятие, которое обозначено оценочной категорией. В итоге суд, основываясь на тех или иных мотивах, определяет юридическую значимость фактов [1, с. 66].

Итак, научно-критический анализ подходов к пониманию категории «оценочное понятие» позволяет нам утверждать, что такие понятия, закрепленные в норме права, не содержат легального определения, носят формально неопределенный характер, предполагают неоднообразное толкование, подлежат конкретизации с учетом специфики и в процессе правоприменения требуют индивидуального подхода субъекта приме- нения. Более того, относительно гражданского судопроизводства закрепление оценочных понятий дает суду возможность творчески подходить к разрешению дела, акцентировать внимание на конкретных фактах и обстоятельствах, а также исключить схожие формулировки в судебных актах по аналогичной категории дел. Помимо этого в условиях развития общества и стремительного изменения законодательства наличие оценочных терминов способствует стабильности правовых норм, поскольку отсутствует необходимость в их постоянном регулировании.

Отталкиваясь от данного положения, сделаем вывод, что категория «разумный срок» носит оценочный характер. Отказ законодателя от ее юридической аккредитации можно охарактеризовать с положительной стороны, поэтому выразим несогласие с теми авторами, которые предлагают нормативное закрепление понятия «разумный срок» в целях устранения правовых пробелов. Такая декларация вызовет трудности не только при разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, но и при первоначальном рассмотрении дела.

Установление временных ограничений в целях отказа от использования оценочных норм в пределах так называемой разумности не сократит сроки судопроизводства, а, напротив, ограничит суд, что в дальнейшем может привести к неоправданным судебным ошибкам. Более того, это приведет к ситуации, когда те процессуальные средства, которые призваны обеспечивать полное и всестороннее рассмотрение дела, потеряют всякий смысл.

Вместе с тем нельзя утверждать, что разумность сроков предполагает полную свободу действий и вообще не нуждается в регламентации. Именно из этого исходит ЕСПЧ, устанавливая определенные критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении разумного срока судопроизводства и которые являются мерилом его оценки. К таким критериям Европейский Суд относит сложность дела, поведение компетентных органов, поведение заявителя, предмет спора, подразумевающий интерес заявителя, который находился под угрозой в процессе рассмотрения спора.

Рассматривая в качестве эталона требования ЕСПЧ, законодатель в ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, чч. 3–4 ст. 258 КАС РФ также устанавливает условия определения разумного срока судебного разбирательства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, или действий органов, организаций и должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебных актов, общая продолжительность производства по делу.

Таким образом, разумный срок, являясь оценочной категорией, подразумевает такой срок, который является достаточным и необходимым для предоставления своевременной судебной защиты нарушенных прав и свобод и подлежит оценке судьей с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом субъектами оценки разумности или неразумности срока являются судья, рассматривающий гражданское дело, или судья, рассматривающий административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В первом случае оценка носит субъективный характер, поскольку, разрешая спор по существу, судья исходит из обстоятельств дела и самостоятельно принимает решение о продолжительности судебного разбирательства. Во втором случае разумность срока оценивается с объективной стороны, так как судья определяет, имело ли место нарушение сроков судопроизводства.