Ограничение прав участников досудебного производства в уголовном процессе

ства по уголовному делу, не допустить, что‐ бы подозреваемый и обвиняемый скрылись от следствия и суда, препятствовали рассле‐ дованию, продолжили преступную деятель‐ ность, обеспечить в дальнейшем возможное возмещение вреда, причиненного преступ‐ лением, и конфискацию имущества. Такое ограничение прав является вынужденной мерой, не имеет карательной направленно‐ сти, осуществляется исключительно в обес‐ печительных целях.

Объем прав и свобод, реализуемых участниками уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголов‐ ному делу, различен для разных участников, права обвиняемого отличаются от прав по‐ терпевшего и т. д. Кроме того, права участников досудебного производства относятся к различным категориям: права, предусмотренные международными актами, в том числе регламентированные Конвенцией о защи‐ те прав человека и основных свобод (далее -КПЧ)1 и защищаемые на международном уровне Европейским судом по правам чело‐ века, конституционные права граждан, гарантированные Конституцией РФ2, отраслевые процессуальные права участников уго‐ ловного процесса, закрепленные в УПК РФ3. Нередко они дублируют и детализируют друг друга. Так, право на защиту предусмотрено ч. 3 ст. 6 КПЧ, ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Ограничению могут подлежать в различ‐ ных случаях и конвенционные, и конституционные, и непосредственно процессуальные права участников уголовного судопроизвод‐ ства. В ходе досудебного производства по уголовным делам могут быть ограничены следующие конституционные права: на свободу и личную неприкосновенность (ч. 2 ст. 22), на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23), на неприкосновенность жилища (ст. 25), на частную собственность (ст. 35), на труд (ст. 37). В ряде случаев при применении мер пресечения также мо‐ жет быть ограничено право на свободный поиск, получение, передачу и распространение информации (ч. 2 ст. 29), на мирные соб- рания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31), на доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32), право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), на образование (ст. 43), на пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ст. 44). Также в ходе досудебного производства по уголовным делам могут быть ограничены и процессуальные пра‐ ва участников уголовного судопроизводства: право участвовать в процессуальных действи‐ ях и право ознакомиться с материалами уго‐ ловного дела.

Система ограничения прав участников до‐ судебного производства по уголовным делам, на наш взгляд, включает: цели, основания, условия, критерии и пределы ограничения; предусмотренные уголовно‐процессуальным за‐ коном полномочия должностных лиц по ог‐ раничению прав участников процесса; процессуальные права участников уголовного судопроизводства, реализация которых направлена на обеспечение неприменения к ним принудительных мер (право на защиту, право давать объяснения, право на обжалование и т. д.); процедуру и сроки ограничения прав участников досудебного производ‐ ства, которые различаются в зависимости от того, какое право подлежит ограничению); контроль за ограничением прав участников досудебного производства (процессуальный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль). Рассмотрим эти элементы подробно.

К основным целям, для достижения которых могут быть ограничены права лично‐ сти, относятся удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния, защита основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности госу‐ дарства. Рассмотрим, каким образом они проявляются при производстве по уголов‐ ным делам.

Задачами уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ являются защита прав и законных интересов лиц и орга‐ низаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необосно‐ ванного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На первый взгляд кажется, что ограничение прав личности в уголовном судопроизводстве соответствует только та‐ кой конституционно значимой цели, как защита прав и законных интересов других лиц, однако это не совсем так. О.В. Качалова пишет, что законодатель, обозначив в ст. 6 УПК РФ приоритет защиты прав и интересов ча‐ стных лиц в уголовном судопроизводстве, допустил ошибку, поскольку задачи уголовного процесса не обособлены от смежных сфер правового регулирования, «уголовное право ... не имеет собственных механизмов реализации уголовно-правовых норм, соответственно они могут быть применены толь‐ ко посредством уголовного судопроизвод‐ ства» [1, с. 112]. Автор полагает, что задачи УК (охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человече‐ ства, а также предупреждение преступлений) не могут быть реализованы только посредством решения задач, указанных в ст. 6 УПК РФ. С этим следует согласиться.

Иерархию уголовно‐правовой защиты приоритетов, исходя из задач УК РФ, составляют личность, общество, государство. Совершенно очевидно, что уголовно-процессуальный закон защищает не только права и интересы частных лиц, но и публичные интересы - интересы общества и государства, что, к сожалению, не нашло отражения в ст. 6 УПК РФ, но вытекает из смысла и содержания уголовно-процессуального закона. Это означает, что ограничение прав участников уголовного судопроизводства может осуще‐ ствляться не только в целях защиты прав и законных интересов других лиц, но и требований морали, общественного порядка (например, удаление подсудимого из зала судебного заседания за неприличное поведе‐ ние), защиты основ конституционного строя, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства (например, при применении мер пресечения в отношении обвиняемых при наличии оснований пола‐ гать, что они продолжат преступную деятельность). В качестве конкретной цели ограничения прав в досудебном производстве по уголовным делам выступает вытекающая из назначения уголовного судопроизводства и целей защиты общественного порядка, прав и интересов других лиц цель обеспече‐ ния надлежащего порядка производства по уголовным делам, которая предполагает своевременную явку участников уголовного судопроизводства по вызовам должностных лиц, ответственных за производство по делу, отсутствие воспрепятствования расследова‐ нию со стороны участников уголовного су‐ допроизводства, обеспечение сохранности имущества обвиняемого для дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, обеспечение возможности получения доказа‐ тельств (при ограничении прав участников процесса при проведении следственных дей‐ ствий - обыска, выемки, контроля и записи переговоров и иных сообщений), обеспечение надлежащего поведения участниками следственных действий, пресечение злоупотребления процессуальными правами при производстве следственных действий.

В качестве критериев ограничения прав личности можно определить законность, обоснованность, соразмерность. Законность ограничения прав участников уголовного судопроизводства означает, что сама возможность такого ограничения прямо преду‐ смотрена уголовно‐процессуальным зако‐ ном и ограничение не может быть произ‐ вольным. Содержание норм УПК РФ, регулирующих ограничение прав участников про‐ цесса, должно быть четким, ясным, доступным, исключать различное толкование. Закон предусматривает основания и условия ограничения прав участников процесса. УПК РФ предусматривает достаточные гарантии правовой защиты от незаконного и необос‐ нованного ограничения прав человека. Однако критерий законности по своему содер‐ жанию выходит за пределы закона, который предусматривает ограничение прав участни‐ ков уголовного судопроизводства. Правомерность ограничения прав участников про‐ цесса предполагает, что соблюдения только лишь норм УПК РФ может быть недостаточ‐ но, необходимо также руководствоваться положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами междуна‐ родного права и принимать во внимание ак‐ ты толкования права, данные Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским судом по правам человека.

Законность - термин, характерный для сторонников легистского подхода к праву, согласно которому понятия «право» и «закон» отождествляются [2, с. 42, 80]. Нельзя не согласиться с В.В. Ершовым в том, что с точки зрения интегративного правопонимания «малопродуктивно с позиции действительной защиты прав и правовых интересов ... сводить все ... право только к "законодательству", нормативным правовым актам, содержащим нормы права». Автор относит к формам российского права также основопола‐ гающие принципы российского права, нормативные правовые договоры и обычаи россий‐ ского права, содержащие принципы и нормы права [3, с. 15-16].

Существенное влияние на содержание критерия законности ограничения прав уча‐ стников уголовного судопроизводства ока‐ зывают результаты толкования норм права: положений КПЧ, Конституции РФ, УПК РФ, содержащиеся в решениях Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Принимая в соответствии с уголовно‐процессуальным законом решение об ограничении прав участников досудебно‐ го производства, дознаватель, следователь, суд должны толковать правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, в соответствии с тем смыслом, который дан в решениях указанных судов.

Как верно отметил А.А. Тарасов, прецедентный характер решений Европейского суда ни в какое противоречие с особенно‐ стями национальной модели континенталь‐ но-европейского, то есть непрецедентного, правосудия не вступает [4, с. 63]. При этом необходимо понимать, что они являются не источниками права, а прецедентами его толкования, результатами толкования права. В.В. Ершов пишет, что «любой суд по своей юридической природе не обладает право‐ творческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься не правовым, а индивидуальным судебным регулированием, в том числе и вырабатывая правовые позиции» [5, с. 39—43].

Таким образом, критерий законности ограничения прав участников процесса озна‐ чает, что возможность такого ограничения прямо предусмотрена только уголовно‐ процессуальным законом. Содержание правовых норм, предусмотренных УПК РФ, соответствует положениям Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам ме‐ ждународного права, а применение этих норм идет в контексте толкования права, данного Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Европейским судом по правам человека.

Обоснованность ограничения прав участ‐ ников досудебного производства означает, что степень и характер ограничений соот‐ ветствуют тем социально значимым целям, для обеспечения и защиты которых они вво‐ дятся, а основания ограничения соответствуют фактическим обстоятельствам возник‐ шей ситуации, которая требует правоогра-ничений. Так, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в целях исключения рисков того, что обвиняемый скроется, продолжит преступную деятельность или будет препятствовать расследова‐ нию, и не может применяться для облегчения расследования (содержащиеся под стражей обвиняемые нередко находятся в по‐ давленном состоянии, чаще признают свою вину и т. д.).

Соразмерность ограничения прав на эта‐ пе досудебного производства предполагает, что социально значимые интересы могут быть поставлены выше прав отдельной лич‐ ности только в том случае, если они соответ- ствуют общественно значимым правомер‐ ным целям, а объем ограничений не превышает уровня, необходимого для защиты публичных интересов.

Так, например, в деле «Салихов против России» Европейский суд по правам человека признал нарушение ст. 3 КПЧ при взятии образцов для сравнительного исследования у Салихова, который обвинялся в совершении изнасилования. Следователь М. силой уложил его на стол лицом вниз и состриг ногти вместе со слоем кожи, что вызвало кровотечение и боль. Европейский суд по правам человека указал, что унижение (Салихова водили по отделу милиции обнажен‐ ным ниже пояса) и насилие, которым подвергся Салихов, не могли быть оправданы необходимостью получения образцов силой. Ему не было предложено добровольно со‐ стричь свои ногти, процедура проводилась следователем без надлежащего наблюдения со стороны врачей и отступала от сущест‐ вующей практики в области судебно‐ медицинской экспертизы, так как не был применен наименее инвазивный способ сбо‐ ра требуемых образцов материалов (изъятие образцов для сравнительного исследо‐ вания в таких ситуациях обычно не требует состригания ногтей)1. На этом примере отчетливо видно, что несоразмерность действий следователя привела не к правомерному ограничению, а к нарушению права на личную неприкосновенность и уважение досто‐ инства личности.

Условиями для правомерного ограниче‐ ния прав участников досудебного производ‐ ства по делу, на наш взгляд, являются установленная законом процедура ограничения, соответствие ограничений международным стандартам прав человека, возможность судебного обжалования наиболее строгих ог‐ раничений.

Основания ограничения прав участников досудебного производства по делу пред‐ ставляют собой предусмотренные законом причины, по которым права могут быть ограничены. Основания ограничения прав участников досудебного производства по уго‐ ловным делам существенно различаются в зависимости от того, какое именно право подлежит ограничению. Так, основанием для ограничения конституционного права на сво‐ боду является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность (ст. 97 УПК РФ), а основанием для ограничения процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела является установленный следователем факт злоупот‐ ребления этим правом (ст. 217 УПК РФ).

Основания для ограничения прав участ‐ ников уголовного судопроизводства должны быть установлены в результате анализа фак‐ тических обстоятельств дела. Например, ограничивая право на неприкосновенность жилища путем дачи разрешения на проведе‐ ние обыска, суд должен убедиться в наличии достаточных оснований полагать, что в данном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Эти основания должны быть подтверждены материалами уголовного дела2.

Пределы ограничения прав участников досудебного производства, на наш взгляд, представляют собой границы, в рамках которых возможны правоограничения. Пределы ограничения прав участников процесса могут быть обусловлены:

• -    конкретной целью правоограничения (например, ограничение права собственности на ценные бумаги осуществляется в це‐ лях обеспечения исполнения приговора в

части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или воз‐ можной конфискации имущества (ст. 115-116 УПК РФ);

• -    характером и спецификой следственного либо процессуального действия, при осуществлении которого ограничиваются права (например, право на участие лица в судебном заседании, проводимом в ходе досудебного производства по делу, может быть временно ограничено путем удаления из за‐ ла суда, если лицо нарушает порядок в судебном заседании, не реагирует на замечания председательствующего);

• -    усмотрением должностного лица, принимающего решение о конкретном ограни‐ чении, которое формируется на основе оценки фактической ситуации (при наличии оснований для применения мер пресечения следователь с учетом обстоятельств дела избирает (ходатайствует об избрании) ту меру пресечения, которая в наибольшей степени соответствует ситуации и личности обвиняемого). Оценка фактической ситуации предполагает оценку в совокупности таких обстоятельств, как степень тяжести расследуемого преступления, его характер и обстоятельства совершения; ситуация, требующая ограничения прав; данные о личности участника уголовного судопроизводства, чьи права могут быть ограничены (степень общественной опасности, семейное положение, место и характер работы, состояние здоровья и др.); прогноз возможного поведения лица в случае непримеменения/приме-нения принудительных мер, ограничивающих его права; выбор соразмерной правоограничительной меры;

• -    особенностями лица, чьи права подлежат ограничению (например, лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицин‐ ского характера, может быть ограничено в праве на участие в процессуальных действи‐ ях с учетом состояния здоровья).

Любые ограничения прав осуществляют‐ ся только на основании процессуального решения должностного лица (дознавателя, следователя, суда), вынесенного в соответствии с законом и при наличии к тому осно‐ ваний.

Наиболее существенные ограничения прав участников уголовного судопроизводства до‐ пускаются только по судебному решению, поскольку суд является независимым органом, не отвечающим за расследование и не заинте‐ ресованным в применении правоограничи‐ тельных мер. Следует согласиться с О.И. Андреевой в том, что ограничение прав личности должно находиться под эффективным контро‐ лем судов. «Эффективность такого контроля обеспечивается за счет возможности приме‐ нения ограничения по судебному решению, решению суда, возможности обжалования его в вышестоящий суд, возможности периодического контроля суда за необходимостью про‐ должения правоограничений» [6, с. 47].

Процессуальные права участников уго‐ ловного судопроизводства могут быть огра‐ ничены ввиду злоупотребления ими. О.В. Же-лева определяет злоупотребление правом как «недобросовестную реализацию участником уголовного судопроизводства пре‐ доставленных субъективных прав в проти‐ воречии с их назначением, причиняющую вред правам и законным интересам других лиц, а также интересам правосудия, при наличии возможности осуществлять права правомерным способом» [7, с. 10]. Соглашаясь с данным определением, отметим, что в ряде случаев участники досудебного произ‐ водства по уголовным делам, даже действуя в рамках дозволенного законом поведения, могут причинять вред правам и интересам других участников, а также интересам правосудия. И.А. Гизатуллин справедливо отмечает, что в «научной литературе давно констатируется существование в судебной прак‐ тике так называемой "презумпции недобросовестности стороны защиты"» [8, с. 111].

О.В. Желева относит к видам злоупотребления правами «дачу обвиняемым ложных показаний, неявку защитника на производство процессуальных действий по неува‐ жительным причинам; неоднократную замену обвиняемым защитников; обращения с ходатайством без повода, многократное заявление одного и того же ходатайства, несвоевременную подачу ходатайства, подачу необоснованной жалобы или жалобы без повода, в которой отсутствует указание на действительное нарушение прав заявителя; подачу беспредметной жалобы; заявление повторной жалобы; затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела» [7, с. 21-24].

Сложно согласиться с автором в том, что дача обвиняемым ложных показаний - это злоупотребление правом, полагаем, что это средство защиты обвиняемого, не подлежащее пресечению и ограничению. Не всегда признаки злоупотребления правом могут усматриваться в таких действиях, как неоднократная замена защитников, многократное заявление одного и того же ходатайства и подача повторной жалобы. Замена защитников может быть обусловлена объектив‐ ными причинами: невозможностью избранного защитника принимать дальнейшее уча‐ стие в деле, расхождением в позициях между обвиняемым и защитником, неудовлетворенностью обвиняемого качеством юри‐ дической помощи, оказываемой защитником, и др. Повторное заявление ходатайств и жалоб может быть связано с попыткой быть услышанным следователем и судом, привлечь их внимание к вопросам, важным, по мнению стороны защиты. В любом случае эти действия участников уголовного судо‐ производства не подлежат никаким ограни‐ чениям.

К числу злоупотребления правами в до‐ судебном производстве по уголовным де‐ лам, которые, на наш взгляд, могут повлечь ограничение процессуальных прав участни‐ ков уголовного судопроизводства, можно отнести их неявку по вызовам, затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, ненадлежащее поведение в ходе процессуальных действий. В этом случае основанием для ограничения субъек‐ тивных прав участников уголовного судо‐ производства будет установленный должно‐ стным лицом, проводящим следственное или иное процессуальное действие, факт злоупотребления правом, который должен быть зафиксирован в протоколе соответст‐ вующего процессуального действия.

Наибольшие ограничения прав участни‐ ков досудебного производства осуществля‐ ются посредством применения мер уголов‐ но-процессуального принуждения. С.И. Вершинина выделяет несколько видов (превентивное, пресекательное) и способов (психологическое, имущественное и физическое) государственного принуждения. К общим превентивным мерам автор относит меры психологического воздействия (обязательство о явке, подписка о невыезде), меры имущественного воздействия (имущественное поручительство, залог), меры физического воздействия (домашний арест, заключение под стражу). К специальным превентивным мерам она относит присмотр за не‐ совершеннолетним обвиняемым, наблюдение командования воинской части, временное отстранение от должности; к мерам принуждения, направленным на прекращение ненадлежащего поведения, - привод, задержание, предупреждение, удаление из зала судебного заседания, изменение меры пресечения; к мерам принуждения, обеспечивающим возмещение ущерба, - наложение ареста на имущество, взыскание процессуальных издержек [9, с. 11-12]. Взяв за основу предложенную С.И. Вершининой классификацию, можно сделать вывод, что ограничение прав участников досудебного уголов‐ ного судопроизводства имеет превентивный либо пресекательный характер.

Чаще всего ограничения прав участников досудебного производства связаны с их про‐ тивоправной деятельностью. Но противоправные действия могут иметь различный характер - предположительного нарушения уголовно‐правовых норм либо уже установ‐ ленного нарушения норм уголовно‐процес‐ суального права. Лицо, подозреваемое либо обвиняемое в совершении преступления, в силу презумпции невиновности является не‐ виновным до вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Соответственно, для ограничения его прав необходимо наличие обоснованного подозрения (об- винения) в совершении преступления. В этом случае применяемые меры пресечения, а также такие меры принуждения, как обязательство о явке, отстранение от должности, наложение ареста на имущество, будут носить превентивный характер, удерживая лицо от ненадлежащего поведения. В случае, если лицо совершает противоправные дей‐ ствия, нарушая нормы уголовно-процессуального права (нарушает порядок в судебном заседании, не является по вызовам, не соблюдает ограничения, связанные с примененной мерой пресечения), ограничение его прав будет носить пресекательный характер (привод, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, изменение меры пресечения на более строгую).

Смешанный характер ограничения прав участников досудебного производства носит задержание, поскольку им может пресекаться противоправная деятельность лица (в случае задержания в момент совершения пре‐ ступления), также задержанием обеспечивается дальнейшая возможность применения в отношении него меры пресечения. Смешанный характер может носить и изменение ме‐ ры пресечения на более строгую. С одной стороны, ею пресекается противоправное поведение обвиняемого, с другой - она носит превентивный характер, обеспечивая надлежащее поведение обвиняемого в будущем.

Значение ограничения прав участников уголовного судопроизводства очень велико. Оно позволяет обеспечить надлежащий ре‐ жим расследования уголовного дела, способствует достижению баланса между пра‐ вами и интересами отдельных участников уголовного судопроизводства и интересами других лиц, общества, государства.

По результатам исследования можно сделать следующие выводы.

• 1.    Ограничению в ходе досудебного производства по уголовным делам могут под‐ лежать конвенционные, конституционные и непосредственно процессуальные права его участников.

• 2.    Система ограничения прав участников досудебного производства по уголовным де‐

• 3.    Целью ограничения прав в досудебном производстве по уголовным делам является обеспечение надлежащего порядка произ‐ водства по уголовным делам, который предполагает своевременную явку участников уголовного судопроизводства по вызовам должностных лиц, ответственных за производство по делу, отсутствие воспрепятствования расследованию со стороны участников уголовного судопроизводства, обеспечение сохранности имущества обвиняемого для дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, обеспечение возможности получения доказательств, обеспечение надлежащего поведения участников следст‐ венных действий, пресечение злоупотребления процессуальными правами при произ‐ водстве следственных действий.

• 4.    Основания ограничения прав участников досудебного производства по делу пред‐ ставляют собой предусмотренные законом причины, по которым права могут быть ограничены. Основания ограничения прав участников досудебного производства по уголов‐ ным делам существенно различаются в зави‐ симости от того, какое именно право подлежит ограничению. Основания для ограничения прав участников уголовного судопроиз‐ водства должны быть установлены на основе анализа фактических обстоятельств дела.

• 5.    Пределы ограничения прав участников досудебного производства обусловлены кон‐ кретной целью правоограничения, характе‐ ром и спецификой следственного либо про‐ цессуального действия, при осуществлении которого ограничиваются права, усмотрени‐ ем должностного лица, принимающего ре‐ шение о конкретном ограничении, которое формируется на основе оценки фактической ситуации, особенностями лица, чьи права подлежат ограничению.

• 6.    Любые ограничения прав осуществля‐ ются только на основании процессуального решения должностного лица (дознавателя, следователя, суда), вынесенного в соответст‐ вии с законом и при наличии к тому оснований.

лам включает: цели, основания, условия, критерии и пределы ограничения; предусмотренные уголовно‐процессуальным законом полномочия должностных лиц по ограниче‐ нию прав участников процесса; процессуальные права участников уголовного судопроиз‐ водства, реализация которых направлена на обеспечение неприменения к ним принуди‐ тельных мер; процедуру и сроки ограничения прав участников досудебного производства, которые различаются в зависимости от того, какое право подлежит ограничению; контроль за ограничением прав участников до‐ судебного производства (процессуальный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль).

Наиболее существенные ограничения прав участников уголовного судопроизводства до‐ пускаются только по судебному решению.