Ограничения права собственности в публичных и частных интересах

Проблема обозначения границ права собственности путем законодательного установления ограничений и обременений связана с существованием самой собственности [1, с. 18]. Право собственности по своему характеру таково, что в отличие от прав разрешительного порядка, когда определенные действия совершаются только на основании разрешения управомоченных на то лиц, оно является общедозволительным в том смысле, что представляет собой выражение постоянного, «статусного» положения всех субъектов гражданского права и позволяет собственнику на основании и в пределах закона строить свое поведение в отношении объектов собственности по своему усмотрению [2, с. 34].

Благодаря абсолютности и исключительности своих прав собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Однако праву собственности уже давно не характерен признак абсолютности в той мере, в какой он признавался в классической либеральной модели [3]. Следовательно, несоответствие между теоретическим положением об абсолютном характере права собственности и фактическим его положением позволяет сделать вывод, что «право свободного использования, извлечения выгоды и распоряжения в настоящий момент имеет не более чем историческое значение» [4, с. 179]. Тем не менее, несмотря на необходимость установления границ свободы собственника, следует избегать крайностей, в первую очередь требуется гарантировать реальность правомочий собственника, а затем установить границы прав собственника [5, с. 25].

По справедливому замечанию Г.Ф. Шершене-вича, «ограничения в праве собственности никогда не предполагаются: они должны быть явно установлены законом или договором» [6]. В действующем законодательстве предусмотрен общий принцип, согласно которому гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нрав- ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, если право собственности дозволяет субъекту владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, это не означает, что он может распоряжаться этим имуществом каким угодно образом. Дозволенное поведение ограничивается совокупностью правовых предписаний и запретов, которые относятся к реализации субъективного права в каждом конкретном случае. Кроме того, обязанности собственника имеют двоякую юридическую природу по отношению к субъекту права. Их можно разделить на две группы: 1) обязанности собственника совершать какие-либо действия в отношении объектов права собственности; 2) обязанности собственника воздерживаться от каких-либо действий, либо терпеть действия третьих лиц в сфере своего юридического господства.

Важно подчеркнуть, что от количества и видов существующих ограничений и обременений в большой степени зависит эффективность права собственности, поскольку, когда запреты или расходы по содержанию имущества становятся несоизмеримо больше по сравнению с получаемым доходом от имущества, возникают объективные предпосылки для прекращения отношений собственности. Золотую середину следует искать в оптимальном сочетании интересов собственника, с одной стороны, и иных субъектов, общества в целом - с другой. Поскольку ограничения стали неотъемлемым элементом содержания права собственности предлагается признать их самостоятельным институтом гражданского права путем включения соответствующей главы в разд. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Право собственности и другие вещные права», закрепив в ней понятие, содержание, принципы и критерии ограничений права собственности, а также виды таких ограничений [7, с. 10].

Именно использование в полной мере института ограничений права собственности, подчеркивает

В.П. Камышанский, позволит обеспечить соотношение права собственности с правами субъектов иных вещных прав [8, с. 2].

Предполагается, что эти ограничения должны быть закреплены в каждой главе ГК РФ, посвященной отдельным видам ограниченных вещных прав. Соглашаясь в целом с данным предложением, следует подчеркнуть, что правовая регламентация ограничений должна осуществляться с учетом особенностей объекта права собственности. Особую актуальность представляет вопрос всестороннего законодательного регулирования ограничений прав собственников земельных участков.

Проблемам ограничения прав собственника земельного участка особое внимание уделялось в дореволюционном гражданском праве. Помимо классификации, основанной на ограничении правомочий собственника (ограничения права владения, пользования и распоряжения), предусматривались следующие виды ограничений: 1) ограничения в интересах государства и общества (публичных интересах); 2) ограничение в отношении отдельных лиц [9]. Указанный подход к ограничению прав собственников земельных участков нашел отражение в Концепции развития гражданского законодательства (п. 3.6.2), согласно которой предусматривается необходимость сформулировать в ГК РФ правила, касающиеся ограничений права собственности на земельный участок: а) в публичных интересах; б) в интересах соседей (соседское право) [10].

Прежде всего обратимся к вопросу ограничения права собственности в публичных интересах. В настоящее время публичные ограничения прав, касающиеся всех субъектов земельных правоотношений, а не только собственников земельных участков, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Поскольку земельное законодательство основывается на принципах публично-правового регулирования, указанные ограничения устанавливаются, исходя из общественно важных интересов. Тенденция к расширению понятия «ограничения» прослеживается в Проекте изменений ГК [11]. Речь идет о публичном сервитуте, нормы о котором предлагается изъять из ЗК РФ (ст. 23) и включить в ГК РФ, но уже как ограничения права собственности. В частности, предусматривается введение ст. 295.2 «Ограничения права собственности на земельный участок в публичных интересах без изъятия участка у собственника», согласно которой в публичных интересах могут быть ограничены принадлежащие собственнику правомочия владения и (или) пользования земельным участком с сохранением за ним возможности распоряжения. Необходимость изъятия норм о публичном сервитуте объясняется тем, что изначально введение ст. 23 ЗК РФ было, как подчеркивает Е.А. Суханов, «совершенно непродуманным новшеством», поскольку в действи- тельности публичный сервитут является не субъективным правом, а ограниченным правом собственности. Нельзя не согласиться, что указанное обстоятельство лишний раз подтвердило «чужеродность этих гражданско-правовых категорий для земельного права, являющегося в современных условиях отраслью публичного, а не частного права, и лишь в результате ничем не обоснованного сохранения традиций прежнего, советского правопорядка, осуществляющего регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих по поводу земельных участков» [12, с. 46].

Относительно соотношения понятий ограничение и обременение права собственности высказывается мнение, что суть проблемы заключается в том, что права, известные нашему законодательству под термином публичных сервитутов, не относятся ни к сервитутам, ни к вещным правам, они представляют собой законодательные ограничения права собственности, ограничивающие пределы господства собственника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего общества или определенных его групп [13, с. 8]. Особенность же сервитута состоит в том, что для сервитуария не имеет значения ни смена собственника служащей вещи, ни сам факт его наличия. Природа сервитутов как самостоятельных прав не требует, чтобы служащая вещь кому-нибудь принадлежала.

Одним из вариантов разрешения проблемы соотношения ограничений и обременений в публичных интересах можно назвать закрепление права участия, известное дореволюционному законодательству. Указанное право подразделялось на участие общее и участие частное. Общее участие устанавливалось в пользу неограниченного числа лиц и преследовало исключительно интересы сообщения (например, право прохода и проезда по большим дорогам и водным сообщениям). Частное участие представляло собой ограничение права собственности в интересе определенных лиц, а именно соседей (так, собственник дома не вправе был пристраивать кухни и печи к стене чужого дома) [14].

Однако, как сама терминология, так и определения должны быть признаны неудачными заимствованиями из французского законодательства, где принято деление servitudes d'utilite publique и servitudes d'utilite des particuliers (право участия в общеполезном пользовании и право участия в частном пользовании) [6].

Действительно, если провести аналогию с регулированием ограничений и обременений во Франции, то во французской системе права явно прослеживалась тенденция римского права, согласно которой «ограничения представляли собой волеизъявление государства по установлению дополнительных ущемлений права собственности на недвижимое

№ ш • имущество в рамках защиты интересов общества» [15, с. 42].

В России же такой классический вид римского сервитута как право на участие в выгодах чужих угодий рассматривался в дореволюционном законодательстве как самостоятельный вид ограничений прав собственника земельного участка как в публичных, так и в частных интересах. При этом помимо права участия закреплялись собственно сервитуты, которые подразделялись на положительные и отрицательные. Первые ограничивали положительную сторону собственности, обязывая собственника не совершать тех или иных действий, которые он был бы вправе совершать при отсутствии сервитута, а вторые ограничивали отрицательную сторону собственности, налагая на собственника обязанность терпеть то, что при отсутствии сервитута он мог бы устранить.

Следует отметить, что подобное деление предусматривается и в Проекте изменений ГК. Так, согласно п. 1 ст. 301.1 в силу сервитута собственник господствующей вещи имеет право самостоятельно пользоваться служащей вещью (положительный сервитут) и (или) запрещать собственнику служащей вещи пользоваться такой вещью определенным образом (отрицательный сервитут). Кроме того, Проектом предусматривается выделение следующих разновидностей сервитута: сервитут перемещения (ст. 301.6), строительные сервитуты (ст. 301.7), сервитут мелиорации (ст. 301.8), а также горный (ст. 301.9) и коммунальный сервитут (ст. 301.10) [16]. Различные виды сервитутов широко применяются в европейском законодательстве. Например, в германском праве устанавливаются следующие виды сервитутов (один - положительный, два - отрицательных): право на использование служащего земельного участка, запрет на использование служащего земельного участка, исключение осуществления права собственника обремененного земельного участка [17, с. 353].

Необходимость защиты интересов не только собственников земельных участков, но и иных лиц делает актуальной проблему правовой регламентации т. н. «соседских прав». Ранее отмечалось, что в Проекте изменений ГК предполагается включить такой вид ограничения права собственности на земельный участок, как ограничения в пользу соседей (соседские права). Соседями могут признаваться не только собственники (владельцы) прилегающих земельных участков, но и лица, чьи земельные участки испытывают влияние от использования земельного участка. Однако соседские права не защищаются абсолютно. Владельцы и собственники соседних земельных участков не могут требовать устранения препятствий в использовании своих земельных участков, если воздействие со стороны другого земельного участника не превышает нормативов, разум- ных пределов исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая.

Значительный опыт ограничения прав собственника земельного участка в интересах соседей (третьих лиц) накоплен в европейском законодательстве, где указанная концепция получила закрепление на рубеже XIX и XX веков. Например, в германском законодательстве предусмотрено, что собственник не может воспрепятствовать проникновению на его участок газа, пара, запаха, дыма, копоти, тепла, шума, сотрясения и иных подобных воздействий с другого участка, если это не стесняет его или незначительно влияет на использование им своего участка, либо обусловливается обычной по местным условиям и по положению другого участка его эксплуатацией (§ 906 ГГУ). Способом защиты прав собственника в том случае, когда воздействие превышает допустимые пределы, является не требование о прекращении воздействия, а требование выплаты соразмерной денежной компенсации.

Законодательство Чехии предписывает собственнику воздерживаться от всего, что чрезмерно отягощало бы положение иного лица или представляло бы серьезную угрозу для осуществления прав иного лица. В этих целях в 1982 г. в Гражданский кодекс Чехии была введена регламентация «соседских прав» (§ 127). Закон предписывает собственнику до начала землеустроительных работ принять меры по укреплению своей постройки или ограждению своего земельного участка, чтобы не причинить вреда соседней постройке или земельному участку соседа. Не может собственник сверх установленных пределов отягощать соседей шумом, выбросами пыли, золы, дыми, пара, запахами, твердыми и жидкими отходами, светом, затенением и вибрацией; допускать вторжение на соседний участок домашних животных; без должной бережности удалять из своей земли корни соседских деревьев, свисающие на его участок. Обязанность провести ограждение своего участка может быть возложена на собственника судом [18, с. 156].

Во французском гражданском законодательстве установлению добросовестных отношений между соседями и предупреждению возможного злоупотребления правом способствует установление следующих видов частных сервитутов: проистекающих из общности владения (dn mur et du fosses mitoyens); сервитут на соседскую недвижимость (des vnes sur la propritiete de son voisin)', сервитут на слив с крыши (cle Vegoat des toits). Так, сервитут, проистекающий из общности владения, заключается в том, что собственники соседних домов, земельных участков, огороженных забором, ограничиваются в правах на стену или забор, которые являются едиными для обоих собственников. На это имущество устанавливается режим общности, т.е. режим общей собствен- ности, если иное не предусматривается законом (ст. 653-673 ГК Франции).

Особо урегулирован сервитут, касающийся обустройства слива на крышах строений, которые должны быть размещены так, чтобы сточная вода попадала либо на собственный земельный участок, либо на общественную землю (ст. 682 ГК Франции) [15, с. 105]. При этом в соответствии с действующим французским законодательством частные сервитуты не зависят ни от соглашений, ни от пожеланий участников данных правоотношений, они гарантируют права и ущемляют права других пропорционально друг другу.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить следующее. Гражданско-правовое понимание о праве как о полном господстве лица над ним, претерпевает в настоящее время значительные изменения. Некоторые авторы усматривают в растущем числе ограничений права собственности доказательство исчезновения данного права и появления вместо него нового права на «санкционированное государством использование своего имущества», другие же, напротив, пытаются расширить понятие собственности, отождествляя его с правами субъекта, прежде всего гражданина [19, с. 209].

Механизм оптимального сочетания государственных, общественных и личных интересов весьма многообразен [20, с. 5]. Практика правового регулирования права собственности в зарубежных странах свидетельствует о том, что гармоничное сочетание интересов свободы поведения собственника с общественным интересом осуществляется путем сохранения земли как уникального природного ресурса, национального богатства общества. В свою очередь, это приводит к осознанию необходимости ограничения абсолютного права собственности в общих интересах. Таким образом, меняется подход к понятию и содержанию права частной собственности, обусловленный необходимостью введения законодательных ограничений, которые становятся неотъемлемым элементом в структуре института права собственности. В правовой режим собственности вводятся значительные и все расширяющиеся по своему объему как публично-правовые, так и частноправовые ограничения правомочий собственника в пользу других собственников (в частных интересах) и государства (в общественных интересах).

Следовательно, помимо норм гражданского законодательства, правовой основой мер по ограничению права частной собственности все в большей мере выступают специальные акты земельного, природоохранного и иного законодательства, имеющие не гражданско-правовую, а публично-правовую природу. Все они в той или иной мере обоснованно получили развитие и законодательное закрепление в современных правопорядках. Именно наличие соответствующих частноправовых и публично-правовых средств воздействия путем установления законодательных ограничений выступает гарантией защиты прав собственников.