Ономастическая лексикография в аспекте лингвоэкологического подхода

DOI:

Цитирование. Ильин Д. Ю., Сидорова Е. Г. Ономастическая лексикография в аспекте лингвоэкологического подхода // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. – 2019. – Т. 18, № 4. – С. 174–185. – DOI:

Постановка проблемы

Лингвоэкологический подход к рассмотрению современного состояния лингвистической науки предполагает в качестве репрезентации результатов, среди прочих аспектов, и определенную фиксацию знаний о языке и речи, которая, по словам К.М. Денисова и О.М. Карповой, «материализуется в практически востребованных словарях и справочниках» [Денисов, Карпова, 2018, с. 41].

Принципы репрезентации словарной единицы в лексикографических изданиях обусловлены композицией того или иного словаря, его прагматической установкой, типом и назначением. Все это детерминирует такие параметры, как объем и состав словника, структура словарной статьи, способ представления лексикографического материала, толкование дефиниций, набор помет, верификация посредством иллюстративного материала, в связи с чем «“настроенность” современной лексикографии на потребности пользователя обусловливает различные векторы в развитии словарного дела» [Козырев, Черняк, 2014, с. 7].

Следует согласиться с мнением Д.И. Ермоловича о целесообразности выделения ономастической лексикографии в самостоятельный раздел науки о словарях, так как «ономастические словари требуют формулировки четких критериев построения и должны строиться с адекватным учетом семантики и языкового статуса описываемых имен собственных

(по признаку единичности – множественности)» [Ермолович, 2004, с. 70]. Ономастическая лексика, отражая этапы истории и культуры страны, передает основные ценностные константы общества, формируя ономастическое знание, под которым понимается «результат познавательной деятельности человека по хранению и отражению накопленного опыта использования имен собственных» [Щербак, 2012, с. 79].

Экстраполяция достижений лексикографической науки на ономастическую подсистему языка предполагает многоаспектное описание параметров, обусловливающих употребление географических имен собственных в системе и узусе языка. Учитывая мысль Е.Л. Березович о том, что «здание отечественной ономастики было построено в его современном виде в первую очередь именно для изучения топонимии» [Березович, 2001, с. 34], подчеркнем необходимость и целесообразность создания топонимических словарей, материалом для которых служат региональные названия. Ценность региональных топонимических словарей, по утверждению С.А. Попова, заключается в том, что они «фиксируют результаты многолетних исследований местной топонимии, способствуют популяризации краеведческих сведений среди жителей региона, туристов» [Попов, 2019, с. 252]. Лексикографическая практика располагает в настоящее время словарями местной топонимики, в частности Белгородской [Жиленкова, 2012], Курской [Ономастикон...,

1999], Липецкой [Щеулина, 2003], Саратовской [Козинец, 2013], Тамбовской [Дмитриева, Щербак, 2002] и некоторых других областей. В этих изданиях представлено толкование географических наименований, описана история номинации населенных пунктов и выборочно дана лингвистическая информация.

В 2019 г. авторами статьи опубликован словарь-справочник региональной топонимики «Населенные пункты Волгоградской области» [Ильин, Сидорова, 2019].

Актуальность этого издания определяется, во-первых, отсутствием таких лексикографических источников, в которых описанию подвергались бы названия населенных пунктов – ойконимы – с учетом «факторов внешнего контекста номинации – топографического статуса объекта, функциональной нагрузки локации, окружающего топонимического ландшафта в его современном и прошлом состоянии» [Голомидова, 2019, с. 172–173]; во-вторых, спецификой русского топонимикона в целом, обусловленной наличием локальных подсистем называния географических объектов и политикоидеологическими, административно-управленческими и социально-экономическими процессами, происходившими в обществе, культурноисторическим фоном разных эпох; в-третьих, противоречивостью действующих орфографических нормативов, касающихся употребления прописной буквы в неоднокомпонентных они-мах и слитно-дефисных написаний топонимов и оттопонимических дериватов; в-четвертых, отсутствием в сознании носителей языка лингвистически обоснованных представлений об особенностях грамматических норм, связанных с функционированием географических имен собственных в текстах.

Материалом для словаря-справочника региональной топонимики послужили данные из «Реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов Волгоградской области», утвержденного 19.09.2016 Администрацией Волгоградской области. На территории данного субъекта Федерации расположено 1494 населенных пункта, среди которых 6 городов областного подчинения, 13 городов районного подчинения, 17 рабочих поселков и 1458 сельских населенных пунктов. Их названия, безусловно, требуют определенной систематизации для использования в ра- боте органов власти, СМИ и образовательных учреждений.

Структурной единицей в словаре-справочнике региональной топонимики «Населенные пункты Волгоградской области» является словарная статья, включающая следующие зоны:

– заголовочная единица;

– морфологическая характеристика заголовочной единицы;

– апеллятив – тип населенного пункта;

– принадлежность объекта, обозначенного заголовочной единицей, к более крупному административно-территориальному образованию;

– историческая справка;

– указание степени уникальности названия в пределах региона;

– синтаксическая характеристика заголовочной единицы в сочетании с апеллятивом;

– оттопонимические дериваты словарной единицы.

В качестве примера приведем словарную статью ойконима Жуковский :

ЖУКОВСКИЙ , -ого , м., хутор в составе Кумыл-женского сельского поселения.

Историческая справка : основан в XIX в. казаками Жуковыми.

Степень уникальности названия в пределах региона – максимальная.

В сочетании со словом хутор склоняется: из хутора Жуковского; в хуторе Жуковском . жуковский жуковцы

В аспекте лингвоэкологии наиболее сложными задачами, которые необходимо решить при написании словарных статей словаря-справочника регионального топонимикона, являются определение степени уникальности названия в пределах региона, выявление сочетаемостных возможностей топонимов и их деривационного потенциала. Охарактеризуем подходы к решению этих задач, позволяющему представить в словаре сложный топонимический материал.

Определение степени уникальности названия в пределах региона

В словаре-справочнике «Населенные пункты Волгоградской области» впервые в практике создания ономастических словарей представлена такая зона словарной статьи, как «Указание степени уникальности названия в пределах региона».

Географические имена собственные давно привлекают внимание ученых, поскольку, как справедливо утверждают Н.В. Юдина и Е.А. Кузнецова, они «являются одним из важнейших элементов истории любого народа и интереснейшим фрагментом его культуры, ведь в топонимах зафиксирован такой комплекс исторических, этнографических и культурологических сведений, которые не отражены порой ни в каких документальных источниках» [Юдина, Кузнецова, 2018, с. 19]. Высокую степень изученности подобных онимов констатирует и А.В. Суперанская, отмечая при этом, что «основное внимание уделялось топоосновам и главным образом в плане истории возникновения названий в связи с историей заселения края» [Суперанская, 2007, с. 158]. Понятие ойконимического пространства региона, трактуемого нами как «совокупность закрепленных номинаций населенных пунктов, расположенных на определенной территории» [Сидорова, 2019, с. 37], позволило несколько по-иному взглянуть на исследуемые онимы.

Анализ ойконимов, зафиксированных в данное время на территории Волгоградской области, позволил выявить целый ряд факторов, способствующих нарушению критериев экологичности при функционировании топонимов (подробнее об этом см. : [Сидорова, 2015, с. 160–162]).

А.В. Суперанская, выделяя системные основания, мотивирующие именования населенных пунктов (местоположение объектов, производимое ими впечатление, их назначение, определенные события, произошедшие в поселении, именования лиц, связанных с данной местностью, символические именования, данные в честь исторических событий или персоналий, и т. п. [Суперанская, 2007, с. 245]), говорит об ономастической универсалии. Между тем само предназначение любого имени собственного вообще и ойконима в частности состоит в способности выделить единичный объект в ряду подобных, закрепив за ним уникальное наименование. Иными словами, совокупность топонимов одного региона не может совпадать с топонимиконом другого региона, поскольку, как справедливо указывают Н.В. Юдина и Е.А. Кузнецова, в подобных именах собственных «отражаются важнейшие исторические, социальные и культурные изменения, происходившие в этих местах» [Юдина, Кузнецова, 2018, с. 31]. Учитывая противоречие между стандартностью географических имен собственных и предполагаемой уникальностью ойконимического пространства Волгоградской области, нами разработана шкала степени уникальности названия в пределах региона:

– максимальной степенью уникальности характеризуются эксклюзивные собственно ойконимы ( Абганерово , Курнаев-ка , Чистополь );

– высокой степенью уникальности обладают однокоренные морфемно близкие наименования ( Карпов , Карповка , Карповский ; Волжский , Заволжский , Приволжский ; Родники , Роднички , Родниковский );

– средней степенью уникальности характеризуются сложные или составные ойкони-мы с совпадающим опорным компонентом, который может функционировать и в качестве отдельного самостоятельного наименования ( Большие Чапурники , Малые Чапурники ; Новоольховка , Мокрая Ольховка , Ольхов-ка ; Погожья Балка , Прямая Балка , Старая Балка );

– низкой степенью уникальности обладают полностью идентичные ойконимы (в Волгоградской области существуют несколько населенных пунктов Гончары , Добринка , Ендовский , Красный , Путь Ильича , Степной и др.).

Значительная часть ойконимов Волгоградской области обладает низкой степенью уникальности – около 20 % онимов, что, безусловно, не может способствовать их экологичности, поскольку полностью тождественные географические наименования оказываются неспособными выполнять свою первичную идентифицирующую функцию, особенно в тех случаях, когда совпадающие названия имеют поселения одного района области (в Алексеевском районе существуют 2 хутора Яминский). Полагаем, что обозначенная в словаре-справочнике степень уникальности названия в пределах региона сможет нагляднее показать необходимость внесения в ойконимическое пространство Волгоградской области определенных коррективов со стороны должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями.

Сочетаемостные возможности заголовочной единицы

Зона словарной статьи «Синтаксическая характеристика заголовочной единицы в сочетании с апеллятивом» содержит информацию о наличии либо отсутствии падежного параллелизма между ойконимом и апелляти-вом. Необходимость включения данного аспекта в словарь-справочник обусловлена значительной вариантностью подобных сочетаний в современной речевой практике. Ср. пары примеров:

• (1)    Мероприятия, посвященные всемирному Дню «Спасибо», прошли в хуторе Ширяевский Киквидзенского района (РГ, 13.01.2016). – Из хутора Троецкого Панфиловского сельского поселения добраться до центральной районной больницы не так просто (ВП, 26.04.2019);

• (2)    Три особи редчайшего стрепета облюбовали территорию в пяти километрах от хутора Комаров (ВВ, 24.08.2016). – На сенокосных угодьях в трех километрах от хутора Комарова сотрудникам парка встретились три больших кроншнепа – редчайшей птицы, охраняемой государством (ВВ, 24.08.2016);

• (3)    Нехитрый быт военного лагеря, разбитого неподалеку от хутора Широков Иловлинского района, реалистично воссоздает картину 70-летней давности (ВП, 23.07.2013). – Бисероткачество – любимое увлечение 41-летней сельчанки Светланы Ушаковой из хутора Колобродова Фроловского района (ВП, 26.11.2015);

• (4)    Как сообщили в пресс-службе ГУ МЧС России по региону, сообщение о возгорании в доме в селе Никольское поступило в 7.04 утра (ВВ, 09.11.2016). – В родном селе Лозном Дубовского района Леру знают все и гордятся своей талантливой землячкой (РГ, 17.05.2016);

• (5)    57-летнюю Людмилу Негуро в станице Березовская и великовозрастные, и дети звали запросто... Оксанкой (ВП, 17.08.2012). – Продолжается благоустройство и в самой станице Алексеевской (ВП, 10.06.2019).

Отражение данной синтаксической нормы в академических грамматиках современ- ного русского языка фрагментарно и в некоторой степени противоречиво. Так, в «Краткой русской грамматике», являющейся самым недавним из подобных изданий, подготовленных РАН, с одной стороны, указывается, что «тенденцию к неизменяемости все больше проявляют постпозитивные приложения-топонимы: озеро Байкал, на озере Байкал, за озером Байкал; село Горки, в селе Горки; станция Мытищи, на станции Мытищи» [Краткая русская грамматика, 2002, с. 401– 402], а с другой – констатируется, что «топонимы в ед. ч., употребленные в роли приложения, склоняются: в городе Москве, жители города Ленинграда, в деревне Волчихе, на острове Валааме, на реку Каменку» [Краткая русская грамматика, 2002, с. 402]. Авторы специальных грамматических справочников представили более детальные рекомендации [Розенталь, 1996; Граудина и др., 2001; и др.]. Например, в качестве дифференциальных признаков топонима, обусловливающих его несклоняемость при сочетании с родовым нарицательным существительным, называются: 1) форма мн. ч. топонима: в городе Чебоксары, из хутора Ключи; 2) составная структура топонима: в городе Великий Устюг, из села Дубовый Овраг; 3) несовпадение грамматического рода топонима и апеллятива: в селе Добринка, из хутора Невидимка.

Наблюдения за реализацией данной синтаксической нормы в современных региональных печатных СМИ показывают, что отсутствие падежного параллелизма между географическим именем собственным и нарицательным родовым наименованием, отражающееся в несклоняемости топонима в сочетании с апеллятивом, имеет место даже тогда, когда грамматический род обоих существительных совпадает. Эта тенденция, по нашему мнению, наиболее ярко проявляется в следующих случаях:

– название населенного пункта совпадает с нарицательным существительным:

• (6)    К главе региона обратился фермер Абдул Разак из хутора Челюскинец (ВП, 15.09.2017);

• (7)    В Николаевском районе Волгоградской области начали строительство дороги к поселку Пионер (ВП, 10.06.2013);

• (8)    В селе Коммунар очень плохо с водой (ВП, 14.07.2017);

  – название населенного пункта оканчивается на -ин(о) / -ын(о) , -ов(о) / -ев(о) :

• (9)    Паводок может коснуться жителей хутора Кузнецов в Иловлинском районе (ВП, 28.03.2018);

• (10)    Коллеги из хутора Качалин Суровикин-ского района подсказывают: не бойтесь выходить на спонсоров, главное – как подать свое предложение (ВП, 17.04.2012);

• (11)    Валерий Калинкин жил и учился в городе Фролово (ВП, 29.10.2015);

• (12)    Около села Царев находится Царевское городище (ВП, 01.08.2014);

• (13)    В с. Водино линейная часть газопровода полностью завершена, после проведения испытаний, итоговой проверки объект будет введен в эксплуатацию. В х. Чиков начаты земляные работы (ВП, 05.07.2013);

• (14)    Между Каменно-Бродским мужским монастырем и хутором Киреево в Ольховском районе Волгоградской области расположено совершенно уникальное место, в народе его называют Чертовым игрищем (ВП, 25.03.2016).

Вследствие неполноты рекомендаций по выбору падежной формы топонима вообще и ойконима в частности в сочетании с апел-лятивом возникла необходимость дальнейшей разработки правил, в соответствии с которыми даны рекомендации в словаре-справочнике «Населенные пункты Волгоградской области».

А. Названия городов, выраженные склоняемыми существительными, согласуются в падеже с определяемым родовым наименованием: в городе Урюпинске , из города Волгограда , около города Волжского.

Исключения. Не согласуются с апелля-тивом названия городов:

• а)    выраженные словосочетанием: в городе Петров Вал ;

• б)    имеющие форму множественного числа: в городе Мытищи ;

• в)    незнакомые, редко встречающиеся названия: около города Вильяррика .

Б. Названия поселков, сел, станиц, деревень и хуторов согласуются с родовыми наименованиями: из поселка Крепинского , в селе Орлином , около хутора Майоровско-го , для станицы Арчединской .

Исключения. Не согласуются с апелля-тивом названия:

• а)    выраженные словосочетанием: в поселке Третья Карта , около села Дубовый Овраг ;

• б)    имеющие форму множественного числа: из села Алешники , у хутора Озерки ;

• в)    не совпадающие с грамматическим родом апеллятива: в хуторе Андреяновка , из села Орловка ;

• г)    совпадающие с нарицательным существительным: в хуторе Сапожок , из поселка Профсоюзник ;

• д)    оканчивающиеся на -ин(о) / -ын(о) , -ов(о) / -ев(о) : в селе Веселово , у хутора Асеев , около хутора Попов , из села Калинино .

Деривационные возможности заголовочной единицы

Практика современной периодической печати и официально-деловой документации требует размещения в ономастических лексикографических изданиях в том числе и ка-тойконимов, которые понимаются как «нарицательное именование жителей по названию места жительства» [Подольская, 1988, с. 64]. Данную мысль в свое время высказывал еще Л.В. Щерба, справедливо отмечая вариативность образования названий жителей: «надо все-таки указать, как надо говорить: “пензяк” или “пензенец”, или надо нормализовать и то, и другое» (цит. по: [Современная русская лексикография, 1983, с. 153]).

В соответствии с действующими грамматическими нормативами существуют 2 способа, с помощью которых можно представить катойконим, – либо специализированная номинация, например:

• (15)    С самого начала игры преимущество было на стороне николаевцев (Заволжье, 17.09.2014),

либо описательная номинация с использованием слова жители , апеллятива и имени собственного, например:

• (16)    У жителей города Палласовки теперь появилась возможность покупать более дешевые лекарства (ВП, 26.10.2012).

Суммируя выводы специальных исследований в области катойконимики (см., напри- мер: [Ахметова, 2017; Ильин, Сидорова, 2015; Кириллова, 2019; Труфанова, 2017]), обозначим точки бифуркации, приводящие к затруднениям номинирования жителей населенных пунктов: многообразие деривационных моделей, обусловливающих сосуществование вариантных форм; наличие у части дериватов неполной парадигмы рода; региональные особенности оттопонимического словообразования.

В региональных средствах массовой информации и документах катойконимы функционируют, как правило, в форме множественного числа, которая «выражает идею группы, множества как чего-то более важного в общественной жизни, чем идея единичного, – и при этом без указания на пол составляющих их лиц» [Городецкая, Левашов, 2003, с. 7], например:

• (17)    Светлоярцы – неравнодушные люди, в поселении есть множество проблем, оттого встреча была оживленной (ПВ, 22.03.2014).

Одной из причин, приводящих к затруднению образования форм мужского рода, является наличие большого количества суффиксов, которые могут для этого использоваться, что коррелирует с мыслью В.А. Никонова о «ярко выраженной суффиксальности» [Никонов, 1962, с. 22] топонимии восточнославянских языков и свидетельствует об отсутствии единого деривационного средства в инвентаре словообразовательных формантов.

Анализ массива лингвистических фактов позволяет говорить о топосуффиксе -ец- со значением «житель или уроженец страны, территории, города, отношение к которым указано мотивирующим прилагательным» [Лопатин, Улуханов, 2016, с. 324] как об основном при образовании катойконимов. К унификации названий жителей в пользу образованных при помощи этого суффикса – «гораздо более употребительного и более удобного по конструкции» [Беляева, 1962, с. 2] – призывали многие ученые; с его помощью наименования жителей образуются по преимуществу от существительных, например:

• (18)    Еланцы [поселок Елань] вошли в состав третьего отряда под названием «Зеленая планета» (ЕВ, 14.09.2017),

а в некоторых случаях от отсубстантивных образований:

• (19)    Подавая пример подрастающему поколению, глава, почетный гость-земляк и все собравшиеся новомаксимовцы [хутор Новомаксимовский] споро взялись за работу... (Заря, 06.04.2017).

Частотным для катойконимов мужского рода, как свидетельствуют публикации региональных СМИ, является и топосуф-фикс -чан-ин- с семантикой «житель или уроженец местности (страны, географической области, населенного пункта, редко – планеты), названной мотивирующим существительным (мотивирующие – топонимы, нарицательные географические названия, названия планет)» (Лопатин, Улуханов, 2016, с. 262), предназначенный для образования названий жителей от основ на заднеязычные согласные и аффрикаты, например:

• (20)    Уважаемые клетчане [станица Клетская] и гости станицы! (Дон, 29.04.2017);

• (21)    Тем самым волоцчане [хутор Волоцкий] напрочь лишились проблемы, когда в ненастную погоду машины с зерном на этом участке пути застревали в грязи... (Спутник, 04.04.2017).

Повышение значимости суффикса -чан-ин- в образовании катойконимов детерминируется его однозначностью, способностью присоединяться к большинству основ, что ведет к образованию полной катойконимической парадигмы. Е.И. Голанова и Л.П. Крысин, проводившие массовое обследование употребления названий жителей на материале опросников, считали возможным говорить скорее о растущей продуктивности соответствующего форманта, чем о его экспансии [Голанова, Крысин, 1974, с. 308]. Подробное изучение истории вопроса и обозначение проблемных точек при использовании топосуффикса -чан- представлено в исследовании М.В. Ахметовой [Ахметова, 2013]. Названные факторы обусловливают не только усиление роли то-посуффикса -чан-ин- в качестве одного из основных в ряду словообразовательных средств катойконимов, но и «внедрение» данного ряда форм в неполные парадигмы на -ец- как средства наименования мужчин и женщин – жителей и жительниц населенного пункта.

Поскольку «парадоксом современного оттопонимического словопроизводства является малое количество названий женского рода» [Городецкая, Левашов, 2003, с. 9], соотносимых в том числе с названиями на -ец- , в публикациях СМИ предлагаются, как правило, описательные обороты для наименования женщин – жительниц того или иного населенного пункта, например:

• (22)    «Хорошо стало. Удобно и приятно ходить по асфальтированной улице, по заасфальтированным дорожкам», – высказывает мнение по поводу благоустройства жительница Вязовки В.Ф. Ситникова (ЕВ, 24.06.2017).

Массив собранного языкового материала демонстрирует практически полное отсутствие катойконимов женского рода, образованных от названий малых населенных пунктов ( Буденный – буденновец – ? ; Барбаши – бар-башовец – ? ), в то время как наименования жительниц больших городов продуктивны в современном русском языке ( Волгоград – волгоградка , Фролово – фроловчанка ).

Возникновению катойконимической вариантности способствуют обширный арсенал суффиксов, приспособленных для образования названий жителей, традиция в употреблении какой-либо формы катойконима, воздействие нормативного языка на разговорную речь, усиление тенденции к агглютинации, структурные и фонетические характеристики производящего топонима (см., например: [Ильин, Сидорова, 2014; Маршева, 2007; Моисеева, 2010]). Названные факторы в разной степени оказывают влияние на процесс образования наименований жителей, могут быть весомыми в определенный исторический период, а также могут зависеть от особенностей топонимической системы конкретного региона. Анализ языкового материала показывает, что от одного топонима могут образовываться 2 наименования жителей, как правило, разной степени употребительности. Например, для обозначения жителей Александровки зафиксировано 2 варианта катойконима:

• (23)    Чем еще могут похвалиться александров-цы ? (Коммунар, 30.09.2013);

• (24)    В старшей группе от 12 до 18 лет блестяще выступили александряне , почти весь пьедестал был наш (Коммунар, 14.10.2013).

В некоторых случаях образование катой-конимов невозможно. Этому, в частности, препятствует неоднословность географических наименований типа поселок Букановское За-готзерно , поселок Валуевской Опытно-Мелиоративной Станции , поселок Третий Решающий и т. п. Помимо этого, причиной отсутствия катойконима может являться либо возможная его неблагозвучность (как назвать жительницу хутора Сиськовский ?), либо невозможность подбора словообразовательного топоформанта (как назвать жителей населенных пунктов Желтухино-Ширяйский или Гос-селекстанция ?). Единственным способом называния жителей поселений в подобных случаях служит описательная конструкция.

Заключение

Таким образом, изучение и систематизация регионального топонимического материала позволили представить совокупность названий населенных пунктов Волгоградской области в словаре-справочнике с учетом критериев лингвоэкологичности. Приведенные в нем словарные статьи содержат ответы на наиболее сложные вопросы, возникающие при регламентации местных географических названий: определение степени уникальности названия в пределах региона, выявление синтагматического потенциала топонимов, возможность образования номинаций жителей населенных пунктов области и некоторые другие.