Онтологии, интерсубъективное управление и эвергетика В.А. Виттиха

Всего девять лет тому назад, в 2011 году, Хеннинг Кагерман, Вольф-Дитер Лукас и Вольфганг Вальстер - три представителя бизнеса, политических и научных кругов Германии, - объявили о кардинальных изменениях в экономике, провозгласив четвёртую промышлен-

1 К 80-летию со дня рождения учёного.

ную революцию «Индустрия 4.0», основанную на интеграции киберфизических систем в производственные процессы и создании «умных фабрик», на которых «возникающий продукт сам контролирует своё производство... с помощью встроенных в него датчиков, предпринимая в случае необходимости соответствующие меры для устранения возникающих помех, становясь наблюдателем и игроком одновременно» [1]. Почти сразу с появлением понятия «Индустрия 4.0» отдельные исследователи стали отмечать «технократизм» концепции, связанный с тем, что в ней основное внимание концентрируется на технических и технологических аспектах производства, а человек, со своими потребностями, интеллектуальными, творческими и волевыми способностями, оказывается за пределами идеологии [2]. Единственное, быть может чему в «Индустрии 4.0» уделялось внимание в части человеческих ресурсов, так это вызванные ею возможные изменения на рынке труда [3-5].

Не прошло и пяти лет, как в 2016 году появляется концепция японского «суперинтеллектуального» «Общества 5.0» [6, 7], и происходит переключение с «революции» индустриальной на «революцию» общественную. Другими словами, приходит понимание того, что для любого государства «основным активом» всё-таки является человек и именно для его блага должны работать умные фабрики и заводы. Японцы, возможно, раньше других столкнувшись с проблемой старения и сокращения населения, наиболее остро осознали значимость человеческого фактора в экономике. Поэтому их «Общество 5.0» не ограничивается только производственным сектором, а декларируется как общество равных возможностей для всех, общество, в котором должны быть обеспечены условия для реализации потенциала каждого человека, а передовые технологии, Интернет вещей, роботы, искусственный интеллект, дополненная реальность и т.д. должны активно использоваться в повседневной жизни, промышленности, здравоохранении и других сферах жизнедеятельности не ради прогресса, а ради блага и удобства каждого человека, решать проблемы людей, снимать для них физические, административные и социальные барьеры [7, 8].

И именно в контексте «Общества 5.0» особую актуальность приобретают работы профессора В.А. Виттиха, посвящённые организации процессов управления в сложных социо-технических системам, которые учёный вёл с конца 1990-х гг. прошлого столетия [9-11]. Являясь признанным специалистом в области процессов управления и искусственного интеллекта, В.А. Виттих приходит к мысли, что, достигнув больших успехов в создании формальных моделей и в погоне за объективностью, современные науки об управлении забыли про человека [12], живущего в своём «неформальном мире» со своими потребностями, желаниями и ценностями, и поэтому, зачастую, казалось бы, хорошие идеи и намерения не приводят к улучшению жизни обычных людей. Поэтому он предлагает вернуть «простых» людей из повседневности в «мир систем». По его мнению, это даст возможность использовать персональные интеллектуальные ресурсы каждого человека и сделать среду обитания привлекательной для людей, «областью притяжения», а не зоной их временного проживания. Тогда каждый член общества будет заинтересован в преумножении производимого им наследия, влекущего за собой повышение потенциала общества в целом, а, как следствие, увеличится доля «нравственных управленческих решений» и соответствующих им благих действий в общественной жизни.

Именно ориентация на «благие действия» заложена в эвергетике В.А. Виттиха [13, 14] -постнеклассической субъектно- и ценностно-ориентированной науке об организации процессов управления в человеческом обществе, становлению и развитию которой он посвятил остаток своей жизни. По В.А. Виттиху, любая реальная жизненная проблемная ситуация (ПрС), возникающая в обществе, требует для своего разрешения не только «научного знания, приобретённого с помощью методов классической гносеологии», но и «онтологических знаний (онтологий)…, полученных не научными работниками, а людьми из повседневности, находящимися в тех же проблемных ситуациях…» [15]. И только комбинация этих двух взаимодополняющих друг друга «знаний» позволяет получить исчерпывающее и целостное описание проблемы в жизни общества.

Особое внимание в своих работах В.А. Виттих уделяет вопросам организации управления ситуацией. Единственно приемлемым способом, по его мнению, является принятие решений на основе консенсуса, который базируется на взаимных убеждениях, компромиссах и уступках. Это должно создать «преграду проявлениям насилия, зла, агрессивности и иных пороков, поскольку в процессах переговоров и принятия решений людьми включаются ценностные факторы, если не устраняющие, то «сглаживающие» эти негативные явления» [16]. Достижение же консенсуса и сближение точек зрения субъектов, взаимодействующих в процессе принятия решений, должно, по мнению В.А. Виттиха, осуществляться на основе аргументированного диалога, который подразумевает выражение своей точки зрения, подкрепленного признанными и проверенными фактами. Осознавая сложность и высокую трудоёмкость организации такого управления, В.А. Виттих именно здесь видит широкие возможности для применения передовых информационных технологий и искусственного интеллекта. В частности, для идентификации смысла ПрС им рассматривалась возможность применения онтологического моделирования и онтологического анализа данных [17], а для ускорения и повышения эффективности процессов достижения консенсуса - мультиагентных технологий, позволяющих автоматизировать процессы разрешения конфликтов и нахождения балансов интересов [18].

Настоящая статья во многом является мемориальной и носит обзорный характер. Анализируя теоретическое наследие профессора В.А. Виттиха, автору хотелось показать его актуальность современным реалиям. Я искренне считаю, что, обладая определённым даром научного предвидения, В.А. Виттих предвосхитил многое из того, что только сейчас находит отражение в концепции «Общества 5.0». Его новаторские идеи могут служить теоретической основой, плацдармом для преодоления знаменитых «пяти стен» [19] на пути к суперинтеллектуальному обществу будущего. Особенно важным это представляется в связи с современным стремлением к «цифровизации» всего и вся, часто в забвении того, ради чего , а точнее – для блага кого , должны создаваться и использоваться современные информационные и интеллектуальные технологии.

1    Эвергетика В.А. Виттиха: история, методология, проблемы

Впервые понятие «эвергетика» В.А. Виттих ввел в 2014 г. в работе [20], где он её определяет, как междисциплинарную науку «…об организации процессов управления в развивающемся обществе, каждый член которого заинтересован в преумножении производимого им культурного наследия, влекущего за собой повышение культурного потенциала общества в целом и, как следствие, увеличение доли нравственных управленческих решений и соответствующих им благих действий в общественной жизни» (в английском варианте определение эвергетики приведено в работе [21]). За основу было взято греческое слово « Eυεργέτης » («эвергет»), которое обозначает «благодетель» и, по существу, задаёт ориентир в новой науке, направленной на принятие решений во благо человека и реализацию действий, позитивно воспринимаемых обществом. Это коренным образом отличает эвергетику В.А. Виттиха от классического подхода к процессам управления в обществе ( management science ), инвариантного по отношению к каким-либо ценностям [13, 16].

Справедливости ради следует упомянуть, что ещё Н. Винер в своей монографии «Кибернетика и общество», формулируя принципы организации управления в кибернетическом обществе, базирующемся на использовании средств вычислительной техники в различных сфе- рах человеческой деятельности, писал, что необходимо заботится «о том, чтобы новые возможности использовались на благо человека, в интересах увеличения его досуга и обогащения его духовной жизни, а не только для получения прибылей и поклонения машине как новому идолу» [22] (позднее, в навигаторе по кибернетике, чл.-корр. РАН Д.А. Новиков причислит эвергетику В.А. Виттиха к кибернетике третьего порядка для взаимодействующих субъектов управления [23]). Однако, как справедливо отмечает В.А. Виттих, в итоге в кибернетике на передний план вышло широкомасштабное применение средств информатики, ставшее зачастую самоцелью и «успехи кибернетизации общества оказались в большей степени связанными не с тем, что «мир стал добрее», а с инструментальной результативностью. Кибернетический «кормчий»2, таким образом, получив задание, стремится по-возможности оптимально (например, минимально расходуя ресурсы) достичь цели, но не задумывается о гуманитарно- или социально-значимых последствиях её достижения» [20]. Поэтому В.А. Виттих и приходит к пониманию потребности вернуть человека из повседневности, «наделённого сознанием, познающего и преобразующего мир во взаимоотношении с другими людьми» [20] в теорию, из которой он был исключён классической наукой.

Следует отметить, что понятие «теория» в эвергетике приобретает несколько иной смысл и строится не на «субъект-объектной» оппозиции , а является «интерсубъективным», основанным на принципах «субъект-объектной» суперпозиции «коммуницирующими неоднородными акторами 3 , находящимися «внутри» объекта – ситуации в обществе» [16]. Другими словами, в эвергетике «любой человек осознаёт окружающий его повседневный мир как калейдоскоп ПрС, смысл которых он стремится понять» и урегулировать совместно с другими акторами, осознающими себя в этой же ситуации и имеющими свои субъективные представления о мире и ценностных приоритетах. И именно ПрС является объектом исследования и управления в эвергетике [15].

Так как акторы имеют свои личные интересы и ценностные ориентиры, то задача урегулирования ПрС является нетривиальной и характеризуется высокой степенью неопределённости и неполноты исходных данных. На первый план выходит необходимость понимания сути проблемы, что требует от акторов сначала сфокусироваться на вопросах « Что делать ?», а затем уже искать способы решения задач в виде ответов на вопросы « Как делать ?» [13]. В этом, как считает В.А. Виттих, и заключается одна из ключевых проблем эвергетики (в традиционной классической теории управления обычно задача уже сформулирована и требуется найти наилучшее в смысле заданного критерия решение).

Учитывая, что при «конструировании» смысла ПрС каждый актор исходит, прежде всего, с позиций своего личного опыта и в общем случае не способен оценить всё многообразие «смыслов», то восприятие им недостающей части происходит за счёт опыта других акторов, заинтересованных в разрешении этой же ПрС. Поэтому постановка задачи, а также конструирование общего смыслового пространства (поиск ответов на вопросы « Что и Как делать?») должно осуществляться путём обсуждений и многосторонних групповых переговоров с использованием аргументов в качестве главного средства для отстаивания своих позиций. По мнению В.А. Виттиха тут скрыта очередная проблема эвергетики, которая сводится к необходимости обеспечения «взаимопонимания и консенсуса неоднородных акторов при обсуждении каких-либо спорных вопросов» [13], исключая принуждение к достижению такого согласия (В.А. Виттих использует понятие «взаимопонимание», как его трактовал Ю. Хабермас [24]). Это, в свою очередь, требует создания систем поддержки коммуникативных действий, обеспечивающих «координацию планов акторов в реальном масштабе времени, т.е. в темпе развития ситуации, поскольку в противном случае принимаемые решения по

• 2    Термин «кибернетика» происходит от др.-греч. Κυβερνητ – «кормчий, управляющий». - Прим. автора .

• 3    Действующими субъектами, личностями с их ценностными приоритетами и интересами. - Прим. автора .

её урегулированию потеряют смысл» [13], и именно здесь появляется широкое поле для применения современных информационных технологий и искусственного интеллекта.

Достигая договоренностей в процессе переговоров акторы признают своё знание истинным для их узкого круга лиц. Такое знание является интерсубъективным (В.А. Виттих пользуется понятием «интерсубъективности» Э. Гуссерля [25]) и образует «применительно к данной конкретной ситуации, теорию интерсубъективного управления, на основе которой затем будут приниматься решения о способе урегулирования этой ситуации» [16]. Другими словами, акторы, не являясь специалистами в области управления, становятся своего рода «теоретиками» (если быть более точным, то В.А. Виттих употребляет термин Э. Гидденса «практикующие социальные теоретики» [26]), и теперь профессиональные управленцы «должны создавать необходимый методологический фундамент, интерпретируя мир, который уже был интерпретирован этими самыми «социальными теоретиками» [13]. В итоге акторы, с одной стороны, рассматриваются как субъекты управления, вооружённые методами и средствами принятия решений, а с другой стороны, - как объекты управления, на которые оказываются воздействия. Такая «двойственность» признаётся В.А. Виттихом ещё одной проблемной точкой эвергетики. При этом он предлагает отказаться от интерпретации актора как объекта управления, «который нормативно обязан исполнять волю других акторов, воздействующих на него», заменив в эвергетике понятие «воздействие» на «взаимодействие» (по Э. Гидденсу), предполагающее «приобретение новых знаний актором в режиме диалога и ненасильственную корректировку его действий и поведения» [13].

В противопоставлении урегулирования ПрС в «повседневном мире» управлению в «мире систем» может сложиться впечатление, что В.А. Виттих отрицает классическую науку и её достижения, предлагая взамен свою эвергетику. Однако такое утверждение в корне является неверным. Отвечая на вопрос о соотношении между классическим менеджментом и постнеклассической эвергетикой, В.А. Виттих отмечает, что только совместное использование этих двух «взаимоисключающих и одновременно дополнительных» наук даёт исчерпывающее описание процессов управления в обществе [27]. Указывая в качестве «стартовой позиции» в процессах управления в обществе осознание человеком-актором ПрС, В.А. Виттих отмечает, что в случае, когда для реализации выбранного способа урегулирования ситуации у акторов из повседневности не хватает собственных ресурсов, они обращаются в «мир систем», наделённый общественными ресурсами, а также полномочиями по принятию социально значимых решений и распределению этих ресурсов. Более того, по мнению В.А. Виттиха один и тот же человек может оказаться «одновременно и неоднородным актором, «погруженным» в переживаемую им ПрС в повседневном жизненном мире, и «функционером» в мире систем, изучающим и решающим проблему «со стороны». Тогда в одном случае он должен опираться на эвергетику, а в другом – на классическую теорию управления, что находится в полном соответствии с принципом дополнительности» Н. Бора [27, 28].

Наконец, помимо ПрС , сформированных в сознании людей, осознающих неудовлетворительное положение дел, но пока ещё не знающих, что нужно делать для их урегулирования, В.А. Виттих отдельно выделяет штатные ситуации , которые характеризуются тем, что могут быть описаны априори, до их появления в текущей практике, равно как и механизмы их урегулирования, разработанные ранее на основе уже имеющихся знаний и опыта (например, ликвидация чрезвычайных ситуаций). Таким образом, штатная ситуация является объектом управления, пред–данным субъекту управления, и для неё применимы подходы, используемые в классической науке ( management science ), постулирующей объективность процессов и отделяющей субъекта от объекта управления. В такой постановке лица, принимающие решения, должны своевременно выработать управляющие воздействия, а роль «человека из повседневности» сводится к неукоснительному исполнению регламентированных функций.

2    Технологии эвергетики 2.1    Формализация знаний акторов на основе онтологий

Основу процессов управления в эвергетике составляет консенсусное урегулирование ПрС, которое достигается путём коммуникативных действий неоднородных акторов. Пытаясь понять ПрС (уловить её смысл), акторы в первую очередь задействуют совокупность своих априорных персональных знаний (верифицируемых и аксиологических), приобретённых ими ещё до появления ПрС [29]. Очевидно, что персональные знания являются достоянием конкретного актора и, в общем случае, недоступны остальным участникам коммуникативных действий. Поэтому очень важно обеспечить возможность каждому актору ознакомиться с точками зрения его коллег, тем более что такое «знакомство» может привести к изменению собственных взглядов актора на ПрС. Для этого необходимо «извлечь» персональные знания из субъекта, формализовать их и представить в форме, удобной для восприятия всеми заинтересованными лицами. При этом, с прагматических позиций, представление информации в удобной для восприятия форме может рассматриваться как задача «создания субъектно-ориентированных интерфейсов к разнородным источникам информации об актуальной для субъекта части реального мира» [30]. Решение подобной задачи В.А. Виттих видел путём разработки и размещения в компьютерных сетях персональных онтологий акторов [29].

Известно большое число работ, посвящённых «смысловому» моделированию реальности и управлению на основе формальных онтологий, наследующих «парадигму моделей и методов, разработанных в искусственном интеллекте» [31]. Обычно выделяют три основных пути разработки онтологий [30]. Первый из них, наиболее часто используемый, связан с прямой формализацией опыта и знаний либо непосредственно самими акторами с использованием соответствующих редакторов и средств поддержки онтологий [32], либо с привлечением для этих целей инженеров по знаниям [33, 34].

Второй путь предполагает синтез актуальных онтологий на основе существующих «библиотек» апробированных формальных онтологий различного уровня и направления. Построение онтологий подобным образом осуществляется, как правило, в процессе их конкретизации, композиции или декомпозиции акторами совместно с инженерами по знаниям с применением человеко-машинных процедур [30, 33, 35-37].

И, наконец, третий путь нацелен на использование методов автоматического (или полуавтоматического) построения онтологий на основе доступных данных, которые рассматриваются как результат измерений (в самом широком смысле) свойств объектов исследуемой предметной области (ПрО) [30, 31]. Сведение исходных данных в стандартизованные таблицы «объекты-свойства» и их последующий анализ позволяют выявить понятийную структуру ПрО. Роль актора меняется - он номинально исключается из числа «онтологов» и его основной задачей становится априорное выдвижению гипотез о свойствах объектов ПрО [31]. В этом смысле третий путь построения формальных онтологий представляет наибольший интерес.

Необходимо заметить, что применительно к последнему из рассмотренных способов построения онтологий, наиболее результативными считаются методы, основанные на анализе формальных понятий – одной из ветвей прикладной алгебраической теории решёток [38-42]. И здесь следует упомянуть работы С.В. Смирнова - ученика В.А. Виттиха, посвящённые созданию информационных моделей «предпонимания» и «понимания» в ситуационном управлении на основе построения онтологических моделей ситуаций и онтологий соответствующих ПрО путём выявления их понятийной структуры [43]. Отмечая, что в исходном варианте анализ формальных понятий позволяет построить лишь «скелет» онтологии в виде множества понятий и существующих на этом множестве таксономических отношений гипонимии «IsA» [31], С.В. Смирнов обобщил стандартную модель представления объектнопризнаковых данных и предложил методику выявления произвольных семантических отношений между формальными понятиями на основе интерпретации нетаксономических связей между объектами ПрО [44]. Кроме того, учитывая неполноту и противоречивость информации от акторов, им было предложено использовать аппарат многозначной векторной логики [45], что позволяет оценить истинность базовых семантических суждений и, как следствие, повысить адекватность моделей исходных данных.

Учитывая, что каждый неоднородный актор, участвующий в процессе коммуникативной деятельности, зачастую имеет свою особую точку зрения как на ПрО, так и на пути разрешения ПрС, смысловое моделирование, направленное на поддержку принятия решений акторами, принципиально является многомодельным. При этом становится неизбежной задача интеграции знаний, формализованных в персональных онтологиях акторов. В [46] такая интеграция связывается с композицией субъективных онтологий, описание методов которой можно найти в работах [47-49].

Помимо представления своих субъективных знаний, в процессе урегулирования ПрС акторы должны договориться друг с другом о разделяемых всеми взаимодействующими участниками принципах принятия решений, об общих для них «правилах игры» [29]. В этой связи создание персональных онтологий акторов, равно как и разработка методов и средств их интеграции, являются лишь первыми шагами на пути к построению модели урегулируемой ситуации. Поэтому, по мнению В.А. Виттиха, наряду с персональными знаниями акторов, необходимо также обеспечить представление интерсубъективных знаний, являющихся «результатами соглашений акторов в рамках семантической, эмпирической, логической, операциональной и нормативной интерсубъективностей» [29]. Эти знания он предлагает представлять с помощью соответствующих онтологий: корпоративной культуры, принятия решений, деятельности, фактов и нормативно-правовой [50].

• 2.2    Поддержка коммуникативных действий акторов и принятие решений

на основе применения мультиагентных технологий

Достижение взаимопонимания неоднородными акторами при урегулировании ПрС можно существенно ускорить с помощью разработки и применения соответствующих систем поддержки коммуникативных действий акторов [51]. Первым шагом для этого можно считать формализацию интерсубъективных знаний с помощью онтологий, характеризующих различные точки зрения акторов и их субъективное понимание ПрС. Создание такой онтологической модели ситуации позволяет дать ответ на главный вопрос, рассматриваемый в эвер-гетике: «Что делать?». Однако, как отмечено в [29], это не означает, что задача решена, поскольку, поняв ПрС (поставив задачу), акторы ещё не достигли взаимопонимания относительно устраивающего всех способа её урегулирования, т.е. не получили ответа на второй вопрос: «Как делать?»

В эвергетике достижение взаимопонимания и консенсуса осуществляется путём совместного аргументированного обсуждения ПрС, в процессе которого происходит столкновение различных (зачастую противоположных) точек зрения участников переговоров. Обладая моделью ПрС [30, 43], в процессе коммуникации акторы получают возможность экспериментировать с ней, отстаивая, с одной стороны, свои позиции, а с другой, учитывая интересы остальных участников процесса (например, их ограничения: финансовые, технологические и т.д.). При этом возможна трансформация как самой ситуационной модели, так и изменение позиций участников переговоров. В работе [29] со ссылкой на [52] отмечается, что выстраи- ваемые акторами в процессе переговоров шкалы предпочтения не являются заданными априори, а зависят от характера взаимодействий между участниками переговоров. На основании этого В.А. Виттих делает вывод об ограниченности применимости классических математических методов для подобного рода модельных экспериментов и считает необходимым поиск других, альтернативных, решений, к числу которых он относил мультиагентные системы и технологии [53-55].

Трансформируя модель ПрС, акторы начинают приближать её к тому варианту, который бы разделялся всеми. Так, благодаря сближению позиций акторов, постепенно формируется консенсус, т.е. общее согласие по вопросу урегулирования ПрС, которое не означает, что все «за», а предполагает лишь, что нет никого «против» [29]. Другими словами, если решение не устраивает хотя бы одного актора, то оно не принимается.

Процесс консенсусного урегулирования ПрС, используемый в эвергетике, требует значительных затрат времени, и это очень невыгодно отличает его от традиционного «мажоритарного» подхода, предполагающего отказ от длительных обсуждений и принятие решений простым большинством голосов. Однако, как отмечается в [29], при экономии времени на принятие решения, «принцип большинства не гарантирует выражение предпочтений общества, т.е. может привести к иррациональным результатам» [56], что иногда и приходится наблюдать в нашей повседневной жизни.

В то же время задержки в принятии решения в условиях конфликта интересов акторов могут быть сокращены за счёт введения ограничений на время принятия решения и мониторинга скорости развития ПрС. Можно предположить, что осознание исчерпаемости отведённых временных ресурсов будет стимулировать акторов охотнее идти на взаимные уступки и искать компромиссы. В определённой мере автоматизировать процессы разрешения конфликтов и нахождения балансов интересов акторов возможно с помощью систем на основе мультиагентных технологий, которые будут способствовать «саморегулированию» числа трансформаций ситуационной модели, необходимых для достижения консенсуса.

Одним из удачных решений в этом направлении можно считать концепцию сетей потребностей и возможностей (ПВ-сетей), дополненную методом сопряжённых взаимодействий, описания которых можно найти в трудах В.А. Виттиха и П.О. Скобелева (эти идеи позднее были реализованные последним в прикладных мультиагентных системах, ориентированных на решение широкого круга практических задач) [54, 57, 58]. Такая ПВ-сеть состоит из агентов потребностей и возможностей, которые являются виртуальными двойниками акторов и которым доступна формализованная онтологическая модель ситуации. Так же, как и их прототипы в реальном мире, агенты потребностей и возможностей могут иметь конфликтные интересы, предпочтения и цели, продвижение к которым поддерживается виртуальными бонусами и штрафами, мотивирующими или ограничивающими возможности агентов.

Пытаясь достичь своих «эгоистичных» интересов, одни агенты наталкиваются на предпочтения и ограничения других агентов и вынуждены вступать с ними в виртуальные переговоры с целью прийти к какому-либо соглашению в интересах «общего блага» даже путём уступок или ухудшения своего собственного положения. В ходе таких «конкурентных и кооперативных» действий в виртуальном мире (в ПВ-сети) формируется вариант решения ПрС в форме согласованного плана действий, который «считается построенным и консенсус найденным, когда ни один агент не может более улучшить ситуацию, даже если он не удовлетворён решением» [59]. Зафиксированное таким образом решение транслируется из виртуального мира в реальный, где оно может быть окончательно согласовано акторами (или же отклонено ими).

3    От теории к практике

Эвергетика – наука молодая, а потому пока ещё не имеет ярких примеров своего практического использования. Тем не менее, даже сейчас можно найти работы ранних последователей этой науки, в которых рассматриваются первые попытки реализации основных идей и положений эвергетики при управлении социальными процессами в обществе. Одним из таких примеров является попытка разработать концепцию интерсубъективного обучения , базирующегося на осознании и совместном урегулировании учащимися ПрС, которые могут возникнуть и возникают в реальной жизни [60].

Авторы концепции исходят из того, что современная организация процесса обучения основывается, как правило, на дисциплинарном подходе, при котором «учат предметам» и решают заранее сформулированные преподавателем задачи. Однако полученные обучающимися знания оказываются оторванными от реальной жизни и тех ситуаций, в которых может оказаться человек за стенами учебного заведения. В статье авторы даже приводят по этому поводу известное изречение Альбера Камю: «Школа готовит нас к жизни в мире, которого не существует…».

В отличие от традиционного подхода, концепция интерсубъективного обучения опирается на понятие ПрС, взятой из реальной жизни, и смысловое содержание которой знакомо преподавателю. Учащиеся должны самостоятельно осознать ПрС, поставить задачу и совместно принять решение, как эту ситуацию урегулировать. Преподаватель при этом выполняет функцию координатора, определяет роль ученика в ПрС и связанную с ней систему ценностных приоритетов. По мере осознания ПрС учащиеся коммуницируют друг с другом и формируют интерсубъективную систему, в рамках которой они договариваются о приемлемом для всех способе решения проблемы. Такой подход был опробован на занятиях по курсу «Введение в специальность» со студентами Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики и показал первые положительные результаты [61].

Ещё одно приложение эвергетики можно найти в работах [62-64], посвящённых интерсубъективному управлению инновационными процессами. Известно, что в настоящее время в условиях агрессивной конкурентной среды значительное внимание уделяется инновационному менеджменту, который признаётся одним из важных элементов управления организациями практически любой отрасли национальной экономики. Способность новых знаний экономить необходимые затраты труда и ресурсов придаёт им особые потребительские свойства и обеспечивает повышение уровня эффективности деятельности и устойчивости организации. Однако большинство специалистов рассматривают инновационные процессы только с момента, когда кем-то уже принято решение о разработке инновации [62].

Между тем, зарождение инновации начинается тогда, когда люди осознают некоторую неудовлетворённость существующим положением дел или потребность в чем-то, но не обладают средствами для её удовлетворения. Тогда и появляются «инноваторы» (неоднородные акторы), которые стараются найти выход из создавшейся ПрС (урегулировать её) и подобно «центрам кристаллизации» [63] начинают формировать вокруг себя интерсубъективное сообщество. Каждый актор обладает своим накопленным опытом и имеет собственный взгляд на мир. В поисках способа урегулирования ПрС «инноваторы» вынуждены вступать в переговоры (совершать коммуникативные действия), взаимно убеждать друг друга, аргументируя свои позиции и отыскивая определённые компромиссы. Достигнутое акторами взаимопонимание и соглашение «в среде естественного языка» относительно способа урегулирования ПрС в [63] интерпретируется как момент «рождения» инновации, в качестве которой может быть новый технологический процесс, материал, механизм управления, социальная организация, методика обучения и т.п. В реализации такого интерсубъективного управления инновационными процессами ключевую роль будут играть информационно-коммуникационные технологии и, прежде всего, системы поддержки коммуникативных действий [62-64], которые вооружат акторов эффективными инструментами, обеспечивающими быстрое и эффективное достижение консенсуса.

В работе [65] рассматривается возможность применения основных положений эвергети-ки для интерсубъективного подхода к управлению общим имуществом многоквартирного дома. Авторы статьи отмечают, что применительно к сфере жилищно-коммунального хозяйства в обществе сложились консервативные патерналистические настроения, заключающиеся в перекладывании гражданами своих общественных проблем на государство или местную администрацию и нежелание брать на себя ответственность за общее имущество (реализовывать «кооперативный» метод управления общим имуществом [66]). Однако «администраторы» находятся не внутри ПрС, а рядом с ней и не могут в полной мере осознать суть проблемы, волнующей жильцов, и предложить приемлемое решение. Повышение эффективности управления общим имуществом многоквартирного дома авторами статьи видится в организации «управляемого самоуправления» [65], которое, с одной стороны, предполагает государственную поддержку принятых общим собранием собственников имущества решений (в терминологии эвергетики – консенсусных решений, достигнутых в процессе переговоров между неоднородными акторами – совладельцами общего имущества), а, с другой стороны, возложение этими собственниками на себя ответственности за принимаемые решения. В то же время отмечается, что, несмотря на определённую поддержку среди отдельных совладельцев имущества многоквартирных домов, приходится преодолевать сопротивление как среди рядовых собственников, так и среди администраторов имущества. А потому реализация предлагаемых технологий интерсубъективного управления общим имуществом дома требует формирования соответствующей «культурной среды» среди жильцов и представителей управляющих компаний.

Попытки практического воплощения идей эвергетики не ограничиваются представленными примерами. Известны работы представителей уфимской научной школы управления (В.Е. Гвоздев, Л.Р. Черняховская), посвящённые использованию эвергетики в качестве методологической основы управления выявлением дефектов на предпроектной стадии жизненного цикла систем обработки данных [67]; труды М.Р. Арпентьевой, посвящённые интерсубъективным технологиям в управлении предприятиями, организациями и сообществами [68, 69] и т.д. Отрадно отмечать, что предложенные В.А. Виттихом положения интерсубъективного подхода к управлению социальными процессами в обществе получают всё больший отклик в профессиональном сообществе и переходят из теоретической в практическую плоскость.

Заключение

Возвращаясь к основным тезисам, сформулированным во вводной части статьи, хотелось бы процитировать слова У. Норицугу, руководителя департамента внешних и правительственных связей корпорации Mitsubishi Electric : «Преимуществами Общества 5.0 должно пользоваться всё общество в целом. Я думаю, что… [эта] рекомендация самая важная. Общество – это совокупность людей и его блага должны быть доступны всем» [19]. Но для этого необходимо, чтобы человек не исключался из процессов управления в обществе, а наоборот, был их непосредственным участником. Именно эту цель и преследует эвергетика В.А. Виттиха, в которой ключевую роль играет неоднородный актор – человек из повседневности, имеющий свою субъективную шкалу ценностей, осознающий себя вместе с другими такими же акторами «внутри» ПрС и готовый выполнять необходимые познавательные и деятельностные функции для её урегулирования.

Предпосылки, позволяющие надеяться на продвижение новой науки, существуют. Значительная часть современного общества уже осознаёт, что широко используемые бюрократические методы управления изжили себя и становятся тормозом на пути социального прогресса. Для того чтобы реализуемый в эвергетике интерсубъективный подход к управлению в обществе получил более широкое распространение, необходимо «воспитание» акторов, их обучение методике поиска смысла ПрС, ведения аргументированного диалога и нахождения консенсуса (должна быть преодолена четвёртая «стена» на пути к Обществу 5.0). Это будет способствовать дальнейшему развитию информационных и интеллектуальных технологий, которые необходимы для обеспечения поддержки принятия решений акторами [70] и их вос-принятию обществом (будут преодолены, соответственно, третья и пятая «стены» на пути к Обществу 5.0).