Оправдательный приговор как следствие установления реабилитирующих оснований

,

,

1,2North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice, Krasnodar, Russia , ,

Конституция Российской Федерации (ст. 49)1 предусматривает возможность признания человека виновным в совершении преступления исключительно на основании вступившего в законную силу приговора. В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ2 он является единственно возможным решением суда первой либо апелляционной инстанции, нормативно фиксирующим вывод о виновности подсудимого и возможности назначения ему наказания. Помимо обвинительного приговора существует и другой, реже постановляемый – оправдательный (ст. 302 УПК РФ3), который выносится также исключительно судом на основании установленной невиновности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Осуждение либо оправдание подсудимого – прерогатива суда, действующего от имени государства. Только оно посредством органов судебной власти, функционирующих в рамках установленного законом порядка судопроизводства, способно обеспечить необходимые гарантии законного, обоснованного и справедливого правосудия (Бородинов, 2005: 9).

Обратим внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями, определяемыми законодателем как назначение уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ4, отказ от уголовного преследования определяется как одна из задач уголовного процесса. Иными словами, вынесение оправдательного приговора является одним из способов реализации правосудия, поскольку роль последнего заключается в непредвзятом установлении объективных обстоятельств произошедшего события (предполагаемого преступления), ложащегося в основу уголовного преследования.

Относительно доли оправдательных приговоров в общем числе процессуальных решений, подытоживающих уголовно-процессуальную деятельность по конкретным уголовным делам, можно отметить ее невеликое цифровое значение. Как следует из обнародованных статистических сведений о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей, в 2021 г. было осуждено 601 148 и оправдано 2 190 человек, в 2022 г. число признанных виновными составило 614 726 человек, 2 062 обвиняемых оправдали5.

Невысокий процент оправдательных приговоров связан еще и с тем, что около 70 % уголовных дел рассматривается в порядке особого производства, предусматривающего согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заведомо влекущим постановление обвинительного приговора.

Оправдательный приговор, постанавливаемый по реабилитирующим основаниям, логично является базой для признания права на реабилитацию. В случае установления судом невиновности лица, подвергнутого уголовному преследованию, удостоверенной оправдательным приговором, констатирующим ошибочность ранее осуществленного уголовного преследования, возникает обязанность государства «принять скорые, эффективные и исчерпывающе полные меры для исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия ее органов пострадал невиновный»6. С учетом этой позиции постановление оправдательного приговора выступает процессуальным средством исправления ошибки, допущенной органами предварительного следствия, а возможно, и судом первой инстанции, если основания для постановления оправдательного приговора будут установлены в суде апелляционной инстанции. Оправдательный приговор дает лицу, незаконно подвергнутому различным ограничениям в своих правах, а также нравственным переживаниям, право на реабилитацию, что является логичным и единственно возможным вариантом восстановления справедливости.

Трудно не согласиться с ранее высказанным в научной литературе мнением, что «ценность оправдательного приговора заключена в его реальной способности защищать и восстанавливать нарушенные права человека, пострадавшего от незаконного уголовного преследования. Только оправдание подсудимого, влекущее его полную реабилитацию, сметает все нравственные лишения и преграды, воздвигнутые предъявлением гражданину неправедного обвинения, нередко сопровождающегося заключением под стражу, многочасовыми допросами, очными ставками, выездами на место происшествия, нервным изматыванием и истощением» (Самсонов, 2012: 116).

Реабилитационный механизм исправления следственной либо судебной ошибки включается сразу же, по установлении факта признания лица оправданным, одновременно с провозгла- шением оправдательного приговора суд обязан разъяснить оправданному его право на реабилитацию. Необоснованно пострадавший должен знать, что «государство заинтересовано в таких случаях в быстром и оперативном восстановлении социальной справедливости, нарушенного права» (Федюнин, Перетятько, 2020: 279). Верховный Суд РФ обращает внимание всех судей на то, что оправдательный приговор, помимо собственного процессуально-правового, социального значения, является основанием для возникновения у лица, в отношении которого он постановлен, права на реабилитацию1.

В сознании людей оправдание и реабилитация тесно переплетены. Неслучайно в научной литературе оправдательный приговор расценивается как «акт судебной реабилитации подсудимого» (Миронова, 2016: 97). За оправданием неизбежно следует реабилитация, не важно, в каком виде и в какой степени она будет проходить: в любом случае должно быть восстановлено положение человека как в социальном, так и материальном аспекте, существовавшее до момента привлечения его к уголовной ответственности.

Федеральный законодатель помещает реабилитацию в содержание назначения уголовного судопроизводства, выраженное в ст. 6 УПК РФ2. В частности, из части второй названной статьи следует, что уголовное судопроизводство, помимо названных в части первой данной статьи целей защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса имеет своим назначением (то есть, целью и задачами) реабилитацию любого субъекта, необоснованно подвернутого уголовному преследованию. По сути, если будет своевременно решена задача, выраженная в назначении уголовного судопроизводства в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, сформулированная как защита «личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод», то необходимости в решении задачи по реабилитации лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, не будет. По нашему мнению, задача реабилитации названных лиц в данном случае встает вследствие ненадлежащей защиты прав личности от необоснованного уголовного преследования и не является самостоятельной задачей (тем более целью) уголовного судопроизводства, а представляет собой право (с прилагаемыми к нему процессуально-правовыми средствами) на восстановление правового и социального статуса личности в полном объеме.

Высказанные выше соображения собственно касаются вопросов, в различной степени разработанных в теории уголовного процесса и вполне воспринимаемых судебной практикой. Хотелось бы заострить внимание на таком вопросе, как установление судом реабилитирующих оснований, поскольку на практике, прежде всего, уделяется внимание доказыванию обстоятельств, устанавливающих виновность подсудимого. Суд же обязан охватить своим вниманием не только обстоятельства уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, но и обстоятельства, его оправдывающие.

Установление реабилитирующих оснований возможно при наличии определенных условий, под которыми, равно как и под условиями постановления оправдательного приговора, в теории уголовного процесса предлагается понимать «нормативные начала, которые раскрывают возможность признания подсудимого невиновным и вынесения на основании предусмотренных норм оправдательного приговора» (Суханова, 2021: 120).

Основания постановления оправдательного приговора конкретизированы в содержании ч. 2 ст. 302 УПК РФ3, где ими признаются следующие обстоятельства: 1) отсутствие события преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по названным основаниям означает, что подсудимый без каких-либо условий признается невиновным и приобретает право на реабилитацию.

Приведем пример из судебной практики постановления оправдательного приговора на основании непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 02.08.2022 г. был оставлен без изменений апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.03.2023 г. по уголовному делу в отношении оправданного Б., который ранее по этому делу был осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ по предъявленному обвинению в том, что, являясь ВРИО гендиректора государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управ- ление развития систем водоснабжения», сокрыл денежные средства организации, за счет которых должна была быть погашена недоимка по налогам и сборам, страховым взносам, в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции установил, что Б. не преследовал цели сокрытия денежных средств предприятия от принудительного взыскания судебными приставами задолженности по налогам и сборам, а стремился к поддержанию бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием необходимых реагентов или иных расходных материалов могла привести к чрезвычайной ситуации с масштабными последствиями для населения Ростовской области. Самостоятельно прекратить деятельность возглавляемого им предприятия, которое на момент вступления его в должность являлось убыточным, не обладающим собственными оборотными средствами, Б. был не вправе. С согласия службы судебных приставов денежные средства им были направлены на приобретение первоочередных материалов для бесперебойной работы предприятия. Суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях Б. крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Исследовав доказательства по делу и руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. к совершению преступления не причастен и подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ1.

Как совершенно верно отмечается в научной литературе, «вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления может быть основан как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность и исключающих совершение преступления подсудимым, так и на принципе презумпции невиновности в случае, если доказательства по уголовному делу спорны, противоречивы и у суда не складывается убеждение в доказанности виновности подсудимого» (Шейфер, Миронова, 2017: 130).

Приведем еще пример из судебной практики установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава преступления.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года К. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ3 в связи с отсутствием события преступления. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к его отмене указав, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ4, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО10, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что в показаниях, данных 8 июля 2021 г., К. изложила сведения о ФИО10, считая их правдивыми. При этом К., будучи потерпевшей, давая показания в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ5, фактически защищала свои права в зале суда. Оснований считать, что К. преследовала цель оклеветать ФИО10 или имела прямой умысел сообщить о фактах и событиях, не имевших место в действительности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10, не имеется.

В то же время сторона обвинения не представила в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт сообщения К. сведений в отношении частного обвинителя, которые не имели бы места в действительности, а кроме того, распространяла такие сведения, и ее действия привели к тому, что честь, достоинство и деловая репутация ФИО10 каким-либо образом были в результате этого опорочены… Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ6 по отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ7, приведены. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 273–291 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно8.

Говоря о нацеленности суда на необходимость выявления не только обстоятельств, изобличающих подсудимого, но и на обстоятельства, оправдывающие его, уместно задаться вопросом о том, каким же образом должен суд устанавливать обстоятельства, реабилитирующие подсудимого. Несомненно, эта деятельность подчинена общим правилам доказательственной деятельности в рамках уголовного судопроизводства.

Это касается не только фактов, подтверждающих выдвинутое в отношении конкретного лица обвинение, но и фактов, исключающих виновность и причастность подсудимого к совершенному преступному деянию.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ1 содержалась оценка судом всех исследованных доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

При этом суду следует, излагая доказательства, на которых основываются его выводы по вопросам разрешаемым при вынесении приговора, приводить мотивы, по которым те или иные доказательства отвергаются2. На практике отсутствие мотивированности в приговоре либо в апелляционном определении служит основанием для отмены такого решения. Например, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение по уголовному делу в отношении Д., который был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ4, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Основаниями отмены апелляционного определения послужило то, что апелляционная инстанция, отменяя оправдательный приговор, не дала оценки обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, равно как и не оценила доводы апелляционных жалобы и представления и не привела мотивы, по которым не согласилась с ними и отвергла их5.

Подводя итог рассмотренным вопросам, следует отметить самостоятельность и значимость оправдательных приговоров, являющихся результатом установления судом оснований, дающих право на реабилитацию. Оправдательный приговор – свидетельство невиновности – открывает путь к использованию механизма реабилитации всеми доступными процессуальными средствами.

Основной проблемой установления в ходе уголовного судопроизводства реабилитирующих средств является несвоевременность их выявления. Чем раньше будет установлена невиновность лица, тем скорее он будет реабилитирован, и, соответственно, ему будет нанесено меньше вреда от незаконного уголовного преследования.