Опыт использования артефактов, оформленных в виде образов хищных птиц, для определения времени создания археологических памятников раннего железного века Синьцзяна (на примере могильника Дунхэйгоу)

В современной археологии скифского времени Евразии весьма важным является вопрос использования языка звериных обра зов как хронологического и маркера меж культурных взаимодействий . Особенно ва жен этот аспект для изучения археологии Синьцзяна , поскольку , ввиду относительной бедности инвентаря в основной массе по гребений , для Западного края не выработано непротиворечивых схем эволюции наконеч ников стрел , конской упряжи и поясной фурнитуры – основных хронологических маркеров для памятников раннего железно го века . Несколько лучше ситуация обстоит с керамикой [ Хань Цзянье , 2007. С . 7]. В то же время недооценивается возможность определения времени сооружения археоло гических памятников по предметам искус ства .

Следует отметить , что , в отличие от Ор - доса , Синьцзян был одним из наиболее изо лированных регионов « скифского мира ». Хотя Китайский Алтай в археологическом отношении остается недостаточно изучен ным , однако есть причины полагать наличие связи населения этой территории с носите лями пазырыкской и иных развитых культур Западной Сибири [ Полосьмак , 1994]. У культур центрального и южного Синьцзя на можно выделить ряд общих черт , отли чающих их от скифоидных культур Казах стана и Сибири . Например , большинство памятников ( Янхай , Цзяохэ , Яньбулакэ и ряд других ) не имеют четкого разрыва меж ду раннескифской частью и более поздними погребениями .

Часто разновременные погребения расположены внутри одного могильника (мо- гильники Дунхэйгоу, Чауху [Сунь Бингэнь, Чэнь Гэ, 1988] и др.). Поэтому у китайских археологов обычно возникают сложности в определении времени сооружения погребальных памятников. Погребальная керамика в памятниках центрального Синьцзяна в середине VI в. до н. э. меняется не так резко, как на Саяно-Алтае, и потому на основе керамического комплекса трудно делать определения хронологического характера. Остальной вещевой комплекс, ввиду относительной бедности погребений, также не позволяет китайским исследователям выстроить непротиворечивую схему эволюции изделий различных категорий. Таким образом, роль традиционных для раннего железного века хронологических маркеров несколько ослабевает. Разделение памятников по принципу синхронности с периодами Чуньцю и Чжаньго для Синьцзяна представляется малоподходящим, так как предметы китайского импорта проникают сюда едва ли раньше, чем они обнаруживаются в пазырыкской культуре. Например, изображения пазырыкского «дракона» и «драконов» из захоронения M012 могильника Дун-хэйгоу явно носят следы китайского влияния [Раскопки…, 2009. С. 39–41]. При этом нет оснований датировать синьцзянский памятник более ранним периодом, о чем будет сказано ниже.

С учетом изложенного , целью исследо вания становится изучение несущих черты скифо - сибирского звериного стиля артефак тов с зооморфными образами из археологи ческих памятников с территории Синьцзяна в сравнении с материалами из Саяно - Алтая , что поможет сделать непротиворечивые вы воды по поводу хронологической и куль турной принадлежности некоторых погре бальных объектов Западного края . Для достижения поставленной цели авторами на основе изучения семантики некоторых об разов скифского звериного стиля будет предпринята попытка предложить исполь зование предметов искусства в качестве од ного из основных хронологических марке ров для скифоидных культур Синьцзяна .

Ввиду характера цели работы наиболее логичным является привлечение такой группы образов, которая была бы, с одной стороны, в той или иной степени единой, а с другой – динамично развивалась с течением времени. С учетом этого требования, в работе основное внимание будет уделено изо- бражениям существ, имеющих черты хищной птицы. Такое исследование имеет достаточно высокую степень научной актуальности, хотя анализу звериных образов Западного края и Ордоса и посвящено немало трудов [Bunker, 1992]. Кроме того, до сих пор не сложилась общепринятая классификация этих существ, сохраняется несходство мнений в вопросах терминологии. Все это ставит перед нами и конкретную задачу выработки собственной системы названий.

Все имеющиеся изображения орнито - морфных существ в Центральной Азии , по нашему мнению , можно разделить на 6 групп .

Первая группа – это орлы без уха , гребня и хохолка , вышедшие из раннескифского времени . Они представлены головками или полными изображениями хищной птицы . Вторая группа – мифический орел в виде головки или полного изображения хищной птицы с ухом , но без хохолка и гребня . Тре тья группа – орлы - грифоны с телом хищной птицы . Они имеют ухо , хохолок и , как пра вило , гребень ( но головки с ухом , хохолком и гребнем здесь не могут учитываться , по скольку древний мастер мог предполагать как тело орла , так и льва ). Четвертая груп па – головки грифонов , т . е . головки хищной птицы с гребнем , хохолком и ухом . Пятая группа – грифоны орлиные и львиные с го ловами орла или льва . Шестая группа – раз личные синкретичные варианты на базе го ловки грифона ( грифо - конь и др .).

Предложенная схема позволяет выделить некоторые аспекты истории появления об раза « грифона » в Центральной Азии , его связь с раннескифской культурой и культу рами Передней Азией . Стоит отметить , что после вытеснения образа орла синкретич ными образами около середины VI в . до н . э . [ Погребова , 1948. C. 67; Черников , 1965. C. 58; Шульга , 1998. C. 35–36] разные виды последних могли сосуществовать . Приме ром тому служит находка в кургане М 012 могильника Дунхэйгоу изображений рога тых грифонов и мифических орлов , относя щихся , казалось бы , к разным этапам сме шения образов зверя и хищной птицы . Данный факт лишь дополнительно под тверждает мнение о том , что ранние формы синкретичных образов продолжали сохра няться ко времени появления более поздних , нередко заимствованных ( см .: [ Переводчи - кова , 1994. С . 132]).

Для апробирования гипотезы о возмож ности датирования археологических объек тов через анализ артефактов , оформленных в зверином стиле , нами в качестве базового был выбран могильник Дунхэйгоу , распо ложенный на юге деревни Шиженьцзы уез да Баликунь в Синьцзяне , у северного под ножия Восточного Тянь - Шаня . Это сделано по тем причинам , что , с одной стороны , ма териалы этих комплексов еще не публико вались на русском языке , а с другой – ки тайские исследователи при анализе отнесли два , на наш взгляд , разновременных кургана ( М 015 и М 012) к одному и тому же пе риоду – началу эпохи Западная Хань ( с 206 г . до н . э .).

Курган М 015 имеет насыпь овальной формы : с запада на восток 15 м , с севера на юг 16 м , высота 0,25–0,5 м . В центре имеет ся круглая западина диаметром примерно 4,5 м . Насыпь двухслойная , но описания слоев китайские авторы раскопок не дают . Под первым слоем в юго - восточной и севе ро - восточной частях кургана обнаружены скопления человеческих костей . В юго восточной части ( отдельное обозначение части кургана – M015RS3) они разрознены , костяк не полный , в насыпи найдено всего два изделия из керамики . В северо - вос точной части (M015RS4) человеческие кос ти находились внутри каменного круга , кости головы цельные , кости конечностей разрознены . Здесь был обнаружен керами ческий горшок с двумя ручками , четыре из делия из меди . Под вторым слоем насыпи в южной , западной , а также северо - восточной частях кургана обнаружены неполные ске леты людей . В южной части (M015RS1) человеческие кости разрознены , найдено всего одно изделие из меди . В западной (M015RS5) части человеческие кости раз рознены , инвентарь отсутствует . В северо западной (M015RS2) части человеческие кости , находившиеся внутри каменного кру га , также разрознены [ Раскопки ..., 2009. С . 36–38].

В ходе дальнейших работ была выявлена центральная могила (M015RS6) кургана М015 почти круглой формы: длина (север – юг) 6,25 м, ширина (запад – восток) 6 м, глубина 4,85 м. Стенки могильной ямы вертикальные. На ее дне (в восточной части) обнаружены остатки деревянной трапециевидной погребальной конструкции в виде сруба, размеры которой можно восстано- вить следующим образом: ширина восточной части 0,97 м, ширина западной части 1,3, длина 2,5 м. В северной части перекрытие погребальной конструкции нарушено – здесь имеется дыра (грабительский лаз?) почти овальной формы: длина с севера на юг 1,8, длина с запада на восток 1,05, глубина 0,2 м. Внутри обнаружены фрагменты дерева от перекрытия, присутствуют разбросанные человеческие кости – вместе с ними найдены два костяных артефакта. Китайские авторы считают такое положение вещей следствием перезахоронения. Впрочем, более чем вероятно грабительское проникновение [Там же. C. 38].

Курган М 012 расположен на 150 м се вернее кургана М 015. Насыпь имеет круг лую кольцеобразную форму : ширина с вос тока на запад 9,7, с севера на юг 9,75, высота 0,1–0,8 м , каменная кладка в один слой . В центре округлая западина диамет ром примерно 6,65 м . Могильная яма имеет овальную форму : длина ( север – юг ) 4,55 м , ширина ( запад – восток ) 4,85, глубина 4,45–4,55 м . Стенки ямы вертикальные . В составе заполнения ямы фиксировались четыре слоя . Под первым слоем на северной стороне обнаружены кости человека и раз розненные скелеты животных . В третьем слое обнаружены жертвенная лошадь и от дельные части костяка человека , найдены также кости мелкого рогатого скота и раз розненные кости других животных . В чет вертом слое найдены кости человека , фраг менты керамики , изделия из железа , золотые артефакты и иные предметы сопро водительного инвентаря . У дна могильной ямы , в ее западной части , обнаружена по гребальная конструкция из дерева в виде сруба : ширина северной части 1,5, ширина южной части 1,2, длина 2,6 м . Внутри нахо дился костяк человека с богатым сопрово дительным инвентарем , в наибольшей сте пени сконцентрированным вокруг головных костей и в районе таза . Главным образом это украшения из золота ( цветки в форме ромба , фольга вытянутой продолговатой формы ) и серебра , изделия из железа , пред меты из кости , а также керамические изде лия и т . д . Железные изделия подверглись сильной коррозии [ Там же . С . 28, 31].

В обоих курганах были найдены изделия, оформленные в зверином стиле. В M015 – это концевая поясная бляха. Оформлена в виде стилизованной головы орла – китай- ские авторы дают такое описание: «орнамент представляет собой изображения животных, имеются абстрактные рога и глаза» [Там же. C. 40]. С тыльной стороны бляхи – дуговидная ручка. Длина бляхи 5,5, высота ручки 0,7 см. Кроме бляхи имеется украшение из кости длиной 2,7 см. С двух его концов имеется по отверстию диаметром 0,5 и 0,3 см. Предмет, по мнению китайских исследователей, оформлен в виде цветочного лепестка. Однако при привлечении аналогий более близкой к истине кажется трактовка изделия как стилизованной головы орла [Чугунов, 2004].

В кургане М 012 в скифо - сибирском зве рином стиле оформлены три большие пря моугольные бронзовые пластины : длина пластин 6,5 см , ширина 3 см . Имеются ана логичные пластины и из серебра . На по верхности каждой из них – штампованное изображение рогатого грифона . Китайские авторы трактуют образ следующим образом : «… изображено по пять животных . Компо зиция разделена на два яруса – верхний и нижний . В верхнем ярусе изображены в ряд три птичьи головы с орлиными клювами . В нижнем ряду с левой стороны один узор в виде тигра , он показан в профиль . С правой стороны узор в виде леопарда , тело с боко вой стороны , голова с передней стороны » [ Раскопки ..., 2009. С . 33]. Помимо этого на внешних сторонах двух круглых бляшек с чуть изогнутой перемычкой на задней сто роне ( диаметр бляшек 2,5, ширина дужки 0,2, высота 0,3 см ) имеются штампованные изображения головок мифических орлов . Китайские исследователи трактуют изобра жение так : «… вокруг центрального круга равномерно расположены 3 группы рисун ков . Каждая группа состоит из двух окруж ностей – большой и маленькой – и узора в виде перевернутой буквы “ е ”» [ Там же ]. Две другие аналогичного вида бляшки украше ны изображением грифона с рогами и телом копытного . Китайские исследователи трак туют иначе : «… на рисунке видны изобра жение грифона , птичьи головы , оленьи рога , лошадиные копыта » [ Там же . С . 34]

Для определения времени сооружения захоронений изучаемого могильника, в первую очередь, необходима верная интерпретация изображений, выполненных в зверином стиле. Так, в составе находок из кургана М015 имеется стилизованная голова орла. Уха это существо не имеет и потому может быть отнесено к раннескифскому искусству, поскольку в археологических материалах Саяно-Алтая обнаружено множество подобных концевых блях из погребений завершающей стадии раннескифского времени – Аржан-2 [Чугунов, 2004], Гилево-10 [Шульга, 2008. С. 271] и т. д. В других погребениях раннего железного века на территории Западного края изображения безухих орлов встречаются вместе со стремечковидными удилами и поясными обоймами, что, несомненно, также является признаком раннескифских культур. Вторая, менее выразительная вещь из изучаемого могильника, выполненная в зверином стиле, – костяная пластинка, и вовсе не может быть понята без привлечения вышеназванных аналогий. В М012 уже по наличию мифических «ушастых» орлов можно понять, что погребение выполнено никак не ранее VI в. Но наряду с мифическим орлом в захоронении присутствуют грифоны-олени и «драконы», имеются поясные нашивные бляхи вместо обойм. Кардинальная смена предметов поясной фурнитуры синхронна окончанию раннескифского времени и началу следующего периода, равно как произошло это и с конским снаряжением [Шульга, 2003. С. 82]. Поэтому, основываясь на последних наработках в области хронологии Саяно-Алтая, можно довольно уверенно отнести бытование подобных образов к IV–III вв. до н. э. [Кубарев, Шульга, 2007. С. 20–35].

Необходимо отметить , что выводы о времени сооружения двух , на наш взгляд , разновременных курганов существенно рас ходятся с мнением китайских исследовате лей , публиковавших результаты раскопок . Не совпадает и интерпретация изображений на бронзе , серебре , золоте и кости , на осно вании которых авторы данной работы , во многом , и делали свои построения . Однако широкие аналогии , относящиеся к « скифо сибирскому миру » обширных соседних территорий , убеждают в большей обосно ванности принятых нами хронологических и определений интерпретационного харак тера .

Изучение художественной культуры любого народа показывает, что в эстетических представлениях в процессе развития общества неизбежно происходят изменения. Их фиксация и анализ являются важной составляющей понимания межэтнических взаимодействий и изучения вопросов мировоззре- ния, и вместе с тем основательным хронологическим определителем. Именно это и показано авторами на примере двух конкретных памятников археологии Синьцзяна скифского времени.

EXPERIENCE OF THE USE OF ARTIFACTS, PREPARED IN THE FORM IMAGES OF PREDATORY BIRDS, FOR THE CHRONOLOGY OF ARCHAELOGICAL OBJECTS IN THE EARLY IRON AGE IN XINJIANG (WITH USING MATERIALS FROM DONGHEIGOU GRAVEYARD)