Опыт изучения динамики древостоев в Жигулевском заповеднике

Автор: Кудинов К.А.

Журнал: Известия Самарского научного центра Российской академии наук @izvestiya-ssc

Статья в выпуске: 1 т.9, 2007 года.

Бесплатный доступ

Освещено содержание работ по изучению динамики древостоев основных лесообразующих пород, проводившихся в Жигулевском заповеднике в последней четверти минувшего столетия. Изложены представления о динамике древостоев, положенные в основу теории мониторинга естественного развития древостоев, охарактеризованы собранные материалы и первые материалы их анализа. Показано изменение породного состава насаждений пробных площадей за весь период наблюдений, оценена средняя интенсивность процессов роста, отмирания и пополнения древостоев и ее различия по поро дам и пятилетним периодам. Оценено влияние основных процессов развития древостоев на динамику суммарного объема их стволов (запаса) и проведено сравнение временных рядов показателей динами ки древостоев различных насаждений и отдельных пород.

Еще

Короткий адрес: https://sciup.org/148197932

IDR: 148197932

Текст научной статьи Опыт изучения динамики древостоев в Жигулевском заповеднике

56-91.p65

УÄÊ 502.7

ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ ДИНАМИКИ ДРЕВОСТОЕВ В ЖИГУЛЕВСКОМ ЗАПОВЕДНИКЕ

Жигулевский государственный природный заповедник им. И.И.Спрыгина

Освещено содержание работ по изучению динамики древостоев основных лесообразующих пород, проводившихся в Жигулевском заповеднике в последней четверти минувшего столетия. Изложены представления о динамике древостоев, положенные в основу теории мониторинга естественного развития древостоев, охарактеризованы собранные материалы и первые материалы их анализа. Показано изменение породного состава насаждений пробных площадей за весь период наблюдений, оценена средняя интенсивность процессов роста, отмирания и пополнения древостоев и ее различия по породам и пятилетним периодам. Оценено влияние основных процессов развития древостоев на динамику суммарного объема их стволов (запаса) и проведено сравнение временных рядов показателей динамики древостоев различных насаждений и отдельных пород.

Постановка вопроса

После всемирного форума в Рио-де-Жанейро (1992) внимание научной и природоохранной общественности приковало к себе понятие «биоразнообразие». Этим термином пестрят и популярные публикации, и научные работы, и официальные документы. Причем, в первую очередь, под этим понимается разнообразие видов живых организмов, т. е. генетическое разнообразие природы. Однако это только одна компонента этого весьма емкого понятия. Понятие «биоразнообразие» включает в себя и все разнообразие популяций и сообществ живых организмов, реализующееся в разнообразных природных условиях и проявлениях антропогенного воздействия. Объектом нашего исследования было разнообразие древесных сообществ, а конкретнее - совокупностей древесных стволов, то есть древостоев.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» одной из целей государственных природных заповедников является «сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений...» (ст. 6). Для достижения этой цели на заповедники возложена задача «организации и проведения научных исследований, включая ведение Летописи природы» (Ст. 7, п. 6).

В соответствии с действующим методическим пособием цель ведения Летописи природы в заповедниках заключается в том, чтобы «систематически, в течение неопределенно длительного времени, собирать сведения по динамике при- родных процессов в пределах заповедника и на сопредельных территориях» [7, с. 12]. В сущности, эта цель научных исследований в заповедниках, вытекающая из идей, сформулированных в трудах классиков теории заповедного дела В.В. Докучаева [2] и Г.А. Кожевникова [3], тождественна понятию экологического мониторинга применительно к заповедникам.

Значительная часть растительного покрова в большинстве заповедников России представлена лесами, что делает слежение за динамикой лесов важнейшей составной частью мониторинга природного комплекса заповедника. Среди компонентов лесных экосистем определяющее положение занимает древостой, играющий также ведущую роль в процессах кругооборота вещества и энергии в лесных экосистемах. В связи с этим, наряду с мониторингом других компонентов природного комплекса, изучение динамики древостоев в заповедниках должно быть признано важной составной частью ведения Летописи природы в лесных заповедниках вообще и Жигулевского заповедника в частности.

Однако изучению древостоев в заповедниках на протяжении всей истории заповедного дела в нашей стране уделялось весьма скромное внимание [5]. Хотя во многих заповедниках при лесоустройстве закладывались лесные пробные площади, серьезного интереса к изучению динамики древостоев, за редкими исключениями, ни в самих заповедниках, ни со стороны руководства заповедной системой не проявлялось. Во всяком случае, во всех руководствах по ведению

Летописи природы в заповедниках, включая и ныне действующее, термин «древостой» не упоминается. Лишь в плане научной работы заповедников на 1976-1980 гг. фигурировало мероприятие: «Создание системы постоянных пробных площадей для изучения формирования древостоев в заповедниках Главохоты РСФСР». В соответствии с этим планом нами была подготовлена «Временная инструкция по заложению постоянных лесных пробных площадей, их содержанию и обработке материалов» [4]. Эта инструкция не получила одобрения в научных кругах, а сама работа, не получив поддержки руководства, благополучно заглохла. И только в двух заповедниках: Дарвинском и Жигулевском продолжались систематические наблюдения за развитием древостоев.

В Дарвинском заповеднике эта работа была начата в 1945 г. по инициативе А.М. Леонтьева, который стал впоследствии инициатором постановки и руководителем темы «Типы леса и почвы Дарвинского заповедника», одним из разделов которой была «Таксационная характеристика пробных площадей». Для исполнения этого раздела в 1959 г. в Дарвинский заповедник был привлечен автор этих строк, выполнявший эту работу до 1972 г. С 1970 г. к этой работе в Дарвинском заповеднике подключился В.С. Писанов, продолживший ее после того, как в 1972 г. автор настоящих строк был переведен в Жигулевский заповедник.

Метоäика исслеäованиÿ

В 1972 г. в Жигулевском заповеднике проводились полевые работы по лесоустройству, и в соответствии с предложенной нами методикой здесь были заложены постоянные лесные пробные площади.

Было бы неверным утверждать, что в Жигулевском заповеднике постоянные лесные пробные площади были заложены в 1972 г. впервые. По лич-ному свидетельству А.М. Краснитского, сообщенному автору этих строк, пробные площади в лесах Жигулевского заповедника он видел при работе в нем в 1960 г. Однако ни в работах этого автора, ни в архивных материалах данных по этим пробным площадям обнаружить не удалось. Поэтому в 1972 г. работу по организации наблюдений за развитием древостоев пришлось начинать «с чистого листа».

В 1972 г. в Жигулевском заповеднике было заложено 30 пробных площадей, а в 1976 г. - еще 5. В дальнейшем 3 пробные площади были разбиты на секции. С учетом разбивки на секции проб- ными площадями, заложенными в 1972 г., было репрезентировано 31 насаждение, а заложенными в 1976 г. - еще 10 насаждений. При заложении пробные площади разбивались на квадраты, на все стволы наносились номера. В дальнейшем по мере подрастания тонкомера на вновь появившиеся стволы наносились новые метки. Как при закладке, так и при последующих обследованиях, в журнале фиксировались номер (или иная метка) ствола, его порода, ступень толщины и состояние дерева. К настоящему времени проведено по 6-7 сплошных обследований древостоев (в 1972, 1976, 1981, 1986, 1991, 1996 и 2001 гг.). Все данные обследований внесены в соответствующую базу данных, в которой поля соответствуют приведенным выше показателям за каждый год обследования, а записи – каждому отдельному стволу. Всего в базе данных содержится 18 727 записей. В 1983 и 2001 гг. проводилось измерение высот деревьев для характеристики зависимости высоты от диаметра ствола отдельных пород в различных насаждениях. Всего в 1983 г. было произведено 2858, а в 2001 г. - 1917 измерений высот.

На первых порах основная трудность обработки материалов заключалась в большом количестве цифровых данных, при ручной обработке которых постоянно проскальзывали ошибки, выявлявшиеся на более поздних этапах. В дальнейшем с освоением компьютера, и в частности, СУБД Foxbase и языка dbaseIII, эти проблемы были решены. Но тут мы столкнулись с тем обстоятельством, что в лесной таксации отсутствует теория динамики древостоя. Существующая теория хода роста насаждений много внимания уделяла вопросам зависимости таксационных признаков от возраста, интересуясь при этом в основном процессом роста и, в меньшей степени, процессом отмирания деревьев. Процесс роста при этом характеризовался приростом, а процесс отмирания - так называемой «выбираемой частью». Процесс пополнения древостоя тонкомером теория хода роста вообще обходила молчанием. Однако фактически наблюдаемые процессы развития древостоев на наших пробных площадях настоятельно требовали учета всех трех компонентов их динамики, что заставило нас предпринять соответствующие теоретические разработки. Во-первых, потребовалось разработать строгую систему терминов, а во-вторых, найти теоретические и расчетные формулы для нахождения выработанных показателей.

Не вдаваясь в детали, можно ограничиться указанием на то, что процесс развития древостоя

(т.е. совокупности деревьев) состоит из трех разнонаправленных процессов его изменения: роста, отмирания (отпад) и пополнения (за счет подрастающего тонкомера). В результате действия этих процессов каждый таксационный признак изменяется. То изменение, которое вызвано действием всех трех процессов, мы называем общим изменением и для его обозначения предлагаем термин «приращение». Изменения, происходящие в результате роста, мы предлагаем называть «приростом». Изменения, вызванные отпадом, предложено именовать «припадом», а вызванные пополнением - «приполнением».

Заметим, что термин «приращение» в лесной таксации до нашей работы не был в обиходе. Это термин, широко используемой в математическом анализе (приращение функции, приращение аргумента, предел их отношения – производная функции). Термин «прирост» очень широко применялся в лесной таксации, им обозначалось в первую очередь накопление количества древесины, а также изменение во времени некоторых других таксационных признаков насаждений (диаметра и высоты деревьев и насаждений, суммы площадей сечения стволов и т.п.). В зависимости от того, за какое время оценивалось это изменение, различались разные категории прироста: полный, средний, средний периодический, текущий, годичный. Поскольку изменения таксационных признаков происходят под влиянием разных процессов (не только роста), терминология, связанная с показателями изменения, оказалась довольно запутанной. Например, Н.П. Анучин [1], ссылаясь на предложения Антанайтиса и Загреева, приводит 37 категорий прироста по запасу (с. 434). Из них 11 - в абсолютном выражении, т.е. в ì3/год и 26 - в относительном (в %/год).

Вслед за Н.В. Третьяковым [6] мы именуем таксационные признаки, характеризующие древостой в определенный момент времени, статическими, а характеризующие изменение древостоя во времени – кинематическими (или динамическими).

Основу предлагаемой системы динамических таксационных признаков древостоев составляет понятие о древостое как о совокупности стволов и классификации ее составляющих в зависимости от процессов, происшедших со стволом, за период между обследованиями древостоя. Различаемые при этом категории компонентов древостоя приведены в табл. 1.

Таблица 1. Динамика (кинематика) древостоев – изменение совокупностей стволов, образующих древостой, за период меæду последовательными обследованиями: исходным (i) и конечным (i+1). (У.о. – условное обозначение совокупностей стволов)

Объединенная совокупность стволов		Объединяемые совокупности стволов
Объединенная совокупность стволов		Первая		Вторая
Термин	У.о.	Термин	У.о.	Термин	У.о.
ЖИВОЙ ДРЕВОСТОЙ (исходный)	Ж(i)	РОСШИЙ ДРЕВОСТОЙ	Ш(i)	ОТПАД	О(i)
ЖИВОЙ ДРЕВОСТОЙ (конечный)	Ж(I+1)	ВЫРОСШИЙ ДРЕВОСТОЙ	Р(i+1)	ПОПОЛНЕНИЕ	П(I+1)
ОТПАД	О(i+1)	СВЕЖИЙ СУХОСТОЙ	У(i+1)	СВЕЖИЙ БУРЕЛОМ	Б(i+1)
СУХОСТОЙ (исходный)	С(i)	СТАРЫЙ СУХОСТОЙ	Х(i+1)	СВЕЖИЙ ВАЛЕЖНИК	Л(i+1)
СУХОСТОЙ (конечный)	С(i+1)	СТАРЫЙ СУХОСТОЙ	Х(i+1)	СВЕЖИЙ СУХОСТОЙ	У(i+1)
НОВЫЙ ВАЛЕЖНИК	В(i+1)	СВЕЖИЙ БУРЕЛОМ	Б(i+1)	СВЕЖИЙ ВАЛЕЖНИК	Л(I+1)

В соответствии с этой системой приведенны- рии показателей динамики растущего древостоя. ми ниже формулами определены четыре катего-

И(I,I+1,T) = {T[Ж(I+1)] - T[Ж(i)]} / ti,(1)

А(I,I+1,T) = {T[Ш(i)] - T[Ж(i) ]} / ti

Р(I,I+1,T) = {T[Р(I+1)] - T[Ш(i) ]} / ti

П(I,I+1,T) = {T[Ж(I+1] - T[Р(I+1)]} / ti ,(4)

где:

И(щ+1,Т) - среднее годичное изменение (приращение ) древостоя по признаку «Т» за период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

Т[Д] - значение ТП «Т» древостоя категории «Д» (см. таблицу 1) при обследовании с номером «i», или «i+1».

A(i,i+1,T) - средний годичный припад древостоя по признаку «Т» и а период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

Р(i,i+1,T) - средний годичный прирост древостоя по признаку «Т» и а период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

П(i,i+1,T) - среднее годичное приполнение древостоя по признаку «Т» за период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

РО(I,i+1J) = {Т[О(Т+1>] - Т[О(1)]> / t i ,

где:

РО(i,i+1,T) - прирост на отпаде древостоя по признаку «Т» и а период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями, и остальные обозначения те же, что и в формулах (1)-(4). Для аддитивных таксационных признаков (т.е. суммируемых -запаса, симмы площадей сечения стволов и т.п.) величину РО(i,i+1,T) следует прибавлять к ве- t - продолжительность периода (лет) между i-ым и i+1-ым обследованиями.

Заметим, сто совокупности UI(i) и P(i+1) идентичны по набору стволов, но составляющие их стволы различаются размерами, ио скольку за период между обследованиями они росли, чти и позволяет по разности таксационных показате-лей этих совокупностей судить о приросте. Аналогичное соотношение имеет место между со -вокупностями отмерших стволов О(i) и O(i+1), разница в таксационных показателях этих сово-купностей представляет собою «прирост на отпаде » (РО), которою при небольшой величине периода между обследованиями можно пренеб-речь.

личине прироста Р(1,1+1,Т) и вычитать из величины припада А(1,1+1,Т). Для неаддитивных таксационных признаков внесение подобных попра-вок лишено смысла.

В принятой системе определений обеспечено следующее соотношение между показателями динамики древостоев по любому количествен -ному таксационному признаку «Т».

И (Ц+1,Т) = Р(1,1+1,Т) + А(Ц+1,Т) + П(1,1+1,Т)

Принятая система позволяет также обозначить динамические показатели отмершего древостоя.

ИХ(i,i+1,T) = {T[C(i+1)] - T[C(i)]} / ti,(7)

PX(i,i+1,T) = {T[ X(i)] - T[C(i)]} / ti ,(8)

ПХ(i,i+1,T) = {T [C(i+1)] - T[X(i)]} / ti ,(9)

ИХ (i,i+1,T) = PX(i,I+1,T) + ПХ(Ц+1,Т),(10)

ПВ(i,i+1,T) = T[B(i+1)] /ti,(11)

где также применены обозначения совокуп-ностей стволов из табл. 1 и:

ИХ(i,i+1,T) - общее среднее годовое изменение сухостоя по таксационному признаку «Т» и а период между i-ым и i+1-ым обследованиями;

t - продолжительность периода между i-ым и i+1-ым обследованиями;

PX(i,i+1,T) - иреднее годовое изменение сухостоя по таксационному признаку «Т» и а с чет его разрушения за период между i-ым и i+1-ым обследованиями (расход сухостоя по признаку Т);

ПХ(i,i+1,T) - среднее годовое изменение сухостоя по таксационному признаку «Т» зи счет его поступления за период между i-ым и i+1-ым обследованиями (приход сухостоя по признаку Т).

ПВ(i,i+1,T) - поступление валежника (в среднем за год) зи период между i-ым и i+1-ым обследованиями по таксационному признаку Т.

Формулы (1)-(4) дают определение абсолютные показатели изменения таксационных при -знаков. В ряде случаев, более наглядными оказываются относительные показатели изменения. Нами предложены определения относительных изменений таксационных признаков, т.е. выраженных в долях, и основном процентах. В основу их определения положена общепринятая в лесной таксации формула Пресслера для нахождения относительного прироста по объему древесины [см. например Анучин, [1, с. 425], формула (380):

P(V) = (200 / n) • (VK - VH) / (VK + VH) ,

где:

P(V) - процент прироста по объему (V);

Vн - величина объема V в начале периода роста;

Vк - величина объема V в конце периода роста:

Р и(1,1+1,т) = 200 • H(i,i+1,T) / {Т[Ж(1+1)] + Т[Ж(1)]}, Р л(ц+1,т) = 200 • А(1,1+1,Т) / {Т[Ж(1+1)] + Т[Ж(1)]}, P p(i,i+1,t) = 200 ^ P(i,i+1,T) / {Т[Ж(1+1)] + Т[Ж(1)]}, P n(i,i+1,T) = 200 • П(1,1+1,Т) / {Т[Ж(1+1)] + Т[Ж(1)]},

где:

РИ(i,i+1,T) - процент общего изменения (относительное приращение) древостоя по признаку «T» за период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

РА(i,i+1,T)- процент припада (относительный при-пад) древостоя по признаку «T» за период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

РР(i,i+1,T) - процент прироста (относительный прирост) древостоя по признаку «T» за период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

Р и(1,1+1,Т) = Р л(1,1+1,Т) + Р P(i,i+1,T) + Р п(1,1+1,Т) .

n - число лет в периоде роста.

Согласно принятой нами системе обозначений для разных категорий относительного изменения таксационного признака соответствующие проценты изменения определятся следующими формулами:

(13) (14) (15) (16)

РП(i,i+1,T)- процент приполнения (относительное приполнение) древостоя по признаку «T» за период «i,i+1» между i-ым и i+1-ым обследованиями;

остальные обозначения те же, что и в формулах (1)-(4).

Нетрудно догадаться, что для относительных показателей изменения древостоя справедлива формула (17), аналогичная формуле (6) для абсолютных показателей динамики древостоев:

В результате проведенной обработки собранных данных определены статические таксационные признаки древостоя каждой породы на каждой пробной площади на момент каждого обследования и показатели изменения древостоя каждой породы за каждый период между обследованиями за счет отмирания и роста деревьев, пополнения и совместного действия этих процессов.

Исполнители

Естественно, что в исполнение данного многолетнего и трудоемкого исследования вложили свой труд многие работники. В 1972 г. пробные площади были заложены инженерами 1-й Горьковской экспедиции Поволжского лесоустроительного предприятия В/О «Леспроект» Г.И. Кукушкиным (№№ 1-15) и С.В. Корнеевым (№№ 16-30). В закладке пробных площадей №№ 3135 в 1976 г. кроме автора этих строк принимали участие студенты Куйбышевского государственного университета В.А. Грешников и В.В. Кудрин. Картирование расположения деревьев на пробных площадях №№ 1-30 было выполнено в 1973 г. студентами Куйбышевского государственного университета под руководством доцента кафедры ботаники Т.И. Плаксиной. Кроме того, в разные годы в работе принимали участие сотруд- ники Жигулевского заповедника: М.Е. Терентьева, И.В. Любвина, Л.В. Коротаева, Г.П. Коротаев, Р.Н. Уткина, С.Г. Грошев, Л.А. ×унихина, Н.И. Снарская. Полевое обследование древостоев в 2001 г. проводили инженеры Пензенской лесоустроительной экспедиции ФГУП «Поволжский леспроект» В.М. Мельников, С.П. Белоре-ков, М.А. Романов и Н.А. Кирюшин. Основную массу работы по внесению полевых данных в компьютер и прогонке процедурных файлов при обработке материалов выполнила научный сотрудник заповедника Л.В. Воробьева. Всем участникам этой работы автор выражает свою искреннюю благодарность.

Собранный материал

Методика исследований и результаты первичной обработки собранных данных детально отражены в книгах Летописи природы за 2002 и 2003 гг. В книге Летописи природы за 2005 г. освещена история исследования, а также общие теоретические предпосылки работы.

Как уже указывалось выше, всего было заложено 35 постоянных лесных пробных площадей. На 30 из них, заложенных в 1972 г. №1-№30, перечеты были выполнены 7 раз, а на остальных пробных площадях, заложенных в 1976 г., - 6. Размер пробных площадей колебался от 0,2 до

1,05 га, а в среднем составил около 0,35 га. Все собранные данные о диаметрах и состоянии каждого ствола внесены в базы данных, которые мы именуем «Журнал» (Jall.dbf). Всего в этой базе содержится 18 727 записей, отражающих диаметр и состояние ствола каждого дерева на мо- мент каждого обследования. Естественно, что не все стволы по своим размерам и состоянию могли считаться «учетными», образующими совокупность, именуемую древостоем. Ниже в табл. 2 приведены сведения о количестве учетных стволов и их распределении по породам.

Таблица 2. Распределение числа учетных стволов по годам учета и древесным породам

Породы	Годы учета
Породы	1972	1976	1981	1986	1991	1996	2001
	Общее число учетных стволов
Все породы	11 487	12 781	11 203	10 638	10 144	9551	8635
в том числе:
Сосна	725	1110	1072	1044	992	947	868
Осина	2073	1920	1786	1539	1212	910	761
Береза	1126	1245	1292	1218	1078	996	933
Липа	3460	3533	3353	3316	3227	3065	2814
Дуб	505	497	228	200	159	141	122
Клен	3098	3322	2452	2290	2296	2267	2114
Ильм	482	462	356	388	567	661	554
Вяз	2	218	205	183	180	173	141
Осокорь	0	144	135	126	112	104	94
Тополь белый	0	47	43	42	40	32	27
Ольха черная	0	149	149	174	186	176	142
Ива белая	0	118	101	93	80	69	60
Ива козья	13	9	23	16	11	7	2

Поскольку объектом исследования служили не отдельные деревья, а их совокупности - древостои, то определенный интерес представляет и количество выделенных таких совокупностей. С учетом подразделения некоторых пробных площадей на секции и признавая за древостой совокупность не менее чем из 5 стволов, было подсчитано количество древостоев, которое приведено в табл. 3.

Измерения высот деревьев производилось дважды - в 1983 и в 2001 гг. При этом фиксировался номер обмеряемого ствола, высота и ступень диаметра на момент измерения высоты. После суровой зимы 1978/79 гг. у некоторых пород наблюдалась массовая суховершинность. Поэтому при измерении высот учитывалась высота до усыхания вершины, а если ствол был суховершинным, то и высота заменившей вершины. Всего было сделано 4775 измерений высот. Распределение числа измерений высот по годам работы и древесным породам приведено в табл. 4.

Ниже в таблицах ради краткости применяются обычные сокращенные обозначения древесных пород. Во избежание недоразумений в табл. 5 приведена их расшифровка.

Существенный интерес представляет общая таксационная характеристика изучавшихся насаждений. Естественно, что за 30-летний период исследований значение таксационных признаков насаждений менялось, в силу чего отображение всего набора таксационных характеристик становится весьма громоздким. Достаточно заметить (по данным табл. 1), что только количество определений общей таксационной характеристики насаждений составило 277, количество же определений таксационных характеристик древостоев отдельных пород (совокупностей стволов числом не менее 5 деревьев) составило 922.

Поэтому для общего обзора ниже в табл. 6 приведены только средние (за весь период наблюдений) таксационные признаки насаждений всей совокупности пробных площадей (с учетом их разбивки на секции).

Собранный материал довольно обширен и его всесторонний анализ еще предстоит произвести, но некоторые результаты получены уже к настоящему времени. В частности, проанализирован общий характер изменения состава насаждений пробных площадей, оценена средняя интенсивность роста, отмирания и пополнения древостоев и влияние этих процессов на изменение запасов древостоев. Настоящая работа имеет целью освещение полученных результатов.

Таблица 3. Распределение числа древостоев по годам учета и древесным породам

Преобладающие породы	Годы учета
	1972	1976	1981 1 1986 1 1991	1996	2001
	Общее число древостоев

Насаждения

Любая I 31 ] 41 ] 41 ] 41 ] 41 ] 41 ] 41

Из них насаждения с преобладанием (в момент заложения) отдельных пород

Сосна	4	6	6	6	6	6	6
Осина	6	6	6	6	6	6	6
Береза	4	4	4	4	4	4	4
Липа	10	11	11	11	11	11	11
Дуб	2	2	2	2	2	2	2
Клен	5	6	6	6	6	6	6
Осокорь	_–	2	2	2	2	2	2
Тополь белый	–	1	1	1	1	1	1
Ольха черная	–	2	2	2	2	2	2
Ива белая	–	1	1	1	1	1	1

Древостои отдельных пород

Сосна	4	6	6	6	6	6	6
Осина	12	11	11	9	10	10	10
Береза	9	9	9	9	9	8	8
Липа	27	29	29	29	29	29	29
Дуб	18	19	12	10	9	7	6
Клен	28	31	33	33	33	33	34
Ильм	22	23	20	21	20	21	20
Вяз	0	5	5	5	6	6	7
Осокорь	_–	4	4	4	4	3	3
Тополь белый	_–	1	1	1	1	1	1
Ольха черная	–	3	3	3	3	3	3
Ива белая	_–	1	1	1	1	1	1
Ива козья	0	0	1	1	1	0	0
Всего	120	142	135	132	132	128	127

Πðимечание. проставлен в тех случаях, когда данные породы не были представлены ʙ ʜacaæдениях обследовавшихся пробных площадей. Ноль проставлен ʙ тех случаях, когда число стволов данной породы на каæдой из обследовавшихся пробных площадей было менее 5.

Таблица 4. Количество обмеренных высот деревьев

Порода	Количество измерений, выполненных
	в 1983 г.		в 2001 г.
	высоты до усыхания вершины	высоты заменившей вершины	в 2001 г.
Сосна	244	_–	191
Осина	281	_–	151
Береза	247	2	220
Липа	610	14	606
Дуб	97	67	13
Клен	601	445	585
Ильм	29	12	17
Вяз	61	_–	29
Осокорь	62	_–	37
Тополь белый	20	_–	11
Ива белая	59	_–	32
Ольха черная	59	_–	25
Всего	2318	540	1917

Äинамика состава ʜacaæäений

Обычно в лесной практике состав насаждений характеризуется формулой состава. В ней перед условным обозначением каждой породы проставляется доля запаса стволов этой породы, выраженная в десятых долях. Перед обозначе-

Таблица 5. Расшифровка условных обозначений (УО) древесных пород

УО	Названия пород	УО	Названия пород
С	Сосна обыкновенная	Тч	Тополь черный (осокорь)
Ос	Осина	Тб	Тополь белый (серебристый)
Б	Береза повислая	Иб	Ива белая (ветла)
Лп	Липа мелколистная	Ик	Ива козья (бредина)
Д	Дуб летний	Ол	Ольха клейкая
Кл	Клен остролистный	Рб	Рябина обыкновенная
Ил	Ильм горный	Че	Черемуха обыкновенная
Вя	Вяз гладкий	Яб	Яблоня лесная
		ВС	Все породы (любая порода)

Таблица 6. Средние таксационные показатели насаæдений пробных площадей

h ю О о = ф Q. С	ГО св 5 -^ о Е >* Э	Размеры среднего дерева		н' о Ф о СП	го О S ” i ^ о ю	Полнота		Запас стволов, м ³ /га		S О Ф с с О Ф S. о
h ю О о = ф Q. С	ГО св 5 -^ о Е >* Э	CL i $ го ° S СЕ	го н о 5 _0 СП	н' о Ф о СП	го О S ” i ^ о ю	к го х св 1 О S о <	1 5 £ 5 ё ¹ н О	X Ф " Ф 3 а.	о н о X о	S О Ф с с О Ф S. о
Насаждения с преобладанием любой породы
ВС	930	21,22	18,68	76 1	III 1	28,0441	0,94	242,99	20,78	277
В том числе с преобладанием отдельных пород
С	711	23,06	20,16	116	IV	32,645	0,97	304,73	8,19	40
Ос	1385	17,62	19,11	54	I	31,208	1,09	288,34	34,31	42
Б	1281	16,70	18,53	49	I	25,829	1,05	225,63	9,07	28
Лп	1069	18,91	16,71	71	III	26,440	0,88	210,52	21,33	76
Д	713	20,50	18,00	81	III	23,577	0,78	195,29	54,64	14
Кл	624	23,79	17,91	86	III	23,346	0,77	192,35	17,79	41
Тч	337	35,40	29,07	93	I	31,739	0,88	296,88	24,26	12
Тб	626	29,34	21,85	93	II	41,626	1,44	360,27	7,91	6
Иб	505	35,20	26,90	93	I	47,790	1,36	446,17	35,90	6
Ол	703	18,88	12,17	49	III	18,384	0,84	142,29	5,85	12

*) Имеется в виду порода, преобладавшая в составе древостоя в момент залоæения пробной площади.

Таблица 7. Породный состав насаæдений пробных площадей

По-роды	Участие пород в общей полноте по годам, ‰.
	Годы обследований							В среднем
	1972	1976	1981	1986	1991	1996	2001	В среднем
Пор.	1972	1976	1981	1986	1991	1996	2001	Средн.
В среднем на всех пробных площадях
С	104	127	127	126	126	125	124	123
Ос	187	134	135	130	122	105	97	128
Б	108	84	89	90	91	92	93	92
Лп	269	223	268	284	287	289	290	273
Д	98	79	47	41	35	32	31	50
Кл	211	189	171	164	172	184	196	183
Ил	22	17	16	18	22	27	25	21
Вя	0	17	16	16	17	21	22	16
Тч	–	50	52	51	51	46	46	44
Тс	–	17	18	18	18	17	17	15
Ол	–	42	42	43	42	44	45	38
Иб	–	20	18	18	17	17	15	16
Ик	2	1	1	1	1	0	0	1
Рб	0	0	0	0	0	0	0	0
Че	0	0	0	0	0	0	0	0
Яб	0	0	0	0	0	0	0	0
В насаждениях с преобладанием Сосны
С	786	853	855	847	844	839	832	839
Б	68	47	50	51	53	53	55	53
Лп	72	47	48	49	48	48	49	51
Д	7	4	1	1	1	1	1	2
Кл	66	48	45	51	52	58	62	54
Ил	1	0	0	0	0	0	0	0
Вя	0	1	1	1	1	1	1	1
Яб	0	0	0	0	0	0	0	0
В насаждениях с преобладанием Осины
Ос	761	752	756	740	702	601	544	694
Б	56	54	56	56	60	63	65	58
Лп	87	91	92	100	111	1 43	157	112
Д	12	11	5	4	5	6	5	7
Кл	51	59	60	65	81	129	168	88
Ил	32	33	31	35	41	57	59	41
Вя	0	0	0	1	1	2	1	1
Ик	1	0	0	0	0	0	0	0
В насаждениях с преобладанием Березы
Ос	182	145	141	132	118	112	118	135
Б	651	675	703	713	710	706	706	695
Лп	24	31	38	48	61	67	65	48
Д	46	46	31	26	21	19	18	30
Кл	72	84	65	56	63	69	68	68
Ил	15	14	15	18	21	23	23	18
Вя	1	1	1	1	1	1	1	1
Ик	8	5	6	4	4	3	2	4
Рб	0	0	0	0	0	0	0	0
Че	1	1	2	2	1	0	0	1
В насаждениях с преобладанием Липы
С	9	8	9	8	8	8	8	8
Ос	40	29	27	22	16	14	9	22
Б	10	9	10	10	11	11	11	10
Лп	478	474	556	579	578	574	574	546
Д	126	118	65	57	50	42	38	70
Кл	213	248	221	211	221	231	244	227

Окончание табл. 7

Ил	23	17	16	15	18	24	19	19
Вя	0	4	4	5	5	5	5	4
Ол	0	1	1	1	1	1	0	1
Ик	2	1	0	0	0	0	0	0
Рб	0	0	0	0	0	0	0	0

В насаждениях с преобладанием Дуба

Ос	44	37	57	58	54	50	56	51
Б	9	5	10	10	10	12	12	9
Лп	198	206	300	308	331	338	332	287
Д	514	512	282	252	199	195	199	307
Кл	210	224	329	350	381	379	372	321
Ил	26	17	22	24	27	27	31	25

В насаждениях с преобладанием Клена

Ос	1	0	0	0	1	2	2	1
Б	3	2	5	6	6	5	5	5
Лп	452	424	546	592	587	574	566	536
Д	90	98	74	64	55	53	55	69
Кл	627	601	508	467	467	473	486	516
Ил	26	40	32	38	49	58	52	42
Ик	0	0	3	1	1	2	0	1
Рб	0	0	0	0	0	0	0	0
Яб	0	2	0	0	0	0	0	0

В насаждении с преобладанием Ивы белой (ветлы)

Иб	–	479	434	429	391	390	303	404
Вя	–	185	180	159	166	166	167	171
Тч	–	336	385	413	442	444	530	425

В насаждениях с преобладанием Ольхи

Ос	–	5	5	5	5	6	7	5
Д	_–	9	9	10	11	13	16	11
Кл	_–	0	0	0	0	7	10	3
Ил	_–	0	0	0	1	3	5	1
Вя	_–	59	55	56	61	66	83	63
Тч	_–	182	188	168	159	133	80	152
Тб	_–	7	7	8	8	0	0	5
Ол	_–	740	736	754	757	775	800	760

В насаждении с преобладанием Тополя белого (серебристого)

Лп	_–	8	9	10	11	13	15	11
Д	_–	17	19	18	20	13	0	15
Кл	_–	0	0	0	0	0	3	1
Вя	_–	31	31	33	32	36	43	34
Тч	_–	10	12	13	14	16	18	14
Тб	_–	695	704	704	720	692	693	701
Ол	_–	240	225	223	204	229	229	225

В насаждениях с преобладанием Тополя черного (осокоря)

Б	_–	13	15	19	25	41	46	26
Вя	_–	149	140	151	163	224	219	174
Иб	_–	174	162	164	157	152	154	160
Тч	_–	666	685	667	655	583	582	640

Пðимечание. Прочерк простaвлен в тех случаях, когда данные породы не были представлены ʙ ʜacaæдениях обследовавшихся пробных площадей; ноль - когда участие данной породы ʙ ссоставенасаæдений обследовавшихся пробных площадей было менее 0,5‰.

ниями пород, запас которых составляет от 0,5% до 5% общего запаса, ставится знак «+», а менее 0,5% - знак «ед.» (сокращение от слова «единично»). Такое грубое отображение участия различных пород в составе насаждения позволяет отразить только его очень значительные изменения. Поэтому для выявления более тонких изменений состава насаждений было решено характеризовать участие каждой породы не в десятых, а в тысячных долях – промиле (‰). Кроме того, поскольку специального изучения формы стволов не проводилось, нельзя было считать вычисленные показатели запаса достаточно надежными и объективными показателями для суждения о динамике древостоя. Поэтому участие породы в составе характеризовалось тысячными долями абсолютной полноты – суммы площадей сечения стволов. Именно эти данные и приведены в табл. 7.

Рассматривая приведенные данные, необхо-

димо иметь в виду, что в связи с заложением в 1976 г. дополнительных пробных площадей изменения среднего состава насаждений пробных площадей к этому году связаны именно с этим обстоятельством, а не с природными процессами. Но после 1976 г. набор пробных площадей оставался неизменным, и изменения участия пород в составе насаждений отражают процессы реального развития насаждений. Из приведенных данных можно видеть, что наиболее стабильным было участие в составе всех насаждений: сосны (124-127‰), березы (84-93‰), ольхи (42-45‰) и тополей - черного (45-52‰) и серебристого (1718‰). Не очень велик также размах колебаний во времени среднего участия клена (164-196‰). Однако при этом прослеживается явное снижение участия клена от 1976 к 1986 г. и последующее увеличение к 2001 г. Заметно возрастало за период наблюдений участие в составе насаждений липы (с 223 до 289‰), ильма (с 17 до 26‰)

и вяза (с 16 до 21‰). Очень четко прослеживается заметное снижение участия в составе насаждений дуба (с 79 до 32‰) и осины (со 137 до 97‰), а также ивы белой (с 20 до 15‰).

Изменение участия отдельных пород в насаж- дениях с преобладанием различных пород не было одинаковым. Так, в сосняках снижение участие клена к 1981 г. было незначительным, а в целом за период наблюдений проявилась заметная тенденция к увеличению его участия (с 48

до 62‰). Еще более четко прослеживается увеличение участия клена в составе насаждений с исходным преобладанием осины (с 59 до 168‰), а также дуба (с 224‰ в 1976 г., до 381‰ - в 1991 г. и 372‰ - в 2001 г.). ×етко выражено снижение участия клена в период с 1976 до 1986 г. в насаждениях с исходным преобладанием в составе липы или клена, где дальнейшее увеличение его участия в составе было выражено слабо. Это изменение участия клена в составе насаждений, несомненно, обусловлено необычайно сильными морозами зимы 1978/1979 гг.

Этой зимой от мороза пострадали практически все древесные породы, но наиболее явным были повреждения из кустарников лещины и боярышника, кроны которых полностью отмерли до высоты снежного покрова, а из древесных пород – клена и дуба, которые летом 1979 г. до июля оставались полностью без листвы.

Совершенно иными причинами вызвано снижение участия осины в составе насаждений. Вся осина в лесах заповедника поражена сердцевинной гнилью, в силу чего ее древостои не могут доживать до высокого возраста.

Отмирание осины, поврежденной сердцевинной гнилью, как правило, проявляется в сломе стволов без образования сухостоя. Однако в последнее время в лесах заповедника получило широкое распространение усыхание осины. По-ви-димому, оно связано с отмеченным усилением повреждения листьев осины паршой. Усиленное отмирание осины привело к смене преобладающей породы в двух подконтрольных насаждениях.

Вообще за четверть века наблюдений изменение преобладающей породы в насаждениях наблюдалось не так уж редко. Во всяком случае в 12 насаждениях (из 41, представленных пробными площадями) преобладающая порода в 2001 г. стала не той, что была при начале наблюдений. Сведения о случаях смены преобладающей породы представлены в табл. 8.

Из приведенных в табл. 8 данных можно видеть, что в осиновых и дубовых лесах изменение степени участия породы, преобладавшей в составе в 70-е годы, к 2001 г. было весьма значительным: более чем в 2-3 раза. В кленово-липовых лесах изменение степени участия породы, преобладавшей при закладке пробной площади, не было столь значительным. В сущности, эти насаждения как имели почти равное участие липы и клена в составе, так и остались такими же. В общем же прослеживается вполне определенная тенденция к смене осиновых и дубовых лесов

Таблица 8. Изменение преобладающей породы с 1972 (1976) к 2001 г.

>s ф CI го и о = S' X s = S 5 ^ О Q. C z z Преобладающая порода в насаждении при заложении пробной площади в 1972 (в 1976) г. в 2001 г. ro CI о Q. О c участие, ‰ ro CI о Q. О c участие, ‰ Ф 5 5 ro co Q. c о о CM to Ф 5 ro co Q. c о о CM co Осиновые леса 03 Ос 668 267 Лп 154 401 20 Ос 879 209 Кл 40 462 Кленово-липовые леса 08 Кл 548 212 Лп 385 672 09 Кл 437 349 Лп 430 598 13 Кл 517 421 Лп 448 535 31 Кл 337 304 Лп 322 440 11 Лп 523 478 Кл 396 510 22 Лп 426 444 Кл 388 517 32B Лп 451 454 Кл 444 463 Дубовые леса 25 Д 688 292 Лп 171 397 28 Д 339 105 Кл 344 531 Ивовый лес 35B Иб 479 303 Тч 1 336 530 кленово-липовыми или липово-кленовыми. Изменение преобладающей породы в насаждении из ветлы и осокоря связано, по-видимому, с большей долговечностью осокоря (тополя черного) по сравнению с ветлой (ивой белой).

Прирост по äиаметру среäнего äере-ва

Мерой интенсивности процесса роста древостоя служит его прирост. Как уже упоминалось выше, под приростом (по какому-либо таксационному признаку) понимается изменение таксационного признака, происходящее в результате роста стволов деревьев, образующих древостой. Разумеется, рост деревьев вызывает изменение многих таксационных признаков. Разработанная нами система определений позволяет оценить величину прироста по любому количественному таксационному признаку, однако информативность найденных показателей прироста по разным таксационным признакам далеко не одинакова. Заметим, например, что годичный прирост по такому таксационному признаку, как возраст, тождественно равен 1 для любого периода, любой породы в любом насаждении. Действительно, возраст каждого дерева за 1 год увеличивается на 1 год и ровно на 1 год за год он увеличится в среднем для всех деревьев, доживших до конца периода.

Рост деревьев выражается в увеличении размера стволов, увеличении их диаметров, высот и объемов. Но если диаметры стволов измеряются непосредственно у каждого дерева, входящего в древостой, то высота оценивается путем экстраполяции выявленных эмпирических зависимостей на основании выборочного измерения высот, а объем - на основании подбора соответствующих массовых таблиц. В силу этого прирост по высоте и запасу древостоя будут в значительной степени определяться погрешностями оценки этих показателей и не могут достаточно надежно и объективно отражать процесс роста древостоя. Поэтому целесообразно сосредоточить внимание на приросте диаметру среднего дерева. Абсолютный прирост по диаметру измеряется в ìì/год. В табл. 9 приводятся данные о приросте различных пород по диаметру среднего дерева в насаждениях пробных площадей. Кроме самих показателей прироста в табл. 9 приведены сведения о количестве выполненных определений величины прироста, по которым были найдены усредненные значения.

Из данных табл. 9 можно видеть, что в среднем для всех пород прирост по диаметру среднего дерева за весь период наблюдений составлял около 2 ìì/год (2,22). Наибольшей скоростью роста по диаметру за весь период наблюдений отличался осокорь, а наименьшей – сосна. По величине прироста по диаметру древесные породы (представленные достаточно крупными совокупностями стволов на пробных площадях) расположились (от наибольшего до наименьшего) в следующий ряд:

Осокорь (4,00), Тополь серебристый (3,01), Осина (2,78), Ильм (2,60), Ветла (2,46), Береза (2,29), Дуб (2,28), Клен (2,22), Ива козья (1,98), Ольха (1,94), Липа (1,90), Вяз (1,82), Сосна (1,26).

При этом насаждения по величине среднего прироста всех пород в насаждениях с преобладанием различных пород расположились несколько в ином порядке. Наибольшим приростом отличались насаждения с преобладанием осокоря (3,26). На втором месте оказались осинники (2,82), далее в убывающем порядке следуют дубняки (2,54), насаждение с преобладанием серебристого тополя (2,51), клена (2,38), березы и ветлы (2,32), липняки (2,10), ольшаники (1,84) и на последнем месте – сосняки (1,22).

Средняя скорость роста отдельных пород в насаждениях различного состава обнаружила за- метные различия. Так, осина наибольший прирост (в среднем за весь период наблюдений) обнаружила в березняках (3,33), несколько ниже был прирост осины в насаждениях с преобладанием клена (2,98) и осины (2,89) и заметно ниже - в липняках (1,27). Средняя скорость роста березы по диаметру была наибольшей в осинниках (3,00), более низкой - в березняках (2,51) и липняках (2,23) и самой низкой - в сосняках (1,54). Средний прирост липы за весь период наблюдений был наибольшим в насаждениях с преобладанием дуба (2,21) или клена (2,12), несколько меньшим - в осинниках (1,97) и липняках (1,95) и самым низким - в сосняках (1,19) и березняках (1,17). Дуб в среднем за весь период наиболее быстро рос по диаметру в дубняках (2,51), медленнее - в липняках (2,26) и еще медленнее - в березняках (1,65). Прирост клена в среднем за весь период наблюдений оказался наибольшим в насаждениях с преобладанием дуба (2,76), несколько меньшим - в осинниках (2,62), еще ниже - в насаждениях с преобладанием клена (2,52) или липы (2,39). Минимальной скорость роста клена по диаметру была в березняках (1,38) и сосняках (1,37). Средняя скорость роста по диаметру ствола ильма была наибольшей в липняках (2,74), несколько меньшей - в осинниках (2,70) и насаждениях с преобладанием клена (2,63) и дуба (2,43). Медленнее всего ильм рос в березняках (2,11).

По данным табл. 9 можно также проследить соотношение скорости роста насаждений в разные пятилетия общего периода наблюдений. Правда, при этом нельзя сбрасывать со счета изменения наборов данных, по которым производилось усреднение прироста. Особенно велики различия за начальный (1972-1976 гг.) и последующие периоды в наборах насаждений, а также в наборах древостоев Сосны, Дуба, Клена. Поэтому при рассмотрении динамики прироста данные о приросте вышеуказанных пород за начальный (первый) период обычно исключались.

Наивысший прирост сосны по диаметру отмечался в третьем периоде (1981-1986 гг. - 1,43), а наименьший - в пятом (1991-1996 гг. - 0,85). Соотношение прироста осины за разные периоды в насаждениях с преобладанием разных пород не было одинаковым. Так, в осинниках и березняках максимум прироста осины отмечался в первом и втором периодах (1972-1976 гг. и 1976-1981 гг. - 3,62 и 5,28 соответственно), а минимум - в четвертом (1986-1991 гг. - 1,23 и 0,94). В насаждениях с преобладанием липы, наоборот, наибольший прирост осины имел место в четвертом пе-

Таблица 9. Средний периодический прирост по диаметру среднего дерева на пробныхплощадях

По-		Средний годичный прирост по диаметру среднего дерева, мм/ год за период (Z)
ро-				и число определений (n), прироста по периодам
ды	1972-1976		1976-1981		1981-1986		1986-1991		1991-1996		1996-2001		1972 - 2001
	Z 1	n	Z 1	n	Z 1	n	Z 1	n	Z 1	n	Z 1	n	Z	n
Пор .	1972-1976		1976-1981		1981-1986		1986-1991		1991-1996		1996-2001		В среднем
В насаждениях с преобладанием любой породы
ВС	2,48	31	2,16	41	2,57	41	1,97	41	2,11	41	2,10	41	2,22	237
С	1,82	4	1,28	6	1,43	6	1,31	6	0,85	6	1,03	6	1,26	34
Ос	3,37	11	3,67	11	2,93	9	1,09	10	2,23	10	3,27	10	2,78	61
Б	2,84	9	2,37	9	2,51	9	2,26	9	2,13	8	1,52	8	2,29	52
Лп	1,98	27	1,68	29	2,37	29	1,67	29	1,94	29	1,77	29	1,90	172
Д	3,01	18	2,48	12	2,18	10	1,15	9	1,67	7	2,24	6	2,28	62
Кл	2,40	29	1,91	33	2,13	33	2,02	33	2,49	33	2,40	34	2,22	195
Ил	1,77	22	1,85	20	3,23	21	3,16	20	3,26	21	2,35	19	2,60	123
Вя	-	0	0,86	5	1,98	5	1,83	6	2,24	6	2,01	7	1,82	29
Тч	-	0	4,71	4	3,88	4	4,16	4	3,04	3	3,98	2	4,00	17
Тб	-	0	4,13	1	2,69	1	3,78	1	1,82	1	2,63	1	3,01	5
Ол	-	0	1,95	3	3,03	3	2,64	3	1,48	3	1,26	3	1,94	15
Иб	-	0	1,01	2	2,85	2	2,75	2	3,23	2	2,45	2	2,46	10
Ик	-	0	0,00	1	2,87	1	3,07	1	-	0	-	0	1,98	3
В насаждениях с преобладанием Сосны обыкновенной
ВС	1,50	4	1,07	6	1,41	6	1,31	6	0,97	6	1,14	6	1,22	34
С	1,82	4	1,28	6	1,43	6	1,31	6	0,85	6	1,03	6	1,26	34
Б	1,82	2	1,34	2	1,81	2	1,51	2	0,87	2	1,89	2	1,54	12
Лп	1,28	2	1,42	2	1,54	2	0,73	2	1,10	2	1,07	2	1 ,19	12
Кд	1,38	4	1,49	4	1,58	4	1,03	4	1,51	4	1,22	4	1,37	24
В насаждениях с преобладанием Осины
ВС	3,23	6	3,09	6	2,92	6	1,41	6	2,81	6	3,46	6	2,82	36
Ос	3,62	6	3,61	6	3,28	6	1,23	6	2,29	6	3,29	6	2,89	36
Б	3,65	1	2,53	1	3,99	1	1,79	1	3,47	1	2,57	1	3,00	6
Лп	2,11	6	1,48	6	1,67	6	1,53	6	2,43	6	2,61	6	1,97	36
Д	2,65	2	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	2,65	2
кд	2,68	4	1,89	6	2,14	6	2,01	6	3,51	6	3,49	6	2,62	34
Ил	2,34	5	1,72	5	2,55	6	2,84	6	3,40	6	3,18	5	2,70	33
Вя	-	0	-	0	-	0	1,12	1	3,13	1	0,00	1	1,42	3
В насаждениях с преобладанием Бе									резы повислой
ВС	3,10	4	3,14	4	2 ,24	4	1,90	4	2,35	4	1,23	4	2,32	24
Ос	4,59	3	5,28	3	2,50	2	0,94	2	2,01	2	3,09	2	3,33	14
Б	3,48	4	3,11	4	2,52	4	2,17	4	2,56	4	1,20	4	2,51	24
Лп	1,23	2	1,01	2	0,93	2	1,50	2	1,63	2	0,69	2	1,17	12
Д	1,79	3	2,35	1	1,19	1	1,34	1	1,14	1	1,82	1	1,65	8
кд	1,47	4	1,55	4	0,73	4	1,40	4	2,04	4	1,10	4	1,38	24
Ил	2,94	2	1,59	2	2,12	3	2,27	3	2,98	3	0,85	3	2,11	16
Ик	-	0	0,00	1	2,87	1	3,07	1	-	0	-	0	1,98	3
В насаждениях с преобладанием Липы мелколистной
ВС	2,48	10	1,82	11	2,60	11	1,92	11	1,96	11	1,88	11	2,10	65
Ос	0,77	2	1,44	2	1,64	1	1,69	1	0,91	1	1,54	1	1,27	8
Б	2,15	2	1,83	2	2,43	2	3,40	2	1,64	1	1,02	1	2,23	10
Лп	2,20	10	1,74	11	2,68	11	1,73	11	1,71	11	1,66	11	1,95	65
Д	4,05	8	2,43	8	1,52	6	1,27	6	1,32	4	1,66	3	2,26	35
кд	2,81	10	1,99	11	2,44	11	2,29	11	2,38	11	2,47	11	2,39	65
Ил	1,56	9	2,29	6	4,41	6	3,43	5	3,55	5	1,65	4	2,74	35
Вя	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	1,78	1	1,78	1
В насаждениях сп							реобладанием Дуба летнего
ВС	2,54	2	2,65	2	3,01	2	1,75	2	2,23	2	3,02	2	2,54	12
Лп	2,13	2	2,15	2	2,62	2	1,97	2	1,99	2	2,38	2	2,21	12
Д	3,03	2	2,33	2	3,08	2	0,68	2	2,62	2	3,32	2	2,51	12

Окончание табл. 9

По-роды Средний годичный прирост по диаметру среднего дерева, мм/год за период (Z) и число определений (n), прироста по периодам 1972-1976 1976-1981 1981-1986 1986-1991 1991-1996 1996-2001 1972-2001 Z \ n Z \ n Z \ n Z \ n Z \ n Z \ n Z \ n Пор. 1972-1976 1976-1981 1981-1986 1986-1991 1991-1996 1996-2001 В среднем Кд 2,92 2 3,33 2 3,38 2 2,01 2 2,23 2 2,84 2 2,78 12 Ил 1,05 1 2,48 1 1,43 1 – 0 3,79 1 3,38 1 2,43 5 В насаждениях с преобладанием Клена остролистного ВС 2,34 5 1,93 6 3,01 6 2,35 6 2,48 6 2,17 6 2,38 35 Ос – 0 – 0 – 0 0,00 1 3,68 1 5,26 1 2,98 3 Лп 1,89 5 1,95 6 3,16 6 1,95 6 2,25 6 1,49 6 2,12 35 Д 2,54 2 3,34 1 5,32 1 – 0 – 0 – 0 3,44 4 Кд 2,72 5 1,84 6 2,40 6 2,63 6 2,69 6 2,86 6 2,52 35 Ил 1,28 5 1,49 6 3,65 5 3,69 6 2,94 6 2,71 6 2,63 34 В насаждениях с преобладанием Тополя черного (осоко ря) ВС – 0 2,65 2 3,35 2 3,25 2 3,37 2 3,67 2 3,26 10 Вя – 0 1,33 2 2,74 2 2,85 2 3,34 2 3,35 2 2,72 10 Тч – 0 4,22 2 3,90 2 3,67 2 4,78 1 4,48 1 4,10 8 Иб – 0 ,70 1 4,21 1 3,33 1 4,52 1 3,46 1 3,44 5 В насаждении с преобладанием Тополя белого (серебристого) ВС – 0 3,23 1 2,55 1 3,03 1 1,75 1 2,00 1 2,51 5 Вя – 0 0,63 1 1,46 1 0,56 1 0,86 1 1,84 1 1,07 5 Тб – 0 4,13 1 2,69 1 3,78 1 1,82 1 2,63 1 3,01 5 Ол – 0 2,56 1 2,95 1 2,36 1 1,98 1 1,46 1 2,26 5 В насаждениях с п реобладанием Ольхи черной ВС – 0 1,95 2 2,96 2 2,77 2 1,20 2 1,25 2 1,84 10 Кл – 0 – 0 – 0 – 0 – 0 1,33 1 1,33 1 Вя – 0 0,43 1 1,16 1 1,72 1 0,32 1 1,44 1 1,01 5 Тч – 0 4,84 1 2,44 1 2,85 1 0,55 1 – 0 2,67 4 Ол – 0 1,65 2 3,06 2 2,77 2 1,24 2 1,17 2 1,80 10 В насаждениях с преобладанием Ивы белой (ветлы) ВС – 0 1,62 1 2,44 1 3,01 1 2,40 1 2,14 1 2,32 5 Вя – 0 0,58 1 1,79 1 1,85 1 2,45 1 2,27 1 1,79 5 Тч – 0 5,56 1 5,30 1 6,45 1 3,78 1 3,47 1 4,91 5 Иб – 0 0,33 1 1,48 1 2,16 1 1,95 1 1,44 1 1,47 5 риоде (1,69), а наименьший - в первом (0,77).

Также различным было соотношение скорости роста по диаметру стволов березы в насаждениях различного состава. В осинниках наибольшая скорость роста березы по диаметру стволов была отмечена в третьем периоде (1981-1986 гг. - 3,99), а наименьшая - в четвертом (1986-1991 гг. - 1,79). В насаждениях с преобладанием березы эта порода наиболее быстро росла в первом периоде (1972-1976 гг. - 3,48), а медленнее всего - в шестом (1996-2001 гг. - 1,20).

В липняках максимум роста березы по диаметру отмечен в четвертом периоде (1986-1991 гг. - 3,40), а минимум - в шестом (1996-2001 гг. -1,02). И, наконец, в сосняках наибольшая скорость роста березы отмечена в последнем периоде (1996-2001 гг. - 1,89), а наименьшая - в пятом (1991-1996 гг. - 0,87).

Наибольший прирост липы отмечен в третьем периоде (1981-1986 гг.) в насаждениях с преобладанием клена (3,16), липы (2,68), дуба (2,62), осины (1,64) и сосны (1,54). Только в березняках наибольшая скорость роста липы по диаметру ствола отмечена в пятом периоде (1991-1996 гг. - 1,63). Наименьший прирост отмечен в шестом периоде (1996-2001 гг.) в насаждениях с преобладанием липы (1,66), клена (1,49) и березы (0,69), а также в четвертом (1986-1991 гг.) в дубняках (1,97) и сосняках (0,73) и втором периоде (19761981 гг.) - в осинниках (1,48).

Наибольшая скорость роста дуба по диаметру в среднем на всех пробных площадях и в насаждениях с преобладанием березы наблюдалась во втором периоде (1976-1981 гг. - 2,48 и 2,35). В липняках наибольший прирост дуба отмечен в первом периоде (1972-1976 гг. - 4,05), а в дубовых насаждениях - в последнем (1996-2001 гг. -3,32). Наименьшим приростом дуба по диамет- ру характеризовался в большинстве насаждений четвертый период (1986-1991 гг.: 1,15 - в среднем во всех насаждениях, 0,68 - в дубняках и 1,27 - в липняках), а в березняках - пятый (1991-1996 гг. - 1,14).

В среднем для насаждений всех пробных площадей наибольшая скорость роста клена по диаметру стволов отмечена в пятом периоде (19911996 гг. - 2,49), а наименьшая - во втором (19761981 гг. - 1,93). Однако характер изменения скорости роста клена по диаметру сильно различался по насаждениям. Так, максимальный прирост клена по диаметру в липняках отмечен в первом периоде (1972-1976 гг. - 2,81), в дубняках и сосняках - в третьем (1981-1986 гг. - 3,38 и 1,58), в осинниках и березняках - в пятом (1991-1996 гг. -3,51 и 2,04). Минимальный прирост клена по диаметру среднего дерева в насаждениях с преобладанием липы или клена отмечен во втором периоде (1976-1981 гг. - 1,99 и 1,84), в дубняках и осинниках - в третьем (1981-1986 гг. - 2,01 и 1,89), а в сосняках и березняках - в четвертом (19861991 гг. - 1,03 и 0,73).

Максимальный прирост ильма по диаметру среднего дерева в насаждениях с преобладанием любой породы, а также в дубняках, осинниках и березняках отмечен в пятом периоде (19911996 гг. - 3,26, 3,79, 3,40 и 2,98). Минимальный прирост ильма отмечен в среднем во всех насаждениях, а также в насаждениях с преобладанием осины или клена – во втором периоде (19761981 гг. - 1,85, 1,72 и 1,49).

Наиболее интенсивный рост по диаметру деревьев тополя черного отмечен в насаждениях с его преобладанием в период 1991-1996 гг. (4,78), а наименее интенсивный - в предыдущий (19861991 гг. - 3,67). В ольшанике тополь черный рос наиболее быстро в начальный период наблюдений (1976-1981 гг. - 4,84), к концу наблюдений (1991-1996 гг.) скорость его роста в ольшанике упала до минимума (0,55). В последнем периоде численность популяции осокоря в ольшанике сократилась ниже минимального уровня (5 стволов), и оценка его прироста стала совершенно ненадежной. Максимальный прирост осокоря был отмечен в насаждении с преобладанием ветлы в период 1986-1991 гг. (6,45), в предшествующие периоды осокорь в этом насаждении рос несколько медленнее (5,56 и 5,30), а в последующие -заметно слабее (3,78 и 3,47).

Прирост тополя серебристого оказался наибольшим в период 1976-1981 гг. (4,13), а наименьшим - в 1991-1996 гг. (1,82).

Прирост ольхи в 1976-1981 гг. был близок к среднему за весь период наблюдений, в следующем периоде он достиг своего максимума, после чего неизменно уменьшался. Причем этот характер изменения прироста был аналогичным в обоих насаждениях со значительным участием этой породы.

Ветла обнаружила минимальную скорость роста по диаметру среднего дерева в период 1976-1981 гг., в следующее пятилетие ветла росла почти в 5 раз интенсивнее (1,48), а максимум ее прироста отмечен в 1986-1991 гг., после этого скорость ее роста снижалась (1,95 и 1,44).

Данные о приросте вяза за весь период наблюдений имеют стабильную репрезентативность только в пойменных насаждениях (с преобладанием осокоря, тополя серебристого, ольхи и ветлы). Более интенсивно вяз рос в насаждениях с преобладанием осокоря и ветлы (в среднем за период 1976-2001 гг. - соответственно, 2,72 и 1,79 ìì/год). В ольшанике и в насаждении с преобладанием серебристого тополя его средний прирост за этот период был значительно меньшим (1,01 и 1,07 ìì/год соответственно). Для первой группы упомянутых насаждений характерно в целом от периода к периоду постепенное усиление скорости роста вяза. В насаждении с преобладанием серебристого тополя отмечено резкое (до минимума - 0,56) снижение прироста вяза в 1986-1991 гг., а в ольшанике - в 1991-1996 гг. (0,32).

Большое разнообразие в характере динамики прироста каждой из рассматривавшихся пород в разных насаждениях говорит о том, что она не была обусловлена влиянием какого-нибудь единого фактора, а была следствием различного влияния нескольких (вообще говоря, очень многих) факторов. Если очевидно, что метеорологические условия могут оказывать различное влияние на жизнь деревьев в разных условиях произрастания, то не вызывает сомнения и тот факт, что на рост одних пород может оказывать существенное влияние изменение в состоянии других пород в этом же насаждении. Так, при равном угнетающем воздействии метеорологических условий на две совместно произрастающие породы, сопутствующая порода, за счет ослабления угнетающего влияния преобладающей породы, может перенести его с меньшим ущербом. То есть, вполне резонно ожидать в динамике проявление влияния ценотических факторов, в первую очередь конкуренции как внутри популяции данной породы, так и со стороны популяций произрастающих совместно пород. Структура же популяций наиболее резко изменяется вследствие отмирания (отпада) деревьев . Показатели этого процесса рассматриваются в следующем разде-ле.

Определенный интерес представляет общее направление изменения прироста во времени (тренд) и степень сходства динамики прироста древостоев различных пород. Этот вопрос изу-чался с помощью определения коэффициентов корреляции между рядами изменения отметок времени и рядами изменения прироста. По сколь-ку по части насаждений оценки были получены за 6 периодов, а по другим за 5, оценки для срав-нения с ними использовались ряды с исключени-ем данных за первый период. В табл. 10 приве- дена корреляционная матрица временного ряда (Период) и рядов изменения среднего периоди-ческого прироста во всех насаждениях и насаж-дениях с преобладанием отдельных пород.

Критические значения коэффициентов корре-ляции для определенных уровней значимости ес-тественно зависят от числа степеней свободы этой оценки. При сравнении двух рядов из 6 чле-нов число степеней свободы равно 4, а при срав-нении 5-членных рядов - 3. Соответствующие кри-тические значения для пяти- и однопроцентного уровня значимости приведены в примечании к табл. 10.

Таблица 10. Объединенная корреляционная матрица динамики прироста древостоев насаждений с преобладанием различных пород (поданным за 6 периодов выше единичной диагонали и за 5 периодов - ниже нее)

Ряды		Период		ВС		С		Ос		Б		Лп		д		Кл
Период		1,000		0,591		0,558 0,078				0,887		0,506		0,013 0,019
ВС		0,402		1,000		0,661		0,465		0,414 0,162		0,938 0,799		0,575 0,602
С		0,266 0,127		0,507		1,0001		-0,110						0,082		0,442 0,127 0,156
Ос				0,393		0,382		1,000		0,161		0,199		0,848
Б		0,843		0,201 0,253				0,022		1,000		0,274		0,083
Лп		0,257 0,012 0,020		0,915 0,704 0,063						0,006		1,000		0,346		0,756
Д				0,666 0,101 0,734 0,616				0,880		0,102 0,150		0,405		1,000		0,157
Кл								0,117				0,931		0,158		1,000
Тч		0,870 0,808 0,606 0,313		0,026 0,176 0,102 0,024 0,390 0,427 0,438 0,891 0,568 0,164 0,512 0,801						0,911		0,233		0,179		0,424
Тб Ол Иб										0,509 0,162 0,479		0,069 0,232 0,275 0,608 0,153 0,511 0,249 0,616 0,509
			Окончание таблицы 10								Примечание
Ряды			Тч		Тб		Ол		Иб		Объе м рядов		Критические значения коэффициента корреляции при уровне значимости

Тч			1,000		-		- -
Тб				0,768	1,000		-		-				1%		5%	10%
Ол				0,232 0,662			1,000		-		6		0,882 0,934		0,72 9 0,805	0,608 0,687
Иб	0,484 0,085						0,452		1,000		5

Таблица 11. Объединенная корреляционная матрица динамики прироста древостоев различных пород (по данным за 6 периодов выше единичной диагонали и за 5 периодов -ниæе нее)

Ряды	Период	С 1	Ос	Б 1	Лп 1	Д 1	Кл	Ил
Период	1,000	–0,844	–0,370	–0,915	–0,196	–0,593	0,394	0,527
С	–0,727	1,000	0,253	0,799	0,276	0,577	–0,210	–0,475
Ос	–0,234	0,016	1,000	0,396	0,089	0,179	0,909	0,084
Б	–0,858	0,632	–0,147	1,000	–0,745	0,379	–0,231	–0,199
Лп	–0,136	0,263	0,142	0,397	1,000	0,247	0,236	0,351
Д	–0,294	0,111	0,995	–0,080	0,203	1,000	0,179	–0,813
Кл	0,856	–0,841	–0,033	–0,633	0,198	–0,093	1,000	0,057
Ил	0,255	–0,042	–0,729	0,267	0,542	–0,701	0,352	1,000
Вя	0,754	–0,440	–0,464	–0,339	0,437	–0,475	0,797	0,793
Тч	–0,603	0,673	0,339	0,178	–0,410	0,375	–0,856	–0,720
Тб	–0,653	0,661	0,030	0,334	–0,524	0,064	–0,930	–0,544
Ол	–0,616	0,874	–0,327	0,784	0,488	–0,230	–0,628	0,430
Иб	0,602	–0,326	–0,620	–0,119	0,469	–0,619	0,663	0,920
Окончание таблицы 11
Ряды	…	Кл 1	Ил	Вя	Тч 1	Тб 1	Ол	Иб
Кл	… …	1,000	0,057	_–	_–	_–	_–	_–
Ил	…	0,352	1,000	_–	_–	_–	_–	_–
Вя	…	0,797	0,793	1,000	_–	_–	_–	_–
Тч	…	–0,856	–0,720	–0,860	1,000	_–	_–	_–
Тб	…	–0,930	–0,544	–0,840	0,932	1,000	_–	_–
Ол	…	–0,628	0,430	–0,078	0,261	0,357	1,000	_–
Иб	…	0,663	0,920	0,967	–0,857	–0,760	0,104	1,000

Из табл. 10 можно видеть, что корреляция прироста со временем (тренд прироста) в боль-шинстве случаев была отрицательной. То есть, средний периодический прирост в общем со вре-менем уменьшался, только в насаждениях с пре-обладанием осокоря (тополя черного) прирост древостоев в среднем обнаружил тенденцию к общему увеличению . Эта тенденция оказалась достаточно сильно выраженной. Во всяком слу-чае оценка соответствующего коэффициента кор-реляции (0,870) превысила критическое значение для 5%-го уровня значимости (0,805). Наиболее четкая тенденция к общему снижению прироста проявилась в насаждениях с преобладанием бе-резы : 5 периодов ее значимость превысила 5%ый, а за 6 -и 1-процентный уровень значимости

(соответствующие коэффициенты -0,843 и -0,887). Столь же явная тенденция к общему снижению прироста проявилась за 5 периодов наблюдений в насаждении тополя белого (-0,808). В осталь-ных случаях преобладала тенденция общего сии-жения прироста, однако статистически она не была значимой.

Наибольшее сходство обнаружено между ря-дами динамики прироста, усредненного по всем насаждениям с динамикой прироста насаждений с преобладанием липы (0,938 Для 6и 0,915 Для 5членных рядов). Несколько меньшим было сход-ство общей динамики прироста с динамикой при-роста в насаждениях с преобладанием клена (0,602 и 0,734). Весьма схожими были ряды ди-намики прироста в насаждениях с преобладани-

ем липы и клена (0,756 и 0,931), осины и дуба (0,848 и 0,880), сосны и липы (0,799 и 0,704), а также сосны и ольхи (0,891). Значимая отрицательная корреляция обнаружена между рядами изменения прироста в насаждениях с преобладанием осины и ивы белой (-0,801), а также березы и осокоря (-0,911).

Следует заметить, что прирост всего древостоя насаждения не тождественен приросту преобладающей породы, поэтому определенный интерес представляет сравнение прироста преобладающей породы с приростом насаждения. Однако во многих случаях динамика прироста древостоя преобладающей породы обнаружила тесную прямую корреляцию с динамикой прироста всего древостоя. Так в для насаждений с преобладанием осины оценки соответствующих коэффициентов корреляции оказались равными 0,921 для 6-членных и 0,914 - для 5-членных рядов. Для сосны и сосняков соответствующие оценки оказались равными 0,894 и 0,826, для липы и липняков - 0,878 и 0,957, для березы и березняков - 0,824 и 0,748 и для дуба и дубняков 0,657 и 0,883. Велика была корреляция динамики прироста ольховых древостоев и насаждений с преобладанием ольхи (0,986), а также соответствующие оценки для тополя белого (0,959) и ивы бе-

лой (0,767). Однако динамика прироста всего древостоя в насаждениях с преобладанием клена и динамика прироста кленовых древостоев корреляции не обнаружили (соответствующие коэффициенты 0,165 и 0,198 совершенно незначимо отличаются от нуля). Совершенно неожиданной оказалась заметная отрицательная корреляция динамики прироста древостоя всех пород в насаждениях с преобладанием осокоря динамики прироста древостоев осокоря (-0,620).

Ниже приводится корреляционная матрица рядов усредненных значений прироста древостоев отдельных пород.

Из табл. 11 можно видеть, что для большей части пород тренд прироста не получил достоверных оценок. Только для березы и сосны были получены значимые оценки тренда прироста по диаметру среднего дерева древостоя. Для березы этот показатель превысил 1%-й уровень значимости за 6 периодов (-0,915) и 5%-й - за 5 периодов (-0,858). Для сосны показатель отрицательного тренд превысил 5-процентный уровень значимости за 6 периодов (-0,844), но не достиг его - за 5 (-0,727 - при критическом значении 0,729, см. примечание к табл. 10). Тренд прироста по диаметру древостоев клена за 6 периодов не был значимым (0,394), но за 5 периодов об-

щее повышение прироста со временем оказалось значимым на 5%-ом уровне (0,856). Тенденцию к нарастанию прироста проявили древостои вяза, хотя оценка соответствующего коэффициента корреляции (0,754) не превысила критического значения (0,805). Для древостоев остальных пород общий тренд прироста не был статистически значимым: оценки соответствующих коэффициентов корреляции заключались в пределах от -0,653 до 0,602.

При парном сравнении рядов динамики прироста различных пород заметная прямая корреляция (превосходящая или приближающаяся к 5%-му уровню) проявилась в следующих парах: тополь черный и тополь белый (0,932), сосна и береза (0,799 и 0,632), сосна и ольха (0,874), береза и ольха (0,784), вяз и клен (0,797), вяз и ильм (0,793).

Выраженная отрицательная корреляция динамики прироста проявилась при сравнении в следующих парах: клен и тополь белый (-0,930), клен и осокорь (-0,856), дуб и ильм (-0,813 и -0,701), тополь белый и ветла (-0,760), осина и ветла (-0,620).

Существенные различия в оценках корреляции при анализе за 6 и за 5 периодов были получены при сравнении рядов динамики прироста в следующих парах пород: осина и ильм (0,179 и 0,995), осина и клен (0,909 и -0,033), липа и береза (-0,745 и 0,397), а также клен и сосна (-0,210 и -0,841). В остальных сравнениях рядов изменения прироста древостоев различных пород их заметной корреляции как прямой, так и обратной, не наблюдалось.

Изреæивание äревостоев

Об интенсивности отмирания деревьев наиболее удобно судить по средней величине относительного отпада за отдельные периоды. При этом под относительным отпадом понимается величина относительного припада, определенная по формулам (2) и (14), взятая с обратным знаком. Данные об относительном отпаде приведены в табл. 12. В ней кроме величины относительного отпада по сумме площадей сечения стволов приведены и количества данных по отдельным категориям древостоев и периодам. Из приведенных в ней материалов можно видеть, что в среднем за весь период наблюдений в результате отпада сумма площадей сечения стволов (абсолютная полнота) сокращалась на 1,7-11 % в год.

При сравнении средней интенсивности отмирания древостоя за весь период наблюдений в насаждениях с преобладанием различных пород, из табл. 12 можно видеть, что наиболее интенсивно оно происходило в осинниках, а наименее – в сосняках. По степени возрастания интенсивности отмирания (от наименьшей до наибольшей) насаждения с преобладанием различных пород можно расположить в следующий ряд:

сосняки (0,46) - березняки (1,17) - осокорники (1,62) - липняки (1,64) - ольшаники (1,91) - тополевые насаждения (1,91) - кленовые насаждения (1,97) - ветловые насаждения (2,02) - дубняки (2,46) - осинники (2,79).

По средней интенсивности отпада древостои отдельных пород (от наименьшей до наибольшей) расположились в следующий ряд:

сосна (0,33) - береза (064) - липа (0,95) - осокорь (1,27) - вяз (1,59) - ольха (1,82) - клен (1,93) - ветла (2,29) - осина (3,71) - ильм (3,90) - дуб (4,13% в год).

По периодам интенсивность отмирания существенно изменялась. В среднем по всем насаждениям она была максимальной во втором периоде, а минимальной - в первом. Такое соотношение интенсивности отмирания древостоя наблюдалась в насаждениях с преобладанием сосны, березы, липы, дуба и клена. Иным оно было в осинниках и пойменных лесах. В осинниках и осокорниках наиболее интенсивно отмирание проходило в пятом периоде, а в насаждениях с преобладанием тополя серебристого, ольхи и ветлы -в шестом.

Характер изменения интенсивности отпада по периодам изучался путем оценки корреляции временных рядов значений относительного отпада, усредненных по различным категориям древостоев с рядами отметок времени и между собой.

В табл. 13 приведено объединение корреляционных матриц средней величины относительного отпада в насаждениях с преобладанием различных пород. Этих матриц было две: одна - по расчетам за 6 периодов, другая - за 5.

Следует подчеркнуть, что приведенные в табл. 13 данные относятся к смешанным древостоям в насаждениях с преобладанием различных пород, а не к древостоям отдельных пород. Правда, у всех пород, кроме березы, наблюдалась высокая корреляция хода изменения интенсивности отпада древостоев отдельных пород с изменением интенсивности отпада древостоев всех пород в насаждениях с преобладанием данной породы. Так, коэффициент корреляции хода интенсивности отпада всего древостоя в сосняках и древостоев сосны составил 0,917 как при анализе данных за 6 периодов (1972-2001 гг.), так

. . 9, 1, 2007

наблюдений

- . .	Относительный отпад %/г од и число о пределений «п» в с реднем за период
	1972 - 1976		1976 - 1981		1981 - 1986		1986 - 1991		1991 - 1996		1996 - 2001		.- 2001
	%/год	n	%/год	n	%/год	n	%/год	n	%/год	n	%/год	n	%/год	n
.	1972 - 1976		1976 - 1981		1981 - 1986		1986 - 1991		1991 - 1996		1996 - 2001		.- 200 1
В среднем по древостою всех пород
ВС	1,030	31	3,157	41	1,383	41	1,347	41	1,660	41	1,526	41	1,711	236
В среднем по древостою в насаждениях с преобладанием отдельных пород
С	0,359	4	0,684	6	0,187	6	0,335	6	0,254	6	0,883	6	0,456	34
Ос	1,796	6	1,853	6	2,128	6	3,071	6	5,029	6	2,841	6	2,787	36
Б	0,585	4	1,766	4	1,158	4	1,501	4	1,153	4	0,869	4	1,172	24
Лп	0,918	10	4,045	11	1,682	11	1,083	11	0,923	11	1,110	11	1,638	65
Д	1,349	2	8,121	2	1,496	2	2,050	2	1,073	2	0,691	2	2,464	10
Кл	1,097	5	6,506	6	1,823	6	0,843	6	0,583	6	0,824	6	1,970	35
Тч	-	0	0,979	2	1,167	2	1,115	2	4,043	2	0,796	2	1,620	10
Тс	-	0	1,777	1	0,836	1	1,029	1	2,535	1	3,394	1	1,914	5
Ол	-	0	1,065	2	0,870	2	1,454	2	2,055	2	4,122	2	1,913	10
В среднем по древостоям отдельных пород
В среднем по древостоям сосны
ВС	0,263	4	0,345	6	0,097	6	0,195	6	0,177	6	0874	6	0,329	34
С	0,263	4	0,345	6	0,097	6	0,195	6	0,177	6	0874	6	0,329	34
В среднем по древостоям осины
ВС	2,738	11	2,299	11	2,579	9	3,859	10	5,782	10	5,134	11	3,711	61
Ос	2,045	6	1,714	6	2,424	6	3,652	6	7,308	6	5,228	6	3,728	36
Б	1,882	3	3,471	3	2,352	2	5,066	2	4,630	2	3,780	2	3,408	14
Лп	6,099	2	2,297	2	3,966	1	6,544	1	4,718	1	9,386	1	5,176	8
Кл	-	0	-	0	-	0	0,000	1	0,000	1	3,028	1	1,009	3
В среднем по древостоям березы
ВС	0,489	9	0,479	9	0,614	9	0,739	9	1,044	8	0,511	8	0,641	52
С	1,023	2	0,593	2	0,689	2	0,221	2	0,586	2	0,484	2	0,599	12
Ос	1,034	1	0,652	1	1,334	1	1,093	1	1,264	1	0,331	1	0,951	6
Б	0,330	4	0,462	4	0,705	4	1,278	4	1,044	4	0,698	4	0,753	24
Лп	0,000	2	0,315	2	0,000	2	0,000	2	1,735	1	0,000	1	0,236	10
В среднем по древостоям липы
ВС	0,581	27	1,405	29	1,010	29	0,989	29	0,710	29	0,997	29	0,953	172
С	0,659	2	1,231	2	0,325	2	0,684	2	0,417	2	0,441	2	0,626	12
Ос	0,579	6	2,079	6	1,651	6	2,053	6	1,094	6	1,678	6	1,522	36
Б	0,377	2	2,119	2	0,981	2	0,919	2	0,290	2	1,725	2	1,069	12
Лп	0,610	10	1,086	11	0,981	11	0,721	11	0,764	11	0,937	11	0,854	65
Д	0,378	2	1,264	2	1,863	2	1,459	2	0,722	2	0,632	2	1,053	12
Кл	0,659	5	1,181	6	0,373	6	0,387	6	0,462	6	0,492	6	0,591	35
В среднем по древостоям дуба
ВС	0,614	17	12,552	12	2,736	10	5,185	9	1,275	6	1,327	6	4,131	61
Ос	1,117	2	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	1,117	2
Б	0,239	3	4,426	1	3,957	1	5,232	1	0,803	1	3,410	1	2,318	8
Лп	0,626	8	13,040	8	2,719	6	4,879	6	1,601	4	1,518	3	4,739	35
Д	1,236	2	18,590	2	1,546	2	6,079	2	0,858	2	0,000	2	4,718	12
Кл	0,000	2	4,698	1	3,999	1	—	0	-	0	-	0	2,174	4
В среднем по древостоям клена
ВС	0,464	29	5,655	33	2,584	33	0,851	33	0,666	33	1,228	34	1,934	195
С	0,237	4	2,686	4	0,555	4	0,819	4	0,669	4	1,079	4	1,007	24
Ос	0,762	4	1,842	6	1,433	6	0,712	6	0,600	6	2,316	6	1,308	34
Б	0,054	4	7,745	4	3,904	4	1,145	4	0,820	4	1,274	4	2,490	24
Лп	0,393	10	6,518	11	3,117	11	0,833	11	0,652	11	1,016	11	2,114	65
Д	0,337	2	0,201	2	0,542	2	0,695	2	1,129	2	1,266	2	0,695	1
Кл	0,928	5	10,290	6	3,912	6	0,897	6	0,496	6	0,791	6	2,942	25
Ол	-	0	-	0	-	0	-	0	-	0	0,000	1	0,000	1

Окончание табл. 12

Преобл. пор.	Относительный отпад %/год и число определений «п» в среднем за период
	1972-1976		1976-1981		1981-1986		1986-1991		1991-1996		1996-2001		Нач.-2001
	%/год	n	%/год	n	%/год	n	%/год \| n		%/год	n	%/год n		%/год	n
Пор.	1972-1976		1976-1981		1981-1986		1986-1991		1991-1996		1996-2001		Нач.-2001
В среднем по древостоям ильма
ВС	5,253	22	6,267	20	1,920	21	3,473	20	2,534	21	4,016	19	3,904	123
Ос	2,890	5	5,084	5	3,315	6	2,980	6	2,177	6	5,225	5	3,540	33
Б	2,179	2	2,979	2	0,520	3	0,878	3	1,133	3	2,948	3	1,672	16
Лп	6,197	9	5,745	6	2,681	6	8,824	5	1,513	5	2,663	4	4,819	35
Д	11,420	1	0,501	1	0,000	1	_–	0	0,000	1	2,980	1	2,980	5
Кл	5,913	5	9,832	6	0,557	5	0,804	6	4,863	6	4,617	6	4,501	34
В среднем по древостоям вяза
ВС	_–	0	1,340	5	1,740	5	0,522	6	0,910	6	3,413	6	1,588	28
Ос	–	0	–	0	–	0	0,000	1	0,000	1	6,266	1	2,089	3
Тч	_–	0	2,256	2	1,958	2	1,133	2	0,963	2	2,938	2	1,850	10
Тс	_–	0	0,000	1	0,000	1	0,000	1	0,000	1	0,977	1	0,195	5
Ол	_–	0	0,528	1	1,018	1	0,000	1	1,111	1	1,649	1	0,861	5
Вт	_–	0	1,663	1	3,766	1	0,865	1	2,423	1	5,707	1	2,885	5
В среднем по древостоям осокоря
ВС	–	0	0,309	4	1,463	4	1,210	4	2,469	3	1,147	2	1,272	17
Тч	–	0	0,619	2	1,199	2	0,974	2	0,429	1	0,854	1	0,858	8
Ол	–	0	0,000	1	3,453	1	2,235	1	5,916	1	–	0	2,901	4
Вт	_–	0	0,000	1	0,000	1	0,660	1	1,062	1	1,440	1	0,632	5
Древостой тополя серебристого
Тс	–	0	1,448	1	0,519	1	0,549	1	3,073	1	3,351	1	1,788	5
В среднем по древостоям ольхи
ВС	–	0	1,808	3	0,970	3	2,004	3	1,130	3	3,202	3	1,823	15
Тс	–	0	3,289	1	2,097	1	2,994	1	0,916	1	3,321	1	2,523	5
Ол	_–	0	1,067	2	0,407	2	1,508	2	1,236	2	3,143	2	1,472	10
В среднем по древостоям ветлы
_–	_–	0	2,006	2	0,541	2	2,413	2	1,504	2	4,987	2	2,290	10
Тч	_–	0	1,322	1	0,637	1	2,090	1	2,101	1	0,482	1	1,326	5
Вт	_–	0	2,691	1	0,445	1	2,736	1	0,908	1	9,492	1	3,254	5
Древостой ивы козьей
Б	–	0	0,000	1	6,363	1	5,393	1	–	0	–	0	3,919	3

Таблица 13. Корреляционная матрица рядов изменения интенсивности отпада древостоев насаждений с преобладанием различных пород между собою и временным рядом (выше единичной диагонали - данные анализа по 6 периодам, ниже - по 5 периодам)

Ряды	Ряды
Ряды	Период	ВС	С	Ос \|	Б I	Лп	Д	Кл
Период	1,000	0,146	0,290	0,690	0,010	0,395	0,455	0,473
ВС	0,621	1,000	0,447	0,150	0,753	0,937	0,929	0,923
С	0,245	0,423	1,000	0,244	0,053	0,357	0,322	0,350
Ос	0,618	0,386	0,342	1,000	0,027	0,453	0,402	0,489
Б	0,817	0,699	0,080	0,361	1,000	0,714	0,749	0,666
Лп	0,803	0,941	0,328	0,645	0,740	1,000	0,967	0,994
Д	0 ,785	0,953	0,300	0,533	0,856	0,970	1,000	0,977
Кл	0,797	0,950	0,330	0,623	0,751	0,999	0,976	1,000
Тч	0,291	0,136	0,491	0,904	0,178	0,363	0,291	0,344
Тб	0,732	0,053	0,681	0,387	0,551	0,200	0,217	0,190
Ол	0,878	0,283	0,669	0,272	0,717	0,452	0,476	0,449
Иб	0,687	0,127	0,838	0,061	0,562	0,224	0,269	0,226
Окончание таблицы 13
Ряды		Лп	д	Кл \|	Тч \|	Тб	Ол	Иб

Кл	0,999	0,976	1,000	_ _ _ _
Тч	0,363	0,291	0,344	1,000	-	-	-
Тб	0,200	0,217	0,190	0,225	1,000	-	-
Ол	0,452	0,476	0,449	0,032	0,893	1,000	-
Иб	0,224	0,269	0,226	0,357	0,791	0,940	1,000

Таблица 14. Корреляционная матрица рядов изменения интенсивности отпада древостоев различных пород меæду собою и временным рядом (выше единичной диагонали – данные анализа по 6 периодам, ниæе – по 5 периодам)

Ряды	Ряды
Ряды	Период	С	Ос 1	^Б 1	Лп	^Д 1	Кл	Ил
Период	1,000	0,503	0,872	0,472	–0,005	–0,329	–0,347	–0,517
С	0,575	1,000	0,365	–0,427	0,185	–0,086	–0,015	0,319
Ос	0,917	0,350	1,000	0,674	–0,374	–0,506	–0,579	–0,432
Б	0,341	–0,500	0,631	1,000	–0,379	–0,298	–0,425	–0,639
Лп	–0,712	0,152	–0,800	–0,826	1,000	0,873	0,883	0,332
Д	–0,802	–0,135	–0,714	–0,487	0,892	1,000	0,892	0,569
Кл	–0,821	–0,058	–0,793	–0,629	0,907	0,876	1,000	0,470
Ил	–0,367	0,398	–0,345	–0,580	0,822	0,837	0,717	1,0001
Вя	0,468	0,857	0,178	–0,565	0,094	–0,313	–0,010	0,093
Тч	0,547	–0,313	0,713	0,895	–0,962	–0,795	–0,759	–0,811
Тб	0,742	0,655	0,797	0,228	–0,382	–0,409	–0,309	0,073
Ол	0,526	0,929	0,284	–0,512	0,205	–0,038	–0,123	0,451
Иб	0,659	0,949	0,453	–0,370	0,052	–0,164	–0,235	0,370
Окончание таблицы 14
Ряды	… Кл		Ил 1	Вя	^Т … ^ч 1	Тб 1	Ол	Иб
Ил	… …	0,717	1,000	_–	_–	_–	_–	_–
Вя	…	–0,010	0,093	1,000	–	–	–	–
Тч	…	–0,759	–0,811	–0,203	1,000	–	–	–
Тб	…	–0,309	0,073	0,526	0,358	1,000	–	–
Ол	…	–0,123	0,451	0,672	–0,423	0,443	1,000	–
Иб	…	–0,235	0,370	0,689	–0,261	0,596	0,981	1,000

Таблица.15. Среднее годовое пополнение древостоев ʜacaæдений за весь период наблюдений

	На всех пробных площадях за				Только на пробных площадях, заложенных в 1972 г.
	25 лет (1976–2001)				за 25 лет (1976–2001)				за 29 лет (1972–2001)
	Во всех насаждениях с преобладанием любой породы в возрастной группе
	S	1	2	3	S	1	2	3	S	1	2	3
n	41	9	23	9	31	7	16	8	31	7	16	8
Среднее годовое пополнение тонкомером отдельных пород, шт./га· год
Всего в т.ч.:	7,8	19,9	4,2	4,6	8,3	19,1	5,1	5,1	10,1	28,2	4,9	4,8
С	0,0	0,1	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Ос	0,4	1,8	0,1	0,0	0,6	2,3	0,1	0,0	1,2	5,1	0,1	0,0
Б	0,5	2,0	0,0	0,1	0,6	2,6	0,0	0,2	1,3	5,5	0,0	0,2
Лп	1,7	4,4	1,2	0,5	2,2	5,6	1,6	0,5	2,5	6,8	1,6	0,5
Д	0,0	0,2	0,0	0,1	0,1	0,2	0,0	0,1	0,1	0,3	0,0	0,1
Кл	1,9	4,5	0,8	2,1	2,4	5,6	1,0	2,4	2,9	7,9	1,1	2,3
Ил	1,7	1,6	1,8	1,8	2,2	2,1	2,4	2,0	2,0	2,0	2,1	1,7
Вя	0,2	0,2	0,2	0,0	0,1	0,3	0,0	5,1	0,1	0,2	0,0	0,0
Тч	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Тб	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Ол	1,2	4,8	0,2	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Пр	0,0	0,1	0,0	0,0	0,0	0,1	0,0	0,0	0,0	0,1	0,0	0,0

Список литературы Опыт изучения динамики древостоев в Жигулевском заповеднике

Анучин Н.П. Лесная таксация: Учебник для вузов. Изд. 3-е, доп. М.: Лесн. пром-сть, 1971.
Докучаев В.В. Труды экспедиции, снаряженной Лесным департаментом под руководством профессора Докучаева. СПб., 1895.
Кожевников Г.А. О заповедных участках. М. 1911.
Кудинов К.А. Временная инструкция по заложению постоянных лесных пробных площадей, их содержанию и обработке материалов. Жигулевск, 1978.
Кудинов К.А. Заповедность и лесоводство (Ле соводство и особо охраняемые природные территории)//Заповедное дело. 2000. № 6.
Третьяков Н.В. Таксация насаждений. Конс пект лекций, составленный М.В. Давидовым Л.: ЛТА, 1930.
Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д. Летопись природы в заповедниках СССР. Методичес кое пособие. М.: Наука, 1985.

Статья научная