Опыт эмпирического исследования статуса и роли средств массовой информации в политической системе современного общества

Современное исследование, посвященное статусу и роли средств массовой информации, полагаем, не может не сопровождаться анализом феномена «четвертой власти», плотно интегрированного в научный дискурс. Парадокс данного явления заключается в сложности однозначной интерпретации, казалось бы, базовых категорий, подробно описанных и изученных именитыми учеными1 (Архипов, 2023). Дихотомический подход к данной проблеме призывает расценивать прессу в качестве «четвертой власти» как всего лишь «околонаучную метафору» (Милецкий, Емелин, 2024): массмедиа отводится второстепенное место в системе разделения властей или же признается их престиж, возвышая данную «ветвь власти» над исполнительной, законодательной и судебной.

В рамках заявленной плюралистической парадигмы, отмечающей различия и многообразие научных подходов и мнений в отсутствие одного универсального метода, представляется не только возможным, но и необходимым консолидировать весь теоретико-методологический потенциал и при проведении эмпирического исследования направить его на доказательство или же опровержение заявляемой гипотезы.

Таким образом, следует признать наличие неразрешенного теоретико-методологического конфликта в части однозначного, недвусмысленного, исчерпывающего, достаточного определения и закрепления статуса и роли средств массовой информации в политической системе современного общества (Милецкий, Емелин, 2025).

Программа эмпирического исследования . Уместные и своевременные вопросы о статусе прессы, степени и характере ее влияния на политический процесс и уровень политико-правовой культуры, проблема определения системных, функциональных, институциональных, структурных «полномочий» и «привилегий» средств массовой информации остаются наиболее чувствительными в условиях современности, они поддерживают и продолжают научную дискуссию в рамках заявленной проблематики.

Значение свободной и влиятельной прессы в политической системе общества не преувеличено, наоборот, недооценено. Очевидно, что специфические задачи, которые реализуются средствами массовой коммуникации, выходят далеко за пределы информационного сопровождения деятельности политической элиты и других общественных институтов. Вместе с тем следует признать, что как с политической, так и социологической точек зрения теоретико-методологический контур массмедиа в политической системе общества, впрочем, как и эмпирический, не завершен.

Теоретическая и методологическая экспликация заявленной проблемы – однозначного определения статуса и роли средств массовой информации в политической структуре современного общества – находит свое отражение в формуле: исполнительная, законодательная, судебная ветви власти, а также неопределенный статус влиятельной прессы. Представляется, что, опираясь на эвристический потенциал функционального подхода, становится возможным пересмотреть классическую, общепринятую модель разделения властей, восходящую еще к Аристотелю и модернизированную впоследствии Ш.Л. Монтескье.

Таким образом, базовая конфигурация данной концепции может быть дополнена четвертым компонентом – средствами массовой информации. Однако если допустить, что влиятельность СМИ может привести к реальному воздействию на решения, принимаемые органами государственной и муниципальной власти, то, оказавшись в политико-правовом, институциональном и информационном подчинении у прессы, классические ветви власти рискуют снижением эффективности реализации основополагающих функций и решения задач государственной важности (Майданская, 2001). При этом общественные институты все же адаптируются под медиатизированное информационное поле, в чем выражается социализирующее действие СМИ (Нейман, 2023).

Находим небезосновательным сделать предположение, содержание которого раскрывается в отсутствии противоречия в деятельности политической власти и развитой прессы. Выдвигая подобную гипотезу, мы осознаем, что концепция «четвертой власти» может быть подвергнута новой волне критики. Допуская, но опережая такого рода возражения, напомним, что одной из ключевых характеристик любой политической системы является стабильность и устойчивость всех компонентов, структурных элементов и подсистем (Патиев, 2025). В этой связи компромиссная модель взаимодействия органов власти и средств массовой информации не только имеет право на существование, но и может обладать определенным позитивным синергетическим эффектом.

Технология экспертного интервьюирования является фактологической основой данного исследования. Объектно-предметная структура анализа сформирована в целях достижения его задач. Релевантной объектной стороной представляется выборка из представителей законодательной, судебной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также прокуратуры.

Предметная сторона эмпирического исследования основана на экспертном мнении респондентов. Данное интервью носило полуформализованный характер и включало в себя 10 разнотипных вопросов, посвященных проблеме определения статуса и роли средств массовой информации в политической системе общества.

Принять участие в эмпирическом исследовании было предложено: депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Д.С. Четырбоку, председателю Санкт-Петербургского городского суда А.В. Лакову; старшему помощнику прокурора Ленинградской области по взаимодействию со СМИ и правовому обеспечению М.С. Швецовой. Очевидно, что обоснование релевантности данной выборки требует пояснения, а именно: пул респондентов сформирован на основании компетентности участников интервью в области заявленной проблематики.

Полагаем, что в целях обозначения и закрепления теоретико-методологического контура, реперными точками которого являются традиционные ветви власти, а также средства массовой коммуникации, необходимо составить обращение именно к самим представителям тех или иных органов власти и подвергнуть исследованию их экспертную оценку.

Описание результатов эмпирического исследования . Выдвинутая гипотеза по итогам эмпирического исследования нашла подтверждение: все респонденты заявили, что гражданско-политический институт средств массовой информации, безусловно, выполняет важнейшие функции в политической системе общества, однако в полном смысле этого слова прессу нельзя наделить «полномочиями» органа государственной или муниципальной власти. И несмотря на то, что деятельность массмедиа ни с функциональной, ни со структурной теоретико-методологических позиций не противоречит деятельности органов политической власти, концепция «четвертой власти» является не более чем «околонаучной метафорой», предназначенной для указания контролирующей и легитимизирующей функций средств массовой информации по отношению к политической власти в части принятия императивных решений.

По мнению председателя Санкт-Петербургского городского суда А.В. Лакова, судебная система в большей степени независима от влияния СМИ, чем исполнительная или законодательная системы. Содержание данного факта раскрывается собственно в природе института судебной власти, который обладает неприкосновенностью, а также в политико-правовом закреплении данного статуса, в соответствии с которым правоприменительная практика не может осуществляться в чьих-либо интересах, ангажироваться или лоббироваться. «У нас есть основная задача – выносить законные, обоснованные, мотивированные решения. Мы слушаем иски граждан, правительства, иногда оспариваем какие-то акты. Мы удовлетворяем эти иски, мы отказываем в их удовлетворении. Так или иначе все представители власти для нас – участники процесса. И средства массовой информации для нас – или слушатели, с которыми мы работаем, или такие же участники процесса, над которыми суд тоже выше. Потому что так должно быть. Мы не придерживаемся ни чьей позиции, ни чьей стороны», – объясняет А.В. Лаков.

Сказанное не умаляет значения прессы в политическом процессе, но можно справедливо заметить, что в контексте реализации судебной власти как решения, так и приговоры должны быть вынесены объективно, скажем больше, любое давление на судейский корпус преследуется по закону. Тем временем средства массовой информации являются участниками публичного и гласного разбирательства, если это предусмотрено законом, поскольку отдельные категории преступлений и правонарушений могут слушаться в закрытом режиме, что позволяет прессе формировать общественное мнение и консолидировать интересы различных групп общественности.

Одной из важнейших задач массмедиа в настоящее время является легализация в общественном поле распространяемой в социальных сетях информации – в этом убеждена старший помощник прокурора Ленинградской области по взаимодействию со СМИ и правовому обеспечению М.С. Швецова.

В современных реалиях ресурсные возможности новых медиа – социальных сетей – позволяют достичь максимальной скорости распространения информационных сообщений, минуя любые стадии фильтрации, редактирования, проверки сообщений на достоверность. Более того, информационная экспансия, как правило, протекает в рамках каскадной модели (Господинов, 2023), вследствие чего потоки данных переплетаются, образуя относительно устойчивый, но крайне неструктурированный дискурс. В результате эффект информационного каскадирования приводит к негативным последствиям, в том числе утрате контроля над такими потоками и управления ими, невозможности верификации сообщений, определения источника данных, диффузии коммуникационной среды, формированию предвзятого или некорректного общественного мнения.

Кроме того, сегодня средства массовой информации утрачивают статус источника сообщений, следовательно, информационные поводы, образующие современный дискурс, формируются не в классическом поле, а в новейшем пространстве, создаваемом востребованными медиа. Несмотря на многие ограничения, названные выше и вызванные специфическими чертами социаль- ных сетей, политическая власть регулярно проводит мониторинг и выявляет информационные поводы, требующие немедленного реагирования. Скажем больше, журналисты самым тщательным образом следят за сообщениями, публикуемыми в социальных сетях, в целях формирования информационной повестки, разработки проблемной тематики, установления и поддержания контакта с группами общественности. Кроме того, за последние годы сократилось и количество зарегистрированных СМИ, в то время как наблюдается устойчивая тенденция к количественному росту новых медиа под влиянием в том числе политических факторов (Ларина, 2023).

Сказанное позволяет сформулировать аргументированное предположение о статусе и роли прессы в политической системе современного общества: задача массмедиа как гражданско-политического института находится в плоскости информационной поддержки деятельности властных институтов, возможно, привлечения внимания политической власти к насущным социально-политическим проблемам, однако вопрос реального воздействия прессы на решения, принимаемые органами власти, остается открытым.

Таким образом, средства массовой информации обеспечивают легитимизацию и верификацию распространяемой в новых медиа информации в общественном поле, придавая ей законный и правовой статус.

В отличие от исполнительной и судебной, законодательная ветвь власти остается единственным представительным органом. Вероятно, именно по этой причине парламентариат наиболее чувствительно относится к общественному мнению и влиянию прессы. «Как бы это не звучало, СМИ, они держат в тонусе представителей органов госвласти, потому что органы госвласти, их представители понимают, что они постоянно “под прицелом”, так скажу, за их деятельностью следят, это заставляет и побуждает быть более ответственными. Могу вас заверить, если вы проведете опрос среди депутатов, грубо говоря, боятся ли они что-то совершить, потому что об этом узнают СМИ, уверяю, что процентов 98 вам скажут однозначно “да”. Это показатель того, что все-таки в тонусе СМИ нас держат», – отметил в интервью депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Д.А. Четырбок.

Тем не менее политико-правовой статус народных избранников, закрепленный действующим законодательством, не предполагает прямого вмешательства средств массовой информации ни в избирательный, ни в законотворческий процессы. Наоборот, полномочия прессы ограничены точечным воздействием на те или иные политические процессы и наиболее чувствительные для общества темы. Институт массмедиа оказывает информационную поддержку политической власти, обращая внимание на требующие вмешательства задачи, а также служит эффективным инструментом формирования общественного мнения и трансляции необходимых коммуникационных сообщений.

Заключение . Группа концепций, посвященных исследованию политических систем, а также статусу и роли средств массовой информации в политическом процессе, несмотря на крайне высокую и профессиональную степень разработки, как представляется, по-прежнему содержит теоретико-методологические ограничения в вопросе провозглашения прессы «четвертой» ветвью государственной власти.

По итогам пилотажного эмпирического анализа была подтверждена выдвинутая нами гипотеза, стал очевидным присущий публицистам и теоретикам метафоризм, с которым концепция «четвертой власти» набирает особую популярность.

Подтверждено, что позиция, направленная на отождествление и даже возвышение средств массовой информации над исполнительной, законодательной и судебной властью, представляется если не ошибочной, то крайне дискуссионной, причиной чего является недопустимость стороннего воздействия на реализацию полномочий органов государственной и муниципальной власти. Однако уникальный статус прессы как гражданско-политического института, обладающего колоссальными ресурсами, не вызывает сомнений.

Полагаем, что актуальность проблематики говорит сама за себя, а научно-исследовательская работа в данном направлении, несомненно, не лишена теоретико-методологической и эмпирической перспективы.