Опыт применения архивных описаний природы при историко-географических ландшафтных исследованиях

Постановка проблемы. Историко-географические реконструкции ландшафтной структуры являются необходимым звеном в цепи исследований динамики и степени трансформации геосистем в различные временные периоды. Актуальным представляется определение специфики ландшафтного разнообразия геосистем на различных этапах своего развития для последующего пространственно-временного сравнительного анализа.

Основной информационной базой при проведении историко-географических исследований являются ретроспективные натуралистические описания. В данной работе представлены возможности применения архивных описаний природы при анализе дифференциации геосистем южной части территории Лено-Ангарского междуречья, в результате которого была составлена реконструированная ландшафтная карта для периода конца XIX — начала XX века.

Объекты и территория исследований. Основными объектами исследования выступают геосистемы Лено-Ангарского междуречья, находящегося в югозападной оконечности Качугского района Иркутской области. Их функционирование определяется положением территории в южной части Лено-Ангарского плато, в пределах которого процессы денудации создали выровненные столообразные возвышенности. Территория характеризуется высокой степенью континентальности климата со среднемесячной температурой воздуха от –28,20 С в январе до 17,80 С в июле [1]. Годовая сумма осадков изменяется от 460–400 мм в долинах рек до 600 мм и более на водоразделах. В почвенном покрове преобладают дерново-подзолистые почвы; фрагментарно встречаются дерново-карбонатные оподзоленные и дерново-лесные остаточно-карбонатные, а в доли- нах рек — луговые, болотные и болотно-мерзлотные почвы [2]. Растительность южных территорий Лено-Ангарского междуречья представлена лиственничными и темнохвойными горно-таежными лесами, среди которых эпизодически присутствуют ерниковые заросли в сочетании с травяными болотами и осокововейниковыми лугами [3].

Специфика ландшафтного разнообразия наряду с физико-географическими особенностями местности обусловлена также длительной историей хозяйственного освоения. В прошлом лесные массивы ключевого участка подвергались вырубкам и пожарам; в пределах пойменно-долинных участков осуществлялись сельскохозяйственные мероприятия. В настоящее время основным видом антропогенной нагрузки на геосистемы выступает лесопромысловая деятельность.

Материалы и методы. Основой для ландшафтного анализа территории ключевого участка послужили результаты работ, проводимых Переселенческим управлением в начале XX века в ряде районов азиатской части России с целью определения их колонизационной степени пригодности. Материалы, опубликованные по итогам почвенных и ботанических экспедиционных исследований [4, 5, 6], содержат обширный и подробный полевой материал, а также схематиче- ские карты, сопровождающие тексты отчетов, что позволило нам на их основе осуществить реконструкцию ландшафтной структуры Лено-Ангарского междуречья, характерную для конца XIX — начала XX веков.

Картографической основой послужила топографическая карта [7], позволившая получить достоверную информацию о пространственном положении населенных пунктов, дорог и хозяйственных угодий (пашен, сенокосов, выгонов и т.п.). Ее анализ способствовал также выявлению ряда природных объектов, например, отдельных болот и лесных угодий, контуры которых были перенесены на современную топографическую основу. В результате для ключевого участка была составлена карта масштаба 1:100000, отражающая ландшафтное разнообразие территории на фоне основных структурно-динамических особенностей (рис. 1).

13 [      14 L 15 Г,."^ 16     * 17 :   5 18 ⁰_____²«"

Рис. 1. Фрагмент реконструированной ландшафтной карты ключевого участка Лено-Ангарского междуречья

Классификация базируется на учении о геосистемах, его структурнодинамическом направлении [8], а также на методике ландшафтного картографирования В. С. Михеева [9], согласно которой была использована 4-ступенчатая структура легенды: тип природной среды — класс геомов — геом — группа фаций. Основой для выделения геосистем послужила карта «Ландшафты юга Восточной Сибири» [10].

Североазиатские таежные геосистемы горно-таежный Байкало-Джугджурский класс геомов

Горно-таежный лиственничный геом

• 1.    Водораздельных поверхностей лиственничные с примесью ели и кедра кустарничково-травяно-моховые * .

• 2.    Водораздельных поверхностей березово-елово-лиственничные с единичными экземплярами кедра травяно-кустарничково-моховые .

• 3.    Водораздельных поверхностей елово-лиственнично-березовые с примесью осины, с кедром и лиственницей в подросте кустарничково-разнотравные, местами травяно-кустарничково-моховые на месте гарей.

• 4.    Склоновые (преимущественно восточной экспозиции)   елово

• 5.    Склоновые березово-елово-лиственничные с примесью осины травяно-мохово-кустарничковые.

• 6.    Склоновые осиново-лиственнично-березовые с единичными экземплярами ели кустарничково-травяные на месте гарей.

• 7.    Склоновые лиственничные с примесью ели и кедра кустарничково-травяно-моховые.

• 8.    Склоновые кедрово-елово-лиственничные кустарничково-осоково-моховые.

• 9.    Склоновые елово-лиственничные с примесью березы и единичными экземплярами кедра и осины кустарничково-мохово-травяные.

• 10.    Склоновые лиственнично-березовые с примесью осины и единичными экземплярами ели мохово-кустарничково-травяные на месте гарей.

• 11.    Склоновые (преимущественно северной и западной экспозиций) еловолиственничные с примесью кедра, реже пихты осоково-кустарничково-моховые.

• 12.    Склоновые елово-березово-лиственничные с редкой примесью осины травяно-мохово-кустарничковые.

• 13.    Долинные ерниковые с единичными экземплярами лиственницы и ели осоково-моховые.

• 14.    Долинные луговые (разнотравно-злаковые).

• 15.    Днищ и пологих склонов долин луговые (осоково-злаковые) сильно заболоченные с ерниковыми зарослями и с единичными экземплярами ели и лиственницы.

• 16.    Пашни на пологих склонах долин.

• 17.    Сезонные населенные пункты.

• 18.    Лесные дороги.

лиственничные травяно-кустарничковые.

Межгорных понижений и долин таежный лиственничный геом

Геотехносистемы

Сельскохозяйственные угодья

Селитебные и транспортные объекты

Примечание: * строчным шрифтом выделены группы фаций с естественным состоянием, ** курсивом — производные состояния групп фаций, а также геотехносистемы.

Результаты и их обсуждение. В данной работе представлены возможности применения архивных описаний природы при составлении карты, характеризующей ландшафтные особенности ключевого участка в период конца XIX — начала XX века.

Доминирующими на территории юга Лено-Ангарского междуречья выступают горно-таежные Байкало-Джугджурские классы геомов, представленные горно-таежными лиственничными геомами. Водораздельные поверхности бассейна р. Куленги были заняты лиственничными с примесью ели и кедра кустарничково-травяно-моховыми группами фаций (рис. 1, выдел 1). Обособление этих комплексов на представленной схеме основано на следующих описаниях: «Господствующей породою является повсюду лиственница. … По сырым склонам к лиственнице примешивается ель и реже кедр» [6, с. 15]; «Здесь в лесу много лишайников, мхов и, кроме того, растут … голубика, багульник, линея, майник, купальница, грушанка, ветреница» [5, с. 41]. Большая же часть водораздельных пространств Илго-Куленгского междуречья находилась под производными елово-лиственнично-березовыми с примесью осины, с кедром и лиственницей в подросте кустарничково-разнотравными, местами травяно-кустарничковомоховыми лесами (рис. 1, выдел 3), произрастающими на месте бывших здесь ранее гарей: «Настоящей тайги здесь, впрочем, нет: всюду распространена гарь или поросль по гари» [4, с. 28]; «Особенно по Манзурской возвышенности много гарей. По гарям … всюду густые заросли березы, осины; травянистый покров здесь состоит из иван-чая, клевера, синюхи... Изредка попадаются всходы лиственницы и кедра. Растительный покров здесь состоит прежде всего из мхов и лишайников, потом встречаются брусника, голубика, майник, ...» [5, с. 37-38]. В текстах маршрутных описаний приведен ряд фотографий, одна из которых (рис. 2а) иллюстрирует состояние выделенной группы фаций.

Рис. 2. Фотографии из отчета М. П. Томина [6]: а — лиственнично-березовый лес на водоразделах Илго-Куленгского междуречья; б — ерниковые заросли в верховья долины р. Илги

Развитие таежного лиственничного геома межгорных понижений и долин типично для верховий рек Илги и Куленги. «Характер всех долин Ман-зурской возвышенности очень однообразен… Воду совершенно не видно под моховым покровом, … но чаще ясно заметно между кочками осок и растущего здесь ерника... Этими кустарниками долины зарастают на всем своем протяжении» [6, с. 2]. Также отмечено присутствие одиночных деревьев лиственницы и ели (рис. 2б). На основе этих описаний выделены долины, растительный покров которых представлен ерниковыми осоково-моховыми зарослями с единичными экземплярами лиственницы и ели (рис. 1, выдел 13).

При ботанических описаниях луговых комплексов в долинах рек Илга и Ку-ленга отмечается либо их непосредственная приуроченность к жилищам, либо их принадлежность к владениям живущего в окрестностях населения. Поэтому долинные луговые (разнотравно-злаковые) группы фаций (рис. 1, выдел 14) выделены как производные комплексы. Их образование в результате антропогенной деятельности подтверждают выдержки из отчетов Томина М. П.: «Крестьяне … деревень ежегодными в течение долгого периода лета расчистками долины от кустарников создали условия благоприятные для осушения и вместе с тем и для развития хорошей луговой растительности» [6, с. 11]; «Луга здесь всюду продукт деятельности человека. Стоит долину очистить от кустарников и тем немного ее осушить и года через 2-3 будет хороший сенокос» [5, с. 38].

Составленная с использованием историко-картографических материалов ландшафтная карта позволила провести сравнительный анализ изменений пространственного распространения выделенных групп фаций за столетний период. Территории лиственничных с примесью ели и кедра кустарничково-травяномоховых лесов водораздельных пространств Илго-Куленгского междуречья сократились на четверть. В начале XX века их площадь в пределах ключевого участка составляла 68 км2, в настоящее время на их долю приходится 50 км2. В свою очередь угодья производных елово-лиственнично-березовых с примесью осины, с кедром и лиственницей в подросте кустарничково-травяных лесов возросли почти в пять раз, увеличив свои площади за более чем вековой промежуток с 5 км2 до 24 км2.

За этот период более чем в три раза сократились площади производных долинных разнотравно-злаковых лугов, образование которых было связано с животноводческой деятельность; в начале XX века на их долю приходилось 23 км2, тогда как в настоящее время ими занято всего 7 км2. Соответственно возросли масштабы распространения естественных долинных с единичными экземплярами лиственницы и ели групп фаций (рис. 1, выдел 13) с 97 км2 до 115 км2.

В целом, сравнительный анализ составленной реконструированной карты с современным состоянием геосистем южных районов Лено-Ангарского междуречья показал, что суммарное значение всех групп фаций в естественном состоянии за столетний период сократилось более чем на четверть, составив к началу XXI века 51 % от площади исследуемого полигона, тогда как в начале прошлого века этот показатель был равен 68,5 %.

Заключение. Таким образом, ретроспективные материалы являются значимыми и информативными историко-географическими данными, а их использова- ние представляет неотъемлемую составляющую при осуществлении реконструк-ционного анализа. Проведенные исследования показали эффективность использования архивных описаний природы при ландшафтном картографировании. Полученная карта, характеризующая ландшафтную специфику Лено-Ангарского междуречья в начале XX века, позволила провести сравнение пространственного распространения выделенных геосистем с их современными аналогами. Полученные результаты применимы при анализе динамики геосистем; на их основе возможно составление прогнозных моделей развития как восстановительных процессов, так и дигрессионных тенденций.