Организация работы в прокуратуре субъекта РФ по участию прокуроров в суде апелляционной инстанции по уголовным делам

Право на пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, является важной гарантией прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных правоотношений. Правовое закрепление право обжалования и пересмотра судебных решений получило в нормах международного и российского законодательства. Среди важнейших и фундаментальных международных актов следует отметить Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.), провозглашающий за каждым осужденным право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией его осуждения и приговора [1]; Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (ч. 2 ст. 7), которая также закрепляет право каждого осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящей судебной инстанцией [2].

Часть 3 ст. 50 Конституции РФ определяет в России правовую основу обжалования приговоров в суде апелляционной инстанции. Согласно этой норме каждый осужденный должен иметь возможность пересмотра приговора вышестоящим судом в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством.

Судебная статистика о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции дел в апелляционном и кассационном (надзорном) порядке свидетельствует о большом числе дел, поступающих на рассмотрение в суды проверочных инстанций. Так, количество оконченных производством уголовных дел (с учетом остатков прошлого года) в 2012 г. составило 416 564, 2013 -371 717, 2014 - 333 823 [3].

Данные судебной статистики, официально публикуемые Судебным департаментом при Верховном суде РФ, красноречиво говорят о необходимости обеспечения уголовно-процессуального регулирования участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в суде апелляционной инстанции, профессионализма и соответствующей подготовки прокуроров, эффективного организационно-управленческого обеспечения участия прокуроров в вышестоящих судебных инстанциях.

Организация эффективной работы в прокуратуре России по участию прокуроров в вышестоящих судебных инстанциях по уголовным делам невозможна без исследования системы мер, влияющих на качество данного направления деятельности прокуратуры, без мониторинга организационно-управленческих проблем, формирования путей совершенствования организации участия прокуроров в апелляционном производстве.

В научных работах, посвященных участию прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами различного уровня и различных инстанций, в основном исследованы уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты данной деятельности [4]. В то же время вопросы организации деятельности прокуратуры в судебном производстве по уголовным делам затрагивались лишь отчасти.

Между тем необходимо говорить о тесной взаимосвязи процессуальных, криминалистических и организационных составляющих в деятельности прокуроров в судебном производстве по уголовным делам. Так, например, процессуальный статус «государственного обвинителя» по конкретному уголовному делу прокурорский работник обретает лишь после получения поручения вышестоящим прокурором о поддержании государственного обвинения на срок рассмотрения данного дела судом первой или апелляционной инстанции. При этом после получения соответствующего поручения прокурор должен надлежащим образом подготовиться к участию в суде, определить тактику, методику поддержания обвинения, разработать планы участия в суде и т. д.

Правовой статус прокурора, участвующего в суде, прямо определяется правовым статусом самой прокуратуры, в которой он работает, а его компетенция непосредственно связана с пределами компетенции вышестоящего прокурора, возглавляющего соответствующую прокуратуру.

Особую актуальность имеет исследование организационных аспектов в прокуратурах среднего звена. Обусловлено это, в числе прочего, проводимой судебной реформой, расширением апелляции для решений всех судов первой инстанции и, соответственно, увеличением количества дел, рассматриваемых в апелляционном производстве.

Прокуратура субъекта Российской Федерации, выступая в качестве среднего звена прокурорской системы, является вышестоящей прокуратурой по отношению к районным (городским) прокуратурам и нижестоящей по отношению к Генеральной прокуратуре РФ. То есть прокуратура субъекта выполняет связующую функцию между нижестоящей и вышестоящей прокуратурами. Проявляется это в том, что, как прокуратура среднего звена, прокуратура субъекта, во-первых, должна строго исполнять предписания Генеральной прокуратуры РФ, во-вторых, уметь довести до сведения прокурорских работников районных (городских) прокуратур указания Генеральной прокуроры РФ и обеспечивать надлежащий контроль исполнения соответствующих указаний, а также в пределах своих полномочий самостоятельно принимать управленческие решения, обязательные для исполнения прокурорскими работниками районных (городских) прокуратур.

А.В. Кудряшова в качестве основных элементов организации работы в прокуратуре по исследуемому направлению деятельности определяет информационно-аналитическую работу, планирование и прогнозирование, взаимодействие, координацию и контроль [5, c. 21].

Информационно-аналитическое обеспечение деятельности следует осуществлять посредством создания в прокуратурах субъектов РФ специальной компьютерной программы, которая позволит вести электронный учет движения всех уголовных дел, в том числе находящихся в стадии судебного разбирательства, сравнивать и анализировать результаты предварительного расследования и судебного производства, осуществлять автоматизированный поиск необходимой информации по ключевым словам и т. д.

В прокуратурах субъектов РФ основная нагрузка по обеспечению взаимодействия прокурорских работников прокуратур субъектов РФ и районных (городских) прокуратур ложится на зональных прокуроров, выступающих в качестве так называемых «функциональных руководителей».

Значение зональных прокуроров в обеспечении взаимодействия прокурорских работников разных уровней существенно выросло после введения повсеместной апелляции при обжаловании не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по уголовным делам.

Организация работы в прокуратуре субъекта Российской Федерации определяется с учетом направлений и видов деятельности прокуратуры, ее функций, целей и задач. Выделение в прокуратуре субъекта РФ специализированных подразделений по предметному принципу эффективно с учетом специализации в деятельности прокуратуры. Но в то же время это может приводить к дублированию функций различных подразделений специальной и общей компетенции, что не может не отражаться на продуктивности осуществления прокуратурой своих функций в целом. Оптимизации структуры прокуратуры субъекта Российской Федерации может содействовать такое ее устройство, при котором выделялись бы специализированные предметы в качестве приоритетных направлений прокурорской деятельности вместо выделения подразделений со специальной компетенцией в действующих подразделениях.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением В. Ульянова о том, что «в деятельность прокуратуры по поддержанию государственного обвинения в суде необходимо широко внедрять специализацию исходя из категорий уголовных дел. В настоящее время распространена специализация следователей по тем или иным составам преступлений. Знание специфики предмета доказывания и особенностей конкретных правоотношений, где допущено уголовное правонарушение, позволяет проводить расследование по многим сложным делам на высоком профессиональном уровне» [6, c. 37]. Далее автор подчеркивает, что «не каждый государственный обвинитель сможет в условиях постоянного дефицита времени разобраться в специфике, например, преступлений в сфере компьютерной информации или в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Законодательная конструкция бланкетных норм уголовного закона по существу адресует нас к постижению специальных познаний. На протяжении всего периода расследования следователь, давая действиям (бездействиям) конкретных лиц уголовно-правовую оценку, изучает и анализирует различные правила, инструкции, положения, ГОСТы, СНиПы, постановления и положения, которыми регулируются исследуемые правоотношения. К окончанию расследования следователь овладевает и проникается спецификой, свойственной ряду составов преступлений» [7].

По аналогии со следствием, специализацию государственных обвинителей возможно формировать с учетом их профессиональной подготовки и предшествующего опыта работы. Так, «общенадзорники» наверняка успешно смогут поддерживать обвинение по делам о преступлениях, предусмотренных гл. 22 УК РФ, или по делам об экологических преступлениях. Бывшим следователям не составит большого труда поддерживать обвинение по делам о преступлениях против жизни и здоровья, должностных преступлениях и взяточничестве, поскольку это наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике прокуратур низового звена составы преступлений, с которыми хорошо знакомы следователи.

Прокурорским работникам, длительное время надзиравшим за законностью дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел, предпочтительнее поручать поддержание обвинения по делам о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей МВД.

Таким образом, оптимизация организационно-управленческого обеспечения деятельности прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и повышение эффективности деятельности прокуратуры в судах апелляционной инстанции должны включать надлежащие процессуальные, организационные и криминалистические условия. Существует настоятельная необходимость выполнения системы действий по определению основных направлений деятельности, функций, целей и задач, эффективному руководству, правильному распределению должностных обязанностей, осуществлению информационно-аналитической работы, налаживанию планирования в работе, выработке эффективного механизма координации, взаимодействия и согласования, определению критериев оценки эффективности исследуемой деятельности в органах прокуратуры.

Большое значение указанных элементов в организации работы в прокуратуре субъекта Российской Федерации состоит в том, что данный комплекс действий может быть использован не только в отношении деятельности прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в целом и в апелляционном производстве в частности в прокуратуре среднего звена, но и для повышения эффективности иных видов и направлений деятельности прокуратуры.

Ссылки и примечания:

• 1.  Пакт подписан 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г.

• 2.    Конвенция заключена 26 мая 1995 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 4 ноября 1995 г.

• 3.    Рассмотрение судами общей юрисдикции дел и материалов по 1-й инстанции, в апелляционном и кассационном порядке, в порядке надзора за 2011–2014 гг. [Электронный ресурс].   URL:  http://www.cdep.ru/in-

  (дата обращения: 11.03.2016).

• 4.    Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. М., 2009 ; Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание). М., 2011 ; Холопов А.В. Научные методы и технические средства в судебном следствии. М., 2014.

• 5.    Кудряшова А.В. Организация работы в прокуратуре субъекта Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 21.

• 6.    Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. № 7. С. 37.

• 7.    Там же.