Организация взаимодействия сотрудников милиции с гражданами на современном этапе

Данная деятельность не должна, на наш взгляд, носить детально регламентированный в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» характер, но установление общих целей и задач, а также понятия «взаимодействие прокуратуры» необходимо.

Модель прокурорского взаимодействия в рамках законодательного процесса субъекта Федерации в современных условиях имеет ряд особенностей, важнейшими из которых, на наш взгляд, являются следующие:

• 1)    его цель связана с обеспечением эффективного, соответствующего требованиям законности и конституционности законодательного регулирования в субъектах Федерации;

• 2)    прокурорское взаимодействие имеет дуалистическую природу: с одной стороны, объектом его воздействия является сама координационная деятельность, с другой - система отношений, связанных с законодательным (законотворческим) процессом в субъекте Федерации;

• 3)    задачи прокурорского взаимодействия носят частный, зависящий от определенной ситуации, характер, тем не менее, это не является препятствием для законодательного (на федеральном уровне) закрепления целей, задач, предмета и объекта такой активности органов прокуратуры;

• 4)    действующий Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо дополнить нормами, определяющими конституционно-правовой статус прокурорского взаимодействия, его основные принципы, цели и задачи.

ЛИТЕРАТУРА

• 1.    Барциц И. Н. Федеральное вмешательство: основание и механизмы // Правоведение. - 2000. - № 2.

• 2.    Бессарабов В., Рыбчинский А. Прокуратура России: федерализм и конституционная законность // Законность. - 2001. -№ 7.

• 3.    Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ // Законность. - 2000. - № 9.

• 4.    Галузин А. Новое направление прокурорского надзора// Законность. - 1999. - № 4.

• 5.    Домрин А. К. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации. - М., 1995.

• 6.    Змышляев Д. В. Проблемы иерархии нормативно-правовых актов в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2003. - № 1.

• 7.    Исаков В. Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития// Журнал российского права. - 1999. -№ 12.

• 8.    Кобзарев Ф. Новое в правовом регулировании деятельности прокуратуры // Уголовное право. - 1999. - № 2.

• 9.    Кобзарев Ф. Координационная деятельность по борьбе с преступностью // Законность. - 2005. - № 4.

• 10.    Курманов М. М. Актуальные проблемы взаимодействия прокуратуры и законодательного органа субъекта РФ // Адвокат. - 2005. - № 2.

• 11.    Надев Р. Законотворческие ошибки// Рос. юстиция. -2001. - № 5.

• 12.    Рос. газета. - 2000. - 16 авг.

• 13.    Там же. - 2003. - 26 нояб.

• 14.    Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. - № 47. - Ст. 4472.

• 15.    Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Рос. юстиция. - 1999. - № 3.

• 16.    Чиркин В. Е. Конституционное право в Российской Федерации: учебник. - М., 2002.

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ

С ГРАЖДАНАМИ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Т В. Матузко

Омская академия М ВД России

В Законе РФ «О милиции» закреплена необходимость решения стоящих перед милицией задач во взаимодействии с гражданами и общественными объединениями (1). Сотрудники милиции в своей работе всегда опирались на помощь населения, в основе которой лежат взаимодействие, взаимная поддержка и согласованные действия (4) субъектов обеспечения правопорядка. В то же время перечень мероприятий по обеспечению правопорядка, в которых могут участвовать граждане, нормативно не установлен. Нередко возникают споры о допустимости и пределах осуществления таких действий в сфере обеспечения правопорядка, так как это связано с ограничением прав других лиц.

Отметим, что до 1995 г. граждане России имели возможность оказывать помощь правоохранительным органам путем вступления в ряды добровольных народных дружин, обсуждения проступков правонарушителей на заседаниях товарищеских судов, работая в общественных пунктах охраны порядка в качестве внештатных сотрудников милиции.

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (8) признал не действующим на территории Российской Федерации Указ Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1974 г. № 6007-VIII «Об основных обязанностях и правах добровольных народных дружин по охране общественного порядка» и утратившими силу указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «Об утверждении Положения о товарищеских судах и Положения об общественных советах по работе товарищеских судов», от 25 июня 1980 г. «Об утверждении Положения об общественных пунктах охраны порядка в РСФСР», от 1 октября 1985 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по борьбе с пьянством, образуемых на предприятиях, в учреждениях, организациях и в их структурных подразделениях».

Обоснованно предположить, что взамен имевшихся и эффективно использовавшихся форм участия населения в охране правопорядка законодатель предложит новые: общественные объединения (в виде общественных организаций, общественных движений, общественных фондов, общественных учреждений, органов общественной самодеятельности), посредством членства в которых бывшие дружинники, общественные помощники следователей, участковых уполномоченных милиции и т. д. продолжат оказывать действенную помощь в работе правоохранительных органов. Однако положения закона не регулируют деятельность граждан и их объединений в обеспечении правопорядка.

Отсутствие до настоящего времени единого федерального нормативного правового акта, регулирующего организованное участие граждан в охране правопорядка, негативно влияет на организацию взаимодействия сотрудников милиции с населением. Эго обстоятельство не позволяет заинтересованным гражданам в должной мере оказывать помощь при обеспечении правопорядка в населенных пунктах. Для этого необходимо логически выстроить координаты взаимодействия милиции с гражданами, так как их отсутствие в значительной степени затруднит работу.

Перечисленные обстоятельства привели к тому, что при обеспечении взаимодействия с гражданами превалируют межличностные взаимоотношения, а не нормативно урегулированные правоотношения (5).

Проведенный в Омской области опрос общественного мнения показал, что сотрудники милиции могут в своей деятельности рассчитывать на помощь населения: 31,0% опрошенных безоговорочно готовы это сделать, и 48,0% помогут в определенных ситуациях (7) (практически те же данные получены при проведении нами опроса населения г. Омска в 2006 г).

Основной субъект, осуществляющий взаимодействие с гражданами, - милиция общественной безопасности (МОБ). В целях изучения мнения сотрудников милиции о проблемах взаимодействия с гражданами в современных условиях нами проведен опрос 360 сотрудников милиции общественной безопасности, включая начальников этой службы в нескольких регионах (Омской, Иркутской областях, Алтайского и Красноярского крев).

Из общего количества респондентов 63,3% положительно оценили результаты организованного в подразделениях МОБ взаимодействия с гражданами. Чаще всего к помощи граждан опрошенные сотрудники прибегают в ходе осуществления процессуальных действий (48,1 %), при несении службы по охране общественного порядка (27,1%), в то время как к профилактической работе привлекают усилия граждан лишь 24,8% опрошенных. Недооценка профилактики административных правонарушений, их опасности стала, как отмечают исследователи, традиционной (10), что нельзя признать положительной тенденцией.

Наиболее приемлемой организационно-правовой формой участия граждан в обеспечении правопорядка сотрудники МОБ считают дружины по обеспечению правопорядка (54,2% опрошенных), внештатных сотрудников милиции (32,5%). Наименьший интерес при взаимодействии, исходя из полученных результатов, представляют общественные пункты охраны правопорядка (9,3%) и частные охранники (4,0%). В связи с тем, что частная детективная и охранная деятельность используется относительно недавно, не имеет весомого исторического прошлого, сотрудники милиции пока слабо представляют возможности использования сил частных охранников в обеспечении правопорядка.

В юридической литературе встречаются мнения о равенстве государственных и общественных субъектов обеспечения правопорядка, о самостоятельности, граждан, участвующих в правоохранительной деятельности. Сторонники данной позиции полагают, что отсутствие правонарушений в общественных местах, а также строжайшее соблюдение правил обращения с оружием, правил дорожного движения, противопожарных правил и других относятся к числу неотъемлемых потребностей граждан, удовлетворение которых - их самостоятельное право (3).

По данным проведенного опроса, ведущую роль сотрудников органов внутренних дел в организации взаимодействия видят 80,5% респондентов, в поддержку равенства субъектов взаимодействия высказались 20,5% опрошенных.

Соглашаясь с мнением о необходимости надлежащего правопорядка для населения, заметим, что граждане вправе участвовать в его обеспечении, в то время как законом установлена обязанность милиции пресекать преступления и административные правонарушения (1). Поэтому «.. .нетничего противоестественного, - замечает В. Т. Томин, - в утверждении, что в определенных ситуациях орган внутренних дел выступает в качестве управляющей системы по отношению к населению» (9).

Заметим, что управление при совместном обеспечении правопорядка строится не по принципу «контролирующий» и «подконтрольный» участники правоотношений, а как «направляющий, организующий» и «оказывающий содействие, помогающий» субъекты. В одних случаях оно очевидно, например при организации работы внештатных сотрудников милиции (6), в других очевидность отсутствует, управление проявляется в границах совместного скоординированного сотрудничества, например при взаимодействии с частными охранниками (2).

Треть респондентов (75,4%) не считают необходимым наделение граждан, участвующих в обеспечении правопорядка, правами на составление протокола об административном правонарушении, осуществление досмотра и др. По мнению опрошенных сотрудников МОБ, более активному участию граждан в оказании содействия органам внутренних дел препятствуют:

• -    отсутствие реальных гарантий безопасности граждан, оказывающих содействие органам внутренних дел (29,1%);

• -    отсутствие какого-либо (в том числе материального) стимулирования граждан (27,3%);

• -    несовершенство действующего законодательства, закрепляющего правовой статус граждан, участвующих в обеспечении правопорядка (25,4%);

• -    нежелание граждан тратить личное время (18,2%).

Отметим, что ни один из респондентов не выбрал предложенный вариант ответа: «Нежелание сотрудников органов внутренних дел взаимодействовать с населением в решении собственных задач, а также нести персональную ответственность за безопасность граждан, за законность их деятельности». Это свидетельствует о готовности сотрудников МОБ осуществлять совместную с гражданами работу, помехой надлежащей организации которого являются нежелание граждан, обусловленное различными факторами, и отсутствие правового регулирования.

Почти каждый из опрошенных уверен в актуальности принятия Федерального закона, регулирующего участие граждан в охране правопорядка и закрепляющего их правовой статус (96,7%).

Интересны полученные данные о порядке и условиях оказания гражданами содействия сотрудникам милиции. Исторически сложилось, что гражданин, гласно помогающий милиции, не получает денежного вознаграждения, однако 96,7% сотрудников МОБ считают, что оплата все же должна производиться, и лишь 3,3% опрошенных не разделяют этого мнения.

Результаты опроса сотрудников милиции общественной безопасности свидетельствуют о проблемности рассматриваемой сферы. Взаимодействие с гражданами в настоящее время осуществляется на основе не правовых, а организационных регуляторов, что считают удовлетворительным незначительная часть опрошенных. Принятие федерального закона, закрепляющего статус граждан, участвующих в обеспечении правопорядка, положительно скажется в целом на организации взаимодействия сотрудников МОБ с населением, повысит результаты их совместной работы.