Организационно-тактические возможности повышения эффективности доказательственной деятельности адвоката по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве Кыргызской Республики

ORGANIZATIONAL-TACTICAL OPPORTUNITIES FOR INCREASING THE EFFICIENCY OF EVIDENCEBASED ACTIVITY OF A LAWYER IN CRIMINAL CASES ON ROAD TRAFFIC ACCIDENTS IN THE PRETRIAL PROCEEDINGS OF THE KYRGYZ REPUBLIC

Yu. A. Kafarov, O. D. Kim

Kyrgyz State Law Academy

180А Chui Ave., 720001 Bishkek, Kyrgyzstan

В качестве метода определения проблемных аспектов в доказательственной деятельности адвоката по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве использовался SWOT–анализ, который выявляет слабые и сильные стороны проблемной ситуации в доказательственной практике адвоката по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве, а также определяет внешние возможности для решения выявленных проблем и внутренние угрозы, препятствующих решению этих проблем.

В результате применения SWOT–анализа было установлено, что сильной стороной доказательственной деятельности адвоката по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве является то, что адвокаты наделены, как действующим, так и новым Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики, который будет введён в действие 1 января 2019 года, возможностью использования элементов так называемого в теории уголовно-процессуальной науки института преимущества защиты [7], к которым относятся такие формально-юридические средства доказывания, как презумпция невиновности, правила об исключении доказательств, преюдиция. Однако, как показали результаты опроса респондентов, адвокаты в большей части не умеют профессионально ими пользоваться, что является слабой стороной их доказательственной деятельности по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве. Так, при расследовании дорожно-транспортных происшествий сложилась многолетняя практика, когда органы уголовного преследования в лице следователя выносят постановление о привлечении к уголовной ответственности водителей транспортных средств по результатам автотехнической экспертизы, когда её выводы подтверждают, что у этих водителей была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Такие выводы автотех-нической экспертизы делаются по результатам производимых экспертами-автотехниками инженерных расчётов, в которых используются не фактические, а усреднённые показатели (например, время реакции водителя в момент наезда на пешехода), взятые из справочной литературы, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, а согласно ч. 3 ст. 15 действующего Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, в которой закреплена презумпция невиновности, все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры в соответствии с настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что фактическое время реакции водителя в момент наезда на пешехода установить в рамках надлежащей правовой процедуры не представляется возможным, адвокаты могут в этом случае прибегнуть к такому формально-юридическому средству доказывания, как презумпция невиновности.

Однако многие адвокаты об этом даже не задумываются.

В качестве внешних возможностей для эффективного использования выявленных сильных сторон доказательственной деятельности адвоката по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве могут выступить законодательные предложения авторов настоящей статьи о наделении следственного судьи эгалитарными функциями (подробнее об этом ниже), которыми он может воспользоваться на досудебной стадии уголовного процесса для удовлетворения ходатайства адвоката об исключении такого доказательства, как заключение автотехнической экспертизы, сомнения в выводах которой не могут быть устранены в рамках надлежащей правовой процедуры, что может побудить органы уголовного преследования к поиску более убедительных и объективных доказательств вины подследственных. Это в свою очередь позволит преодолеть внутренние угрозы, препятствующие достижению фактического равноправия сторон защиты и обвинения на досудебной стадии уголовного процесса, в качестве которых выступает зависимость адвокатов от органов уголовного преследования, которые большей частью автономно от них осуществляют доказательственную деятельность по уголовным делам, а адвокаты только могут ходатайствовать перед ними о приобщении результатов их доказательственной деятельности в качестве доказательств по расследуемым ими уголовным делам.

В современных условиях наука и практика все чаще используют системно-структурный методологический подход в изучении явлений реальной действительности, основы которого были заложены трудами по общей теории систем, проведенных еще в 20-х годах XX века А.И. Бергом, Л. Берталанфи, Н. Винером, К. Боулдингом и др. Эти исследования послужили научной основой для исследований в области биологических, социально-политических, психолого-юридических и других наук. Кроме того, благодаря им термин «системно-структурный подход», который является в настоящее время очень распространенным, прочно вошел в научный обиход [6]. Сущностью системно-структурного подхода в изучении явлений реальной действительности является рассмотрение этих явлений как целостной системы, состоящей из отдельных элементов, взаимодействие которых способствует появлению новых интегральных качеств, не свойственных отдельным компонентам, образующим такую систему. Это находит подтверждение и применительно к дорожно-транспортному происшествию, которое как целостная система состоит из таких отдельных элементов, как человек, дорога, транспортное средство и окружающая среда, в результате взаимодействия которых и происходит дорожно-транспортное происшествие. Поэтому для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия в процессе доказательственной деятельности по уголовным делам этой категорий необходимо комплексное исследование с привлечением специальных познаний из разных областей науки и техники. Однако анализ современного состояния практики использования специальных познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий в Кыргызской Республике показывает, что в доказательственной деятельности не задействуется полностью научно-практический потенциал института использования специальных познаний, который является проводником научно-технических достижений.

Одним из основных законов кибернетики является закон

«необходимого разнообразия», в соответствии с которым эффективное управление какой-либо системой возможно только в том случае, когда разнообразие управляющей системы больше разнообразия управляемой системы. Учитывая эту связь между разнообразием и управлением, можно утверждать, что чем больше мы имеем информации о системе, которой собираемся управлять, тем эффективнее будет этот процесс [6]. Поэтому чем больше будут знать субъекты доказательственной деятельности о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия как о сложной системе взаимодействия таких её составляющих, как человек, дорога, транспортное средство и окружающая среда, через использование специальных познаний, тем эффективнее ими будет осуществляться доказательственная деятельность. В этой связи особо актуализируется необходимость в комплексном исследовании места дорожно-транспортного происшествия с привлечением экспертов разных специальностей для производства ситуационной экспертизы места происшествия.

Существующая практика осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователем с участием только одного эксперта-автотехника и без участия адвоката уже изначально создаёт предпосылки для одностороннего и заинтересованного расследования. А последующее назначение автотехнической экспертизы следователем, когда он сам формирует исходные данные для производства инженерных расчётов, по результатам которых определяется виновность или невиновность водителя, порождает коррупционные проявления, поскольку следователем фактически предопределяется сам итог расчётов.

Такая ситуация усугубляется ещё тем, что автотехниче-ская экспертиза с точки зрения её сущности, а не функционального назначения, судебной экспертизой как таковой не является, поскольку любую судебную экспертизу составляют три обязательных элемента: установление в ходе исследования признаков, их интерпретация и вывод. Что же касается автотехнической экспертизы, то у неё выпадает такой обязательный элемент, как самостоятельное установление экспертом в ходе исследования признаков, свойств объекта экспертного исследования, что лишает её статуса истинной судебной экспертизы. Здесь имеет место лишь применение специальных знаний на уровне специалиста [2]. Поэтому выходом из такой парадоксальной ситуации будет, по мнению авторов настоящей статьи, только производство на месте дорожно-транспортного происшествия ситуационной экспертизы, в ходе которой на базе применения специальных методик, приборов будут устанавливаться самими экспертами, а не следователем признаки и свойства объекта исследования (исходные данные), производится их научная оценка, чтобы сформулировать новое выводное знание, которое и является заключением эксперта.

Ситуационная экспертиза на месте происшествия представляет собой комплексное исследование, которое обычно осуществляется группой экспертов разных специальностей. Так, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия может возникнуть необходимость в производстве таких экспертных исследований, как: судебно-медицинская экспертиза потерпевших; психофизиологическая экспертиза водителей; технико-диагностическая экспертиза транспортных средств; дорожно-трасологическая экспертиза; автотехническая экспертиза и т. д. Каждый из привлекаемых экспертов может использовать свои специальные знания, навыки и умения и свои частные методики.

Вместе с тем у них не только общие объект и предмет исследования, но и общая методика – ситуационный анализ. Каждый из специалистов вначале оценивает ситуацию со своей узкой профессиональной точки зрения. Но вслед за такой узкой (специальной) оценкой ситуации следует оценка ее в целом. Общая оценка ситуации – это синтез совместного труда комиссии экспертов. Только общая оценка ситуации позволяет соединить результаты специальных исследований в одно целое, сформулировать общие выводы [4].

Учитывая, что современные достижения компьютерных технологий на современном этапе развития уже позволяют воспроизвести с помощью мультимедиа механизм дорожнотранспортного происшествия, а с помощью специализированной компьютерной программы создать панорамную, трехмерную и масштабную компьютерную модель, максимально воссоздающую материальную обстановку места происшествия, которая может восприниматься с разных ракурсов и визуализироваться в изменяющемся масштабе [5], авторы настоящей статьи предлагают адвокатам результаты ситуационной экспертизы, полученные на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, переводить с помощью соответствующих IT-специалистов в наглядную компьютерную модель, воспроизводящую динамику механизма и место дорожно-транспортного происшествия, и использовать в качестве наглядного доказательственного материала в своей доказательственной деятельности.

Использование наглядных преимуществ компьютерной модели места и механизма дорожно-транспортного происшествия при производстве вербальных следственных действий, допросов потерпевшего, свидетелей, специалистов и экспертов, проводимых следственным судьёй в порядке депонирования таких доказательств, может использоваться для визуализации показаний допрашиваемых лиц и помочь допрашиваемым лицам дать более полные, точные и непротиворечивые показания, а лиц, уклоняющихся от дачи правдивых показаний, разоблачить в этом. В отдельных случаях обобщенный анализ показаний допрошенных лиц могут уточнить и дополнить компьютерную модель места и механизма дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, использование наглядной компьютерной модели места и механизма дорожно-транспортного происшествия при производстве вербальных следственных действий и допросов потерпевшего, свидетелей, специалистов и экспертов, проводимых следственным судьёй в порядке депонирования таких доказательств, может значительно расширить познавательные возможности субъектов доказывания по установлению объективной истины по расследуемым уголовным делам. Но роль компьютерного моделирования не стоит абсолютизировать, поскольку точность такого моделирования во многом зависит и от мыслительной деятельности субъектов доказывания. Так, от адвоката зависит системность, выраженная в модели, а также ее целенаправленное субъективное осознание, что подтверждается результатами научного исследования И.Г. Алабужева, посвященного визуализации показаний допрашиваемого посредством компьютерного моделирования. Как отмечается, современные технические и технологические возможности компьютерного моделирования позволяют преобразовать вербальное описание мысленного образа, сохраняющегося в сознании человека, в зримую и непосредственно наблюдаемую трехмерную, динамическую, пространственно-ориентированную модель этого образа, с большой точностью и неограниченными возможностями детализации изображения, что полностью нейтрализует языковые проблемы и влияние субъективных особенностей лиц, взаимодействующих в ходе допроса [1].

Для того, чтобы обеспечить фактическое равноправие и реальную состязательность сторон защиты и обвинения в досудебном производстве, авторы настоящей статьи предлагают наделить следственного судью дискреционными полномочиями по осуществлению эгалитарных функций по уравниванию возможностей сторон защиты и обвинения по доказыванию в досудебном производстве, а предварительное слушание перенести из судебной стадии уголовного процесса в его досудебное производство. Такой законодательный перенос позволит следственному судье в качестве председательствующего вести это предварительное слушание с участием стороны защиты и обвинения и полноценно реализовать свои эгалитарные функции по уравниванию возможностей сторон защиты и обвинения по доказыванию в досудебном производстве.

Такие законодательные изменения активизируют доказательную деятельность адвоката по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях в досудебном производстве, поскольку значительно увеличат его тактические возможности по использованию как познавательных, так и формально-юридических средств доказывания, если адвокат будет их сочетать в соотношении, определяемом формулой золотого сечения с одновременным достижением в таком же соотношении рационального баланса в закреплении вербальной и материально отображаемой доказательственной информации по делам этой категории. Так, для того, чтобы инициировать предварительное слушание, адвокату необходимо будет заявить ходатайство об исключении заключения автотехнической экспертизы как недопустимого доказательства, к которым согласно ч. 4 ст. 82 нового Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики относятся и сведения, полученные с применением методов, противоречащих научным знаниям. Авторы настоящей статьи при этом убеждены, что адвокат имеет реальную возможность на предварительном слушании доказать, что используемые усреднённые, а не фактические данные в инженерных расчётах при производстве авто-технической экспертизы только отдаляют от установления объективной истины по расследуемому дорожно-транспортному происшествию и противоречат презумпции невиновности, поскольку порождают неустранимые сомнения, а в самой юридической науке автотехническая экспертиза судебной экспертизой не признаётся [3]. А согласно ст. 10 Закона Кыргызской Республики «О судебно-экспертной деятельности» от 24 июня 2013 года, применение при производстве судебно-экспертных исследований научнотехнических средств и методов допускается, если они научно состоятельны, прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и принципам [8].

Учебное пособие. Бишкек. Илим, 1998 . 101 с.