Ошибки на стадии предварительного расследования: правовая природа и причины

Совершенствование деятельности органов уголовного преследования является необходимым условием правильного применения уголовного закона, справедливого судебного разбирательства и обеспечения неотвратимости уголовного наказания [2, c. 76]. Однако задачи уголовного процесса не всегда выполняются, хотя вопросы укрепления законности и правопорядка, обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства приобретают все большее значение. Их решение теснейшим образом связано с проблемой улучшения качества предварительного расследования преступлений, так как допускаемые в ходе следствия процессуальные и тактические ошибки зачастую влекут за собой необоснованное наказание, «волокиту» досудебного производства и т.д. [3, c. 23–24].

В уголовно-процессуальном законодательстве понятие ошибок на стадии предварительного расследования отсутствует. В нем говорится лишь о существенных нарушениях уголовно-правового законодательства. В то же время в специальной юридической литературе для обозначения ошибок предварительного расследования широко употребляются термины «упущения предварительного расследования», «пробелы предварительного расследования», «следственные или процессуальные ошибки» [1, с. 56–57; 6, с. 44].

Упущения предварительного расследования – это недостатки в области организации, тактики и методики расследования, а также ошибки, допущенные в силу служебной небрежности (халатности, волокиты), недосмотра, т.е. в ходе исполнения правовых предписаний.

Пробелы предварительного расследования – это неполнота, односторонность и необъективность проведения досудебного производства по уголовному делу.

Следственные ошибки – это констатированные в приговоре (постановлении) существенные нарушения УПК и тактических рекомендаций при проведении следственных действий и ОРМ, повлекшие принятие неправильного процессуального решения и воспрепятствовавшие достижению целей расследования.

Процессуальные ошибки – это непреднамеренное нарушение УПК, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом (в силу низкой профессиональной подготовки или служебной халатности) и признанное таковым компетентным субъектом (судом, прокурором) в постановлении (приговоре) на любой стадии уголовного процесса.

Субъектами ошибок на стадии досудебного производства по делу являются органы уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель) и суд, при этом они проявляются в различных видах их деятельности.

• 1.    Прокурор (государственный обвинитель) – это утверждение ошибочных процессуальных решений, принятых лицом, производящим досудебное производство. К примеру, санкционирование постановления о производстве следственных действий (обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, прослушивание и запись телефонных и иных переговоров), согласие с обвинительным заключением и предание суду, прекращение уголовного дела и направление уголовного дела на дополнительное расследование.

• 2.    Судья – в порядке ч. 6 ст. 150 УПК Республики Казахстан постановление органа уголовного преследования о возбуждении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста обвиняемого, подозреваемого, поддержанное прокурором, подлежит рассмотрению единолично судьей районного или приравненного к нему суда в судебном заседании с участием обвиняемого, подозреваемого, прокурора и защитника. При решении вопросов, связанных с санкционированием ареста, суд ограничивается исследованием материалов дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения.

• 3.    Следователь – допущение процессуальных ошибок при принятии к собственному производству уголовного дела (материалы доследственной проверки) от органа дознания (дознавателя), с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные ошибки прокурора могут состоять также в непринятии мер по исправлению ошибочных решений следователя (дознавателя). Поскольку расследование по уголовному делу осуществляет лицо, юридически ответственное за его ход и результаты, то определить его действия и решения как ошибочные с юридической точки зрения могут лишь лица, наделенные правом утверждать либо отменять, изменять, приостановить решения следователя (прокурор и его заместитель, судья, суд, начальник следственного отдела), при этом согласно действующему уголовно-процессуальному законодатель- ству, письменные указания прокурора являются обязательными и несогласие с ними не приостанавливает их действие (ч. 2 ст. 197 УПК Республики Казахстан) [7, c. 111].

Таким образом, ошибки и недостатки, допущенные органом уголовного преследования во время сбора, исследования, закрепления и оценки доказательств (фактических данных) по материалу и проигнорированные судьей (судом), могут способствовать необоснованному аресту лица, с одной стороны, а с другой стороны – ошибочному освобождению и уклонению от ответственности виновного.

Мы считаем, что наиболее общие, основные причины следственных ошибок, допускаемых следователями (дознавателями) в процессе раскрытия преступлений и доказывания виновности обвиняемых (подозреваемых) в их совершении, являются:

• - пассивность следователя, подмена качественного и эффективного расследования формальным исполнением требований уголовно-процессуальной формы и волокитой. Следователь и орган дознания – это наиболее активные участники процесса, настроенные на раскрытие и расследование преступления. И если только соблюдать форму, не предпринимая никаких усилий и эффективных мер, т.е. в определенной мере не подвергаясь оперативному и следственному риску, то расследование, даже полностью соответствующее требованиям УПК, ни на шаг не приблизится к установлению истины по уголовному делу,

и логическим завершением волокиты станет приостановление досудебного производства по делу.

Причинами формализма и волокиты, зачастую являются недостатки в научной организации труда следователя, индивидуальнопсихологических характеристиках молодых сотрудников, а также колоссальная нагрузка на следователя по находящимся в его производстве уголовным делам и материалам дос-ледственной проверки, не позволяющая полностью акцентировать внимание на качестве и содержании проводимых действий или принимаемых решений.

Так, в соответствии с приказом МВД Республики Казахстан № 455 от 27 ноября 2007 г. «Об утверждении нормативов нагрузки на сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан» на одну штатную единицу следователя в городе в год предусмотрен норматив 30–35 уголовных дел, находящихся в производстве. Однако, как показывает практика (на примере г. Астаны, г. Алматы, г. Караганды), нормативы приказа явно не соответствуют действительности. Нередко нагрузка на следователя УВД превышает сотню уголовных дел и материалов доследственной проверки. Необходимо кардинальным образом пересмотреть положения этого приказа либо же поднять вопрос об увеличении штата следственно-оперативного состава ГОР-ЛОВД;

– отсутствие глубоких теоретических знаний уголовного права и норм уголовного закона . Любое расследование направлено прежде всего на объективное установление наличия или отсутствия в расследуемом событии диспозиции правонарушения, предусмотренного уголовным законом, и элементов соответствующего состава преступления в действиях лица, обвиняемого в его совершении [5, c. 99–100].

Низкий уровень знаний норм действующего законодательства зачастую приводит к необоснованному прекращению уголовного дела и уклонению виновных от ответственности и наказания либо привлечению к уголовной ответственности лиц, в чьих действиях вообще отсутствует противоправное деяние либо содержится административное правонарушение, но никак не состав преступления.

В целях постоянного контроля за качеством профессиональных знаний работников следственной службы и дознания необходимо внедрить в практику ДВД–ДВДТ учебные классы, оснащенные учебно-методической литературой (типовые образцы процессуальных документов, приказы МВД и Генеральной прокуратуры, бюллетени Верховного суда и Генеральной прокуратуры, инструкции МВД и т.д.) и компьютерной техникой с доступом в Интернет (в том числе ресурсы , , и т.д.) и выходом в онлайн-режим на низовые подразделения ГОРЛОВД, а также для сдачи тестовых заданий молодыми сотрудниками на знание УК, УПК и т.д.;

– пренебрежительное отношение к процессуальной форме . За каждым положением уголовно-процессуальной формы скрыт глубокий правовой смысл: каждое положение уголовно-процессуального закона в сущности направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов человека, личности и гражданина, на достаточно строгую регламентацию процессуальных отношений и правовых институтов. Лишь в таком режиме может расследоваться преступление в демократическом и правовом государстве. Поэтому следователь должен быть формалистом в лучшем смысле этого слова.

Как отмечает В. И. Власов, «…следует четко понимать, что любая информация, полученная с нарушением уголовно-процессуальной формы, какой бы криминалистически важной она не представлялась, является недопустимой, т.е. не будет являться доказательством по делу» [4, c. 65].

Еще в Законе ХII таблиц было закреплено, что во время производства обыска лицо, его производящее, должно иметь только набедренную повязку, чашу для сбора, т.е. даже в то время огромное значение придавалось именно процессуальной форме проведения следственного действия.

Аналогичное положение со всей определенностью закреплено и в ст. 116 УПК РК, регламентирующей недопустимость доказательств, если они получены с нарушениями требований УПК РК и повлияли либо могли повлиять на достоверность фактических данных, т.е. получены:

• 1)    с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

• 2)    с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или

• неправильного ему их разъяснения;

• 3)    в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

• 4)    в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

• 5)    с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

• 6)    от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

• 7)    с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

Также ч. 3 ст. 116 УПК РК предусматривает доказательственное значение описи документов, так как если в описи отсутствует какой-либо документ, то он не может быть положен в основу обвинения.

Если не соблюдать процессуальную форму и действовать только на основе целесообразности либо сиюминутной выгоды, то уголовно-процессуальное законодательство станет по образному выражению одного из героев Ю. О. Домбровского, «наукой о формальностях, бумажках и процедурах, т.е. факультетом ненужных вещей» [9, c. 113];

• -    непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права . До сих пор в практике следователей, как правило, молодых сотрудников, отсутствует понимание того, для чего при допросе необходимо полностью разъяснять лицу весь комплекс его прав и обязанностей, а затем уточнять отдельные, наиболее существенные права. Необходимо доводить до каждого сотрудника незыблемость положений норм УПК РК о разъяснении прав и свобод основных участников уголовного процесса, так как непонимание сущности норм доказательственного права психологически легко ведет к пренебрежению исполнять УПК РК в целом.

Одной из такой мер стало обязательное протоколирование разъяснения прав и свобод потерпевшему, подозреваемому и обвиняемому, свидетелю. Помимо этого, в перспективе можно рассматривать проект оборудования служебных кабинетов следователей (дознавателей, оперуполномоченных) или помещений дежурных частей ГОРЛОВД наглядными стендами с разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого) или административно задержанного;

• -    несоблюдение духа закона - несоблюдение запретов, содержащихся в нормах УПК, среди которых унижение чести и достоинства, постановка наводящих вопросов, неразглашение сведений об интимной жизни лица и т.д., что также порою ведет к неправомерному процессуальному решению;

• -    низкий уровень либо отсутствие знаний в уголовном процессе и криминалистике . Пока следователи не овладеют всем арсеналом научно-практических знаний и технических средств науки уголовного процесса и криминалистики, задача обеспечения качества и эффективности расследования преступлений останется неисполнимой.

Обладание необходимым комплексом профессиональных навыков и научных знаний делает возможным в ходе досудебного производства выделить криминалистически важную информацию, осознать ее как след преступления, извлечь ее, исследовать и использовать в надлежащей уголовно-процессуальной форме, т.е. превратить в доказательство. Каждое преступление расследуется и изучается всей криминалистикой, но в той степени, в какой она усвоена следователем [8, c. 34];

• -    переоценка значения показаний лица, признавшего себя виновным в совершенном преступлении . Это положение напрямую связано с принципом презумпции невиновности. Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого лежит на обвинителе. В свою очередь признание подозреваемым (обвиняемым) вины в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения. Данное признание может рассматриваться как доказательство лишь при наличии комплекса других доказательств, полученных из других источников и подтверждающих виновность этого лица. При этом следует помнить, что обществу и государству нужно не любое раскрытие преступлений, а лишь его законное раскрытие.

Законом Республики Казахстан № 213-IV от 3 декабря 2009 г. УПК Республики Казахстан был дополнен главой 23-1 «Упрощенное досудебное производство» (ст. 190-1–190-3), регламентирующей производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также тяжких.

Упрощенное досудебное производство направлено на обеспечение эффективности уголовного процесса и выступает дополнительным процессуальным механизмом быстрого движения уголовных дел в суды параллельно с уголовными делами, расследуемыми в рамках стандартного дознания и предварительного следствия (ст. 62–67, ст. 191–205 и ст. 285–289 УПК РК). Вместе с тем следует обратить особое внимание на одно важное обстоятельство, что нормы Закона Республики Казахстан № 213-IV от 3 декабря 2009 г. находятся в противоречии с рядом принципов, закрепленных в Конституции Республики Казахстан, УПК Республики Казахстан и в международных актах, в частности в Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 января 1966 г., Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г., Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. и др., иначе говоря, противопоставляют себя принципу презумпции невинности.

Исходя из определения принципа презумпции невиновности, закрепленного во многих международных актах, ст. 77 Конституции и ч. 1 ст. 19 УПК РК, каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако вопреки этому принципу лицо, в отношении которого еще не постановлен приговор, определяется, как лицо, совершившее преступление (ч. 1 ст. 190-1, ч. 2–4 ст. 190-2 УПК РК), а органам уголовного преследования вменяется устанавливать обстоятельства, подтверждающие его вину (ч. 2 ст. 190-2 УПК РК).

Между тем такое лицо можно было бы определить как подозреваемого правонарушителя по аналогии с терминологией, которая имеется в некоторых международных актах (например, в Рекомендации № 6 R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия).

Часть 1 ст. 190-1 УПК РК устанавливает условия применения упрощенного досудебного производства – признание своей вины лицом, совершившим преступление, а также не оспаривание им доказательств, характера и размера причиненного вреда и его согласие на упрощенное досудебное производство. При этом закон не содержит нормы, устанавли вающей процедуру получения такого «при- 2014, том 14, № 4

знания», «не оспаривания» и «согласия» и предусматривающей, в каком процессуальном акте они подлежат фиксации. Между тем наличие такой нормы имеет принципиальное значение, поскольку от того, признает или нет лицо факт совершенного им деяния и даст ли оно согласие на упрощенное досудебное производство, зависит, в какой форме будет производство по делу – в обычном порядке (в форме дознания или предварительного следствия) или в форме упрощенной процедуры.

Весьма важным является обеспечение в ходе упрощенного досудебного производства соблюдения требований п/п «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающего право «не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным», и ч. 5 ст. 26 УПК РК, устанавливающей запрет принуждать подозреваемого, обвиняемого к даче показаний, что в равной степени должно распространяться и на лиц, еще не привлеченных в качестве таковых, но в отношении которых фактически ведется уголовное преследование.

С учетом низкого уровня профессионализма определенной части работников органов уголовного преследования есть опасения предположить, что указанные требования Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 5 ст. 26 УПК РК будут нарушаться. Поэтому в целях исключения фактов принуждения лица к признанию себя виновным в совершении преступления необходимо дать соответствующие указания органам уголовного преследования (до внесения соответствующих дополнений в УПК), что положения ч. 1 ст. 190-1 УПК в части признания вины правонарушителем и его согласия на упрощенное досудебное производство должны реализовываться в присутствии адвоката-защитника и зафиксированы в отдельном протоколе. Такое требование будет соответствовать и ч. 1 ст. 126 УПК РК, устанавливающей, что фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после их фиксации в протоколах процессуальных действий.

В этой связи следует указать: в международных актах указывается, что отсутствие адвоката на допросе, производимом полицией, создает возможность для злоупотреблений, а потому для защиты права не быть принуждаемым к признанию вины и права на свободу от пыток человек должен допрашиваться только в присутствии своего адвоката или судьи, а власти, в особенности прокуроры и полиция, не должны делать заключений о виновности обвиняемого до решения суда.

Таковы основные причины процессуальных и следственных ошибок, большая часть из которых обусловлена именно тактическими просчетами следователя или его низким профессиональным уровнем.