Основание освобождения от уголовной ответственности или наказания вследствие изменения обстановки в зарубежном законодательстве

Анатолий Владимирович КУЗНЕЦОВ, научный сотрудник филиала ВНИИ МВД России по Западной Сибири (г. Омск), майор милиции

ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЛИ НАКАЗАНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТАНОВКИ В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

О свобождение от наказания в связи с изменением обстановки первоначально является идеей российского законодателя, которую частично восприняли ряд стран социалистического лагеря.

После распада стран социалистического блока некоторые государства оставили в своем законодательстве данное основание (Монголия, Венгрия и др.).

В соответствии со ст.38 УК Монголии «Освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие изменения обстановки» «лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности и от наказания, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде это лицо перестало быть общественно опасным ввиду его безупречного поведения и честного отношения к труду и также вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло общественно опасный характер»1.

Законодатель Монголии сделал содержание данной нормы гораздо шире, чем ее название, где не отражено условие освобождения лица вследствие его безупречного поведения и честного отношения к труду. Кроме того, не понятно: освобождение лица ввиду безупречного поведения – это самостоятельное основание или оно возможно только вместе с отпадением опасного характера деяния вследствие изменения обстановки? Как нам представляется, «...и также» между этими основаниями может ввести в заблуждение правоприменителя, так как в этом случае следует толковать норму двояко.

Так, можно предположить, что отпадение опасного характера деяния вследствие изменения обстановки является неотъемлемым условием к основанию, позволяющему освобождать лицо в связи с утратой его общественной опасности ввиду безупречного поведения. Поскольку в названии статьи упоминается изменение обстановки, что говорит о первостепенности этого основания, то, на наш взгляд, «также вследствие изменения обстановки» относится к словосочетанию «будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде», а не является продолжением первого основания.

В п.4 §49 Уголовного кодекса Венгерской народной республики данная норма была представлена в следующем виде: «Если обстоятельства, вызывающие общественно опасное состояние лица, отпали, применение мер охраны безопасности должно быть немедленно пре-кращено»2.

Сегодня данное основание закреплено в §60 Уголовного кодекса Венгрии: «Предупреждение без назначения наказания нужно применять к лицу, деяние которого и личность либо в момент совершения, либо вследствие изменения обстоятельств — в момент рассмотрения представляют такую незначительную степень общественной опасности, что применение даже самого мягкого наказания, предусмотренного законом, представляется излишним»3.

Необходимо отметить, что в данном случае, во-первых, законодатель Венгрии заменил понятие «обстановка» на «обстоятельство». Обстоятельство характеризует действие или состояние со стороны условий их осуществления, а также определенное действие или другой признак в качественном или количественном отношении.4 Согласно словарю С.И.Ожегова обстановка — это обстоятельство, условие существования чего-нибудь. Поэтому представляется, что по смысловому содержанию два данных понятия имеют сходство. Отметим, что законодатель Венгрии не стал использовать общепринятое понятие «обстановка», а ввел свое — «обстоятельство», подчеркивая тем самым самостоятельность своего видения на этот счет, хотя в рассматриваемой норме подразумевался тот же самый смысл.

Однако, сравнивая предыдущую и действующую редакции рассматриваемого основания, следует отметить: законодатель Венгрии все же посчитал правильным, что достаточно изменений в обстоятельствах, чтобы общественная опасность лица или совершенного им деяния стала незначительной, а не отпадения их вовсе.

Во-вторых, в отличие от законодательства РФ, где предусматривается полное освобождение лица от наказания, здесь должно выноситься предупреждение, что, несомненно, имеет уголовноправовые последствия в рамках ограничения прав и свобод человека; в-третьих, рассматриваемое основание не предусматривает полного отпадения общественной опасности лица или совершенного им деяния, а предоставляет возможность оценивать правопримени- телю границы незначительной степени общественной опасности и целесообразности применения наказания, предусмотренного законом. Представляется, что именно эта граница в исследуемой норме очень расплывчата, что может позволить на вполне законных основаниях освобождать лицо от наказания за совершенные им преступления различной тяжести.

Все социалистические республики, входившие в состав СССР, также имели в уголовном законодательстве основание освобождения от уголовной ответственности или наказания вследствие изменения обстановки. Однако после распада СССР одни республики оставили его (Украина, Беларусь, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия и др.), другие исключили (Литва, Латвия, Эстония, Азербайджан5 и др.). При этом следует отметить, что содержание исследуемого основания в УК Литовской ССР6, Латвийской ССР7, Таджикской ССР8, Узбекской ССР9, Молдавской ССР10 было такое же, как и в УК РСФСР.

Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ и Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. обусловили преемственность изменения обстановки уголовным законодательством некоторых вышеуказанных государств. Безусловно, на это повлияла и сложившаяся за 70 лет советской власти правовая традиция.

Так, исследуемое основание было закреплено в УК Украинской ССР: «Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и чест- ного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным»11.

В данном случае изменение обстановки предусматривалось только в первой части статьи, вторая часть, как и в Основах 1958 г., содержала основание, позволяющее освобождать лицо от наказания вследствие безупречного поведения этого лица. Следует отметить, что в названии статьи тогда не отражалось изменение обстановки (или основание освобождения, предусмотренное в ч.2 ст.50), оно имело широкий характер.

Сегодня УК Украины содержит данную норму в разделе 9 «Освобождение от уголовной ответственности». Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности закреплено в ст.48 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки»: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным»12.

Представляется, что законодатель Украины посчитал, что содержание рассматриваемой нормы, приведенное в Модельном уголовном кодексе, более удачно, и воспроизвел его в действующем законодательстве, отказавшись от ссылки на безупречное поведение лица, сделав данное основание самостоятельным. Это подтверждается и названием ст.48 УК Украины.

Аналогичная ситуация произошла и с рассматриваемым основанием в уголовном законодательстве Таджикистана, где изменение обстановки не было предусмотрено в отдельной статье.

В УК Таджикистана изменение обстановки закреплено в гл.11 «Освобождение от уголовной ответственности» в ст.74 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» и скопировано из Модельного УК стран СНГ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестало быть общественно опасным»13.

В УК Узбекистана рассматриваемое основание закреплено в ст.65, состоящей из двух частей:

«Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного.

Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, оно перестало быть общественно опасным»14.

Несмотря на структурное сходство статей УК Узбекской ССР и действующего УК Узбекистана, современный подход законодателя стал более предметным, то есть статья посвящается только одному основанию освобождения от уголовной ответственности, а именно — вследствие изменения обстановки. Представляется, что законодатель форму статьи заимствовал из Основ 1958 г., а смысловое содержание – из Модельного уголовного кодекса для стран СНГ. Кроме того, если в ст.48 УК Узбекской ССР предусматривалась возможность освобождения не только от уголовной ответственности, но и от наказания в силу последующего безупречного поведения лица, то в ст. 65 УК Узбекистана — только освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

В УК Молдовы содержатся две статьи в разных институтах, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст.58): «Лицо, впервые совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если на момент судебного разбирательства было установлено, что в силу изменения обстановки лицо или совершенное деяние утратили общественно опасный характер» и от наказания вследствие изменения обстановки (ст.94): «Лицо, совершившее незначительное преступление или преступление средней тяжести, может быть освобождено от наказания, если будет установлено, что на момент судебного разбирательства из-за изменения обстановки совершенное деяние потеряло наносящий вред характер и благодаря безупречному поведению виновного после совершения преступления возможно достижение целей исправления без отбывания наказания»15.

Представляется, что законодатель Молдовы попытался трансформировать ст.48 УК Молдавской ССР в действующий уголовный закон, так как им сегодня предусмотрены практически все положения, которые были ранее. Он поместил исследуемое основание в два института, чтобы оставить возможность освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания. Однако законодатель здесь не отказался совсем, как РФ и некоторые другие государства, от «безупречного поведения виновного», а ввел его условием к освобождению от наказания из-за изменения обстановки. Это представляется, исходя из практики российского правоприменителя, не совсем удачным, так как подобное условие может ограничить применение рассматриваемого основания настолько, что оно станет редко применимым либо не применимым вовсе.

В УК Республики Беларусь основание освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки закреплено в ст.87: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного»16.

Статья 68 УК Республики Казахстан содержит следующую норму, позволяющую только суду освобождать от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки: «Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть судом освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если будет установлено, что в силу последующего безупречного поведения это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опас-ным»17.

Представляется, что содержание данной нормы шире по смыслу, чем ее название, так как оно, по сути, подразумевает два основания освобождения от уголовной ответственности, а в названии основополагающим заложено изменение обстановки.

При этом необходимо отметить, что в данном уголовном законодательстве нет отдельно института освобождения от уголовной ответственности и института освобождения от наказания. Они составляют единый институт, который закреплен в разделе 5 УК РК.

В отличие от казахского законодателя законодатель Киргизии привел в соответствие название рассматриваемой статьи и ее содержание. Изменение обстановки в УК Кыргызской республики закреплено в ст.65 «Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки или утраты лицом общественной опасности»: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественно опасный характер или это лицо перестало быть общественно опасным»18.

Учитывая нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности или от наказания вследствие изменения обстановки в уголовном законодательстве стран социалистического лагеря, следует отметить их некоторые особенности в законодательной регламентации в части:

– принять подобное решение может только суд (Казахстан, Молдова и др.).

Такое различие в содержании исследуемого основания в уголовном законодательстве зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что их законодатели не сомневались в необходимости изменения обстановки, а пытались усовершенствовать данную норму, сделать ее оптимальной и работоспособной в сегодняшних реалиях.

Таким образом, в законодательстве рассмотренных стран основание освобождения от уголовной ответственности или наказания вследствие изменения обстановки предполагало наличие разных условий освобождения (это касается категории преступлений, совершения преступления лицом впервые, отпадения общественной опасности только лица либо только совершенного им деяния или то и другое вместе, поведения лица после совершения преступления).

Кроме того, следует отметить, что в действующем законодательстве стран бывшего СССР наблюдается правовая преемственность как с Основами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., так и с Модельным УК для стран СНГ. Однако следует признать, что, несмотря на разный подход законодателей этих государств к рассматриваемому основанию, все же действующая редакция ст. 80.1 УК РФ представляется более удачной с позиции правоприменения, так как она содержит одно основание — изменение обстановки, не сопряженное с поведением лица.

• 1    Уголовный кодекс Монголии // Законода -тельство зарубежных стран. – СПб., 2001. – С.34.

• 2    Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Венгерской народной республики. – М., 1953. – С.20.

• 3    Уголовный кодекс Венгрии // Законодательство зарубежных стран. – СПб., 2001.– С.47.

• 4    См: Большая советская энциклопедия. – М., 1974. – Т.18. – С.232.

• 5    Напр.: Пенитенциарный кодекс Эстонии // Законодательство зарубежных стран. – СПб., 2001; Уголовный кодекс Латвии // Законодательство зарубежных стран. – СПб., 2001; Уголовный кодекс Азербайджана // Законодательство зарубежных стран. – СПб., 2001.

• 6    См.: Уголовный кодекс Литовской ССР. – Вильнюс, 1983. – С.53–54.

• 7    См.: Уголовный кодекс Латвийской ССР. – Рига, 1983. – С.56-57.

• 8    См.: Уголовный кодекс Таджикской ССР. – Душанбе, 1971. – С.4.

• 9    См.: Уголовный кодекс Узбекской ССР. – Ташкент, 1977. – С.40.

• 10    См.: Уголовный кодекс Молдавской ССР. – Кишинев, 1983. - С.53.

• 11    См.: Уголовный кодекс Украинской ССР. – Киев, 1972. – С.31.

• 12    См.: Уголовный кодекс Украины. - Киев, 2001.– С.46.

• 13    См.: Уголовный кодекс Таджикистана: Общая и Особенная части. – Душанбе, 1998.– С.36.

• 14    См.: Уголовный кодекс Узбекистана // Законодательство зарубежных стран. – СПб., 2001. – С.103.

• 15    См.: Уголовный кодекс Молдовы: Общая часть. – Кишинэу, 2002. – С.147, 162.

• 16    См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. – СПб., 2001. – С.164.

• 17    См.: Уголовный кодекс Казахстана. – СПб., 2001. – С.42.

• 18    См.: Уголовный кодекс Кыргызской республики. – Бишкек, 2006. – С.25.