Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу, как мера пресечения является самой строгой мерой пресечения в связи с чем требует к себе четкой и обоснованной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве всех положений, касающихся оснований, порядка, сроков, гарантий законности применения данной меры пресечения, не допускающая противоречивых толкований и неправомерного ущемления конституционных прав граждан.

Проводя исследования научной публицистике, необходимо отметить, что в юридической науке нет единого подхода к определению понятий оснований меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, например, Л. Б. Хацукова, рассматривает определение понятия меры пресечения в виде заключения под стражу как исключительной по своему характеру меры уголовно-процессуального принуждения, применяемой по общему правилу к обвиняемому, и лишь в исключительных случаях к подозреваемому, по уголовному делу, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и выражающейся в ограничении свободы и неприкосновенности обвиняемого или подозреваемого, по инициативе дознавателя, следователя и прокурора и по решению суда. Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, она видит в доказательствах, достаточных для принятия решения о заключении под стражу. Которые указывают на то, что обвиняемый (подозреваемый) действительно совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы и, оставаясь на свободе, он может представлять опасность для общества и препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства [1; c. 7].

Е.А. Малинова проводя исследования в данной области говорит о необходимости дифференциации меры пресечения в виде заключения под стражу как правоохранительное средство, ее правовую природу, сущность и назначение, и как процессуальную форму ее осуществления, так как это сложное структурное явление, объединяющее в себе элементы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [2; c. 18].

Н.В. Буланова в своем исследовании выявляет четкие основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве данных оснований выступают имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные, которые указывают на высокую степень вероятности, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе, менее) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения [3; c. 21].

И.А. Гааг в своем исследовании видит решение проблемы обоснованности в законодательном закреплении нормы принятия судебного решения о заключении обвиняемого под стражу в отсутствие обвиняемого, которое допускалось бы только при объявлении розыска обвиняемого (без указания, что объявлен международный розыск). [4; с. 8]. То есть справедливо отмечено в исследовании М.С. Савельева, о допустимости одновременных условий и оснований избрания меры пресечения в виде заключения под страже, к которым следует отнести уголовно-правовые, материально-процессуальные и собственно процессуальные предпосылки. Основанием применения меры пресечения могут быть только достаточные данные полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда или может продолжать заниматься преступной деятельностью, или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК). [5; c. 52]. Рассматривая данную проблему необходимо отметить еще и то, что требование сокращения практики заключения под стражу и введения альтернативных зарубежных институтов права является одним из основных принципов, сформулированных в европейских правилах о применении содержания под стражей (Рекомендация Rec (2006)13 Комитета министров Совета Европы). В частности, правило 3 предусматривает, что "в отношении отдельных правонарушителей заключение под стражу должно применяться только в случаях крайней необходимости и в качестве крайней меры". "Для того чтобы избежать необоснованного применения заключения под стражу, следует предусмотреть широкий спектр альтернативных мер с меньшим объемом правоограничений для подозреваемого или обвиняемого" (правило 4). [6; c. 254]. Для содержания под стражей как меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в исследуемых странах является широкий диапазон оснований, которые варьируются:

• -    от "если предусмотрено наказание в виде лишения свободы" (Латвия);

• -    до "если предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет" (Казахстан) или "обвиняемых и подозреваемых в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления" (Молдова).

В связи с чем, становится очевидным острая необходимость, затронутая исследованием Г.С. Русман, которая говорит об исключительности данной меры пресечения. В связи с чем, видится совершенствования данного законодательства в установлении ограничения на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. К таким ограничениям можно отнести: случаи, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ; беременность или наличие детей в возрасте до 14 лет; тяжкое заболевание лица. В этой связи предлагается дополнить статью Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации частью соответствующего содержания [7; c. 23].