Основания построения частных судебных криминалистических методик

Служебной функцией криминалистической методики как раздела науки является создание не только частных методик расследования преступлений, но и частных судебных криминалистических методик, адресатом которых является суд, государственный обвинитель и защитник. Разумеется, решение этой задачи возможно лишь на основе положений соответствующей хорошо развитой частной криминалистической теории. К сожалению, следует констатировать, что завершенной концепции формирования судебных методик до настоящего времени не создано. Требуются дополнительные коллективные усилия ученых-криминалистов, направленные на дальнейшую разработку исходных теоретических поло- жений, на базе которых формируются рекомендации по методике судебного разбирательства уголовных дел.

Вданной статье авторами предпринимается попытка изложить свои взгляды на возможные пути решения задачи по построению частных судебных криминалистических методик.

Впервые в истории криминалистической науки вопрос о создании криминалистической методики судебного следствия был поставлен Л.Е. Ароцкером. По его мнению, она по содержанию и структуре должна отличаться от методики предварительного расследования преступлений по аналогичным уголовным делам. Отличие указанных методик обусловливается различием исходных данных у следователя и суда, неодинаковым их процессуальным положением, особенностями судебной деятельности и деятельности по расследованию преступлений.

К структурным элементам методики судебного разбирательства Л.Е. Ароцкером отнесены: обстоятельства, подлежащие выяснению по конкретной категории уголовных дел; особенности построения и проверки судебных версий, типичных для данной категории уголовных дел; особенности производства судебных действий по делам данной категории1.

Данные взгляды на структуру методики судебного разбирательства уголовных дел несомненно представляли научный интерес и заслуживали дальнейшего развития. Однако после преждевременной кончины этого ученого идея «судебной криминалистики», так активно пропагандируемая в его работах в области использования криминалистических методических рекомендаций в деятельности суда, не нашла распространения, поскольку в дальнейшем никто из отечественных криминалистов исследованием этой проблематики не занимался. Усилия ученых были направлены в основном на развитие тактики отдельных судебных действий и планирования судебного следствия. А между тем рекомендации тактического характера реализуются на практике через криминалистическую методику, приобретая свое новое криминалистическое значение в специфических условиях и обстоятельствах судебного следствия по конкретной категории уголовных дел. Но к счастью, идея методико-криминалистического обеспечения судебного разбирательства не умерла, она реанимирована, в частности, А.Ю. Корчагиным в его сравнительно недавнем диссертационном исследовании2. По его мнению, структура судебной криминалистической методики должна состоять из следующих элементов: 1) описание особенностей предмета судебного разбирательства; 2) характеристика ти-пичныхсудебных ситуаций; 3)анализ системысудебных действий и выработка научно-практических рекомендаций по их производству. Как нетрудно заметить, набор элементов структуры судебной криминалистической методики, предлагаемый данным автором, мало чем отличается от структуры судебной методики почти 40-летней давности, обоснованной Л.Е. Ароцкером, если не учитывать редакционные отдельные расхождения и неточности в формулировании структурных элементов, допущенные А.Ю. Корчагиным. Очевидно, под анализом системы судебных действий и выработкой научно-практических рекомендаций по их производству автор понимает планирование судебного следствия и тактику производства отдельных судебных действий. Исходя из этого следует констатировать отсутствие значительного прогресса в решении проблемы типового построения судебных криминалистических методик.

На наш взгляд, отправной точкой при решении данной научной задачи является рассмотрение проблемы построения типовых судебных криминалистических методик с точки зрения принципа системности, согласно которому данные методики представляют собой систему элементов взаимосвязанных и взаимоопределяющих, отражающих логику процесса доказывания в ходе судебного разбирательства уголовных дел. Структура типовой судебной методики есть структура комплекса криминалистических методических рекомендаций, в котором отдельные его подсистемы располагаются в упорядоченной последовательности.

Подчеркивая важность системных свойств, которыми должны обладать типовые судебные криминалистические методики, мы не разделяем мнение вышеуказанных авторов различать вструктуреданныхметодик первымэлементом«обстоятельства, подлежащиевыяснению» (Л.Е. Ароцкер), либо предмет судебного разбирательства (А.Ю. Корчагин). Термин «предмет судебного разбирательства» является неточным, поскольку судебное разбирательство включает в себя помимо его центральной части – судебного следствия, – подготовительную часть, судебные прения, последнее слово подсудимого и др., в ходе которых доказывание по делу не осуществляется. Более точным по сравнению с данным термином является термин «обстоятельства, подлежащие выяснению» или, по нашей терминологии, «предмет судебного следствия».

Но и предмет судебного следствия не может быть рассмотрен в качестве основополагающего структурного элемента типовых судебных криминалистических методик. Отвечая на вопрос, что понимается под данным термином, важно уяснить, что его содержанием являются не только обстоятельства уголовно-правового значения, от которых зависит правильное разрешение уголовного дела, но и доказательства, при помощи которых устанавливаются эти обстоятельства. В процессе судебного следствия стороны представляют суду доказательства, которые затем исследуются в предусмотренном законом порядке и оцениваются на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ибо никакие доказательства, представляемые суду, без их непосредственного исследования не имеют для суда заведомой обязательной силы.

Исходя из этого аксиоматичного положения, в структурном плане предмет судебного следствия состоит из двух частей – обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории уголовных дел, и доказательств как средства доказывания этих обстоятельств, представляемых суду сторонами и собираемых в необходимых случаях судом по своей инициативе в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

В связи со сказанным возникает вопрос, имеющий теоретическое и практическое значение, является ли предмет судебного следствия неизменным по данной категории уголовных дел или он по содержанию приобретает индивидуальность по конкретному делу той же категории. При ответе на данный вопрос следует исходить из понимания сущности указанных выше структурных элементов предмета судебного следствия. Так, совокупность уголовно-релевантных обстоятельств, под которой понимается предмет доказывания, по форме представляет собой константу, а по содержанию является индивидуальным по каждому уголовному делу одной и той же категории. По этой причине в частных методиках предмет доказывания может быть типизирован только по форме образующих его обстоятельств, как это сделано законодателем в ст. 73 УПК РФ при изложении общей формулы предмета доказывания. По каждому уголовному делу независимо от его категории требуется установить событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления), виновность лица в его совершении, форму вины и мотивы и др. обстоятельства. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях конкретного вида определяется на основе указанной выше статьи закона с учетом уголовно-правовых признаков данного состава преступления.

Что же касается содержательной стороны обстоятельств, образующих предмет доказывания, то по этому основанию они не могут быть объектом их типизации в силу их бесконечного разнообразия. Ведь одиночные преступления определенного вида совершаются в разных местах, в разное время, как правило, разными способами. По характеру и размеру причиненного вреда аналогичные преступления не тождественны друг другу.

Не могут быть объектом типизации и доказательства, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как они по каждому уголовному делу об аналогичных преступлениях носят сугубо индивидуальный характер.

Следовательно, в типовых судебных криминалистических методиках в качестве первого структурного элемента может быть рассмотрен только предмет доказывания в виде совокупности уголовно-релевантных обстоятельств, имеющих общее значение по конкретной категории уголовных дел.

Далее мы считаем целесообразным исходить при структурировании типовых судебных криминалистических методик из идеи периодизации этапов процесса судебного следствия, в основе которой лежит специфика судебных ситуаций и решаемых в них процессуальных и тактико-криминалистических задач.

На начальном этапе судебного следствия решается задача по установлению события преступления, инкриминируемого подсудимому. Утвердительный вывод о наличии данного события преступления создает юридические основания для исследования других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Без установления конкретной нормы особенной части уголовного закона, которая была нарушена действиями или бездействием, продолжение судебного следствия в целях установления других обстоятельств, образующих предмет доказывания, становится бессмысленным.

Далее на этом этапе подлежит доказыванию факт причастности подсудимого к установленному деянию. Если будет доказано, что данное деяние совершено подсудимым, то решается вопрос о том, имеются ли в этом деянии подсудимого признаки преступления, предусмотренного данной нормой особенной части УК РФ.

На последующем этапе судебного следствия исследуются доказательства виновности подсудимого в совершении этого преступления. При наличии оснований исследуются доказательства, касающиеся вменяемости подсудимого, формы вины, мотивов совершения преступления и других обстоятельств, связанных с квалификацией деяния, совершенного подсудимым. Все другие обстоятельства, образующие предмет доказывания, имеют юридическое значение лишь при положительном решении вопроса о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

На заключительном этапе судебного следствия исследуются доказательства, относящиеся ко всем другим обстоятельствам предмета доказывания по данному уголовному делу: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного организованного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данная иерархия установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, связана с принятием правосудных решений и по этой причине определяет этапы производства судебного следствия, которые согласуются с этапами планирования процессуальных действий государственным обвинителем, защитником, судом.

На указанных этапах судебного следствия могут складываться различные судебные ситуации, которые можно типизировать как и определяемые ими задачи судебного следствия, судебные версии и комплексы процессуальных действий, направленных на проверку версий и решение процессуальных задач.

Применительно к построению частных судебных криминалистических методик вопрос о типизации судебных ситуаций в криминалистической науке пока не решен. Практика судебного разбирательства уголовных дел свидетельствует о том, что на раннем этапе судебного следствия возможны по крайней мере две следующие ситуации: а) подсудимый признает полностью обвинение, оглашенное государственным обвинителем; б) подсудимый заявляет о вынужденном под давлением следователя (дознавателя) признании вины и об отказе в суде от этого признания. Разумеется, вторая ситуация носит острый характер и требует детального исследования занятой подсудимым позиции.

На последующих этапах судебного следствия возможны и другие ситуации, складывающиеся, например, в связи с компрометацией защитником вещественных доказательств опровержением их относимости и (или) допустимости и достаточности.

С проблемой определения структуры частных судебных криминалистических методик связано решение вопроса о роли судебных версий в этом процессе. Реалии судебного следствия по уголовному делу таковы, что государственный обвинитель исходит из версии обвинения. Защитник, в случае непризнания подсудимым вины, исходит из контрверсии. Суд в таких случаях исследует и версию обвинения, и версию защиты. Основываясь на полученной дополнительной доказательственной информации, суд может выдвинуть и проверить и другие судебные версии. Например, версию о совершении подсудимым более тяжкого преступления, чем то, которое ему было инкриминировано.

В целях исследования судебных версий государственный обвинитель, защитник и суд применяют планирование судебного следствия, организирующая функция которого заключается в уяснении неотложных задач судебного следствия и определении наиболее эффективных способов их решения3.

При этом следует отметить, что этапы планирования судебного следствия должны соответствовать последовательности установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а само планирование судебного следствия предполагает определение состава и последовательности осуществления процессуальных действий, направленных на решение конкретных уголовно-процессуальных и криминалистических задач. Типовые планы судебного следствия по количеству должны соответствовать разнообразию типовых судебных ситуаций, судебных версий и решаемых задач.

В структуре частных судебных криминалистических методик самостоятельное место занимает описание тактики судебных процессуальных действий, осуществляемых на отдельных этапах судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного структура частных судебных криминалистических методик, независимо от их адресата, должна, на наш взгляд, состоять из следующих элементов: 1) предмет доказывания; 2) начальный этап судебного следствия, включающий описание типовых судебных ситуаций, неотложных задач следствия, судебных версий, особенностей планирования судебного следствия, тактики отдельных судебных процессуальных действий; 3) последующие этапы судебного следствия, подструктура которых соответствует подструктуре начального этапа судебного следствия.

Положения, определяющие данную структуру частных судебных криминалистических методик, являются принципами их построения, которые могут быть сформулированы в следующем виде: 1) принцип основополагающей роли предмета доказывания; 2) принцип периодизации этапов процесса судебного следствия; 3) принцип разнообразия начальных и последующих типичных судебных ситуаций, задач следствия, версий и планов судебного следствия; 4) принцип описания особенностей тактики отдельных судебных процессуальных действий, осуществляемых на начальном и последующих этапах судебного следствия4.

Данные принципы, как подсистемы исходных научных положений, выражают совокупности теоретических знаний о закономерных связях между основаниями построения и структурой частных судебных криминалистических методик и являются, наряду с принципами разработки и систематизации таковых методик, важной частью соответствующей формирующейся частной криминалистической теории.