Основания применения норм административного права об ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

В практике применения правовых норм, устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пока отсутствует строгое единообразие в определении границ применимости отдельных норм КоАП РФ, что проявляется как на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, так и на стадии судопроизводства в первой и вышестоящих инстанциях. В правоприменительной практике пока не выработано принципиальное разграничение оснований применения ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ в случае, когда правонарушение совершено физическим лицом в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации. Дела по ч. 1 ст. 20.6КоАП РФ возбуждаются значительно чаще, чем по ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, в случае выбора ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ правоприменители обосновывают его тем, что эта норма предусматривает более мягкое наказание. Вместо ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 КоАП РФ, применяют ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, неправомерно рассматривая правонарушение как длящееся. Функции должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 КоАП РФ, на практике нередко принимают на себя другие лица, а именно инспекторы по пожарному надзору. Данная практика противоречит процессуальным нормам КоАП РФ и ведомственным правовым актам МЧС РФ, возникает проблема разграничении сфер применения ст. 20.4 и 20.6 КоАП РФ. В связи с этим автор предлагает внести корректирующие изменения в формулировку ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ.