Основания расторжения договора

В современных условиях участники гражданско-правового договора имеют достаточно широкие возможности по определению содержания договора, выбору различных вариантов реализации субъективных прав и выполнения обязательств. В основе договорных отношений субъектов гражданского права содержится их взаимное юридическое равенство, исключающее властное подчинение одной стороны другой. При этом система регулирования договорных отношений включает в себя:

• -    императивные нормы, содержащиеся в гражданском законодательстве, действовавшие на момент заключения договора;

• -    диспозитивные нормы, которые применяются в том случае, если соглашением сторон не установлено иное;

• -    обычаи делового оборота, применимые тогда, когда соответствующие условия договора не определены ни императивными,ни диспозитивными нормами либо соглашением сторон.

В условиях дальнейшего развития рыночной экономики в Российской Федерации вопросы расторжения договора, заключенного между различными контрагентами, имеет важное значение. Во многом это определяется следующими аспектами:

• 1)    возможность стороны договора расторгнуть заключенный ранее договор позволяет ей обладать большей гибкостью и действовать с максимальной эффективностью в условиях внешних условий и изменяющейся конъюнктуры рынка. При этом экономическая ситуация может складываться так, что одной стороне договора (или сразу обеим) выгодней расторгнуть ранее заключенное соглашение, компенсировав при этом полученные убытки, чем продолжать выполнять условия договора, порождая при этом еще большие убытки и повышая вероятность банкротства;

• 2)    расторжение договора может выступать некоей возможной санкцией в случае неисполнения условий соглашения, что настраивает участников экономического оборота на строгое выполнение заключенного договора. Расторжение договора с контрагентом и привлечение его к имущественной ответственности способствует «очистке» рынка от несостоятельных предпринимателей. При этом пострадавшая сторона может в дальнейшемзаключить дого-

• вор с тем контрагентом, который более ответственно относится к выполнению договорных обязанностей.

Указанная двойственность приводит к неоднозначному отношению к расторжению договора, требует совершенствования правового регулирования, которое способствовало бы повышению конструктивной составляющей расторжения договоров и сокращению отрицательных последствий, что способствовало бы формированию стабильных договорных отношений в обществе и экономике. Детальная регламентация договорных отношений, в том числе и в аспекте их прекращения, способствует укреплению открытости между контрагентами, более четко определяя условия прекращения договора и исключая правовой вакуум.

Данные обстоятельства определяют актуальность анализа действующих нормативных требований и судебной практики в отношении оснований и последствий расторжения договора, а также определении проблем регулирования данной области правовых отношений.

Предметом исследования выступает совокупность гражданско-правовых норм, которые регулируют отношения, связанные с основаниями и последствиями расторжения гражданско-правовых договоров.

Объектом исследования данной статьи являются общественные отношения, возникающие при расторжении гражданско-правовых договоров.

Цель работы заключается в рассмотрении нормативных требований и судебной практики в отношении оснований и последствий расторжения договора, выявлении проблем правового регулирования договорных отношений в гражданском праве.

В качестве методологической основы работы применялись частные методы теоретического анализа (сравнительно-правовой анализ, метод обобщения и аналогии, системный анализ, формально-логический, исторический и сравнительно-правовой анализ), а также анализ материалов судебной практики и решений Верховного Суда Российской Федерации.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сравнении с законодательством дореволюционного и советского периодов в большей степени уделяет внимание вопросам расторжения договорных отношений. Прогрессивным здесь

Как цитировать статью: Романько Э.А. Основания расторжения договора // Вестник Академии права и управления. 2018. № 1(50). с. 113–118

является закрепление общих положений о расторжении договора, в том числе его основаниях и последствиях. Указанные правила получили свое развитие в нормах, которые посвящены регулированию отдельных разновидностей договорных правоотношений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно изменение и расторжение договора. При этом для расторжения необходимо согласие сторон, для которого достаточно, чтобы стороны договорились о его расторжении. Вероятно, они при этом также договорятся о распределении и осуществлении обязательств, оставшихся не исполненными к моменту расторжения договора.

Но возможно ли расторжение договора или его изменение в том случае, если стороны не пришли к обоюдному мнению о расторжении договора, или если законом, или договором не предусмотрено расторжение договора на стадии его исполнения? В данном случае законодатель предусмотрел порядок расторжения или изменения договора в одностороннем порядке через суд (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Условиями, позволяющими суду своим решением по заявлению одной из сторон расторгнуть договор, являются:

• 1.    существенное нарушение договора другой стороной;

• 2.    иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

Что касается случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, то, кажется, что указанные случае достаточно понятны, поскольку прописаны в законе либо в договоре.

А вот «существенное нарушение договора» является оценочным понятием, поскольку «существенность» соответствует субъективному положению вещей, сложившихся в той или иной ситуации. В судебной практике существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора (в значении ст. 432 ГК ГФ), нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п.

Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, рамки существенности изначально заложены в заключенном договоре и зависят впрямую от предмета договора. Например, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемые для покупателя сроки или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенность нарушения условий договора также актуальна и в случае расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

• 1)    пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

• 2)    существенно ухудшает имущество;

• 3)    более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Неоднократность и ухудшение качества объекта правоотношения является основой для характеристики существенности нарушения договора.

В абзаце 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ законодатель говорит об ущербе, который несет сторона. Таким образом, ущерб является также основанием для признания нарушения договора существенным, наряду с неоднократностью и нарушением качества. Согласно указанному абзацу ст. 450 ГК РФ, в результате ущерба сторона претерпевает лишения, которые изначально, договором не были предусмотрены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ущерб является одной из составляющих убытков и содержит в себе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Тем самым понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери. И вновь в ст. 15 ГК РФ, законодатель употребляет термин «утрата».

Таким образом, общая норма ст. 450 ГК РФ и специальные нормы ст.ст. 523 и 619 ГК РФ впрямую корреспондируют со ст. 15 ГК РФ. Именно «ущерб» является основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке.

С точки зрения, законодателя и правоприменительной практики ущерб имеет конкретные материальные рамки. Действительно повреждение имущества можно оценить в материальном плане, т.е. определить стоимость утраченного имущества.

Но утрата может носить как материальный, так и нематериальный характер, например, непроведение в установленный срок торгов по продаже предмета залога, нарушение условий договора о передаче первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и несообщение имеющих значение сведений.

В этой связи, напрашивается вывод, что в предмет изучения суда, по делу о прекращении или изменении договора по инициативе одной из сторон, наряду с существенностью нарушений попадают и последствия, возникшие в результате указанных нарушений.

При оценке существенности юридически значимым является не только само нарушение условий договора, но и последствия, которые возникли по факту такого нарушения.

Так, например, при нарушении сроков торгов по продаже предмета залога, кардинально может изменится цена предмета залога, сам залог может оказаться непригодным к продаже и т.д. Данная позиция подтверждается п. 12 Обзора судебной практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90).

При нарушении условий договора о передаче первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, возможна и ситуация при которой само право требование не существует или существует частично, а соответственно новый кредитор лишается того, на что изначально рассчитывал.

Также представляет интерес ситуация, при которой арендатор вносит арендную плату не в полном объеме. Интерес заключается в том, что в арендных правоотношениях внесение арендатором платы не в полном объеме – возможная и встречающаяся ситуация. Но при этом в ст. 619 ГК РФ законодатель в перечне условий расторжения договора установил основанием расторжения договора – невнесение арендатором арендной платы без уточнения полностью или частично, но с указанием вторичного неисполнения обязательств по оплате арендованного имущества.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), договор может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В указанной ситуации суд оценивал последствия причиненные таким порядком оплаты договора, а также учел сложившуюся неоднократность таких частичных платежей.

В мотивировочной части решения суд указал, что наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса. В данном деле суд применил общую норму, предпочитая ее специальной.

Исследуя вопрос существенности нарушений договора, необходимо комплексно подойти к оценке всех обстоятельств сложившихся в рамках заключенного договора.

А именно, выяснить конкретные цели, которые ставили стороны при заключении договора. Поскольку сам факт нарушения условий договора не является основанием его расторжения. Примером данной правовой логики является Определение ВС РФ от 07.06.2011 года № 5-В11-27.

Предметом рассмотрения по делу был договор купли-продажи квартиры между физическими лицами. Согласно обстоятельствам дела нарушение условий договора было допущено со стороны покупателя, который получил квартиру в пользование, затем зарегистрировал право собственности на недвижимость, но не исполнил своих обязательств перед продавцом по оплате квартиры при покупке. Продавец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей квартиру. Факт не исполнения обязанностей со стороны покупателя по внесению платы за квартиру был установлен судом, т.е. нарушение имело место. Но сам факт нарушения договора не является основанием для растор-жениядоговора по смыслу ст. 450 ГК РФ. Суд отказывает в расторжении договора, ссылаясь на неверное толкование ст. 450 ГК РФ и разъясняет возможность разрешения спора и восстановления нарушенного права продавца с ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. С точки зрения процессуальных норм, это возможно при условии обращения с иными исковыми требованиями, не о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры. Таким образом, суд указал в данном деле на пределы применения п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также на надлежащее применение специальных норм права, относящихся к договору купли-продажи.

В международном праве подлежат применению Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) при оценке существенности нарушений договора для последующего его расторжения: существенно ли неисполнение договора лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать (кроме случаев, когда другая сторона не предвидела и не могла предвидеть такой результат); имеет ли принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства; является ли неисполнение умышленным или совершено по грубой небрежности; дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороны; понесет ли неисполнившая сторона несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен.

Представляет интерес применение норм о расторжении договора в одностороннем порядке на стыке норм ЖК РФ и ГК РФ. Речь идет о неисполнении условий договора между собственниками квартир в многоквартирном доме, с одной стороны и управляющей компанией, с другой.

Судебная практика сформулировала значение и цель заключения договора управления многоквартирным домом. Указанный договор имеет социальное значение, охранительную цель, влияет на защищенность частных интересов собственников квартир.

Также с учетом п. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Правом на односторонний отказ от изменения либо расторжения договора наделены собственники квартир в многоквартирном доме без обращения в суд.

Суды крайне редко признают существенность того или иного нарушения договора со стороны потребителей, собственников квартир. В силу прямого указания ЖК РФ собственники помещений вправе отказаться от договора управления в любой момент (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Указанное право имеет императивную природу и не может быть запрещено или ограничено договором в силу п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ.

Как разъяснил в свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 №7677/11, «собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом нетолько в случае,еслиуправляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управля-ющейорганизации или измененииспособауправления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации». Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации. Управляющая компания не обладает правом одностороннего отказа от договора, правом на его изменение.

Как следует из судебной практики, один лишь факт возникновения у управляющей организации убытков при обслуживании многоквартирного дома не является основанием для расторжения договора. Расторжение судом договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей компании является скорее исключением из правила, чем сложившейся судебной практикой.

Возможность расторжения договора по инициативе управляющей компании может быть основана на п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Когда физически невозможно исполнять договор в силу, например, невозможности исполнения обязательства в натуре, гибель или утрата имущества, находящегося в управлении или утраты владения имуществом.

Управляющая компания жестко ограничена в своих правах на расторжение договора, во-первых, это право возможно реализовать через обращение в суд и суд будет давать оценку существенности нарушений, а, во-вторых, для мотивированного расторжения данного договора суду недостаточно лишь нарушений, даже если они и привели к убыткам управляющей компании. В этой связи очевидно, что для расторжения договора суд исследовав и оценив все вышеуказанные обстоятельства (цели договора, существенность и последствия нарушений), определяет статус участников договорных отношений. Такая позиция стоит на защите прав граждан, собственников жилых помещений.

На практике возможно злоупотребление со стороны собственников жилья, в виде расторжения договора с управляющей компанией лишь по волеизъявлению собственников. В этой связи было бы целесообразно ввести исчерпывающий перечень оснований дающих право собственникам жилья в одностороннем порядке по собственному волеизъявлению расторгать договор с управляющей компанией, а в остальных случаях при расторжении договора с управляющей компанией применять общую норму – ст. 450 ГК РФ.

В данных договорных правоотношениях законодатель исходил из существа и целей данных правоотношений. В этой связи при решении вопросов по расторжению договора в суд принимая решение исходит из существа и целей договорных обязательств, а не только воспринимает буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Принцип свободы договора, содержащийся в ст. 1 ГК РФ, безусловно имеет пределы, неограничивающие права участников отношений заключать договора, которые приводят к возникновению прав и обязанностей, но именно сущность, т.е. предмет и цель договорных правоотношений накладывает определенные ограничения на стороны, как те, которые наблюдаются в договоре между управляющей компани- ей и собственниками жилых помещений (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Итак, «существенное нарушение договора» является оценочным понятием и зависит от судейского усмотрения. Рамки существенности изначально заложены в заключенном договоре и зависят впрямую от предмета договора. Неоднократность и ухудшение качества объекта правоотношения является основой для характеристики существенности нарушения договора. Общая норма ст. 450 ГК РФ и специальные нор- мы ст.ст. 523 и619 ГК РФ впрямую корреспондируют со ст. 15 ГК РФ. Именно «ущерб» является основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке. С точки зрения, законодателя и правоприменительной практики ущерб имеет конкретные материальные рамки. Повреждение имущества можно оценить в материальном плане, т.е. определить стоимость утраченного имущества. При оценке существенности юридически значимым является не только само нарушение условий договора, но и последствия, которые возникли по факту такого нарушения.