Основные направления развития восприимчивости промышленных предпринимательских структур

Современный экономический кризис в России, затянувшийся на несколько десятилетий, требует качественного преобразования производственного потенциала страны через переход от ресурсного типа экономического развития к инновационному.

Новая модель развития экономики видится в смещении акцентов в сторону информационных и коммуникационных технологий, развития рынка инноваций и интеллектуальной собственности. Речь идёт не только о приобретении, внедрении и использовании, но и о разработке инноваций внутри страны под нужды и потребности развития отечественной экономики.

Во всём мире налицо процесс повышения интеллектуальной составляющей экономики, при котором инновации выступают как материальная основа повышения эффективности производства, качества и конкурентоспособности продукции, снижения издержек. Рост объёмов наукоёмких производств, повышение роли интеллектуального капитала, усиление роли человеческого фактора являются признаками данного процесса.

Важность развития инновационной экономики на современном этапе для нашей страны объясняется как конкуренцией со странами Запада, имеющими по сравнению с нами продукцию с гораздо более высоким технологическим уровнем, так и конкуренцией с развивающимися семимильными шагами азиатскими странами, выставляющими как непреложный аргумент низких цен на производимую продукцию имеющуюся у них в достаточном количестве дешёвую рабочую силу.

Как показывает практика, наиболее восприимчивыми к инновациям являются хозяйствующие субъекты малого и среднего уровня, и, как правило, предпринимательского типа. Однако существующее количество такого рода структур в нашей стране недостаточно для формирования инновационной экономики в обозримом будущем. А формирование инновационной экономики в ближайшей перспективе остро необходимо.

За последние годы российская экономика была чрезмерно монополизирована и не по секторам, а в основной массе отраслей. Наблюдаемые в ней коррупция и высокий уровень инфляции — следствие именно крайней монополизации и практически полного отсутствия рыночных механизмов. Поэтому задача возврата к рыночным условиям и создания благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса является одной из важнейших. Если такие условия будут созданы, это послужит началом снижения зависимости российской экономики от экспорта природных ресурсов, делающей её ранимой и чувствительной к любым изменениям на политической арене.

Однако следует отметить, что важным является не только создание условий формирования, но и инновационных технологий развития бизнес-единиц, достаточного количества которых на современном этапе в России не наблюдается.

О явной нехватке технологий говорит то обстоятельство, что при достаточно высоком спросе на инновации, существующем в промышленном секторе российской экономики, и возможности российского бюджета выделить средства на удовлетворение данной потребности в полном объёме, эффективность модернизации промышленности страны на инновационной основе по темпам роста и масштабам освоения не удовлетворяет в полной мере потребности отечественного рынка.

Проблема, по-нашему мнению, кроется в недостатке научно-методического обоснования применяемых стратегий инновационного развития промышленной сферы российской экономики. Наличие научно обоснованных чётких концептуальных подходов к формированию промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта на современном, качественно новом уровне и построению стратегии его обновления и развития во многом облегчит и значительно ускорит инновационное развитие страны в целом.

Следует отметить, что в настоящее время не предложено достаточного научно обоснованного содержания промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта, универсальность которого удовлетворила бы российский промышленный сектор. Кроме этого, методология построения стратегии модернизации промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта, используемая на современном этапе, также не может способствовать выявлению и использованию в полной мере имеющихся у субъекта резервов и привлекаемых ресурсов для перехода на качественно новый, инновационный уровень развития с максимальным эффектом и оптимальными затратами.

В связи с этим пристальное внимание учёных-экономистов к методологии и методам определения уровня технического развития промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта, степени его восприимчивости к инновациям вполне объяснимо. Немаловажный вклад в разработку подходов в определении понятия и содержания промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта и теоретических основ стратегии модернизации промышленного сектора внесли М. Альберт, А. Водачек, П. Дракер, М. Мескон, Б. Санто, Б. Твисс, А. А. Томпсон, Ф. Хедоури, М. Хучек, Й. Шумпетер, Ю. П. Анисимов, И. В. Барщук, С. В. Валдайцев, П. Н. Завлин, С. Д. Ильенкова, В. И. Кушлин, А. И. Пригожіш, З. П. Румянцева,

Р. А. Фатхутдинов, А. Н. Фоломьев, А. И. Хорев, Ю. В. Шленов и др.

Однако следует отметить, что, во-первых, большинство авторов понимают промышленноориентированный хозяйственный субъект как единое предприятие, а не сообщество экономически тесно связанных и близких по роду деятельности фирм, взаимно способствующих общему развитию и росту конкурентоспособности друг друга, центральным звеном которого является «промышленное предприятие», что несколько сужает и ограничивает максимально полное раскрытие возможностей его вклада в совокупный экономический продукт.

И во-вторых, рассматривая проблему повышения восприимчивости промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта к инновациям, авторы не выделяют направления восприимчивости, что резко снижает эффект оценки её уровня. А такие направления должны охватывать как весь промышленный сектор страны в целом, так и каждый промышленно-ориентированный хозяйственный субъект в частности, так как уровень инновационного развития их крайне неравномерен и носит не системный, а скорее всего спонтанный характер. Кроме того, сами направления восприимчивости должны на начальной стадии в большей степени исходить извне, чем изнутри самого промышленного субъекта и, по нашему мнению, сводиться к структурным преобразованиям промышленности на всех уровнях, ресурсному обеспечению и формированию мотивационных механизмов инновационного развития.

Однако эффективность включения всех этих механизмов возможна только при наличии чёткой научно обоснованной методики оценки, анализа состояния инновационного уровня хозяйствующего субъекта, на базе которой можно будет выработать рекомендации его дальнейшего развития.

Промышленно-ориентированные предпринимательские структуры (далее — ПОПС) — это легитимные субъекты предпринимательской деятельности, деятельность которых осуществляется по любым из направлений: добыча полезных ископаемых; обрабатывающее производство; производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

Имеющаяся практика внедрения инноваций в развитых странах способствует выделению факторов, которые ограничивают инновационную восприимчивость, поскольку существуют причины, препятствующие или сдерживающие инновационное развитие, например:

– экономические факторы высоких цен или отсутствия спроса;

– корпоративные факторы отсутствия квалификации персонала или необходимых знаний;

– организационно-юридические факторы слабых регуляционных установлений, неэффективных таможенных или налоговых правил и пр.;

– инфраструктурные факторы отсутствия необходимых технических сетей присоединения (подключения) к ресурсным источникам обеспечения инновационной деятельности (табл. 1).

Обозначенные факторы, которые ограничивают восприимчивость к инновациям, дают информацию о различных проблемах в сфере инновационной политики. Например, средние и малые ПОПС важным препятствием инвестированию в инновации могут обозначить недостаток необходимых финансовых средств. Вместе с этим любое предприятие может беспокоиться о недостатке спроса на новый продукт по ценам, оправдывающим рентабельность инноваций. Важное препятствие для развития инноваций, особенно за пределами крупных городов, отсутствие инфраструктурных

Таблица 1

Факторы, ограничивающие инновационную восприимчивость

Факторы	Инновации
	продуктовые	процессные	организационные	маркетинговые
Стоимостные факторы
Чрезмерные предвидимые риски	*	*	*	*
Слишком высокая стоимость	*	*	*	*
Недостаток внутренних финансовых средств предприятия	*	*	*	*
Отсутствие или недостаточность финансирования из внеш-
них источников:
венчурный капитал	*	*	*	*
государственные источники финансирования	*	*	*	*
Факторы, связанные со знаниями
Недостаточный инновационный потенциал (в сфере ИР, дизайна и пр.)	*	*		*
Отсутствие или недостаток квалифицированного персонала
на предприятии	*	*		*
на рынке труда	*	*		*
Отсутствие или недостаток информации о технологиях	*	*
Отсутствие или недостаток информации о рынках	*			*
Дефицит внешних услуг	*	*	*	*
Трудности нахождения партнёров для совместной разработки
продукта или процесса	*	*
маркетингового проекта				*
Жёсткость внутренней организации предприятия
отношение персонала к переменам	*	*	*	*
отношение руководителей к переменам	*	*	*	*
управленческая структура предприятия	*	*	*	*
Неспособность выделить персонал для инновационной деятельности из-за потребностей производства	*	*

Окончание табл. 1

Факторы Инновации продуктовые процессные организационные маркетинговые Рыночные факторы Неопределённый спрос на инновационные товары или услуги * * Господство на потенциальном рынке уже укоренившихся на нём предприятий * * Институциональные факторы Отсутствие или слабость инфраструктуры * * * Слабость защиты права собственности * * Законодательство, правила, стандарты, налогообложение * * * Прочие причины отказа от инновационной деятельности Отсутствие необходимости в инновациях благодаря осуществлённым ранее * * * * Отсутствие необходимости в инновациях из-за отсутствия или недостаточности спроса на них * * систем ресурсообеспечения, необходимых институтов для скорейшего оформления проектирования и строительства и т. д.

Анализ влияния результатов инновационной деятельности на техническое развитие национального уровня предполагает в отличие от международных рекомендаций Осло обязательное отражение в деятельности ПОПС установленных Росстатом критериев инновационной деятельности:

– для всех ПОПС кроме малых и микро-предприятий согласно приложению № 7 к приказу Росстата от 29.08.13 № 349 «Сведения об инновационной деятельности организации» (табл. 2);

– для ПОПС в форме малых и микро-предприятий в соответствии с приложением № 16 к приказу Росстата от 29.08.2013 № 349 «Сведения о технологических инновациях малого предприятия».

Следует полагать, что анализ влияния результатов инновационной деятельности на техническое развитие национального уровня согласно приказу Росстата в настоящее время является наряду с соответствующими бизнес-планами предприятия основным аналитическим документом для вовлечения ПОПС в федеральные, региональные и муниципальные программы инновационного развития.

Наряду с вышеизложенным, представляется логичным включение в мероприятия оценки влияния инноваций на техническое развитие и эффективность производства конкретной ПОПС актуальных методов и средств оценки и анализа тенденций формирования и динамики развития ПОПС.

Целесообразность включения указанных факторов подтверждается следующим:

• 1)    разделение оценки влияния на процессы инновационного развития ПОПС анализа для частной и государственной сферы — позволяет формировать инновационную стратегию ПОПС с учётом возможности оперативных и долгосрочных инвестиций государства в соответствующие проекты;

• 2)    безусловный приоритет использования и развития собственной российской научно-производительной и интеллектуальной сфер влияния на прогресс ПОПС — способствует аргументации для участия предприятия в публичных инновационных программах, реализуемых в рамках государственных и региональных стратегий (см. например, целевые показатели развития предпринимательства в УФО, прогноз развития минерально-сырьевой базы УФО, прогноз по крупным инвестиционным проектам, реализуемым в зонах (территориях) опережающего развития Урала согласно утверждённой Стратегии);

• 3)    дифференциация критериев инновационных ПОПС на малые (хоззоны), средние (технополисы) и крупные (акселераторы) — необходима для устранения критических диспропорций промышленного и инновационного развития, а также для

Таблица 2

Результаты инновационной деятельности

Результат № строки Оценочные коды Расширение ассортимента товаров, работ, услуг 601 Сохранение традиционных рынков сбыта 602 Расширение рынков сбыта 603 в России 604 в странах СНГ 605 в странах Европейского союза, а также Албании, Боснии и Герцеговины, Исландии, Косово, Лихтенштейна, Македонии, Норвегии, Сербии, Турции, Черногории, Швейцарии 606 в США и Канаде 607 в других странах 608 Улучшение качества товаров, работ, услуг 609 Замена снятой с производства устаревшей продукции 610 Увеличение занятости 611 Повышение гибкости производства 612 Рост производственных мощностей 613 Сокращение затрат на заработную плату 614 Сокращение материальных затрат 615 Повышение энергоэффективности производства (сокращение потребления или потери энергетических ресурсов) 616 Улучшение условий и охраны труда 617 Сокращение времени на взаимодействие с клиентами или поставщиками 618 Повышение мотивации к осуществлению инновационной деятельности 619 Улучшение информационных связей внутри организации или с другими организациями 620 Снижение загрязнения окружающей среды 621 Обеспечение соответствия современным техническим регламентам, правилам и стандартам 622 Маркетинговые инновации Внедрение товаров, работ, услуг на новые рынки сбыта в новые группы потребителей 623 Внедрение товаров, работ, услуг на новые географические рынки 624 координации субсидирования социально значимых отраслей промышленного производства;

• 4)    отражение позитивных результатов интеграционного взаимодействия России со странами ОЭСР — особенно важно для интеграции элементов развитого инновационного производства на международный рынок;

• 5)    использование критериев затрат на исследования и разработки, сопоставимые с категорией ЮНЕСКО R&D — целесообразно для построения в дальнейшем унифицированной системы использования интеллектуальной собственности и развития отечественной патентной системы (например, для уральской фармацевтики пред-

• ставляется особенно важной интеграция в систему Международного центра патентной документации (INPADOC);

• 6)    разделение ответственности между частным и государственным секторами в вопросах образования, развития технологий и в том числе создания объектов инновационной инфраструктуры в сфере развития ПОПС — необходимо для построения эффективной российской системы социальной ответственности бизнеса, которая находится на стадии формирования;

• 7)    использование ресурса государственных преференций для гармоничного развития взаимодействия государства с элементами ПОПС — безусловно способствует повышению объёма активов и ОПФ любого предприятия, а также позволяет государственным регуляторам проводить выборочную политику поддержки и развития наиболее важных отраслей промышленности;

• 8)    критерии тесного взаимодействия государства, общества и экономической системы — крайне важны для разработки и внедрения прагматичных организационно-правовых механизмов развития, которые формируют в целом инновационную систему России.

С учётом вышеизложенного следует акцентировать внимание на критериях тесного взаимодействия государства, общества и экономической системы, которые обусловлены множеством точек взаимозависимой деятельности. Актуальным примером взаимообусловленных действий целесообразно выделить систему оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов (далее — ОРВ). Внедрение системы ОРВ продолжается не первый год и требует ещё много времени, чтобы гражданское общество и экономическая система стали продуктивно применять её достоинства. Поэтому с учётом результатов работы Минэкономразвития России и материалов Международной конференции «Развитие государственного управления в России» 2012 г. в мероприятия оценки влияния инноваций на техническое развитие и эффективность производства логично внедрять соответствующие конструкции ОРВ на ранней стадии с целью обеспечения позитивной инновационной динамики необходимыми документами эффективного государственного (муниципального) регулирования методов и средств инноваций.

Предпосылками перехода к ОРВ на ранней стадии обозначены:

• –    наличие некоторого опыта ОРВ в России;

• –    понимание ограничений проведения ОРВ на этапе согласования проекта НПА;

• –    нестабильность российского и регионального законодательства (один из основных факторов, снижающих инвестиционную привлекательность и инновационную восприимчивость России (её регионов), а также качество деловой среды посредством низкого уровня портфельных инвестиций к ВВП, а также стагнации темпов развития среднего (малого) бизнеса);

• –    повышающие требования к росту качества подготовки НПА;

  – необходимый рост эффективности расходов бюджета с учётом программ Правительства РФ повышения эффективности бюджетных расходов, а также внедрения инструмента государственных программ, планирования мер госрегулирования инновационного развития.

Целью ОРВ на ранней стадии представляется обеспечение выбора оптимального варианта решения проблемы в рассматриваемой сфере государственного регулирования (достижения цели регулирования) на основе сопоставления выгод и издержек хозяйствующих субъектов, граждан и региона в целом.

Принципы проведения ОРВ на ранней стадии включают факторы:

• –    прозрачности посредством доступности информации об ОРВ на всех стадиях принятия решений;

• –    публичности путём обеспечения участия всех заинтересованных сторон в процедурах разработки принимаемого решения и мониторинга уже принятых документов;

• –    сбалансированности посредством обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон при проведении ОРВ;

• –    рациональности путём обеспечения прагматического соотношения затрат и выгод при принятии решений, минимизации издержек, которые связаны с введением (действием) НПА при условии достижения целей;

• –    экономичности в рамках обеспечения разумного соотношения выгоды от проводимой ОРВ и расходов на её проведение.

Таким образом, одним из основных критериев тесного взаимодействия государства, общества и экономической системы, крайне важного для разработки и внедрения прагматичных организационно-правовых механизмов инновационного развития, целесообразно указать систему ОРВ на ранней стадии.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что актуальность и неоспоримая значимость выработки универсальной методологии построения стратегии модернизации промышленноориентированного хозяйственного субъекта на основе повышения его восприимчивости к инновациям как в целом для российской экономики, так и для каждого конкретного хозяйственного субъекта бесспорна. А наблюдаемая на сегодняш- ний день недостаточная разработанность методических основ и практических рекомендаций по формированию промышленно-ориентированного хозяйственного субъекта существенно тормозит как разработку такой методологии, так и скорейший переход отечественной экономики на качественно новый, инновационный уровень развития с максимальным эффектом и оптимальными затратами.