Основные подходы к понятию и видам обвинения в российском уголовном процессе

В состязательной модели уголовного процесса разбирательству приписывают три основные функции — обвинения, защиты и разрешения дела. По своей сути уголовно-процессуальные функции выражают роль и назначение участников уголовного процесса, основные направления их деятельности. Так, обвинение и защита — противоборствующие стороны, преследующие противоположные интересы, суд — независимый и беспристрастный арбитр. В розыскном (инквизиционном) процессе функция обвинения фактически неотделима от функции разрешения дела. Слияние это прослеживается на всех этапах разбирательства — выдвинутое обвинение движется по стадиям уголовного процесса, постепенно трансформируясь в осуждение, движение это осуществляется без участия сторон, силой самого закона, а понятие обвинения становится равнозначным понятию повода к возбуждению разбирательства.

Таким образом, именно в состязательном процессе обвинение становится самостоятельным процессуальным институтом. Возникают специальные органы, регламентируется порядок подержания обвинения. В тот момент, когда отечественный уголовный процесс принял состязательную (или близкую к ней) форму, и возникла дискуссия об обвинении, стали изучаться сущность, свойства и признаки данного явления.

В настоящей работе постараемся рассмотреть основные подходы к понятию данного института, вопрос о видах обвинения в уголовном процессе, а также его субъектный состав.

Основные подходы к понятию обвинения в российской процессуальной науке

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного УК РФ, выдвинутое в порядке, предусмотренном УПК РФ. Деятельность, направленная на выдвижение обвинения и его поддержание именуется уголовным преследованием. Данный подход к понятию обвинения и соответствующей деятельности господствует в отечественном уголовном процессе с советского периода.

В дореволюционный период существовал и иной подход, при котором обвинение отождествлялось с уголовным иском. Понятие уголовного иска возникло в отечественной доктрине в середине XIX в., оно было призвано выразить либерально-буржуазные ценности грядущих реформ, отражало новое соотношение сил, действующих в социу-ме1. Данное понятие фигурировало в ряде норм Устава уголовного cудопроизводства 1864 г. и в целом определяло господствующий подход к понятию обвинения.

Среди приверженцев концепции обвинения как уголовного иска можно назвать И. Я. Фойницкого2, Н. Н. По-лянского3, М. Л. Шифмана4 и других исследователей права. Н. Н. Полянский выделяет три основных признака иска5:

• 1.    Иск — это обращение к суду с ходатайством об осуществлении правосудия по конкретному делу.

• 2.    Это ходатайство направлено на защиту субъективного права, законного интереса, правопорядка и норм права в целом.

• 3.    Предъявление иска является основанием для принятия судом дела к своему производству, то есть иском возбуждается деятельность суда по конкретному делу.

Автор указывает на то, что первый и третий признаки характерны как для гражданского иска, так и для обвинения; что касается второго пункта, обвинение есть ходатайство о защите нарушенного правопорядка и нормы права, но не прав и законных интересов истца. То есть предмет требования различен, но если бы и он совпадал, понятия иска и обвинения стали бы тождественными. Концепцию уголовного иска Н. Н. Полянский связывает с началом состязательности уголовного процесса в том смысле, что одна сторона предъявляет суду определенные требования, а вторая выступает с возражениями. Состязательность — метод, служащий установлению истины по делу, который вполне сочетается с началом публичности и не исключает контроля суда над требованиями и возражениями сторон. В заключении статьи автор связывает концепцию уголовного иска с правовым статусом потерпевшего, которому должно быть предоставлено право поддержания обвинения в случае особой моральной заинтересованности.

Таким образом, в состязательном уголовном процессе обвинение приобретает форму иска и по мере развития состязательности все больше с ним сближается. В дореволюционный период данный порядок был вполне очевиден как исследователям права, так и законодателю, однако в советское время господствующая точка зрения была иной.

Одним из наиболее именитых противников концепции уголовного иска был профессор Михаил Александрович Чельцов-Бебутов. Он отождествляет обвинение с уголовным преследованием, а понятие уголовного иска называет бесплодным и даже вредным, поскольку оно делает неясным суть уголовного процесса. Если рассматривать уголовный иск как двигатель процесса, то, по мнению автора, на стадии предварительного расследования не будет и уголовного процесса как такового, ведь следствие не заканчивается вынесением решения по существу, то есть судебный характер его сомнителен. Автор отмечает следующие отличия иска от обвинения: обвинение есть не право, но обязанность лица, его осуществляющего; предъявление иска — это однократное действие, тогда как обвинение — длительная планомерная деятельность органов власти; публичный характер обвинения, не допускающий отказа от него потерпевшего; индивидуальный характер обвинения — со смертью обвиняемого обвинение не может переходить на иных лиц; отсутствие единства субъектов — если иск, как правило, предъявляется и поддерживается одним лицом, то обвинение возбуждается разными органами, а в итоге превращается в прокурорское; обвиняемый не имеет права на предъявление встречных требований обвинителю, в то время как ответчик такое право имеет6.

СТАТЬИ

Широкая полемика, развернувшаяся более века назад, так и не позволила прийти ученым к единому мнению о природе обвинения в уголовном процессе. Исследователи и по сей день пытаются найти ответ на данный вопрос. В разрезе концепции обвинения как уголовного иска пристального внимания заслуживают работы А. С. Александрова. Автор приводит следующее определение уголовного иска — это предъявленный по поводу и в связи с предполагаемым преступлением правопритязательный акт, состоящий в требовании публичного обвинителя к суду о признании конкретного лица виновным в совершении конкретного преступления и эвентуально о пределах наказания к нему, которое вправе применить власть в соответствии с уголовным законом. Исковую природу обвинения определяют принципы состязательности, диспозитивности и целесообразности7.

Доктринальные подходы к видам обвинения

Часть первая ст. 20 УПК РФ гласит: в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В делах публичного и частно-публичного обвинения центральной фигурой является представитель государства, следователь или дознаватель на стадии предварительного расследования, государственный обвинитель — в стадии судебного разбирательства. О полномочиях граждан по поддержанию обвинения уместно говорить лишь в делах частного обвинения. Процент таких дел незначителен, в связи с чем в действующем правопорядке фактически господствует «прокурорская монополия» на обвинение. Однако история уголовного процесса нашего государства, а также опыт зарубежных стран свидетельствуют о том, что это вовсе не единственно возможный и обязательный порядок. Даже в делах публичного обвинения оно может поддерживаться частными лицами. На этом хотелось бы остановиться более подробно и осветить данный вопрос в историческом и сравнительно-правовом разрезе.

Наиболее популярной в науке является точка зрения о разграничении видов обвинения по субъекту, имеющему право его осуществления. Так, М. С. Строгович пишет: «Порядок уголовного преследования различается в зависимости от того, как разграничиваются полномочия в области уголовного преследования между прокурорскими и следственными органами и частными лицами — потерпевшими»8. Аналогичной точки зрения придерживается профессор И. Я. Фойницкий9. М. А. Чельцов, помимо субъекта обвинения, в качестве критерия разграничения называет также интерес, во имя которого оно осуществляется. Интерес этот может быть, соответственно, частным или публичным10.

В общих чертах виды обвинения, в зависимости от субъекта, его осуществляющего, можно представить следующим образом:

• 1.    Частное — осуществляется потерпевшим в его интересах.

• 2.    Публичное — осуществляется в общественных интересах:

• а.    должностное — осуществляется специально уполномоченным органом — прокурором или судьей-следователем;

• б.    общественное — поддерживается гражданами:

• •    общегражданское — любым гражданином;

• •    обвинение, поддерживаемое общественной организацией;

• •    обвинение, поддерживаемое потерпевшим в публичных интересах: в качестве добавочного к прокурорскому, конкурирующего с прокурорским или субсидиарного — в случае отказа прокурора от обвинения.

Поскольку частное обвинение, поддерживаемое потерпевшим в собственных интересах и публичное, поддерживаемое должностным лицом в интересах государства подробно регламентировано УПК РФ, вполне усвоено в науке и практике, остановим свое внимание на общественном обвинении и его разновидностях.

Общественное обвинение — собирательное названия такого вида обвинения, которое может поддерживаться лицом (организацией), не наделенным ex officio таким правом. Более того, лицо, поддерживающее обвинение, может не иметь личной заинтересованности в исходе дела, а поддерживать его в общественных интересах.

СТАТЬИ

Начнем рассмотрение данного вопроса с освещения общегражданского обвинения, суть которого заключается в том, что каждый гражданин имеет право обвинять лицо в совершении преступления, лично его не затрагивающего. Данный вид характерен для обвинительного процесса Древней Греции и Республиканского Рима. В последнее столетие Республики действовал принцип частной accusation — когда уголовное дело могло быть начато и доведено до конца, только если функцию обвинения возьмет на себя частное лицо. Ни суд, на магистрат не имели возможности инициировать уголовное преследование, при принятии решения суд оперировал лишь теми доказательствами, которые представляли стороны. Для защиты частных лиц от необоснованного обвинения обвинитель приводился к присяге, а также нес риск денежного взыскания. В случае успешного проведения дела обвинитель вознаграждается денежной премией, а иногда и неимущественными благами, например освобождением от военной службы. Помимо этого, обвинитель мог рассчитывать на часть имущества, конфискованного у осужденного.

Такой порядок имел свои слабые стороны: во-первых, исключительность частной инициативы в обвинении приводила к тому, что ряд преступлений оставался без наказания, поскольку обвинитель не был заинтересован в поддержании обвинения в конкретном случае или опасался, что не сможет доказать виновность. Возможность получения вознаграждения превращает обвинительную деятельность в промысел, соответственно, чем богаче был обвиняемый, тем больший интерес представляло его обвинение. Обвинительная деятельность также приносила известный почет и уважение, обвинителями зачастую становились лица, обладающие определенными политическими амбициями. Само собой, наибольшую славу приносили громкие политические дела, менее значимые преступления ими игнорировались. С падением Республики все очевиднее становились недостатки такого порядка, поэтому постепенно аккузационная система дополняется правом должностной инициативы11.

Общегражданское обвинение было основной формой обвинения в Англии. Право уголовного иска может быть осуществлено как отдельными частными лицами, в том числе и не пострадавшими от преступления, так и всяким обществом, преследующим законные цели12. Так, спортивные организации преследовали конокрадство, банки — подделку чеков и мошенничество. Недостатки такого порядка были схожи с теми, что имели место в Риме: слабость инициативы лично не заинтересованных обвинителей, сложность и дороговизна процесса доказывания. Однако в данном случае проблема бремени осуществления уголовного преследования лицом, не имеющим на это материальных возможностей, решается тем, что пострадавший может обратиться в общественное объединение. Уже к 1883 г. существовало более 500 обществ, основной или одной из основных целей деятельности которых было обвинение13 [10, с. 198].

В дореволюционной России также существовали общественные организации, к числу задач которых относилось противодействие преступности в том или ином виде. Например, общество попечения о детях было обязано доводить до сведения властей информацию об обнаруженных им преступлениях против детей, ходатайствовать о возбуждении уголовного дела, а также содействовать в возбуждении дела и осуществлении уголовного преследования. Аналогичными обязанностями были наделены и иные общества, преследующие своей целью защиту интересов определенных социальных групп. Но прав на осуществление преследования и поддержания обвинения в суде они не имели, так что в данном случае об общественном обвинении или праве обществ на уголовный иск говорить не приходится. Таким правом в 1900 г. Сенат наделил (точнее, признал за обществом право возбуждать и поддерживать в суде обвинение) Общество покровительства животным по делам о причинении животным напрасных мучений14.

Нельзя обойти вниманием и то общественное, или иначе — народное, обвинение, которое имело место в РСФСР. Зародился этот институт с принятием Декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., в соответствии с которым в роли обвинителей и защитников на стадии предварительного следствия допускаются все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами. Как правило, общественные обвинители принимали участие в судопроизводстве по поручению коллективов рабочих и крестьян. Более подробная регламентация данного института содержалась в Инструкции Народного комиссариата юстиции от 17 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». Так, при революционном трибунале учреждалась коллегия лиц, посвятивших себя правозаступничеству как в форме общественного обвинения, так и общественной защиты.

УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. сохранили названные положения, а также расширили возможность участия представителей общественных организаций. С 1922 г. начинается процесс расширения прав прокуратуры по контролю за деятельностью общественных обвинителей. К 1923 г. формируется следующий порядок участия общественных обвинителей в судебном заседании: участвовали в процессе они по ордеру прокуратуры, кандидатура обвинителя утверждалась прокуратурой в свете участия в конкретном деле, а не на какой-либо срок, при этом мнения общественности (объединений и профессиональных союзов) не учитывалось. Стоит отметить, что общественные объединения и профессиональные союзы избирали обвинителей по территориальному принципу и сроком на один год, кто из них в каком деле будет принимать участие, решала прокуратура. Общественный обвинитель вступал в дело на стадии придания дела суду. Его выступление было полностью определено поручением прокурора, никакой самостоятельности не допускалось, возникающие разногласия между общественным обвинителем и прокурором разрешались самим прокурором. К 1926 г. количество лиц, имеющих право выступать в суде в качестве общественного обвинителя, было весьма велико — около 20 тыс., однако активность их деятельности варьировалась, некоторым так и не удалось выступить в суде, другие участвовали в 40 заседаниях в течение года15.

СТАТЬИ

В 1934 г. на Первом Всеобщем совещании прокурорских работников деятельность общественных обвинителей была оценена как неудовлетворительная. В 1935 г. в директивном письме «О работе общественных обвинителей» прокурорам рекомендуется инструктировать общественного обвинителя по делу, в котором он выступает самостоятельно, а также утверждать план его обвинительной речи. В предвоенные годы деятельность общественных обвинителей фактически прекращается. Добавим, что А. Я. Вышинский резко негативно отзывался об институте общественных обвинителей на различного рода совещаниях и в своих статьях16, что на местах могло восприниматься как Директива прокурора СССР. В дальнейшем данный институт критиковался исследователями, М. Л. Шифман писал о том, что подобный институт должен иметь место в тех странах, где интересы общества и государства противоречат друг другу, — в СССР, разумеется, этого быть не могло.

Однако данный институт не был полностью отринут и забыт, в несколько видоизмененном виде он вновь возрождается в 1958 г. — в «Основах уголовного судопроизводства СССР», а также УПК ряда советских республик. УПК РСФСР 1960 г. содержит ст. 250, регламентирующую права и обязанности общественного обвинителя. Право выдвижения общественного обвинителя предоставляется любой общественной организации путем принятия коллективного решения. Общественные обвинители допускаются к участию в разбирательстве определением суда — суд разрешает ходатайство организации. Отказ в удовлетворении ходатайства возможен при наличии серьезных оснований, например нарушения процедуры избрания кандидатуры общественного обвинителя, наличия конфликта интересов и т. д. После принятия решения о допуске общественного обвинителя суд обязан предоставить ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Прокуроры обязаны оказывать общественному обвинителю всемерную помощь, однако обвинитель не лишен права высказывать точку зрения, не совпадающую с мнением прокурора. Общественный обвинитель является полноправным участником разбирательства, самостоятельной фигурой, наделяется широкими правами, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Более того, общественный обвинитель имеет право отказаться от обвинения, даже вопреки воле выдвинувшего его коллектива. Он также принимает участие в прениях, однако основной его задачей является не оценка доказательств и квалификация деяния, а оценка общественно-политического значения преступления17.

Н.Н. Полянский, рассматривая вопрос о наделении граждан и общественных организаций правом на поддержание обвинения приходит к выводу о том, что такой порядок может эффективно противодействовать коррупции и партийности, в то же время быть эффективным средством содействия прокуратуре тогда, когда ее сил и средств оказывается недостаточно. Расширение сферы участия граждан в отправлении правосудия приведет к созданию эффективного общественного контроля, будет способствовать гласности судопроизводства. Разумеется, введение данного института — ложный процесс, остается ряд открытых вопросов: каким именно обществам нужно предоставить право поддержания обвинения? Нужно ли привлекать их к ответственности за недобросовестное обвинение? Наделять ли их правом применения силы (задержания) и правом совершения следственных действий? Как учредить данный институт, при этом не поправ принцип неприкосновенности частной жизни? Несмотря на возможные сложности при учреждении данного института, автор говорит о том, что в дальнейшем это будет иметь огромное значение, при этом не столько практическое, сколько принципиальное.

Автор видит два возможных пути реализации данной идеи: предоставление права обвинения потерпевшему (так называемое право на субсидиарный иск) и предоставление права уголовного иска каждому гражданину фактически по любому уголовному делу. Предпочтительным видится порядок, при котором право добиваться наказания преступника в суде принадлежит всем гражданам, однако потерпевший обладает им в первую очередь, его личную заинтересованность в исходе дела нельзя отрицать. Тем не менее предоставление права уголовного иска исключительно потерпевшему — это реализация средневековой идеи о его «удовлетворении» и праве на месть, искажение самой сути правосудия, помимо прочего, этой меры элементарно недостаточно для того, чтобы нивелировать все пороки должностного обвинения. При этом неважно, как часто отдельно взятый гражданин будет пользоваться этим правом, важно, что оно будет ему принадлежать, что само по себе имеет принципиальную ценность. Помимо политического значения введение данного института имеет также значение процессуальное — наличие общественного контроля будет стимулировать прокуратуру к более активной деятельности18.

Переходя к рассмотрению обвинения, поддерживаемого потерпевшим, нельзя не упомянуть о труде Н. Е. Петровой «Частное и субсидиарное обвинение», а также предложенной в данной работе классификации видов обвинения.

СТАТЬИ

Действующая легальная классификация видов обвинения подвергается обстоятельной критике, так автор утверждает, что институт частного обвинения не может считаться формой обвинения, поскольку его процессуальный смысл состоит в предоставлении потерпевшему права воспрепятствовать уголовному преследованию, то есть противоположен по содержанию функции обвинения. Приводится точка зрения, господствующая в дореволюционной доктрине, о том, что обвинение всегда публично, субъектный состав никак не отражается на его природе. Государство либо поручает данную функцию должностным лицам, либо преподносит как общегражданский долг и право частным лицам. Поэтому дореволюционные процессуалисты называли обвинение, осуществляемое должностными лицами не публичным, а должностным, официальным или государственным. Поэтому автор считает целесообразным разделить уголовное преследование на официальное, осуществляемое должностными лицами, и неофициальное, осуществляемое частными лицами. Официальная и неофициальная формы обвинения представляют два самостоятельных независимых друг от друга и конкурирующих вида преследования. Это означает, что, с одной стороны, неофициальное преследование может быть по всем категориям уголовных дел, а с другой — не может быть преступлений, преследование которых государство не могло бы начать вести по собственной инициативе. Должностной или неофициальный характер обвинительной деятельности не может быть заранее определен в законе, он выясняется в ходе производства по каждому конкретному делу. В случае если уголовное дело ведется в официальном порядке, частное лицо имеет право вступить в процесс в качестве обвинителя и осуществлять любые действия, составляющие содержание функции обвинения наряду с государственным обвинителем, при этом из принципа равноправия сторон в процессе вытекает, что один из обвинителей должен являться основным, а другой дополнительным (субсидиарным). Необходимость расширения субъектного состава обвинения автор обосновывает тем, что состязательный процесс по сути своей строится на разнообразии форм обвинения. Одним из главных отличий состязательного процесса от розыскного является право частных лиц участвовать в обвинении19.

Итак, возвращаясь к праву потерпевшего на осуществление функции обвинения в уголовном процессе, стоит сказать, что данный институт весьма распространен в странах Европы. Несмотря на то, что фактически все развитые страны мира восприняли официальное, должностное обвинение в качестве основной его формы, потерпевший наделен тем или иным (в зависимости от страны и ее правовой системы) набором прав и процессуальных гарантий. Например, в Португалии потерпевший может выступать в процессе в роли помощника обвинителя, он вправе предъявлять обвинение, отличающееся от официального, самостоятельно проводить допрос свидетелей и обжаловать оправдательный приговор. В ряде стран Восточной Европы (Венгрия, Румыния, Польша) разграничивается статус «рядового» потерпевшего и потерпевшего, желающего принимать непосредственное участие в уголовном преследовании и наделенного соответствующими полномочиями. Особый интерес представляет институт Nebenklage в законодательстве Германии, поскольку возник он более века назад, успешно функционирует и развивается. Статус потерпевшего имеет в германском законодательстве четкую дифференциацию, различаются частный обвинитель (в качестве которого могут выступать и юридические лица), сообвинитель, а также фигура потерпевшего и его наследника, которые имеют право на возмещение ущерба независимо от принятия на себя функции обвинителя. Такое разнообразие процессуальных возможностей свидетельствует о том, что функцию обвинения нельзя отождествить с иными процессуальными функциями потерпевшего. Н. Е. Петрова видит проблему неофициального обвинения в конструировании оптимальных форм взаимодействия частной и должностной инициативы в вопросе уголовного преследования при сохранении основ состязательности и всех процессуальных гарантий, вытекающих из презумпции невиновности и права потерпевшего на защиту20.

Заключение

В соответствии с действующим законодательством, обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного УК РФ, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ; уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как функция уголовного процесса, обвинение отождествляется с уголовным преследованием.

Существует и иной подход к понятию обвинения, при котором оно отождествляется с уголовным иском, то есть требованием о судебной защите правопорядка. На наш взгляд, данная концепция в наибольшей степени соответствует принципу состязательности. К тому же только признавая господство данной трактовки обвинения, можно говорить о расширении его субъектного состава.

Расширение субъектного состава обвинения, в том числе путем наделения потерпевшего правом на субсидиарное обвинение будет положительно влиять на весь уголовный процесс. Во-первых, данный институт создает дополнительную гарантию защиты прав потерпевших. Во-вторых, таким образом возникает общественный контроль за деятельностью государственного обвинителя. В-третьих, поскольку представителем потерпевшего могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в данном случае создается благодатная почва для развития институтов граждан- ского общества — различного рода организаций, одной из целей деятельности которых будет содействие потерпевшим в поддержании обвинения по определенным категориям уголовных дел, в зависимости от рода их деятельности. Помимо этого, расширение субъектного состава обвинения будет способствовать восприятию концепции уголовного иска и развитию принципа состязательности.

СТАТЬИ