Основные правовые средства снижения судебной нагрузки на арбитражные суды Российской Федерации

Введение . Согласно данным, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, за 2024 г. арбитражными судами было рассмотрено 1 823 073 дел в первой инстанции, что на 2,56 % больше, чем в предыдущем году, и на 17,27 % больше показателя 2020 г.¹

Рост числа рассматриваемых дел неизбежно увеличивает нагрузку на судей. В 2024 г. нагрузка дел на судью в Арбитражном суде Пермского края в месяц составила 153,6 рассмотренных дел1 при оптимальном количестве – 16 дел в месяц. Анализ судебной нагрузки позволит снизить существующую загруженность судов и поддерживать ее на разумном уровне. Средства снижения судебной нагрузки являются неотъемлемой составляющей этого процесса.

Обсуждение и результаты . Под средствами снижения нагрузки на арбитражные суды, на наш взгляд, следует понимать спектр средств, непосредственно влияющих на снижение судебной нагрузки путем количественных и качественных изменений.

В целях разрешения проблемы растущей нагрузки на арбитражные суды предлагаем выделить два основных направления: неправовые и правовые средства снижения нагрузки на арбитражные суды.

Под неправовыми средствами снижения нагрузки на арбитражные суды мы понимаем комплекс средств, непосредственно влияющих на снижение судебной нагрузки путем количественных изменений и оптимизации судебной системы. В частности, к таковым следует отнести увеличение количества судов, судей, сотрудников аппарата суда.

В свою очередь, под правовыми средствами снижения нагрузки на арбитражные суды в рамках работы мы понимаем ряд средств, непосредственно влияющих на снижение судебной нагрузки посредством качественных изменений правовых институтов арбитражного процесса.

Среди правовых средств снижения судебной нагрузки следует выделять процессуальноправовые и организационно-правовые средства.

К процессуально-правовым средствам снижения судебной нагрузки следует отнести, в частности, примирительные процедуры, досудебное урегулирование и иные альтернативные формы рассмотрения спора, упрощенное и приказное производство, судебные расходы.

К организационно-правовым средствам снижения судебной нагрузки ‒ перераспределение компетенции и использование искусственного интеллекта при вынесении судебных актов.

Примирительные процедуры и иные альтернативные формы рассмотрения спора как правовые средства снижения судебной нагрузки. Одним из наиболее действенных средств снижения судебной нагрузки выступают альтернативные формы рассмотрения спора. Подобную эффективность в снижении нагрузки на арбитражные суды отмечают и ученые, и правоприменители. Так, В.П. Сорокин подчеркивает, что данные институты не только повышают общий уровень привлекательности российской юрисдикции и снижают уровень конфликтности в экономической сфере, но и способствуют снижению нагрузки на арбитражные суды, в том числе путем перевода спора из государственной юрисдикции в сферу внутриэкономических взаимоотношений конфликтующих сторон (Сорокин, 2020).

Примирительные процедуры в арбитражном процессе нацелены на урегулирование правового спора между сторонами путем выявления подходящего всем участникам спора оптимального разрешения. В силу этого институт примирительных процедур непосредственно влияет на судебную нагрузку, а именно путем отказа лица, чье право нарушено, от инициирования судебного разбирательства, а также отказа от уже начатого судебного разбирательства. Разнообразие представленного выбора примирительных процедур является важным элементом для урегулирования спора, способствующим увеличению числа обращений к процедуре применения (Горшкова, 2023а).

Развитие примирительных процедур должно происходить комплексно, по нескольким направлениям, включая устранение недостатков института примирительных процедур, увеличение финансовых выгод для субъектов предпринимательской деятельности, развитие образовательного элемента, внедрение примирительных процедур в качестве обязательного этапа перед обращением в суд по ряду категорий дел, создание онлайн-платформы для разрешения споров, внедрение искусственного интеллекта в качестве помощника при урегулировании конфликта.

Упрощенное и приказное производство как правовые средства снижения судебной нагрузки. Как справедливо отмечает И.В. Решетникова, развитие гражданского процессуального права в будущем должно пойти по направлению к суммарному или сокращенному производству (Решетникова, 2019). Полагаем, что данный тезис также применим и к арбитражному процессу, учитывая его сходную природу с гражданским судопроизводством.

Целью создания упрощенных форм судопроизводства служит быстрое и эффективное разрешение дела, защита нарушенных прав и свобод за счет сокращения процессуальной формы. М.З. Шварц отмечает, что упрощенные процедуры снимают с суда часть обязанностей, что ускоряет рассмотрение дела, но повышает риски сторон2.

В качестве дальнейшего снижения судебной нагрузки с помощью упрощенных форм судопроизводства следует предложить количественное и качественное увеличение числа требований, попадающих под категорию приказного и упрощенного производства, передачу дел приказного производства нотариусам, использование искусственного интеллекта в приказном производстве.

В качестве категории, попадающей под упрощенное производство, в целях снижения судебной нагрузки, на наш взгляд, следует рассмотреть следующие правовые споры: споры, связанные с выплатой дивидендов; взыскание задолженности по договору поставки, если не оспаривается факт поставки; споры о взыскании арендной платы при отсутствии спора о факте наличия арендных правоотношений; вопросы, связанные с созывом общего собрания участников; признание права собственности, если право подтверждено первоначальными документами и не оспаривается; споры, связанные с оспариванием действий судебных приставов, если фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений; споры, связанные с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в части оспаривания размера штрафа, если сам факт нарушения не оспаривается.

Между тем следует учитывать, что в любом случае судья сохраняет дискреционное право перевести дело в общий порядок. Это важный механизм, обеспечивающий качество правосудия и защищающий интересы сторон. Основаниями для такого решения могут быть: появление обстоятельств, усложняющих дело (обнаруживаются сложные правовые вопросы, требуется оценка доказательств в заседании, возникает спор о существе требований), сомнения в обоснованности требований.

В целях реформирования института приказного производства в рамках снижения судебной нагрузки следует отметить возможную передачу дел приказного производства нотариусам. Для этого нужно увеличить срок, который предъявляется для совершения исполнительной надписи, с двух до трех лет, предусмотреть возможность отказа в совершении исполнительной надписи в случае поступления возражений должника в течение 10 дней с момента направления уведомления нотариусом о поступлении заявления от кредитора на совершение исполнительной надписи, сохранить правила территориальной подсудности в соответствии с нотариальными округами (Горшкова, 2024).

Институт судебных расходов как правовое средство снижения судебной нагрузки. Механизм взыскания расходов коррелирует с нагрузкой на арбитражные суды. Высокие судебные издержки создают основное препятствие в доступе к правосудию (Cappelletti, Garth, 1978).

Основным аргументом в пользу повышения государственной пошлины является необходимость фильтрации необоснованных и малозначительных судебных исков. Предполагается, что увеличение финансового барьера для обращения в суд может способствовать снижению количества правовых споров, которые могут быть урегулированы посредством примирительных процедур. В условиях хронической перегруженности арбитражной системы данное решение представляется логичным способом оптимизации ее функционирования. Это особенно актуально для мелких имущественных споров, которые в настоящее время составляют значительную часть судебных разбирательств.

Однако следует учитывать и потенциальные негативные последствия данного подхода. Существенное повышение размеров государственной пошлины может создать непреодолимые финансовые барьеры для субъектов малого и среднего предпринимательства, что, в свою очередь, может повлиять на их экономическую деятельность и способность защищать свои права в судебном порядке.

Размер судебных расходов напрямую зависит от желания субъектов предпринимательской деятельности обращаться к альтернативным формам рассмотрения спора, снижая судебную нагрузку. Более того, стороны не будут заинтересованы в необоснованном обжаловании судебных актов, что также влияет на нагрузку суда апелляционной и кассационной инстанции. Государственная пошлина должна быть рассчитана в привязке к затратам государства на рассмотрение спора в суде и ежегодно пересматриваться с учетом экономического развития. Также по опыту других стран следует дифференцировать размер государственной пошлины в зависимости от категорий дел.

В частности, размеры государственной пошлины по спорам, разрешить которые в наибольшей степени стороны могут путем использования альтернативных форм рассмотрения спора, должны быть выше (например, споры, вытекающие из договорных отношений).

Перераспределение компетенции как правовое средство снижения судебной нагрузки. Одним из наиболее эффективных направлений по «разгрузке» судов является передача компетенции по рассмотрению отдельных категорий дел иным правоприменителям.

Подобное направление разгрузки судов характеризуют термином «приватизация правосудия», о чем в своей работе пишет, в том числе, И.В. Решетникова, подчеркивая важность указанного направления для снижения нагрузки на суды (Решетникова, 2020).

Весомую долю рассматриваемых дел занимают споры по взысканию обязательных платежей и санкций. В 2024 г. поступило 176 254 таких дела. Из них 162 199 ‒ о взыскании в Пенсионный фонд, 4 752 – в Фонд социального страхования, 37 – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования1.

И.В. Решетникова предлагает по примеру обязательного рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом предусмотреть аналогичный порядок для дел о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей Пенсионным фондом Российской Федерации (Решетникова, 2020).

З.А. Усольцева также считает целесообразным передать полномочия по рассмотрению всех дел о взыскании обязательных платежей и санкций контрольным органам. Решения контрольных органов могут быть обжалованы сначала в вышестоящей инстанции и только потом – в суде. Автор подчеркивает, что данная процедура не усложняет порядок защиты гражданами и организациями своих прав и законных интересов (Усольцева, 2019).

В качестве гарантий при указанном порядке взыскания следует предусмотреть обязательный предварительный порядок уведомления субъекта предпринимательских отношений и контрольную функцию суда, выраженную в праве обжалования вынесенного решения.

С.А. Кузин в качестве средства снижения судебной нагрузки предлагает использовать институт специализированных судов (Кузин, 2022).

Преимущества специализированных судов заключаются в их способности эффективно распределять нагрузку на судебные инстанции, передавая им определенные категории дел. Создание специализированных судов направлено на оптимизацию работы судебной системы и рациональное распределение дел с учетом необходимости применения специальных знаний и узкопрофильных компетенций. Это позволяет арбитражным судам сосредоточить внимание на рассмотрении более сложных и многослойных дел, что способствует повышению качества и оперативности их разрешения.

Специализация судей в специализированных судебных структурах обеспечивает более глубокий анализ рассматриваемых вопросов, что гарантирует высокую точность и обоснованность судебных решений.

В целях оптимизации распределения судебной нагрузки предлагается рассмотреть возможность создания судов, специализирующихся на определенных категориях дел (например, специализированные суды по банкротным спорам, финансовые суды, административные суды, экологические суды).

Исключение договорной подсудности способно снизить судебную нагрузку на отдельные суды. Вопрос также обсуждался в проекте изменений, предложенных Верховным Судом Российской Федерации. Е. Вялых отмечает, что право изменять общие правила территориальной подсудности – это одно из проявлений действия принципа диспозитивности, предполагающего свободу сторон в разрешении ряда процессуальных вопросов и свободу в распоряжении правами, влияющими на возникновение, развитие и существование процесса (Вялых, 2023).

В качестве потенциальных негативных издержек исключения договорной ответственности следует отметить:

• 1.    Увеличение издержек бизнеса (необходимость ведения дел в разных регионах, рост транспортных и представительских расходов).

• 2.    Снижение характера «диспозитивности» процесса.

Использование искусственного интеллекта в отдельных правовых институтах арбитражного процесса. Искусственный интеллект при осуществлении правосудия может быть применен как в отношении организационно-технических задач (и будет в таком случае отнесен к неправовым средствам снижения судебной нагрузки), так и при внедрении его в отдельные правовые институты. Включение искусственного интеллекта в правовые средства снижения судебной нагрузки обусловлено возможностью его использования в отдельных правовых институтах.

Центральной проблемой остается способность вынесения искусственным интеллектом судебных решений. Он не может оценить доказательства в полной мере, в которой требуют от него действующие нормы закона. Отметим, что исследования, предоставленные Microsoft, подтвердили наличие способности GPT-4 оценивать поведение людей с психологической точки зрения (Bubeck et al., 2023). Однако представленные исследования демонстрируют лишь потенциальные проявления зачатков когнитивных способностей, которые могут быть подвержены иллюзиям. Искусственный интеллект не обладает психологическими качествами, которые могли бы заменить внутреннее убеждение судьи, присущее исключительно человеку, по крайней мере, на текущий момент.

Нельзя исключать угрозы того, что искусственный интеллект самостоятельно предоставит доступ к информации неограниченному кругу лиц путем размещения в сети Интернет или по запросу конкретного пользователя. Наиболее актуальным данный вопрос становится при рассмотрении дел, связанных с коммерческой и государственной тайной. По нашему мнению, охраняемая законом информация, в целях обеспечения действующего ограниченного доступа, должна быть исключена из сферы действия информационных технологий.

В свою очередь, следует рассмотреть способность вынесения проекта судебного постановления искусственным интеллектом в приказном производстве. Одной из главных сущностных характеристик приказного производства является бесспорный характер дел. Развитие технологии искусственного интеллекта на сегодняшний день способно ответить на ряд существенных для приказного производства вопросов: попадает ли заявленное требование под необходимую категорию, имеет ли бесспорный характер, а также соблюдены ли формальные требования, предъявляемые к заявлению о вынесении судебного приказа. За судьей необходимо оставить полномочие санкционирования проекта судебного постановления (Горшкова, 2023б).

Заключение . Под правовыми средствами снижения нагрузки на суды следует понимать спектр средств, непосредственно влияющих на снижение судебной нагрузки путем качественных изменений правовых институтов арбитражного процесса. Среди правовых средств снижения судебной нагрузки следует выделять процессуально-правовые и организационно-правовые средства. К процессуально-правовым средствам снижения судебной нагрузки следует отнести, в частности, примирительные процедуры, досудебное урегулирование и иные альтернативные формы рассмотрения спора, упрощенное и приказное производство, судебные расходы. К организационно-правовым средствам снижения судебной нагрузки ‒ перераспределение компетенции и использование искусственного интеллекта при вынесении судебных актов.

В рамках работы были рассмотрены ключевые правовые средства снижения нагрузки на арбитражные суды, а также названы основные возможные направления реформирования правовых институтов, чтобы снизить эту нагрузку.