Основные тенденции развития современного института банкротства в России

С экономической точки зрения институт банкротства следует рассматривать как важнейший элемент рыночной экономики, стимулирующий результативную деятельность хозяйствующих субъектов и способствующий ликвидации неэффективных организаций, тем самым ускоряя преодоление кризисного состояния экономики [c.68, 1] .

Существует несколько разновидностей банкротства предприятий.

В законодательной и финансовой практике выделяют такие его виды, как: реальное банкротство, техническое банкротство и криминальное банкротство, которое включает в себя следующие модификации: преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, неправомерные действия при банкротстве. Сравнительная характеристика видов банкротства представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Виды банкротства

Вид банкротства	Характеристика вида банкротства
Реальное банкротство	Реальные потери капитала, невозможность воссоздать свою платежеспособность и финансовую систему и продолжать хозяйственную деятельность. Юридическое оформление банкротства
Техническое банкротство	Неплатежеспособность вследствие значительной просрочки дебиторской задолженности при превышении кредиторской задолженности. Юридического оформления банкротства можно избежать при грамотном антикризисном управлении.
Умышленное (преднамеренное) банкротство	Образуется сознательно руководством предприятия путем создания неплатежеспособности предприятия в тех или иных целях (уголовно наказуемо).
Фиктивное банкротство	Предоставлением предприятием заведомо ложной информации о своей неплатежеспособности в целях получения отсрочки выплат или скидки с задолженности (уголовно наказуемо)
Скрытое банкротство	Сокрытие факта несостоятельности предприятием. В случае причинения материального ущерба кредиторам преследуется законом.

Обратимся к демографическим показателям организаций [2] , которые представлены на рисунке 1.

(январь-декаОрь)

Коэффициент официальной ликвидации организаций на 1000 организаций (январь-декабрь)

1лпеаг(Коэффнцнент рождаемости организаций на 1000 организаций (январь-декабрь))

Рисунок 1 – Показатели демографии российских организаций за 20052018 гг.

Как видно из рисунка 1, прослеживаются следующие тенденции: количество образуемых организаций сокращается, начиная с 2007 года, а количество ликвидируемых увеличивается с 2008 года [2] .

Начиная с 2016 г. наблюдается значительное преобладание (в 1,5 раза) ликвидированных организаций над образованными. В 2018 г. показатель «смертности» компаний достиг рекордных значений – численность организаций уменьшилась на 346 995, действующих компаний осталось 4 214 742, что соответствовало уровню 2004 г.

Стоит отметить исследование малого и среднего бизнеса на основе данных ПАО «Сбербанк», согласно которому, ожидаемый срок жизни российских предприятий составляет 35,3 месяца. Также, по данным исследования, в России наблюдается «колоссальный разброс показателей в зависимости от региона регистрации и сферы деятельности». Большая часть компаний со сроком существования более трех лет, находятся в Москве и Санкт-Петербурге, а также на Камчатке и Чукотке. Максимальный срок жизни компаний малого и среднего бизнеса (порядка 37 месяцев на выборке в 40 месяцев) на Дальнем Востоке. По мнению аналитиков, это может быть связано с тем, что благодаря специфике законодательства, существует мнение, что новые компании меньше сталкиваются с плановыми проверками, поэтому зачастую закрытие юридического лица сопровождается открытием нового тем же предпринимателем, особенно данная тенденция распространена в европейской части РФ. Также стоит отметить, что ликвидация компаний аномально часто происходит до достижения 6месячного срока существования. За первые полгода с рынка уходит около 6,5% регистрируемых компаний, что примерно в 1,5 раза выше нормы. Существенная доля этих компаний, по мнению экспертов, является фирмами-однодневками [3].

Таким образом, исходя из статистических данных можно говорить в целом о неспособности российских предприятий восстанавливать финансовое состояние на стадии кризиса и наличии проблем с устойчивостью бизнеса в России, при этом показатели демографии организаций не следует рассматривать как показатель, абсолютно объективно отражающий экономическую реальность.

Далее целесообразным будет проанализировать актуальные статистические данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве [4] .

Число российских компаний, признанных банкротами, в 2018 году сократилось на 3,1% по сравнению с 2017 годом - до 13 117, при этом данный показатель остается высоким - на 21,8% превышает аналогичный показатель докризисного 2013 г.

Действующий «Закон о несостоятельности (банкротстве)» имеет ряд концептуальных недостатков: «прокредиторская» модель, ориентация на стратегию роста предприятия в условиях с низкой удельной долей убыточных предприятий в экономике (при этом в России их доля на 1 июля 2019 года составила 31,4%) [2] , и соответственное игнорирование степени тяжести финансового состояния существенной доли российских предприятий, выбирающих стратегию выживания.

Тем не менее, действующая версия Закона представляет достаточно широкий спектр реабилитационных процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) [5] .

Однако, по итогам 2018 г., число введенных судами реабилитационных процедур (внешнее управление и финансовое оздоровление) снизилось до 297 шт. или 1,2% всех процедур в 2018 году, по сравнению с 395 шт. или 1,5% в 2017 году. Заявителями в делах о банкротстве компаний, как правило, выступают кредиторы. В 2018 году кредиторы инициировали 76% дел, в отношении которых раскрыты такие данные, в 2017 году - 79% дел. Доля ФНС России как заявителя выросла с 10% до 14%, самих должников осталась на уровне 9%.

Согласно данным отчетов арбитражных управляющих за 2018 год, требования кредиторов 65% компаний-должников в ходе процедуры конкурсного производства не были удовлетворены даже в минимальной степени. Это связано в том числе с тем, что по данным инвентаризации, стоимость имущества компаний, признанных банкротами, была отлична от нуля у 37% компаний [6]. В большинстве случаев финансового управляющего на процедуру выбирают сами, что способствуют использованию банкротства в качестве инструмента списания, а не взыскания.

Согласно данным «Федресурса», торги в ходе открытого аукциона в рамках банкротства в 2018 году не состоялись в 94% случаев. В результате многоэтапной продажи имущества дисконт на недвижимость доходит до 70– 80%, на движимое имущество — до 90%. Как следствие низкого возврата задолженности наблюдается рост числа заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на 17%, при этом случаев привлечения контролирующих лиц к реальной ответственности практически не зафиксировано [3] .

Актуальна проблема преднамеренного банкротства предприятий. В корыстных целях, например, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, недобросовестные должники способны умышленно способны умышленно совершать действия (либо бездействия), приводящие к банкротству предприятия.

В настоящее время обеспечение экономической безопасности компании при наличии риска преднамеренного банкротства является актуальной проблемой антикризисного управления. Согласно проанализированной статистике судебной практики по делам о банкротстве, возбуждение дел по факту преднамеренного банкротства наблюдается все чаще, однако до обвинительного акта доводятся только 6% возбужденных уголовных дел [7] . Данная ситуация свидетельствует о том, что отсутствует эффективный механизм выявления признаков преднамеренного банкротства и имеется ряд несовершенств методических рекомендаций в данной сфере.

Вышеперечисленные факты говорят о ликвидационной направленности и уязвимости в криминогенном отношении института банкротства в России, и, как следствие, проблемах с соответствием его экономическому смыслу, подразумевающему перераспределение капитала в пользу наиболее эффективно функционирующих компаний, тем самым способствуя объективной конкуренции.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что роль российского института банкротства определяется не только теми положительными аспектами, которые были заложены в изначальное теоретическое назначение данного института, но и возникающими параллельно негативными тенденциями, отражающимися как на конкретных организациях, так и функционировании национальной экономики в целом, что обусловлено несоответствием реальной рыночной обстановки теоретическим условиям, которые не учитывают состояние сопряженных институтов, а также своеобразие национальных систем функционирования рынка.