Особенности документирования розничной продажи алкогольной, табачной и никотинсодержащей продукции несовершеннолетним, совершённой неоднократно

Дети являются для российского общества традиционной семейной ценностью, а их рождение и воспитание – условием сохранение устойчивого института семьи. В этой связи социальная политика государства должна быть направлена в том числе на обеспечение и защиту прав и интересов ребенка.

2018–2027 годы Президент Российской Федерации Указом № 2401 от 29 мая 2017 года объявил Десятилетием детства, основная цель которого улучшить жизни детей и семей с детьми. В этой связи Правительство Российской Федерации утвердило план основных мероприятий2, который и определяет направления государственной политики в сфере защиты детства.

Сохранение здоровья детей, благополучие семей, развитие, воспитание и образование детей, являясь направлениями государственной политики в рассматриваемой сфере, требуют от государства выполнения комплекса социальных, медицинских, образовательных, профилактических задач.

Основная часть

Неотъемлемой частью государственной политики является и уголовная, основное направление реализации которой связано с усилением ответственности за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних, а также уголовно-правовой их защитой от вовлечения в преступную, антиобщественную деятельность и деятельность, представляющую опасность для жизни несовершеннолетнего, и уголовно-правовым воздействием на лиц, обязанных обеспечивать несовершеннолетним достойные условия жизни и воспитания.

Следует согласиться с В. В. Качаловым, В. А. Жабским и Ю. Л. Дябло-вой, которые отмечают, что наблюдается усиление уголовно-правовой защиты прав и законных интересов несовершеннолетних [1, с. 48].

В частности, следует отметить, что в декабре 2024 г.3 уголовноправовой запрет на розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции был расширен и стал распространяться не только на алкогольную, но и на табачную продукцию и изделия, никотинсодержащую продукцию или сырье для их производства, кальяны, устройства для потребления никотинсодержащей продукции (ст. 151.1 УК РФ4).

Рассматриваемая норма является типичным примером административной преюдиции, когда конструктивный признак неоднократности совершения административных правонарушений свидетельствует о недостаточности и неэффективности принимаемых административноправовых мер и, как следствие, не выполняет профилактическую и воспитательные функции административной ответственности. Закономерно это связано с тем, что, как правильно отмечает А. А. Берндт, вред несовершеннолетнему от пагубного воздействия алкоголя в момент его продажи не является очевидным для продавца и отложен во времени, и продавцами не видят причинноследственной связи между его конкретной продажей и наличием такой социальной проблемы, как алкоголизация молодежи [2, с. 52].

Именно поэтому уголовное законодательство, используя свой карательный ресурс, встает на защиту прав несовершеннолетних в рассматриваемой сфере.

Так, неоднократность совершения рассматриваемого деяния как признак административной преюдиции формируется только при условии его совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В со- ответствии со ст. 4.6 КоАП РФ5, этот период определен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания либо до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, либо до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Именно признак неоднократности, как отмечает И. Е. Бочкарев, является признаком криминализации для придания административному правонарушению качества преступления [3, с. 77]. Хотелось бы верить, что все же основная цель криминализации административных нарушений при условии административной преюдиции не карательная, а превентивная, выступающая сдерживающим фактором и средством предотвращения систематического нарушения закона в конкретной сфере, хотя сомнения в возможности таким образом достигнуть эффективного результата в профилактической деятельности все же имеются.

Не вдаваясь в дискуссию о юридической судьбе административной преюдиции и дальнейшей перспективе ее развития, а также собственном отношении к ее использованию, рассмотрим некоторые проблемы выявления и документирования розничной продажи алкогольной, табачной и никотинсодержащей продукции несовершеннолетним.

Несмотря на то, что розничная продажа несовершеннолетним алко- гольной продукции криминализирована еще в 2011 году, нельзя признать успешной практику ее применения, поскольку и до настоящего времени отсутствует четкий выработанный механизм ее выявления и документирования.

Количество лиц, осужденных за совершение указанного преступления, на протяжении 5 лет остается примерно на одном уровне и составляет порядка 500 человек в год (2019 г. – 531; 2020 г. – 452; 2021 г. – 549; 2022 г. – 584; 2023 г. – 543)6. Конечно, указанные показатели напрямую зависят от количества выявленных деяний в рассматриваемой сфере, при этом установление в них признаков преступления имеет определенные трудности.

Так, информация о розничной продаже алкогольной, табачной и никотинсодержащей продукции или сырья для их производства, как правило, поступает от неравнодушных к жизни и здоровью несовершеннолетних граждан, родителей несовершеннолетних, представителей органов местного самоуправления, руководителей школ и др. Безусловно, они сообщают об уже свершившихся фактах незаконной деятельности в рассматриваемой сфере. Однако в таком случае привлекать несовершеннолетних для выявления признаков правонарушения (ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ) или же преступления (ст. 151.1 УК РФ), в соответствии с действующим законодательством, нельзя. А. Ф. Ку-пин совершенно однозначно по этому поводу высказался, что практика привлечения несовершеннолетних для выявления фактов продажи такой продукции несовершеннолетним является противозаконной и не может использоваться в деятельности органов внутренних дел, а полученные с привлечением несовершеннолетних доказательства следует признавать как полученные с нарушением законодательства и, как следствие, недопустимыми [4, с. 104–105].

Однако фактическое привлечение несовершеннолетнего для содействия правоохранительным органам в выявлении такого нарушения имеет место, и более того – необходимо. В этой связи следует согласиться с мнением Р. А. Дерюгина о том, что процедуру привлечения несовершеннолетнего к содействию правоохранительным органам необходимо законодательно закрепить [5, с. 26]. Безусловно, практическая потребность должна выступить определенным импульсом в выработке законодательных механизмов такого содействия со стороны несовершеннолетних, и закрепление возможности законно привлечь несовершеннолетнего к мероприятиям, направленным на выявление рассматриваемого нарушения, могло бы существенно облегчить документирование данных фактов. Более того, такая возможность позволяла бы вести системную борьбу с подобными нарушениями.

В любом случае полученная информация о нарушениях законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не должна быть оставлена без внимания, поэтому необходимо осуществить проверку торговой точки в ходе оперативнопрофилактических мероприятий, направленных на профилактику совершения несовершеннолетними повторных преступлений, пропаганду здорового образа жизни, предупре- ждение и пресечение фактов розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, таких как «Подросток», «Подросток – Шанс», «Подросток – здоровье», «Подросток – лидер», «Подросток – Семья».

Как правило, выявленный факт нарушения оборота алкогольной продукции первоначально оценивается как административное нарушение, в связи с чем формируются материалы административного производства. В случае же установления повторности совершения рассматриваемого административного нарушения в период действия административного наказания производство должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки уголовного преступления.

В этом случае проверка сообщения о преступлении осуществляется в порядке ст. 144–145 УПК РФ7, по результатам которой сотрудник, проводящий проверку, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. Анализ правоприменительной практики позволяет констатировать, что в материалах проверки сообщения о преступлении, как правило, содержатся объяснения лица, осуществившего розничную продажу (продавец), несовершеннолетнего покупателя, владельца торговой точки, очевидцев факта продажи. В объяснениях указанных лиц должны отражаться сведения, подтверждающие факт розничной продажи указанных в ст. 151.1 УК РФ предметов, а также сведения, подтверждающие осознание продавцом их реализации несовершеннолетнему лицу и что сомнения в возрасте покупателя не устранялись.

Анализ материалов правоприменительной практики свидетельствует, что продавцы в своих показаниях ссылаются на невнимательность в подсчете возраста несовершеннолетнего, а также на то, что внешний вид несовершеннолетнего создает ложное впечатление об его истинном возрасте, поэтому и сомнений в его совершеннолетии не возникло. Для установления признаков административного правонарушения правового значения субъективное восприятие возраста несовершеннолетнего не имеет, а его неправильная оценка не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Такая позиция нашла отражение и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации8. Уголовное же законодательство, устанавливая для рассматриваемого состава преступления форму вины как умышленную, определяет необходимость доказать наличие умысла на розничную продажу алкогольной, табачной и иной продукции, выступающей предметом рассматриваемого состава преступления, именно несовершеннолетнему лицу, а это означает, что продавец осознает, что покупатель является несовершеннолетним.

При этом в большинстве исследований, посвященных данной теме, отмечено, что субъективная сторона характеризуется прямым умыслом [6, с. 715; 7, с. 10; 8, с. 44].

В правоприменительной практике имеются факты установления косвенного умысла:

Из обвинительного акта: 19 января 2021 года около 17:55 часов И., находясь на рабочем месте в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: ул. Тухачевского д. 14 г. Челябинска, не истребовав у несовершеннолетней П. документ, удостоверяющий личность, и не убедившись в возрасте, безразлично и пренебрежительно отнеслась к возможным общественно опасным последствиям, не взирая на то, что алкогольная продукция способствует физической, психической, нравственной и духовной деградации подростков, вновь осуществила розничную продажу несовершеннолетней П., 2005 г. р., алкогольной продукции – 2 бутылок пива «Рудненское», объемом по 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4 %, каждая. Таким образом, И. неоднократно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несо-вершеннолетним⁹.

Из обвинительного акта: 27 октября 2022 года в дневное время Л., находясь на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. Гончаренко, 80 г. Челябинска, не истребовав у несовершеннолетней Р. документ, удостоверяющий личность, и не убедившись в возрасте, безразлично и пренебрежительно отнеслась к возможным общественно опасным последствиям, невзирая на то, что алкогольная продукция способствует физической, психической, нравственной и духовной деградации подростков, вновь осуществила розничную продажу несовершеннолетней Р., 2005 г. р., алкогольной продукции – 1 бутылки пива «Алматинское нефильтрованное», объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,0 %. Таким образом, Л. неоднократно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним10.

Думается, что все же правоприменительная практика идет по верному пути формирования. Розничная продажа алкогольной, табачной и никотинсодержащей продукции может быть совершена с косвенным умыслом, когда продавец, не убедившись в совершеннолетии покупателя в ситуации, когда он должен был предвидеть его возраст, относится к его возрасту безразлично. Поэтому следует согласится с Л. К. Еськовой, что существует потребность пересмотра содержания состава анализируемого преступления, а именно расширение возможных для квалификации форм вины [9, с. 193].

Кроме того, к материалам проверки сообщения о преступлении приобщаются материалы административного производства и судебного решения по нему, подтверждающие факт назначения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, давность его совершения, а также материалы, подтверждающие исполнение административного наказания в виде административного штрафа. Обязательно приобщаются копии документов на конкретный реализованный товар и чек, подтверждающий реализацию товара, поскольку уголовноправовая норма устанавливает ответ- ственность за реализацию алкогольной, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или сырья для их производства, кальянов или устройств для потребления никотинсодержащей продукции. Сам же реализованный товар подлежит изъятию у несовершеннолетнего и осмотру.

Выводы и заключение

Таким образом, ключевым аспектом в решении вопроса о возбуждении уголовного дела является установление четко обозначенных уголовным законом пределов уголовной ответственности за розничную продажу алкогольной, табачной и никотинсодержащей продукции несовершеннолетним по времени (в период действия административного нака- зания), кругу лиц (в части совершения преступления в отношении несовершеннолетних лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции), а также специфики предмета.

Однако, как показывает практика, говорить об эффективности применения рассматриваемых уголовноправовых мер противодействия алкоголизации несовершеннолетних не всегда возможно. Поэтому криминализация розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним как механизм в системе мер, направленных на защиту прав несовершеннолетних, требует дальнейшего осмысления и совершенствования.