Особенности допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве при расследовании преступлений в сфере лесного комплекса

Байкальский государственный университет, Иркутск, Россия, ,

Baikal State University, Irkutsk, Russia, ,

Введение. Современное уголовное судопроизводство Российской Федерации активно развивается, внедряя инструменты, направленные на повышение эффективности и качества расследования преступлений. Одним из таких механизмов является институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный процессуальный институт позволяет государству расходовать меньшие ресурсы при повышении эффективности следствия. В то же время обвиняемый получает возможность облегчить свою участь, помогая расследованию.

Ряд представителей правоохранительных органов выступают в поддержку ускоренных процедур в уголовном процессе, аргументируя это существенной экономией процессуальных и материальных издержек при достижении целей судопроизводства. Однако сокращение процессуальных сроков зачастую влечет за собой негативные последствия. Интенсификация использования особого порядка судебного разбирательства способна привести к трансформации его первоначальной сущности и формированию нового процессуального института, отличного от действующих ускоренных форм. По своей природе такой институт может приобрести характер «сделки», что противоречит фундаментальным принципам и исторически сложившимся традициям отечественного уголовного процесса и, как следствие, порождает значительные системные риски. В частности, институт досудебного соглашения о сотрудничестве может использоваться в целях извлечения выгоды путем сокрытия преступной деятельности, искажения фактов, ложного обвинения других лиц и так далее.

Поэтому важно относиться к показаниям такого лица с особой осторожностью, так как это может не только не ускорить процесс расследования, но и затянуть его. Анализ практики показывает, что преимущественно досудебное соглашение о сотрудничестве заключается с лицами, обвиняемыми по ст. 228 УК РФ. При этом большинство из обвиняемых не являются организаторами, выполняя «работу на местах». Потому представляется логичным предположить, что правоприменитель использует данный институт в первую очередь не для ускорения производства, а для раскрытия наиболее запутанных и сложных преступлений. Основной целью органов при таком подходе становятся именно преступные сообщества.

Как правильно отмечает Н.А. Дудина: «соглашение в уголовном судопроизводстве – это новая правовая форма публичных договорных отношений, базирующихся на сочетании императивного и диспозитивного методов правового регулирования, которая позволяет согласовывать разнонаправленные интересы участников со стороны обвинения и защиты для достижения публичных целей уголовного процесса» [1. с. 95].

Ни для одного из субъектов уголовного судопроизводства заключение такого соглашения не является обязательным, что является проявлением диспозитивности, однако последствия его заключения строго определены законодателем, что является признаком императивного подхода.

Тактика допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Дать доктринальное определение лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, довольно проблематично, ввиду его особого процессуального статуса. Не вдаваясь в процессуальные и доктринальные тонкости, можно сказать, что это подозреваемый или обвиняемый, который в обмен на содействие правоохранительным органам (например, помощь в раскрытии других преступлений), получает соглашение об уменьшении своей ответственности (далее по тексту - лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве (Лицо СКЗДС), обвиняемый, подозреваемый).

Но такой позиции придерживаются далеко не все. Например, ранее упомянутая Н.А. Дудина в одной из своих работ рассматривает институт досудебного соглашения о сотрудничестве как уголовно-процессуальную форму реализации уголовно-правовых норм о деятельном раскаянии, исключая при этом из института любые признаки гражданско-правовых договоров [2, с. 9].

Как отмечается в научном сообществе, в частности, в работе Ю.Е. Михайловой: «основная цель введения данного института заключалась в необходимости создания эффективного противодействия преступности, в особенности ее организованным формам, в целях пресечения деятельности преступных сообществ, члены которых нередко отказываются от разоблачения соучастников и организаторов преступлений» [3, с. 46]. То есть данный институт, по сути, нужен для раскрытия наиболее сложных преступлений, раскрытие которых без показаний участника преступного сообщества крайне затруднительно, от чего эти показания становятся фундаментом, на котором выстраивается уголовное дело. Именно поэтому допрос Лица СКЗДС крайне важно проводить максимально осторожно как с процессуальной, так и с криминалистической точки зрения.

Так как в настоящей статье речь пойдет о тактике допроса Лица СКЗДС -участника преступления в сфере лесного комплекса, то стоит дать краткую личностную характеристику таких лиц. Ранее мною уже анализировались особенности личностной характеристики, выделялись их характерные черты на основании данных, предоставляемых Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации. Среди таких характерных черт наиболее значимыми можно отметить следующие пункты: в основном преступники - лица мужского пола; средний возраст - от 30 до 49 лет; обладают либо средним профессиональным, либо средним общим образованием; женаты и имеют детей; состоят в тесной связи со своей семьей, характеризуются иными лицами как примерные семьянины; большинство из лиц, совершающих такого рода преступления, являются жителями сельской местности.

Так как для преступлений в сфере лесного комплекса характерны преступные группы, а сами преступления почти всегда связаны с иными, самостоятельными составами, то, на наш взгляд, разумным будет анализ тактики и методов допроса преступных групп с их последующей адаптацией к рассматриваемой категории дел.

Как отмечается, допрос в большинстве случаев состоит из трех последовательных этапов, наличие каждого из которых напрямую влияет на успех этого процессуального действия: подготовительный этап (на котором следователь анализирует имеющиеся доказательства, выдвигает версии произошедшего и так далее), этап получения показаний (непосредственно допрос) и заключительный (процессуальная деятельность, направленная на оформление и закрепление результатов допроса) [4, с. 11].

Как отмечают в своей работе Р.С. Хамидуллин и Н.А. Андроник: «Вырабатывая и применяя тактику допроса подсудимых, государственный обвинитель должен использовать весь профессиональный технический ресурс судоговорения: владение культурой речи и приемами риторики, проявление хладнокровия и уверенности, основанных на знании закона и тщательном изучении материалов дела, быстроту реакции, позволяющую не упустить отвоеванные позиции и осуществить натиск там, где есть возможность добиться перевеса. Задача-минимум - обеспечить, чтобы доказательственная база не сократилась и не «развалилась» [5, с. 33].

Особенно важным, на наш взгляд, является тщательное изучение материалов дела. Более того, материалы дела нужно не только знать, но и активно применять в ходе допроса. В настоящее время следственные органы при проведении допроса крайне редко используют материалы дела непосредственно в процессе. На практике часто сначала проводится допрос, а уже потом его результаты соотносятся с имеющимися доказательствами, что, на наш взгляд, в корне неверно. Тщательная подготовка к допросу позволит выстраивать тактику непосредственно под каждое преступление и под каждого преступника индивидуально. В ситуации, когда мы опираемся в первую очередь на свободный рассказ допрашиваемого, мы фактически передаем инициативу ему, оставляя лицу возможность освещать лишь те события, которые он считает нужным. В обратной же ситуации мы используем показания для заполнения пробелов и получения новых доказательств, согласующихся с прежними, лишая подозреваемого или обвиняемого возможности скрывать информацию. Кроме того, благодаря такому подходу возникающие в момент допроса противоречия могут устраняться на месте максимально оперативно и эффективно, поскольку у лица, с которым заключено досудебное соглашение, не останется времени на продумывание ложной версии.

Также в рамках подготовки к допросу следователю стоит не только заранее составить вопросы, основанные на имеющихся материалах дела, но и попытаться самостоятельно ответить на них, чтобы мысленно быть готовым к любому развитию событий во время допроса. При таком подходе следователь сможет оперативно менять тактику допроса во время его проведения, так как возможные ответвления диалога уже «отрепетированы» следователем. Так же эффективным будет формулирование вопросов не только в части того, что необходимо доказать, но и в части уже собранных доказательств. Это позволит дополнительно проверить честность допрашиваемого лица, а также убедиться в правильности полученных доказательств. Вместе с тем такой подход покажет допрашиваемому лицу подготовленность следствия и дополнительно снизит его желание утаивать или искажать какую-либо информацию. При таком под- ходе также будет ощущаться уверенность лица, проводящего допрос, что положительно скажется на его результатах.

Еще одним важным аспектом подготовки к допросу лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является определение порядка допроса фигурантов по делу. Е.В. Топильская справедливо заметила, что организатор является главной фигурой преступления, которая обладает наивысшей сопротивляемостью и на которую равняются иные участники дела [6, с. 37]. Чаще всего именно он задает общий тон расследования. И, что вполне логично, именно он является наиболее ценным кандидатом для заключения досудебного соглашения, так как обладает всей полнотой информации, необходимой следствию.

На первый взгляд может показаться правильным допросить его первым и от его показаний продолжить строить расследование, однако все не так просто. Более разумным будет сначала допросить наименее активных и авторитетных фигурантов и уже на основании их показаний в последствии выстроить вопросы и тактику допроса наиболее активных и авторитетных участников, чтобы отобрать главенствующую роль у организатора преступной группы. Такой метод позволит в большей степени избежать искажения информации, предоставляемой лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ведь с его точки зрения будет возникать ощущение, что следствие знает слишком много, чтобы пытаться что-то скрыть или. Опять-таки, ведущая роль останется за следователем, а не за обвиняемым. С точки зрения психологии лицо начнет осознавать, что следствие самодостаточно в процессе расследования и даже в отсутствие его показаний сможет дойти до истины, и в таком случае никаких смягчений оно не получит, что дополнительно повысит активность лица при содействии следствию и выступит еще одним гарантом его честности. Также это создаст впечатление, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в первую очередь нужно обвиняемому, а не следствию, что выступит дополнительным мотиватором для разумного и продуктивного сотрудничества.

Теперь соотнесем эти выводы с преступлениями в сфере лесного комплекса. Названные преступления характеризуются сложным организованным составом, которому присуща высокая степень сплоченности. Указанный выше порядок допроса позволит разобщить группу, подтолкнуть соучастников к сотрудничеству со следствием. Преступления в сфере лесопромышленного комплекса характеризуются многоэтапностью, поэтому допрос стоит начинать с лиц, заготавливающих древесину, перевозящих ее, обрабатывающих ее и т.д. То есть начинать допрос с «рук» преступного сообщества, а не с его «головы».

Вместе с тем, при расследовании указанной категории преступлений следователю не стоит ограничиваться одним лишь изучением материалов дела. Лесной комплекс характеризуется сложным понятийным аппаратом, обилием специальной техники, имеющей свои специфические черты, особенностями процесса лесозаготовок и так далее. Хотя бы поверхностное изучение дополнительной литературы на предмет способов заготовки леса, техники для заготовки и обработки, способов транспортировки и так далее перед допросом позволит составлять вопросы предметнее, целенаправленнее, позволит следователю быть более гибким во время допроса.

Следующим идет этап получения показаний. При самом допросе важно выбрать правильный темп. Универсального правила тут разработать нельзя, так как каждая ситуация индивидуальна, и под каждую нужно подбирать свои приемы. Но стоит учитывать, что есть вопросы, которые уточняют детали либо подтверждают какие-то уже установленные факты, а есть вопросы, которые открывают новые, важные и значимые детали дела.

В первом случае стоит дать допрашиваемому время на обдумывание, чтобы избежать путаницы и неточностей. Так как обстоятельства в целом уже известны, у допрашиваемого лица крайне мало возможностей для манипуляции, и можно дать ему время для составления полной и детальной картины происходящего.

Во втором же случае стоит увеличить темп, чтобы у допрашиваемого не было времени на обдумывание ответа и построение линии защиты путем искажения информации. Так же во втором случае разумным будет разбить сложные вопросы на несколько более простых, чтобы можно было поддержать высокий темп допроса. Приемлемым будет даже дробление вопросов на такие, ответом на которые могут быть только односложные ответы. Раньше в доктрине такие вопросы считались «наводящими», и потому считалось, что задавать их нельзя, однако в последнее десятилетие подход к этому вопросу сменился, и теперь под категорию «наводящих» вопросов, согласно доктрине (законодатель не дает легального определения этому термину, однако широко его использует) попадают лишь те, которые содержат желанный для спрашивающего ответ.

Как отмечается, допрос лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ставит перед следователем две цели: общую – выяснение обстоятельств дела и отношение лица к совершенному преступлению, и специальную – выяснение ответственности подозреваемого или обвиняемого в процессе расследования [7, с. 894]. Именно вторая цель раскрывает суть досудебного соглашения о сотрудничестве. Как мы уже выяснили, большинство осужденных находятся в тесных взаимоотношениях со своей семьей и характеризуются как примерные семьянины. Ввиду этого подозреваемому или обвиняемому следует разъяснить его преимущества при сотрудничестве со следствием, сделав особый акцент на том, что такое сотрудничество поможет смягчить наказание и быстрее вернуться к семье.

Во время допроса следователь не должен впадать из крайности в крайность. Досудебное соглашение служит не только для того, чтобы узнать новые обстоятельства, но и для того, чтобы подтвердить уже известные. Чередование вопросов для получения новой информации и вопросов для уточнения имеющейся, с применением ранее описанных правил определения темпа допроса, позволит дезориентировать допрашиваемое лицо. Невозможно подготовиться к допросу, который проводится, на первый взгляд, хаотично, и потому лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, остается только честно отвечать на поставленные вопросы либо отказаться от исполнения своих обязательств по досудебному соглашению и понести последствия, предусмотренные в этом случае законом. Оба варианта отвечают целям уголовного судопроизводства, так как итогом первого станет помощь в изобличении и наказании виновных лиц, а итогом второго – недопущение осуждения и ограничения прав невиновных лиц.

Во время допроса следователю необходимо создать хотя бы иллюзию своей осведомленности о преступной деятельности, поэтому разумнее всего будет первоначально задавать вопросы о том, что уже известно следствию. Правда, стоит отметить, что излишняя детализация будет неуместной, так как это, на наш взгляд, не соответствует целям оптимизации расследования и лишь затянет процесс. После этого стоит обратиться к показаниям других участников дела, чтобы, как ранее уточнялось в настоящей статье, снизить уровень сплоченности группы, показать лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что его преступный авторитет больше не существует, и подтолкнуть допрашиваемого к полному изобличению иных участников преступления.

При проведении допроса следователь на основании изучения материалов дела и особенностей лесной промышленности должен уточнить все детали преступления, чтобы они согласовывались между собой, но делать это лучше не в хронологической последовательности, чтобы не давать подозреваемому или обвиняемому возможности для составления ложной легенды. Допустим, что на допрос выносятся вопросы касательно трех обстоятельств дела: обстоятельства А, Б и В. Тогда будет разумным начать допрос с пары вопросов об обстоятельстве А, потом перейти к вопросам по обстоятельству Б, потом снова вернуться к А, затем к В, потом к Б и так далее. Допрос не должен быть предсказуемым, понятным и доступным для просчитывания. Наиболее эффективно чередование в том случае, если мы уточняем ряд деталей, а не общих моментов. Эффективным также будет считаться метод, используемый в психологии для изобличения ложных ответов, а именно озвучивание одинаковых, по сути, вопросов, но с разными формулировками. При этом нужно задавать такие вопросы с длительным временным разрывом друг от друга. Если допрашиваемое лицо говорит правду, то его ответы будут одинаковыми даже несмотря на разную формулировку вопроса.

Заключительный же этап не представляет интереса для криминалистики, так как заключается в фиксации полученных в рамках допроса данных и ознакомлении лица с протоколом. Ввиду этого в рамках настоящего исследования этот этап рассматриваться не будет.

Заключение. Эффективность раскрытия и расследования преступлений напрямую зависит от грамотных действий следователя в меняющихся обстоятельствах дела. Ключевую роль здесь играет допрос – наиболее часто применяемое следственное действие. Его результативность определяется тем, насколько полно используются современные тактико-криминалистические методы и инструменты, позволяющие получить достоверные показания. Стоит быть максимально аккуратным ввиду того, что лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересовано в исходе дела. Также стоит заранее обдумать порядок допроса участников дела, изучить материалы дела и научную литературу о лесной промышленности. Контролировать темп во время самого допроса, дробя более сложные вопросы на мелкие и наоборот, чередовать тематику вопросов, избегать задавания вопросов один за другим.

Все это в совокупности поможет повысить качество допроса и достоверность полученных в рамках такого допроса показаний, чтобы обеспечить достижение главных целей уголовного судопроизводства: изобличение и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.