Особенности феноменологического метода познания права в современной отечественной юриспруденции

Наиболее существенным «внутринаучным» процессом современной юриспруденции, по точному замечанию Н.Н. Тарасова, является не переход от марксизма к иным способам научного познания правовой действительности, а переход от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму1. Такой переход является закономерным, поскольку обусловлен совокупностью объективных и субъективных причин.

Например, И.Л. Честнов объясняет кризисное состояние юридической науки особым переходным периодом, характерным для всех сторон человеческой жизни. По мнению автора, на сегодняшний день отсутствует правовая теория, претендующая на абсолютную истинность и признание со стороны большинства ученых2.

Среди причин отставания общественных наук, в том числе и правоведения, Козлов В .А. называет: сложную общесоциальную обстановку в стране, идеологизированность теории государства и права, а также рассмотрение права исключительно с этатистских позиций3.

С другой стороны, эволюция взглядов на право объясняется и расширением способов и приемов познания, используемых правовой наукой, и как следствие - изменением ее предмета. Традиционно в юридической науке отмечается неразрывная связь между предметом и методом исследования.

Характеризуя современную ситуацию в правоведении, можно наблюдать иной процесс: многообразие методов исследования влечет за собой появление различных подходов, именуемых типами правопонимания. Каждая такая концепция исследует государственно-правовые явления с собственных специфических позиций, которые зачастую становятся взаимоисключающими.

В этой связи следует раскрыть само понятие правопонимания и его типов для отграничения от иных, смежных понятий, поскольку устоявшееся, общепринятое его определение в юридической науке отсутствует.

Исходя из прямого смысла приведенного термина, ряд авторов предлагает определение типа правопонимания как представления людей о том, что они понимают под правом4. Такое определение тождественно понятию правосознания, поэтому нуждается в теоретическом уточнении, поскольку тип правопонимания - самостоятельная научная категория, отличающаяся по своему объему от правосознания.

Нерсесянц В.С., Байтин М.И. отождествляют теорию права и тип правопонимания, поскольку понятие права. - это сжатая юридическая теория5. Правогюнимание предстает как научное познание и объяснение права, в результате которого формулируется целостная, непротиворечивая теория. К данной позиции примыкает и Поляков А.В., отмечая, что тип правопонимания - это целостный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения6.

Оксамытный В.В. придает исследуемому понятию абстрактный характер, определяя правопонимание как научную категорию, отражающую процесс и результат целенаправленного познания права, его восприятие, оценку и отношение к этому специфическому социальному явлению7.

Современная юридическая наука отличается значительным разнообразием понятий права. Фактически, любое исследование государственно-правовых явлений предваряется указанием на тип правопонимания либо понятие права, которого придерживается автор.

В то же время проблема установления того, что есть право, что составляет правовую действительность, а также каким образом можно ее постичь, характерна и для дореволюционного (а позже - несоветского) периода развития отечественной теории государства и права именно в аспекте различных типов правопонимания, когда по вопросу о сущности права сложились несколько различных позиций, обусловленных выработкой новых методов познания права. Данная проблема была сформулирована в работах И.А. Ильина, Г.Д. Гурвича и других ученых через принципиальное признание методологического плюрализма как в российской, так и в зарубежной юриспруденции8. Например, Ильин И.А. выделял «методологи- ческие ряды правопознания»: историческое, социологическое, философское, политикотелеологическое рассмотрение права и др.9

Если рассматривать правопонимание как самостоятельную теорию исследования и объяснения права, то в таком случае возникает проблема по разделению его типов. Как известно, каждая познавательная дисциплина характеризуется собственными предметом и методом исследования, которые обусловливают ее научную значимость. Однако предмет любого типа правопонимания составляют закономерности возникновения, развития и функционирования права, а также понятия и категории, эксплицирующие и фиксирующие добытые знания. Целью классической юридической теории является выдвижение такого понятия права, которое определяло бы все его важные, сущностные свойства и отношения.

Поэтому различение типов правопонимания следует производить в первую очередь не по предмету, а по методу, используемому в ходе изучения. Для того чтобы оформиться в самостоятельную теорию, какие-либо взгляды, воззрения должны обладать собственной системой научных методов и методологией, следствием которых является внутренняя логическая последовательность и непротиворечивость выводов.

Таким образом, наличие специфического метода исследования становится главным критерием для разграничения различных типов правопонимания. В зависимости от основных методологических подходов к осмыслению права можно разделить все типы правопонимания на две группы: классические и неклассические.

Классические теории права фиксируют наличие в нем различных сторон: нормативной, социальной и нравственной. Теорией естественного права, позитивизмом и социологической концепцией права используются соответственно три различных метода: де-онтологический, догматический и диалектико-материалистический10. Соответственно в структуре теории права выделяются философия, догма и социология права.

Большинство исследователей разделяют позитивное (волеустановленное) право, отождествляемое с законом, и реальное право, которое составляет сущность первого. Такое удвоение содержания права характерно для сторонников собственно естественно-правовой школы, исторической, социологической, психологической теорий права, современного нормативизма и других. Современные правовые теории отражают названный пра вовой дуализм в дискуссии о соотношении права и закона. .

Противопоставление естественно-правового и позитивистского подходов обусловило и дуализм во взглядах на методологию права.

Так, по мнению Р. Лукича методология права - это наука, исследующая методы, во-первых, теоретического познания права, и, во-вторых - практического занятия правом (юридической техники)11.

Сырых В.М., критикуя названную позицию12, тем не менее, относит к методам эмпирического познания объекта общей теории права методы толкования права, с помощью которых уясняется содержание, смысл правовых норм, воля законодателя, выраженная в нормативно-правовом акте13. Однако толкование понимается в юридической науке как деятельность по уяснению и разъяснению государственной воли, выраженной в законах и других нормативно-правовых актах в целях правильного и единообразного понимания содержащихся в них правовых норм и точного и неуклонного применения их в каждом конкретном случае. Наличие специальной цели - практической реализации права - отличает толкование правовых норм от иных юридически безразличных видов деятельности (например, чтение текстов законодательных актов).

Удвоение правовой методологии приводит к смешению понятий самого права и правовых норм, выраженных в нормативно-правовых актах. Представляется, что правила юридической техники не способствуют формированию целостного представления о праве как таковом, не раскрывают сущности и содержания данного понятия. Поэтому они играют второстепенную, инструментальную роль в юридическом процессе.

Главной особенностью классических методов познания является рационализм, то есть объяснение права с позиций формальной логики и доказательство истинности (ложности) той или иной правовой нормы. Соответственно и применение правовых норм носит характер дедуктивного умозаключения. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, применение правовой нормы представляет собой ничто иное, как силлогизм, в котором роль большой посылки играет норма права, малой посылки — конкретное бытовое отношение14.

Поэтому главными методами при разработке правового материала в рамках пози- тивизма становятся анализ, синтез, классификация, юридическая конструкция и создание определений15.

В результате применения указанных методов право определялось как воплощение абсолютной ценности (свободы, справедливости, равенства), как норма и основанный на системе норм правопорядок, как совокупность реально существующих общественных отношений. Главное затруднение, с которым сталкиваются перечисленные и многие другие теории, заключается в том, что правовые феномены во всей их полноте никак не могут в них уместиться16: право может быть не только порядком, но и нормой, не только нормой, но и свободой, не только свободой, но и инструментом и т. д.

Неклассические теории исходят из того, что сущность права не может быть установлена человеческим разумом. Ключевыми методологическими категориями становятся «правовая реальность» и «правовая действительность». Они были разработаны в рамках феноменологической теории права, а именно в работах таких русских и советских ученых, как Н.Н. Алексеев, Г.Д. Гурвич, Г.А. Нанейшвили, а также современных авторов - С.И. Максимова, А.В. Полякова В.А. Бачинина и других.

Феноменологическое учение в целом исходит из того, что существуют содержания чисто идеального характера, данные нам в непосредственном созерцании. Процесс описания правовой реальности начинается с интуитивного угадывания сущности изучаемого объекта - идеи права. В отличие от классических теорий, право мыслится не как логическая система, существующая независимо от человека, а как сфера долженствования.

Центральным методом в познании правовой реальности в рамках феноменологической теории права становится юридический опыт. О необходимости исследовать право непосредственно, путем его интуитивного воспроизведения говорили и сторонники иных правовых концепций. Так, Иванов Г. отмечал, что основной метод изучения любого реального явления - это наблюдение. И если для познания физических объектов материального мира служит внешнее наблюдение, то есть восприятие с помощью органов чувств, то для изучения явлений духовного мира служит внутреннее наблюдение, самонаблюдение, состоящее в восприятии происходящего в собственной психике17. Наряду с внутренним, возможно и внешнее наблюдение за другими лицами, при котором используется метод дедуктивных умозаключений, когда действия (мимика, произнесение и написание слов, изменения в организме) толкуются по аналогии с собственными движениями18. На основе использования двух названных методов формулировалась психологическая теория права, которая рассматривала последнее как субъективную реальность, как эмоциональное переживание отдельного человека или коллектива.

По мнению Г.Д. Гурвича, сложность юридического опыта заключается в двойственном характере самой правовой действительности. «Опыт юридический в качестве первичных данных имеет не идеальные ценности и не чувственно воспринимаемые факты, а «нормативные факты» - чувственно воспринимаемые факты, самим своим существованием воплощающие ценности»19.

Сам процесс юридического опыта заключается в специфических актах признания. На первом этапе субъект осознает существование правовой нормы и ее необходимость, определенность. В результате так называемого логического признания норма включается в человеческое сознание и становится правомочием или обязанностью.

Следующим этапом является акт психического признания, то есть установление внутреннего отношения к ценности, воплощенной в правовой норме. При этом ценность не является абстрактной по отношению к человеческому обществу, а обусловлена реальным развитием общественных отношений. В результате воплощенные в праве ценности носят актуальный характер, соответствуют человеческим потребностям, а потому обеспечиваются добровольным исполнением.

Таким образом, право рассматривается не как внешняя по отношению к человеку сила, стремящаяся его подчинить, а как способ его бытия20.

Однако акты индивидуального признания не выражают условий существования и осуществления правовой нормы. Будучи выражением сферы должного, она существует только в актах коллективного признания.

Исходя из данных юридического опыта, можно раскрыть структуру права, которая включает:

• -    правовую идею, составляющую содержание любой правовой нормы и воплощающую собой правовую ценность,

• -    субъектов правовой нормы,

• -    правомочия и обязанности, выражающие правовое долженствование.

С позиций феноменологического типа правопонимания юридический плюрализм становится закономерным явлением в силу многообразия ценностей и воплощающих их правопорядков.

Сложность исследования правовой реальности обусловлена не только названными объективными причинами (сложностью предмета и метода исследования, постоянным изменением условий общественной жизни), но и субъективными - ценностными установками исследователя.

• ¹    Тарасов Н.Н. Методология права: дис. ... д-ра юр. наук Н. Новгород, 2004. С. 19.

• ²    Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учебное пособие СПб., 2004. С. 9.

• ³    Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права Л., 1989. С. 3.

• ⁴    Пьянов НА. Консультации по теории государства и права: учебное пособие Часть 1. Иркутск, 2005. С.138.

• ⁵    Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2002. С. 27; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.

• ⁶    Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004. С. 81.

• ⁷    Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведения. М., 2004. С. 303.

• ⁸    Ильин И.А. Понятия права и силы (Опыт методологического анализа). Собрание сочинений; В Ют. М., 1994. Т. 4. С. 10; Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные произведения СПб., 2004. С. 217.

• ⁹    Ильин И.А. Там же. С. 10—11.

• ¹⁰    Подробнее см.: Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

• ¹¹    Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 25-26.

• ¹²    Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 1. Элементный состав. М., 2004. С. 365.

• ¹³    Там же. С. 392.

• ¹⁴    Шершеневич Г.Ф. Общая теория права/ М., 1907. С. 277.

• ¹⁵    Пяткина С.А.О правовой теории русского юридического позитивизма/7 Правоведение. 1964. №4. С. 117.

• ¹⁶    Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 73.

• ¹⁷    Новыя идеи въ правов!)д1)нш. Непериодическое издан!е, выходящее подъредакщей профессора Л.I. Петражицкаго. Сборникъ второй. Философ1я права и нравственности I. СПб., 1914, С. 52.

• ¹⁸    Там же. С. 56.

• ¹⁹    Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 221.

• ²⁰    Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002. С. 116.