Особенности формирования структурных пропорций проблемных регионов

Структурные пропорции отражают соотношение между различными, обеспечивающими участие региона в национальном разделении труда, элементами системы регионального воспроизводства.

Оценка состояния данного вида пропорций может быть проведена на основе анализа структуры валового регионального продукта в разрезе основных секторов отраслей народного хозяйства. При этом виды экономической деятельности логично распределить по секторам отраслей следующим образом: 1) первичный сектор: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство; добыча полезных ископаемых; 2) вторичный сектор: обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 3) третичный сектор: строительство; оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; финансовая деятельность; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг [ 1 ] .

Лидерами по доле вторичного сектора в общем объеме ВРП по данным 2010 года являются Ивановская область, Ставропольский край, Карачаево-Черкесская (КЧР) и Кабардино-Балкарская Республики (КБР), Республика Адыгея демонстрирующие значения от 24,8% до 13,7%. Гораздо ниже удельный вес промышленности в ВРП Республик Дагестан (РД), Ингушетия (РИ), Чеченской Республики (РЧ) - 5,6%, 4,7%, и 3% соответственно [ 2, с.366 ] .

Несомненный интерес в контексте данного исследования представляет анализ динамики отраслевой структуры ВРП проблемных регионов. В целях агрегирования общих для проблемных регионов тенденций при сопоставлении со среднероссийским уровнем, был проведен анализ отраслевой структуры ВРП регионов СКФО.

Согласно данным таблицы 1, отраслевая структура регионов СКФО несколько отличается от средних по регионам России. Гораздо ниже уровень развития отраслей вторичного сектора, при некотором опережении первичного и третичного. Это объясняется аграрной специализацией регионов СКФО и низким уровнем их индустриализации.

Таблица 1 – Секторальная структура ВРП регионов СКФО и РФ в

2005-2010 годах, % [ 2, с.357-367 ]

Следует отметить, что высокая доля третичного сектора в ВРП достигается во многом за счет отраслей нерыночных услуг. Так, по данным 2010 года, доля услуг, связанных с государственным управлением, обеспечением военной безопасности и обязательным социальным обеспечением превысила 20% ВРП в РЧ и РИ и 10% ВРП в КЧР и Республике Северная Осетия-Алания (РСО-Алания) [ 2, с. 366 ] . Подобная картина наблюдается и в экономике других проблемных регионов.

Обращает на себя внимание снижение доли первичного сектора в экономике регионов СКФО, которое достигается за счет сокращения доли в ВРП сельского хозяйства и добычи полезных ископаемых. Крайне негативной тенденцией является уменьшение в анализируемом периоде в ВРП регионов СКФО доли отраслей вторичного сектора.

Рост доли третичного сектора в ВРП регионов СКФО происходит преимущественно за счет строительства, оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; гостиниц и ресторанов. Данные тенденции не позволяют говорить о наличии выраженных предпосылок к развитию четвертичного сектора в экономике исследуемых регионов.

Изменения в отраслевой структуре ВРП сопровождаются перераспределением занятых по видам экономической деятельности. Данный процесс протекает под воздействием ряда факторов, многие из которых формировались еще в период трансформации экономики. Среди наиболее важных следует отметить резкое сокращение объема производства материальных благ; поиск людьми новых областей приложения труда, в том числе и вследствие развития рыночных отношений; расширение поля занятости в сфере услуг [3, с. 103].

Структура расходов регионального бюджета предопределяет характер регионального регулирования социально-экономического развития. Согласно данным таблицы 2, подавляющая часть расходов бюджетов рассматриваемых проблемных регионов в 2010 году была направлена на нужды социальной сферы. Доля расходов на национальную экономику в структуре расходов регионального бюджета превысила среднероссийский уровень только в Республике Калмыкия, КБР и КЧР.

Таблица 2 – Структура расходов бюджетов проблемных регионов

России в 2010 году [ 2, с. 54, 844 ]

* РД – Республика Дагестан, КБР – Кабардино-Балкарская Республика, КЧР – Карачаево-Черкесская Республика, РСО-А – Республика Северная Осетия-Алания, ЧР – Чеченская Республика, СК – Ставропольский край, ИО – Ивановская область, РТ – Республика Тыва, РА – Республика Адыгея, РК – Республика Калмыкия, РФ – Российская Федерация.

Физический объем расходуемых бюджетных средств на душу населения невелик и приближается к среднероссийскому лишь в Чеченской Республике, Республиках Ингушетия и Тыва.

Несомненный практический интерес в контексте исследования представляет анализ структуры расходной части регионального бюджета в динамике. В таблице 3 приведены данные о состоянии структуры расходов бюджета Ставропольского края за шесть лет. Согласно данным таблицы 8, удельный вес большинства укрупненных статей расходов в бюджете Ставропольского края за период с 2005 по 2010 год сократился. При этом доля расходов на национальную экономику упала почти на треть на фоне без малого двукратного роста расходов на нужды социальной политики. Практически неизменной оставалась доля средств на образование.

Таблица 3 – Динамика структуры расходной части бюджета

Ставропольского края в период с 2005 по 2010 год, в % к итогу [ 4, с. 234 ]

Таким образом, региональное регулирующее воздействие в проблемных регионах направлено преимущественно на социальную подсистему общественного воспроизводства. Не умаляя значимости данного направления, следует отметить, что в условиях выявленного отставания исследуемых территориальных экономических систем от среднероссийских экономических результатов и отсутствия выраженных предпосылок к экономическому росту, сложившаяся модель регионального регулирования экономики усугубляет финансово-экономические диспропорции воспроизводства, стимулируя суженный тип