Особенности государственного регулирования инноваций в моногородах России: проблемы и перспективы

Введение . Применение передовых технологий и инновационных подходов выступает детерминантой успешного развития любого государства, что подтверждается как эмпирическими исследованиями, так и теоретическими концепциями. Анализ стратегических документов России показывает, что фундаментальные преобразования в государстве планируется реализовывать с опорой на передовые научно-технические достижения и актуальные управленческие методологии. Инновационная активность приобретает характер критического фактора для результативного функционирования государственной системы и обеспечения эффективности управления на субнациональном уровне.

Инновации, будучи относительно новым и динамичным понятием в экономической науке, обуславливают необходимость перманентной оптимизации нормативной правовой базы. Данный тезис находит подтверждение как в статистических данных, так и в актуальном векторе государственной политики. Для эффективного функционирования инновационного сектора в России требуется формирование всеобъемлющей системы нормативного регулирования и государственной поддержки. Современное общество характеризуется возрастающей ролью инновационных процессов, что актуализирует задачу формирования комплексного подхода к государственному стимулированию данной сферы. Законодательная база, относящаяся к сфере инновационных процессов, характеризуется наличием множества нормативных актов, зачастую противоречивых и носящих декларативный характер. Указанная фрагментарность и несогласованность правовых норм выступают барьером для эффективного государственного регулирования инновационных процессов. Вследствие этого детерминируются существенные сложности в стимулировании национальной экономики, находящейся на траектории «догоняющего» инновационного развития. Само по себе обилие актов, оперирующих термином «инновация» и производными понятиями, не формирует качественной правовой основы для реализации продуктивной инновационной политики (Игнатова, Глущенко, 2020).

Новизна исследования заключается в авторском подходе к выделению проблем, перспектив и несовершенства существующего процесса изучения представленной темы. Представлена авторская позиция по проблемам регулирования инновационного развития моногородов и их решению в правовом и экономическом аспекте, которая имеет теоретико-практическую ценность в рамках дальнейшего регулирования инновационного развития моногородов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение), а также частно-научные, включая сравнительно-правовой анализ нормативных актов, изучение и обобщение практического опыта управления моногородами, анализ статистических данных.

Литературный обзор . Согласно исследованиям Н.Р. Кельчевской, И.С. Пелымской, в Российской Федерации существенная доля населения (более 10 % населения страны) проживает в моногородах, которые значительно зависят от функционирования и развития градообразующих предприятий. При этом под моногородом или монопрофильным городом учеными понимается муниципальное образование, в развитии которого важную роль играет градообразующее предприятие, обеспечивающее локальное сообщество необходимыми социальными благами (Кельчевская, Пелымская, 2020).

Международная практика также оперирует понятиями «company town» (город одной компании) и «single industry town», подчеркивая взаимозависимость поселения и предприятия, формирующую монопрофильный характер местного рынка труда.

Современные экономические сложности градообразующих предприятий нивелируют социальные преимущества моногородов. Снижение рентабельности производства неизбежно ведет к сокращению ассигнований на поддержание и развитие городской инфраструктуры. Особенностью таких поселений является их географическая удаленность: свыше 70 % моногородов находятся в малонаселенных территориях, а каждый десятый – лишен железнодорожных коммуникаций. Зарубежные исследования также отмечают уязвимость моногородов, особенно зависящих от добычи природных ресурсов, которые переживают быстрый рост в благоприятные периоды, но сталкиваются с резким упадком (потеря рабочих мест, отток населения, сокращение инвестиций) при изменении рыночной конъюнктуры (Lucas, 1971).

В научных исследованиях отмечается, что формирование системы муниципального управления в России сформировало административный барьер между объектами социальной инфраструктуры города и его системообразующим предприятием. Коррупционные проявления трансформировались в новую угрозу национальной безопасности в моногородах из-за несовершенного законодательства, дефицита механизмов воздействия на бенефициарных владельцев предприятий и прямой зависимости от бюджетного финансирования (Аношина, Симонов, 2020; Безрукова, Семенова, 2022).

Е.Н. Геворкян, С.Н. Вачкова, И.Б. Шиян, И.А. Виноградова, Н.С. Агеева в своем исследовании подчеркивают, что в современных условиях регионы инициируют информационно-просветительские программы, направленные на информирование граждан и организаций, что оказывает значительное стимулирующее воздействие на их экономическую и социальную активность (Популяризация науки в университетах: модель центра публичной науки …, 2023). Например, в вопросах построения системы популяризации науки в последнее время предложен комплекс инициатив, включающий:

• 1.    Национальный проект «Наука и университеты»¹, который является одним из основных направлений государственной политики в области развития научного потенциала и высшего образования.

• 2.    Федеральный проект «Популяризация науки и технологий»², целью которого является повышение престижа научной деятельности, вовлечение молодежи в науку и технологии, а также формирование у общества представления о значимости научных достижений.

• 3.    Программа популяризации научной, научно-технической и инновационной деятельности³.

• 4.    Организация и проведение ряда публичных событий: например, всероссийского фестиваля «NAUKA 0+»⁴.

• 5.    Грантовые программы Фонда содействия инновациям направлены на создание новых и поддержку действующих перспективных высокотехнологичных проектов, коммерциализацию результатов научно-технической деятельности: например, «УМНИК-Электроника».

Государственная поддержка инновационных предприятий предусмотрена законодательством России. Согласно пункту 3 статьи 16.2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127–ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», предприятия, внедряющие инновационные технологии (ИТ), могут рассчитывать на различные формы содействия5. В некоторых регионах страны такая система поддержки уже эффективно функционирует. Государственная поддержка реализуется по нескольким ключевым направлениям: консультационное сопровождение при разработке инновационных проектов, информационная поддержка инновационной деятельности, а также налоговые и таможенные льготы для инновационно активных организаций6. Финансовое содействие осуществляется посредством диверсифицированного инструментария: гранты, субсидии, займы, кредиты и гарантии. Маркетинговая поддержка экспортной деятельности включает разработку стратегий продвижения и помощь в их внедрении. Стимулирование и поддержание устойчивого потребительского спроса на инновационную продукцию является одним из приоритетных направлений. В рамках государственных программ Российской Федерации реализуются целевые инициативы и специализированные мероприятия7. Также организуются образовательные инициативы для сотрудников, направленные на обмен профессиональным опытом и формирование инновационных компетенций персонала. Действующая законодательная база России формирует фундамент для развития инновационной сферы в стране. Необходимо акцентировать внимание на значимости этого аспекта. Формирование необходимой инфраструктурной поддержки зачастую является наиболее капиталоемким элементом стратегического планирования. Российское законодательство также допускает использование альтернативных подходов, при условии их соответствия действующим нормативным актам (Кельчевская, Пелымская, 2020).

И.Д. Ягофарова, анализируя международный опыт государственного регулирования инновационных процессов, выявила ряд преимуществ российской нормативной системы. Прежде всего, часть 4 Гражданского кодекса РФ1 , сфокусированная на защите авторских прав, обеспечивает надежную правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, лежащих в основе инноваций. Кроме того, существенное позитивное влияние на инновационную сферу оказывает система налоговых льгот и преференций, закрепленная в Налоговом кодексе РФ2 (Ягофарова, 2019).

Эмпирическим подтверждением служит динамика увеличения числа резидентов в технопарках и особых экономических зонах (ОЭЗ). Благодаря налоговым преференциям, количество резидентов, включая инновационные компании, в технопарках и ОЭЗ, связанных с моногородами, демонстрирует положительную динамику. Согласно данным за 2022 г., в ОЭЗ было инвестировано более 196 млрд рублей, что на 31 % больше, чем в 2021 г., и в 2,5 раза больше, чем в 2020 г. Создано более 12 тыс. новых рабочих мест, что на 18 % больше, чем в 2021 г. За 18-летний период функционирования ОЭЗ было зарегистрировано 1 127 резидентов, включая свыше 130 компаний с участием иностранного капитала из 42 государств3. Предоставление преференций субъектам инновационной деятельности формирует благоприятные условия для повышения их эффективности и стимулирует дальнейшее развитие данного сектора экономики4.

Нормативная правовая база инновационной сферы в России представлена обширным массивом документов, регламентирующих поддержку инновационных технологий. Тем не менее существующие несовершенства могли бы быть нивелированы посредством принятия единого кодифицированного акта. Существенным барьером для инновационного прогресса страны выступает отсутствие кодификации законодательства в данной области. В отличие от Российской Федерации, ряд государств, включая Францию и Индию, уже имплементировали или находятся на стадии разработки аналогичных кодифицированных актов. Например, Франция приняла Закон об инновациях и исследованиях (Loi sur l’innovation et de la recherche) еще в 1999 г.5, направленный на стимулирование трансфера технологий из государственного сектора в промышленность и создание инновационных компаний6. Индия, хотя и не имеет единого всеобъемлющего закона об искусственном интеллекте или инновациях, активно развивает национальные стратегии и готовит новый Digital India Act, демонстрируя «проинновационный» подход с акцентом на адаптивность и баланс между стимулированием и контролем рисков. Данная мера, пока не реализованная в РФ, заслуживает пристального внимания, поскольку способна существенно оптимизировать функционирование всей системы инновационного развития и повысить конкурентоспособность национальной экономики на глобальном уровне (Ягофарова, 2019). Однако простое копирование западных моделей может быть неэффективным из-за специфики российской экономики, включая вопросы защиты интеллектуальной собственности и связи между исследованиями и промышленностью.

На протяжении последнего десятилетия органы власти России разрабатывают и внедряют инициативы для поддержки диверсификации экономических структур в моногородах. Показательным примером является кейс Кувшиново – населенного пункта в Тверской области, где проживает примерно 10 тысяч жителей. Сегодня этот город отличается особым правовым статусом с привлекательными налоговыми преференциями, включая нулевую ставку земельного налога и пониженные тарифы страховых взносов. Учреждение территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) стало ключевым инструментом в преодолении экономической монопрофильности этого поселения7.

Внедрение цифровых инноваций и современных управленческих подходов предлагает перспективные пути преодоления кризиса монопрофильных населенных пунктов. Ярким примером такой трансформации служит внедрение платформы «Умный город» в Тутаеве Ярославской области в 2020 г.8

Результативность функционирования коммунального хозяйства и качество исполнения управленческих решений продемонстрировали заметное улучшение благодаря этой информационной системе. Платформа коренным образом трансформировала систему муниципального управления, обеспечив возможность онлайн-взаимодействия с жителями, осуществления мониторинга деятельности коммунальных и диспетчерских служб, а также координации реализации муниципальных проектов посредством единого цифрового интерфейса в районной администрации. Централизация значительного объема рабочих процессов привела к существенным изменениям. Появилась возможность расчета ключевых показателей эффективности (KPI) для каждого сотрудника, что отразилось на системе мотивации и дисциплинарной практике. Временные затраты на обработку обращений граждан значительно сократились, а общая операционная эффективность возросла.

Данные комплексные преобразования способствовали развитию туристской индустрии, повышению доступности городской инфраструктуры и оказали позитивное влияние на динамику развития малого и среднего предпринимательства (Силкина и др., 2022). Внедрение цифровых технологий выступило значимым фактором экономического роста, способствуя созданию новых рабочих мест в сопряженных отраслях, повышению производительности труда и стимулированию развития сектора малого и среднего предпринимательства. В глобальном масштабе процессы цифровизации и информатизации активно используются в качестве инструментов для ответа на социально-экономические вызовы. Следует отметить, что лишь сравнительно недавно цифровая трансформация начала рассматриваться как инструмент преодоления кризисных явлений в моногородах.

В настоящее время в научных исследованиях подчеркивается необходимость во всестороннем регулировании инновационной деятельности, нацеленном на стимулирование активности хозяйствующих субъектов в данной области. Различные отрасли экономики требуют разработки индивидуализированных стратегий наращивания инновационного потенциала, при этом функционирование и развитие организаций должно базироваться на прочном нормативном правовом фундаменте. Принципиально важно, чтобы данный подход формировался с учетом актуальных экономических реалий, а не исключительно гипотетических прогнозов, хотя стратегическая перспектива также должна учитываться. Адекватная государственная поддержка инноваций способна стимулировать экономический рост компаний и способствовать привлечению как национальных, так и иностранных инвестиций. Необходимо осознавать, что информационные технологии – это не самоцель, а инструментарий для модернизации экономических моделей как на микро-, так и на макроуровне. Посредством надлежащего юридического оформления процесс имплементации инновационных решений может быть существенно упрощен и оптимизирован.

Реализация приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов» (2014–2018 гг.)1 продемонстрировала значительные результаты в диверсификации экономики территорий с моно-отраслевой специализацией. По итогам завершения программы на 1 января 2019 г. было создано 406 тыс. новых рабочих мест, что существенно снизило социальную напряженность на данных территориях. Особое внимание в рамках программы уделялось созданию территорий опережающего развития (ТОР) – было сформировано 65 таких зон, где зарегистрировался 281 резидент с общим объемом инвестиций 21,7 млрд рублей, было создано 11,4 тысяч рабочих мест2. По состоянию на 1 января 2023 г. в моногородах функционировали уже 92 ТОР, где зарегистрировалось 1 100 резидентов. Совокупные инвестиции в эти территории превысили 250 млрд рублей, что позволило создать 80 тысяч новых рабочих мест. Результатом этой деятельности стала совокупная выручка резидентов в размере более 760 млрд рублей3. Комплексный подход позволил существенно изменить экономический ландшафт моногородов, снизив их зависимость от градообразующих предприятий и создав условия для устойчивого развития.

Результаты исследования . В рамках настоящего исследования нами была разработана таблица «Особенности государственного регулирования инноваций в моногородах России: проблемы и перспективы» (табл. 1). В ней представлены основные аспекты, которые показывают, что именно нового необходимо выделить в подходах и выводах будущих исследований по представленной тематике.

Таблица 1 – Особенности государственного регулирования инноваций в моногородах России: проблемы и перспективы ¹

Table 1 – Features of State Regulation of Innovations in Russia’s Single-Industry Towns: Problems and Prospects

Аспект исследования	Текущие подходы	Авторская новизна
Правовое регулирование	Существующие законы и нормы, общие для всех регионов	Углубленный анализ специфики моногородов и их уникальной правовой среды. Например, обоснование необходимости введения специализированных налоговых режимов, которые снижают налоговую нагрузку на компании, работающие над инновациями в моногородах. Это может стимулировать местные компании, а также обеспечить привлечение внешних предпринимателей
Инновационная активность	Ограниченные исследования, сфокусированные на крупных городах	Идентификация и обоснование новых механизмов финансирования и поддержки инноваций. Например, предложение по созданию специализированных фондов, которые направляют средства исключительно на поддержку инновационных проектов в моногородах. Эти фонды могут формироваться за счет государственного и частного партнерства, и их работа должна регулироваться законодательной базой, специально отредактированной или созданной в виде новых законопроектов
Финансирование инноваций	Нехватка анализа источников финансирования	Идентификация и обоснование альтернативных механизмов финансирования и поддержки инноваций. Например, рассмотрение возможности создания локальных краудфандинговых платформ, которые позволяют жителям и предпринимателям моногородов инвестировать в местные инновационные проекты
Инфраструктурные проблемы	Описание недостатков инфраструктуры в общем контексте	Акцентирование внимания на специфических инфраструктурных потребностях моногородов и их влиянии на инновационные процессы. Например, обоснование целесообразности создания инкубаторов и акселераторов, которые предоставляют не только финансирование, но и менторскую поддержку и обучение для стартапов, работающих в моногородах. Создание инкубаторов и акселераторов в моногородах России требует учета правового регулирования и законодательства, чтобы обеспечить их эффективное функционирование
Взаимодействие с властями	Классический подход к взаимодействию бизнеса и власти	Разработка рекомендаций по оптимизации взаимодействия между властями и предпринимателями в моногородах. Например, предложение моделей программ, где государство предоставляет гарантии или страховку для частных инвестиций в инновационные проекты в моногородах. Это снижает риски для инвесторов и стимулирует приток капитала. С точки зрения правового поля поддержка частных инвестиций в моногородах может быть инкорпорирована в рамках постановлений о мерах поддержки монопрофильных муниципальных образований (моногородов) в России2
Перспективы развития	Общие прогнозы на уровне региона	Формулирование адресных рекомендаций для моногородов, направленных на стимулирование и развитие инновационной экосистемы

Обсуждение . На основе представленной табл. 1 следует сделать следующие выводы:

• 1.    Государственное регулирование моногородов требует индивидуализированного подхода, поскольку действующее законодательство не всегда в полной мере учитывает специфику и потребности данных территорий. Акцентируется необходимость разработки специализированных юридических норм, ориентированных на поддержку инновационной деятельности в таких регионах. В частности, предлагается:

• –    введение новых налоговых режимов, которые снизят налоговую нагрузку на компании, работающие над инновациями в моногородах;

• –    создание специализированных фондов, которые направляют средства исключительно на поддержку инновационных проектов в моногородах. Эти фонды могут формироваться за счет государственного и частного партнерства, и их деятельность должна регламентироваться нормативной правовой базой, специально адаптированной или разработанной в виде новых законопроектов;

• –    в России не существует специальной лицензии для деятельности инкубаторов и акселераторов, однако если ведётся образовательная деятельность, может возникнуть необходимость получения лицензии на ее осуществление. Налоговые льготы и специальные налоговые режимы могут распространяться на подобные организации. Это может включать упрощённый режим налогообложения или налоговые льготы для некоммерческих организаций. Также инкубаторы могут получать гранты и субсидии от государства, которые могут подпадать под освобождение от налогообложения;

• –    с точки зрения правового поля поддержка частных инвестиций в моногородах может быть инкорпорирована в рамках постановлений Правительства РФ, регламентирующих меры поддержки монопрофильных муниципальных образований (моногородов) в России. Например, постановление Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р¹. Предполагается возможность дополнения указанного нормативного акта новыми положениями, касающимися организации поддержки инновационной активности в моногородах, имеющих статус ОЭЗ или ТОСЭР.

• 2.    Выявление успешных и неудачных практик в конкретных моногородах позволяет сделать вывод о критической важности адаптации инновационных стратегий к локальным условиям и имеющимся ресурсам. Это указывает на необходимость формирования гибких регуляторных механизмов, учитывающих уникальные особенности каждого моногорода.

• 3.    Исследование показало, что недостаток финансирования инновационных проектов в моногородах может быть нивелирован за счет разработки и внедрения новых механизмов привлечения инвестиций, включая государственно-частные партнерства и целевое субсидирование от государства, что создает предпосылки для привлечения дополнительных объемов капитала в локальные инновационные инициативы.

• 4.    Выделение инфраструктурных потребностей моногородов акцентирует необходимость системного подхода к развитию соответствующих государственных программ для поддержки инновационного развития. Это относится как к физической, так и к социальной инфраструктуре, формирующей базис для создания эффективной инновационной экосистемы.

• 5.    Продуктивное взаимодействие между местными властями и бизнес-сообществом является ключевым фактором успешной реализации инновационных проектов. Рекомендации по оптимизации данного взаимодействия способны повысить уровень взаимного доверия и эффективность совместных усилий.

• 6.    Практические разработки, направленные на развитие уникальных стратегий для моногородов, должны базироваться на результатах проведенного анализа и содержать конкретные шаги для государственных органов и частных структур, что потенциально способно значительно повысить инновационную активность в данных регионах.

Заключение . В современных условиях назрела необходимость ревизии правовых механизмов стимулирования инновационной деятельности моногородов в России. Всесторонний анализ текущей ситуации свидетельствует о несоответствии действующего законодательства специфическим потребностям моногородов. Примером служит досрочное прекращение реализации Комплексной программы их развития, инициированной в 2016 г. и преждевременно завершенной уже к началу 2019 г. Она не реализовала значительный потенциал в части стимулирования роста производительности труда и формирования высокотехнологичных рабочих мест.

Не менее репрезентативной является и используемая Минэкономразвития России методика оценки результативности государственных мер, допускающая искажение реальной картины. Включение временных рабочих мест в статистику общего количества созданных привел к искусственному завышению показателей результативности практически вдвое по сравнению с плановыми значениями. Это происходило на фоне объективной реальности, в которой в 50 % моногородов уровень безработицы фактически превосходил среднероссийские показатели.

Также исследование показало, что значительным барьером для инновационного развития страны является отсутствие системного кодифицированного законодательства в данной области. В отличие от России, некоторые страны, включая Францию и Индию, уже внедрили или находятся в процессе разработки подобных законодательных актов. Изучение их подходов, например, французского акцента на трансфер технологий и индийской гибкой «проинновационной» стратегии, может дать ценные сведения для России при условии их адаптации к национальным особенностям.

Для эффективного решения существующих проблем требуется фундаментальное реформирование нормативной правовой базы. Разработка специализированного законодательства, адаптированного под особенности моногородов, приобретает характер критического фактора для стимулирования локального экономического развития. Действующие механизмы государственного регулирования демонстрируют недостаточную эффективность при реализации инновационной политики в этих специфических территориальных образованиях.

Инвестиционные ресурсы являются основополагающим элементом инновационного развития. Частные финансовые вливания и государственные субсидии выступают критически важными инструментами в формировании адекватных финансовых механизмов.

Развитие инфраструктуры в моногородах формирует благоприятную среду для возникновения и роста стартапов и новых предприятий. Эффективная реализация инфраструктурных проектов имеет первостепенное значение, так как они обеспечивают необходимый базис и условия для успешного функционирования инновационных решений.

Каждый моногород обладает своим уникальным ресурсным потенциалом, который необходимо эффективно использовать для создания конкурентоспособных на рынке товаров и услуг. Подобный подход способен стимулировать развитие не только на муниципальном, но и на региональном уровне.

Успешное внедрение инноваций невозможно без налаживания конструктивного диалога между государственными структурами и бизнес-сообществом.

Для полноценной реализации инновационного потенциала моногородов требуется комплексное правовое реформирование, охватывающее совершенствование законодательных механизмов, оптимизацию инвестиционной поддержки и модернизацию инфраструктуры. Устойчивое развитие моногородов, рост благосостояния населения и стимулирование экономического роста станут закономерными следствиями системных мер по формированию благоприятной среды для инновационной деятельности.

Перспективными направлениями дальнейших исследований являются углубленный анализ эффективности конкретных мер поддержки в различных типах моногородов, разработка моделей государственно-частного партнерства для финансирования инноваций и сравнительное исследование международного опыта адаптации государственного регулирования к потребностям монопрофильных территорий.