Особенности и этапы заключения мирового соглашения в делах о банкротстве

Современное состояние экономики позволяет предположить, что в ближайшей перспективе количество банкротных дел, находящихся в производстве арбитражных судов Российской Федерации, будет увеличиваться. Оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования реестровых кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, является прекращение дела посредством заключения мирового соглашения. На широкий потенциал мирового соглашения как процедуры банкротства указывает, в частности, В.Ф. Попондопуло (подробнее см. [1]). По мнению П.А. Маркова, утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе конкурсного производства должно рассматриваться как приоритетное разрешение дела (см. [2]).

Согласно статье 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключение мирового соглашения является одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно данным от- чета о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 12 месяцев 2021 года, размещенного на официальном сайте Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации 1, из общего количества заявлений (производств) по делам о банкротстве прекращены 42 447 дел, мировые соглашения заключены в случае 1 495 дел, из которых 912 приходятся на юридических лиц, 133 – на индивидуальных предпринимателей, 450 – на граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Порядок и условия заключения мирового соглашения регламентированы нормами статей главы VIII Закона о банкротстве. Легальное понятие этой процедуры дано в статье 2 Закона о банкротстве, где указано, что «мировое соглашение – это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами». В отличие от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, мировые соглашения по делам

Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 12 месяцев 2021 года. URL.

о банкротстве характеризуются иной юридической природой. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, отмечая значительность различий, подчеркнул превалирование публично-правового начала при заключении мирового соглашения в процессе банкротства, поскольку эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в этом случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам 2.

На сложную правовую природу мирового соглашения в деле о банкротстве, отличную от всех иных процедур, формирование которого осуществляется в процессе производства по делу о банкротстве, а реализация обязательств сторон – вне рамок этого процесса, обращают внимание многие авторы (см., например, [5, 6]). При этом при характеристике нормативного регулирования рассматриваемой процедуры в литературе отмечается «отсутствие ответов на ряд вопросов, связанных с мировой сделкой, нечеткость и несогласованность ряда законодательных норм», вследствие чего «на практике должник сталкивается с рядом проблем как при заключении, так и при исполнении мирового соглашения» (см. [7]).

Некоторые вопросы практики рассмотрения судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о банкротстве, были рассмотрены и обобщены в информационном письме Президиума Верховного

Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97 (далее – информационное письмо № 97) 3.

Кроме руководящих разъяснений, сформулированных высшей судебной инстанцией, существенное значение при определении условий и порядка заключения мирового соглашения в деле о банкротстве имеют обстоятельства, нашедшие отражение в текущей правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации.

Анализируя указанные источники, авторы настоящей статьи обратили внимание на следующие ключевые аспекты мировых соглашений, утверждаемых в ходе производства по делам о банкротстве.

Первая особенность подобного рада соглашений, находящая отражение в судебной практике, связана с их реабилитационным характером.

Так, в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года № 17АП-16218/2016-ГК по делу № А60-15852/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 года № Ф04-27996/2015 по делу № А45-150/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А33-17846/2010 суды, указав на наличие у мирового соглашения характера реабилитационной процедуры, пришли к выводу о том, что должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Таким образом, в судебной практике сформировалось мнение о том, что мировое соглашение, имеющее реабилитационный характер, при его заключении должно быть обеспечено доказательствами возможности восстановления платежеспособности должника.

В то же время, являясь реабилитационной процедурой, мировое соглашение не может во всех случаях обеспечить восстановление платежеспособности должника. Такой вывод, следующий из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 года № Ф09-8450/17 по делу № А07-26939/2015, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2017 года № Ф10-3323/2012 по делу № А14-1824/2012, позволяет сформулировать еще одну особенность мирового соглашения в деле о банкротстве, а именно: само по себе заключение такого соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение результата в виде сохранения деятельности организации-должника , так как итог ее будущей хозяйственной деятельности зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Как отмечает К.Б. Кораев, «невозможность продолжения осуществления уставной деятельности должником после исполнения мирового соглашения не противоречит цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры» [8].

Также ключевым аспектом мировых соглашений, утверждаемых в деле о банкротстве, является определение органа, полномочного заключать такого рода соглашения. Судебная практика единообразно подходит к решению этого вопроса, указывая, что заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, в частности при нерешении собранием кредиторов вопроса о мировом соглашении, по мнению судов, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника (см. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года № 301-ЭС19-17533 по делу № А29-16168/2017 и от 12 мая 2016 года № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010).

Следующий актуальный аспект применительно к исследуемым отношениям, прослеживаемый в судебной практике и юридической литературе, может быть определен следующим образом: мировое соглашение основывается на принципе принуждения меньшинства кредиторов большинством . Согласно правовой позиции судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, отношения между участниками мирового соглашения в деле о несостоятельности основываются, как правило, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора ⁴.

Существование принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством, а также «допустимое ограничение свободы договора» как отличительной характеристики мирового соглашения в делах о банкротстве отмечается и в научно-практической литературе (см. [10–13]).

В связи с этим у миноритарных кредиторов возникает проблема, обусловленная наличием в реестре требований кредиторов аффилированных (связанных) с должником лиц, которые оказывают влияние на процедуру. Действующие нормы законодательства допускают удовлетворение требований таких лиц и участие в процедуре банкротства на равных началах с независимыми кредиторами, однако, как отмечает О.Ю. Кабанова, «аффилированные кредиторы не заинтересованы при утверждении мировых соглашений в погашении задолженности» [14]. Между тем Д.Ю. Зарипова замечает, что «участие аффилированных лиц по делам о банкротстве при заключении мировых соглашений само по себе не может быть основанием для отмены таких соглашений, а иногда является обязательным. Однако, такое положение кредиторов требует повышения стандартов доказывания при обосновании условий мировых соглашений в суде. Формальный подход к утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки экономической обоснованности условий и учета интересов всех кредиторов приводит к затягиванию производства по делу и умаляет права независимых кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих законных требований» [15].

Еще один актуальный вопрос заключения мирового соглашения в делах о банкротстве касается определения момента наступления правовых последствий такого соглашения.

Как справедливо отметили Е.А. Пилипенко и К.С. Дегтярева, «утверждение мирового соглашения в качестве примирительной процедуры является подтверждением реализации принципа диспозитивности в судопроизводстве, так как такая договоренность осуществляется по воле сторон процесса, а не третьим лицом – судом». Однако «суд придает данному соглашению юридическую силу» [16, с. 42].

Указанный вывод согласуется и с практикой арбитражных судов. Так, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2019 года № Ф10-3876/2017 по делу № А68-10559/2015 и в Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А74-9191/2017 судебные инстанции пришли к следующим выводам. До момента утверждения мирового соглашения судом его условия для лиц, участвующих в деле, обязательной силы не имеют. Само по себе решение собрания кредиторов о направлении в суд мирового соглашения для его утверждения никоим образом не может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц.

Следовательно, мировое соглашение, являясь результатом согласования воли кредиторов и должника, влечет правовые последствия только с момента утверждения его судом.

ключить мировое соглашение и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Этап 1 – погашение требований кредиторов первой и второй очередей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29) мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Указанный вывод подтверждается и текущей судебной практикой (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 года № Ф04-4127/2012 по делу № А75-3031/2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 года по делу № А65-66/2009).

Этап 2 – определение состава участников мирового соглашения.

Участие в мировом соглашении третьих лиц влияет на его содержание и процедуру заключения. Так, при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что такое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (п. 3 ст. 154 Закона о банкротстве).

В случае участия третьих лиц в мировом соглашении требуется его согласование органами управления должника (п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве).

Этап 3 – разработка проекта мирового соглашения и направление его конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему с предложением заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом мировое соглашение распространяется только на требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве). Кредиторы, требования которых не были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, вправе отстаивать свои права посредством предъявления требований в обычном порядке искового производства.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве.

Этап 4 – проведение собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения (при достижении согласия конкурсного кредитора и должника).

Такое решение считается принятым при соблюдении двух дополнительных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 150 Закона о банкротстве:

• 1)    решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

• 2)    решение о заключении мирового соглашения должны единогласно одобрить все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Этап 5 – согласование либо одобрение мирового соглашения органами управления должника при наличии признаков сделки, требующей такого согласования либо одобрения, в частности, при наличии в мировом соглашении условий о переводе долга, об уступке требования, о прощении погашения обязательств должника посредством отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц (п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве).

Этап 6 – подписание мирового соглашения должником, конкурсным кредитором, третьими лицами в случае их участия.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается конкурсным управляющим, от имени кредиторов – представителем собрания кредиторов. От третьих лиц (в случае их участия) мировое соглашение подписывается этими лицами или их представителями.

Этап 7 – представление заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 158 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого в суд должно быть представлено заявление об утверждении мирового соглашения. Этот срок начинается не ранее чем через пять дней и заканчивается не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения. Такое заявление может быть представлено в арбитражный суд как должником, так и конкурсным управляющим. К заявлению должен быть приложен перечень документов, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве и включающий:

• •    текст мирового соглашения;

• •    протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

• •    список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

• •    реестр требований кредиторов;

• •    документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей;

• •    решение органов управления должника – юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

• •    возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;

• •    иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно пункту 50 постановления № 29 такими дополнительными документами могут, в частности, выступать бюллетени для голосования на собрании кредиторов.

Этап 8 – рассмотрение арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения и вынесение соответствующего определения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации позволяет выделить следующие условия утверждения мирового соглашения судом 5:

• 1)    отсутствие требований первой и второй очередей в реестре требований кредиторов. Как справедливо отмечено К.А. Михайличенко, «такое императивное положение закреплено в силу особой важности выплат, предусмотренных для кредиторов данных очередей» [18, с. 146];

• 2)    принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

• 3)    соблюдение порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений;

• 4)    подписание мирового соглашения уполномоченными лицами;

• 5)    соблюдение предусмотренных действующими нормами законодательства формы и порядка заключения мирового соглашения;

• 6)    отсутствие нарушений условиями мирового соглашения прав кредиторов и третьих лиц;

• 7)    отсутствие неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника и (или) сроков их исполнения;

• 8)    разумный и экономически оправданный характер предложенных в мировом соглашении объема обязательств должника и сроков погашения задолженности;

• 9)    отсутствие доказательств того, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы при распределении конкурсной массы должника в деле о его банкротстве;

• 10)    соответствие условий мирового соглашения смыслу и целям реабилитационной процедуры банкротства, направленность его условий на восстановление платежеспособности должника.

При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения 6.

Этап 9 – погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. При этом нормой пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве урегулирован порядок исполнения учредителями (участниками) обязательств должника при заключении мирового соглашения. С учетом приведенной нормы исполнение обя- зательств, предусмотренных мировым соглашением, может быть осуществлено в полном объеме и в денежной форме его учредителями (участниками).

В указанном случае учредитель (участник) вправе исполнить обязательства перед кредиторами любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством внесения денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору, в депозит нотариуса. По мнению О.А. Поташник, процедура исполнения обязательств должника посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса представляет собой весьма интересную альтернативу расчетам с кредиторами, осуществляемым по общим правилам законодательства о банкротстве, и обладает рядом преимуществ, в частности, минимальные временны ́ е затраты и возможность одновременного погашения требований кредиторов (см. [20]).

Если учредитель (участник) выполнит обязательства должника, то считается, что средства, которые были предоставлены должнику, переданы ему на условиях беспроцентного займа. Срок возврата этих средств определяется моментом востребования (п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве).

Этап 10 – направление конкурсному управляющему документов, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет следующие правовые последствия:

• 1)    производство по делу о банкротстве прекращается (п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве);

• 2)    с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия арбитражного управляющего. Он исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания)

  Пункт 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97.

  
  

руководителя должника (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве) 7.

Согласно пункту 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, то с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению 8.

Резюмируя изложенное, авторы считают необходимым отметить, что, несмотря на ряд проблем, возникающих в ходе заключения мирового соглашения в делах о банкротстве, этот вид примирительной процедуры – эффективное решение спора в рамках рыночной экономики, поскольку являются результатом достижения компромисса частных интересов должника, кредиторов, а в ряде случаев – публичных интересов государства. Авторы выражают надежду на увеличение количества дел, завершенных посредством заключения мирового соглашения, и полагают, что для достижения этой цели наряду с другими предпринимаемыми мерами необходимо усилить разъяснительную работу о преимуществах такой процедуры завершения спора, а также о порядке, условиях и последствиях его заключения. Кроме того, авторы полагают целесообразным принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором в систематизированном виде были бы сформулированы разъяснения в части, касающейся применения норм Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения, поскольку в информационном письме № 97 не даются ответы на все вопросы, которые возникают в судебной практике в ходе осуществления этой примирительной процедуры.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТО ЧНИКИ *

• 1.    Попондопуло В. Ф. Российская система законодательного регулирования отношений банкротства: состояние и тенденции развития // Юрист. 2021. № 5. С. 10–16.

• 2.    Марков П. А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6. С. 79–82.

• 3.    О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190.

• 4.    Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 12 месяцев 2021 года. URL: http://www.cdep.ru/index . php?id=79&item=6122

• 5.    Несостоятельность (банкротство) : учебный курс. В 2 т. / под ред. д.ю.н., проф. С. А. Карелиной. Т. 1. М. : Статут, 2019. 925 с.

• 6.    Бушев А. Ю., Городов О. А., Ковалевская Н. С. [и др.]. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2011. 776 с.

• 7.    Жукова Т. М., Кондратьева К. С. Некоторые факторы, снижающие привлекательность мирового соглашения в процессе банкротства // Юрист. 2007. № 9. С. 51–53.

• 8.    Кораев К. Б. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7. С. 36–41.

• 9.    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года // Бюллетень Верховного Суда Россий-

  ской Федерации. 2017. № 9.

• 10.    Рыбянец П. Ю. Основные различия мирового соглашения в деле о банкротстве юридических лиц от мирового соглашения в исковом процессе // SCIENCE TIME. 2017. № 6. С. 46–52.

• 11.    Дубинчин А. А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 15–24.

• 12.    Свит Ю. П. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8. С. 11–17.

• 13.    Рахматуллин И. И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. № 3. С. 21–27.

• 14.    Кабанова О. Ю. Проблемы заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // European science. 2017. № 7 (29). С. 38–43.

• 15.    Зарипова Д. Ю. Оспаривание мировых соглашений по делам о несостотель-ности (банкротстве) с участием аффилированных лиц // Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ». 2020. № 6 (27).

• 16.    Пилипенко Е. А., Дегтярева К. С. Проблемы заключения мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве // Очерки новейшей камералистики. 2021. № 4. С. 40–43.

• 17.    О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 18.    Михайличенко К. А. Особенности заключения, утверждения и расторжения мирового соглашения в делах о банкротстве // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 15. С. 144–148.

• 19.    Информационное письмо Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 20.    Поташник О. А. О внесении в депозит нотариуса... // Нотариус. 2014. № 8. С. 36–41.

Т. 4. С. 149–154.

***

Окончание. Начало на с. 36

считает он. Эксперт объяснил, что ипотечные платежи устроены таким образом, что в начале срока бо́льшая часть платежа приходится на проценты, а меньшая идет на погашение основного долга. Тем не менее, считает Макаров, в какой-то момент такой продукт «позволит людям снизить ежемесячный платеж за счет длинного срока». При сроке погашения 20 лет в приведенном выше примере общая сумма долга составит 21,6 млн руб., из которых 11, 6 млн руб. – это проценты банку. А при 50-летнем сроке общая сумма долга вырастет до 45,5 млн руб., из которых банку причитается 35,5 млн руб. (около 80% всей суммы кредита – проценты).

Член совета Гильдии риэлторов Москвы Роман Вихлянцев отметил, что снижение ипотечного платежа за счет увеличения срока выплаты создает впечатление более доступной ипотеки. И, возможно, главными потребителями такого продукта станут люди с невысоким доходом. «Но проблема в том, – сказал эксперт, – что переплата превышает стоимость недвижимости в разы». С этим тезисом согласен и Сергей Макаров: «Если при обычной ипотеке вы две-три стоимости квартиры переплачиваете, то здесь будет и четыре, и пять, и шесть». Однако эксперты допускают, что в этом варианте может выручить досрочное погашение ипотеки. Ведь важно, по словам Романа Вихлянцева, не на какой срок люди берут, а за какой срок они его гасят.

Информация предоставлена сайтом

«Единый ресурс застройщиков»