Особенности исполнения актов Европейского суда по правам человека по делам, возникающим из жилищных правоотношений

Право на жилище является одним из основных социальных прав личности. Среди многих проблем, возникающих в общественных отношениях, особенно острым остается вопрос, связанный с защитой данного права. Помимо национального законодательства, важнейшими актами международного права, (Всеобщая декларация прав человека 1948 г.1,

Конвенция о защите прав человека и основных свобод2 и др.) провозглашается право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; неприкосновенность жилища; поощрение государством жилищного строительства; предоставление жилища малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов на бесплатной основе; право свободно передвигаться и выбирать место жительства.

Основными гарантиями защиты права граждан на жилище являются, во-первых, право заинтересованного лица на беспрепятственное обращение в юрисдикционные органы, уполномоченные рассматривать дела, вытекающие из жилищных правоотношений (административные органы, суд, третейский суд, Конституционный суд РФ, Европейский суд по правам человека); во-вторых, право на рассмотрение заявленного требования указанными органами в порядке и сроки, установленные законом, и вынесение ими в пределах своей компетенции законных и обоснованных юрисдикционных актов; и, наконец, в-третьих, право на исполнение указанных актов

Анализ спектра жилищных правоотношений, а также споров, вытекающих из них, позволяет сделать вывод о том, что данные споры находятся в юрисдикции различных органов. Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)3 предусматривает возможность защиты жилищных прав в судебном порядке. Кроме того, в случае, если гражданином исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, защита жилищных прав может осуществляться путем обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский суд по правам человека (далее -ЕСПЧ) (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Статья 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод регламентирует компетенцию данного межгосударственного правозащитного органа, в ведении которого находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Особенность реализации полномочий ЕСПЧ заключается в том, что он вправе принять жалобу к производству после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты в течение шести месяцев с момента вынесения внутригосударственными органами окончательного решения по делу (ст. 35 Конвенции).

К настоящему времени имеется довольно значительное количество дел, возникаю- щих из жили щных правоотношений, рас-

• ³    Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETSN 005 (Рим,4ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г, 20 декабря 1971 г, 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

смотренных ЕСПЧ. Так, Дело «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации», является одним из решений ЕСПЧ, имеющим значение для правильного толкования закрепленного в ст. 8 Европейской конвенции права каждого человека на уважение его жилища и соответственно для разрешения споров, возникших из жилищных отношений. Распространение гражданских браков явилось одним из факторов, повлекших увеличение количества дел о признании членом семьи умершего нанимателя и праве на жилье. Прокопович М.С. также обратилась в суд с иском о признании членом семьи ее гражданского мужа и признании недействительным ордера на спорную квартиру, выданного третьему лицу. Однако решением районного суда в удовлетворении требований Прокопович М.С. было отказано, поскольку она не предоставила доказательства признания за ней ее гражданским супругом права на спорную квартиру, сохранила за собой прописку по иному адресу и в спорное жилье вселилась с нарушением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР. Кассационная инстанция оставила решение районного суда без изменения. Надзорные жалобы, поданные Прокопович М.С., также были оставлены без удовлетворения. Исчерпав все предусмотренные национальным законодательством средства защиты, Прокопович М.С. в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ обратилась в Европейский суд по правам человека,указав на нарушение ее права, предусмотренного ст. 8 Европейской конвенции, - права на жилище. Европейский суд по правам человека признал жилищем заявителя квартиру ее гражданского мужа, в которой она проживала с ним без оформления брака и без прописки с 1988 г. до его смерти в 1998 г. и из которой была впоследствии выселена во внесудебном порядке как проживающая без законных оснований, поскольку не являлась официальной супругой нанимателя квартиры и не имела права на продление договора найма после его смерти. Ордер на данную квартиру был выдан третьему лицу1.

Решения ЕСПЧ имеют существенные отличия от иных юрисдикционных актов. К числу сущностных признаков данных актов относят: 1) надгосударственный характер; 2) безапелляционость (невозможность обжаловать в государственные органы); 3) обяза- тельность, 4) способность к реализации [1]; 5) особая процессуальная форма вынесения и изложения (в соответствии с правилом 74 гл. VIII Регламента ЕСПЧ от 4 ноября 1998 г. в постановлениях, которые упоминаются в ст. 42 и 44 Конвенции, должны бытьуказаны: факты по делу; доводы сторон; мотивировка по вопросу права; резолютивные положения; решение относительно издержек, если такое имеется5).

На основании изложенного, на наш взгляд, под юрисдикционным актом Европейского суда по правам человека по делам, возникающим из жилищных правоотношений, следует понимать акт данного суда, принимаемый в установленной международным законодательством форме, в рамках правомочий, предоставленных ему и осуществляемых в установленном процессуальном порядке, при условии исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, закрепляющий выводы указанного суда по результатам рассмотрения жилищного спора, подведомственного ему, непосредственно направленный на обеспечение действующих прав, свобод и законных интересов участников жилищных правоотношений, влекущий правовые последствия для участников жилищного спора, и не обеспеченный процедурой обжалования.

Многочисленные обращения граждан в ЕСПЧ обусловлены динамично развивающимися жилищными отношениями, а также тем обстоятельством, что многие положения ЖК РСФСР подверглись принципиальным изменениям. Не представляется возможным согласиться с мнением, что обращения в обозначенный юрисдикционный орган обусловлены изначально невысокими юридическими шансами на успешный исход дела в судах общей юрисдикции РФ всех уровней [2]. На сегодняшний день практика показала довольно высокий уровень эффективности обращения в ЕСПЧ за защитой жилищных прав.

Особый интерес вызывает процедура исполнения решений ЕСПЧ. Из содержания ст. 46 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод следует, что государства-участники Конвенции должны исполнять постановления ЕСПЧ по делам, в которых они являются стороной. Вместе с тем четкий механизм исполнения актов указанного ме ждународного органа в рос-

• ⁵    Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. // Сайт Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика, - http://www. echr.ru/documents/doc/12016643/12016643-001.htm (дата обращения: 25 августа 2013 г).

сийском законодательстве не предусмотрен. В частности, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не воспринял предложения ученых, изложенные в проекте Исполнительного кодекса РФ о необходимости включения в число исполнительных документов исполнительных листов, выдаваемых российскими судами на основании актов международных организаций. Не переняла Российская Федерация и опыт других государств. В частности, в Украине принят Закон от 23 февраля 2006 г. № 3477-1V «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»0. На сегодняшний день возможность исполнения решений ЕСПЧ предусмотрена в гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ7 (однако здесь речь идет лишь о случаях обращения взыскания на бюджетные средства), а также п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В последнем случае говорится о том, что установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции в ходе рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, отнесено законодателем к так называемым новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу [3]. Таким образом, решение ЕСПЧ, будучи обязательным для исполнения юрисдикционным актом, не только не является исполнительным документом, но и не служит основанием для выдачи исполнительного документа.

В литературе имеется немало нареканий относительно качества нормативного регулирования исполнения решений ЕСПЧ в России, а также предложений по совершенствованию механизма исполнения решений ЕСПЧ. Так, В.З. Абдрашитова предлагает на законодательном уровне установить процедуру выдачи исполнительного листа на основании решения ЕСПЧ и определить порядок исполнения судебными приставами-исполнителями решений ЕСПЧ по взысканию денежной компенсации на территории Российской Федерации [4]. Иной позиции придерживается ТВ. Соловьева, которая предлагает предусмотреть особую процедуру реализации решений ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве, предварительно закрепив значение таких решений. По мнению автора, законодатель выбрал неверную пози-цию, включив в число новых обстоятельств установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении конкретного дела как основания пересмотра судебного постановления [5]. Схожую позицию занимает А. Султанов, считающий необходимым принять федеральный закон «Об исполне нии решений межгосударственных органов, вынесенных по жалобам против Российской Федерации» [6]. Представляется возможным согласиться с точкой зрения указанных авторов и высказать мнение о необходимости создания адекватного механизма исполнения решений ЕСПЧ.