Особенности использования электронных документов о платежных операциях в качестве доказательств для уголовного судопроизводства

Цифровизация общественных отношений приводит к усилению процесса перехода на безналичные расчеты как в Российской Федерации, так и в большинстве зарубежных стран. Ежегодно увеличиваются количество и совокупный объем расчетов, произведенных в электронной форме, что способствует развитию национальной платежной системы. Так, по итогам 2023 г. общее количество переводов денежных средств превысило 8 млрд на сумму более чем 3,5 трлн руб1.

Однако в то же время расчеты в электронной форме все активнее используются преступниками ввиду их безотзывного характера, скорости переводов и возможности анонимизации для сокрытия проти- 42 воправной цели операции.

В целях проверки соблюдения требований закона в части осуществления безналичных операций сотрудниками органов внутренних дел, как правило, исследуются электронные документы, отражающие детали таких операций, в связи с этим актуализируется исследование доказательственного значения такого рода документов.

Для совершения противоправных операций в рамках национальной платежной системы физические и юридические лица используют платежные документы, позволяющие кредитной организации, например банку, осуществить денежную транзакцию. Аналогично переходу на безналичную систему расчетов, физические и юридические лица все чаще используют платежные документы в электронной форме, что также должно учитываться в рамках уголовного процесса, однако использование таких документов в качестве доказательств сопряжено с рядом проблем.

В целом, определение понятия «доказательства» представлено в ст. 74 УПК РФ: это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Например, доказательством по уголовному делу могут быть любые документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в ст. 73-84 УПК РФ2.

Исходя из требований действующего законодательства, отличительной чертой уголовных процессов по делам, связан- 42 ным, например, с легализацией доходов, полученных преступным путем (ст. 174 УК РФ), финансирования терроризма (ст. 205¹ УК РФ) и экстремизма (ст. 282³ УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и т.д., является то, что в качестве доказательств выступают электронные документы, причем, по мнению И. В. Александрова, ключевая особенность заключается именно в их правильном использовании [1, c. 200].

Однако в связи с этим возникает проблема, связанная с тем, ято электронные платежные документы могут быть не приняты судом в качестве доказательств, поскольку их невозможно идентифицировать, то есть установить, кто является адресатом такого документа, кроме того, у суда возникают сложности с определением подлинности документа.

Так, например, в настоящее время особенно остро стоит вопрос об определении подлинности платежных документов, созданных в электронной форме, поскольку с развитием технологий стало возможно изменение их содержания, при условии что простым визуальным исследованием определить подлинность документа не представляется возможным, поскольку электронный документ предоставляется на бумажном носителе. Создание обычного документа на бумажном носителе позволяет завизировать или иным образом заверить каждую его страницу, тогда как электронный документ не предоставляет такую возможность, поскольку при подписании электронной цифровой подписью фактически подписывается и заверяется весь документ. В то же время использование такого документа в качестве доказательства требует его проверки, в частности проверки его достоверности1.

Случаи использования электронной подписи и требования к ней определе- 43 ны гражданским законодательством.

Так, использование электронной подписи, согласно ст. 160 ГК РФ, должно быть предусмотрено соглашением сторон или установлено в качестве требования действующим законодательством. В случае наличия такого согласия документы, заверенные электронной подписью, принимаются для разрешения возникающих противоречий на общих основаниях2.

Как следует из положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная подпись – это биометрический показатель электронного документа, созданный с использованием закрытого ключа криптографии, предназначенный для обеспечения целостности и аутентичности документа, а также идентификации владельца ключа подписи. При помощи алгоритмов криптографии информация подвергается преобразованию, что позволяет обеспе- чить защиту от несанкционированных модификаций и искажений3. В связи с этим положения действующего законодательства о наличии на электронном документе усиленной квалифицированной электронной подписи направлены на исключение потенциальной возможности его повреждения, фальсификации.

В целях определения достоверности электронного платежного документа возможно его исследование в рамках судебного процесса с привлечением специалиста, а также исследование устройства, с помощью которого он был изготовлен, в рамках судебной программно-компьютерной экспертизы.

Программно-компьютерная экспертиза представляет собой особый вид судебной компьютерно-технической экспертизы, специально разработанной для исследования компьютерных систем и программного обеспечения. С развитием 43 компьютерных технологий развивается и противоправная деятельность, которая также сопряжена и использованием электронных платежных документов.

Целью программно-компьютерной экспертизы является установление факта использования определенного программно-технического комплекса в совершении преступного деяния. Объектом исследования данного вида экспертизы являются особенности создания и использования программного обеспечения компьютерных систем, при этом анализ может быть выполнен как в гражданской, так и в уголовно-процессуальной сферах. Результаты такой экспертизы позволяют подтвердить аутентичность электронного платежного документа, электронной подписи и сертификатов соответствия. Кроме того, возможно выявить информацию о владельце и разработчике исследуемого программного обеспечения, что позволяет установить юридическую принадлежность для организаций и личные данные физических лиц [2, c. 12].

Свежинцев Е.И. в связи с этим указал на объективную необходимость предоставления правоприменителям возможности проведения в ходе производства таких следственных действий, как осмотр места происшествия, выемка и обыск, а также полноценный осмотр электронных устройств и имеющейся на них информации, что позволит не допустить ее утрату и удаленное изменение, что возможно при наличии удаленного доступа к электронному устройству

С учетом выявленных особенностей электронных документов в рамках доказывания по уголовному делу, а также в связи с их активным использованием в рамках гражданского судопроизводства следует отметить, что их роль в судеб-44 ном доказательстве преимущественно ограничивается статусом дополнительных доказательств. Электронные платежные документы могут быть представлены в разнообразных формах, однако их наиболее эффективное использование с учетом отдельным криминалистических, оперативных и уголовно-процессуальных практик и методик недостаточно регламентировано в действующем законодательстве и на практике. Определение допустимость соответствующих форм представления электронных источников информации в качестве доказательств в уголовном процессе остается на усмотрение суда, что также требует дополнительных судебных рекомендаций. Восполнить имеющиеся пробелы призвано научно-методическое обеспечение уголовно-процессуальной деятельности, что требует разработки соответствующих решений в целях совершенствования уголовно-процессуальной деятельности и развития науки.

Таким образом, проведенное исследование позволило нам установить некоторые проблемы и недостатки использования электронных документов в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств, в частности, платежных документов, поскольку российским законодательством не установлено, в каких формах допустимо предоставление таких документов, а соответствующие научно-методические рекомендации разработаны недостаточно. Возникают также сложности на этапе определения соответствия таких документов требованиям, предъявляемым к доказательствам, в уголовном процессе. Решение 44 о допустимости использования электронных платежных документов и приобщении тех или иных электронных доказательств выносит суд, однако по данному вопросу отсутствует устоявшаяся следственно-судебная практика. Важное значение имеет судебная экспертиза, которая позволяет установить действительный источник происхождения документа. Выявленные проблемы свидетельствуют о необходимости совершенствования научно-методических рекомендаций по исследованию доказательств в форме электронных документов в контексте допустимости электронных источников как доказательств в уголовном процессе.