Особенности квалификации побоев, предусмотренных ст. 116 УК РФ

Редакция УК РФ от 04 июля 2016 г. устанавливала ответственность по основному составу, который в настоящий момент декриминализован и переведен в административное «поле», и квалифицированному составу, который включал в себя «хулиганские побуждения» и перечень различных мотивов, нашедший закрепление в иных статья УК РФ также.

Интересно, что в приговорах суды по-разному анализируют признак «хулиганских побуждений», обращая внимание на нарушение общественного порядка или отсутствие такого нарушения.

Так, Мировым судьей судебного участка №29 Вологодского района Вологодской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, Д. А. Евстюничев, который умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х., используя малозначительный повод, их хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к последнему и нанес один удар головой в область головы.

В приговоре же Мирового судьи Нюрбинский судебный участок №23 (Республика Саха (Якутия)) признак «хулиганских побуждений» раскрывается следующим образом: «без какого-либо повода, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли».

В практике судов Новосибирской области также имеются приговоры по составу с рассматриваемым признаком. Например, Н., реализуя свой преступный умысел, около 18 часов, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и, как следствие, физической боли, не имея причины совершать какие-либо действия в отношении несовершеннолетнего М., беспричинно, нанес один удар ладонью руки по лицу, в область правой щеки последнему. Своими преступными действиями Н. причинил несовершеннолетнему М. острую физическую боль и страдания.

При этом суды, несмотря на данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснения, иногда ошибочно квалифицируют действия совершивших преступление лиц. Например, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года Ц.Р.В. был признан виновным в совершении в отношении своей сестры Ц.О.В. насильственных действий, причинивших ей физическую боль из хулиганских побуждений. Однако из материалов дела следует, что деянию предшествовала ссора между родственниками. Это обстоятельство позволяет говорить о неправильной квалификации судом действий Ц.Р.В., так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ такие действия подлежат квалификации по основному составу, без ссылки при этом на признак «из хулиганских побуждений».

Что касается преступлений, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указывает на важность отграничения их от тех, что совершаются на почве личных неприязненных отношений. Для этого необходимо учитывать длительность отношений, наличие не связанного с перечисленными мотивами конфликта и иные обстоятельства, указанные в п. 3 указанного Постановления.

Действующая редакция статьи от 07 февраля 2017 г. устанавливает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, являющиеся ранее квалифицированным составом. Такое решение законодателя видится нам не обоснованным, так как подобного рода декриминализация основного состава преступления может повлечь за собой определенные негативные последствия.

Специалисты в области права указывают на то, что потерпевшие от преступных посягательств лица не получают должной защиты от государства. Так, например, профессор В. В. Лунеев указывает, что ежегодно около 7 млн. реальных потерпевших не получают никакой правовой помощи. На это же указывают И. Л. Трунова, В. П. Божьев и другие.

В связи с этим можно предположить, что основная масса потерпевших будет категорически против освобождения от уголовной ответственности виновного, а административное наказание, скорее всего, посчитает недостаточным, что может повлечь за собой волну негатива как к правоохранительным органам, так и к обидчику. Ведь, следуя синдрому «ворошиловского стрелка», при отсутствии должного контроля со стороны государства, сами потерпевшие могут принять меры к самозащите.