Особенности квалификации составов преступлений против жизни и здоровья с косвенным умыслом для соисполнителей

Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Россия, т irasov_ rr@ mail, ru

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, m irasov_ rr@ mail, ru

При квалификации преступлений по субъективной стороне преступлений у правоприменителя возникает множество сложностей, поскольку приходится оценивать опосредованно психические процессы. По уголовному законодательству вина — обязательный признак субъективной стороны преступления. Т․ В․ Кондрашова утверждала: «Вина — это психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выражающееся в форме умысла (прямой и косвенный) или неосторожности (преступное легкомыслие и преступная небрежность)» [4, с․ 36]․ Преступления с косвенным умыслом, как и преступления с прямым умыслом, являются частью умышленных деяний․ Однако их сложнее выявлять, ведь они являются «пограничными преступлениями» с преступным легкомыслием․ При квалификации деяния необходимо учитывать многие обстоятельства, чтобы правильно определить именно косвенный умысел, а не преступное легкомыслие․

В уголовном праве косвенный умысел подразумевает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело наступление общественно опасных последствий․ Однако, в отличие от прямого умысла, не желало, но сознательно допускало общественно опасные последствия либо относилось к ним безразлично․ Как отмечает С․ В․ Векленко, «Интеллектуальный момент реального косвенного умысла, о чем было сказано выше, характеризуется предвидением не только возможности, но и неизбежности последствий, наступление которых допускает лицо» [1, с․ 11]․ Главным отличительным признаком является не желание, но допущение наступлений последствий либо безразличие к ним․ Возникают проблемы и при квалификации формы вины у соучастников, поскольку нередко сложно выяснить, о чем соучастники договаривались до совершения преступления․

По общей теории уголовного права косвенный умысел может быть только в материальных составах пре-ступления․ Однако А․ Ю․ Ширяев, например, считает, что косвенный умысел возможен и при формальных составах преступления [10, с․ 151]․

С․ Ю․ Кораблёва отмечала: «желание (при прямом умысле) и сознательное допущение (при косвенном умысле) являются элементами внутренней работы со-знания․ Они связаны с выбором, обдумыванием и оценкой, а не с непосредственным исполнением решения․ Следовательно, они характеризуют не столько волю, сколько содержание сознания лица» [5, с․ 54]․ Следует согласиться с данным мнением, так как воля человека — желание, которое воплощается в действии․ А данные термины скорее означают оценку наступивших последствий и, соответственно, желание или нежелание их наступления․

Именно вопрос оценки преступником последствий вызывает сложности, так как при неумышленных преступлениях лицо также не желало наступления общественно опасных последствий․ Как отмечает Р․ А․ Сабитов, если лицо хочет причинить вред здоровью человеку, но не желает наступления более тяжкого вреда․ Его деяние направлено на достижение иной цели, а наступившие последствия являются побочным результатом, которое лицо допускает либо безразлично относится․ Другими словами, лицо или лица соглашаются с возможностью наступления последствий либо надеются на их предотвращение, полагаясь «на удачу» [7, с․ 336]․ При этом у лица или лиц нет достаточных оснований, чтобы рассчитывать на исчезновение общественно опасных последствий․

Содержание умысла определяется совокупностью тех фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации [2, с․ 76]․ При квалификации деяния, когда субъективная сторона преступления неоднозначна, нередко следователи допускают ошибки․ Поэтому приходиться осуществлять переквалификацию․ Правовед Д․ В․ Сумский в ходе своих исследований установил, что практически в 23 % случаях была осуществлена переквалификация преступлений [9, с․ 9]․ Получается, почти четверть уголовных преступлений в последующем подлежит пе-реквалификации․ Поэтому очень важно с помощью положений о квалификации преступлений правильно проанализировать деяние․ и, соответственно, указать верную статью․ Автор выделил, что наиболее частыми можно считать ошибки при квалификации косвенного умысла, а также неосторожных преступлений․

При квалификации преступлений против жизни и здоровья для установления косвенного умысла необходимо в совокупности оценить все перечисленные обстоятельства, позволяющие установить форму вины․ Ключевой категорией среди данных обстоятельств является характеристика действий лица, совершившего преступление․ В данную категорию входят: способ совершения преступления, орудие и средство преступления, количество нанесенных ударов, действия до и после совершения преступления․ Все эти обстоятельства важны для разграничения․ Отдельно стоит отметить орудие преступления, способ совершения и количество действий․ При нападении на потерпевшего орудием, способным причинить смерть, деяние следует квалифицировать по ст․ 105 УК РФ или как покушение на ст․ 105 УК РФ․ При косвенном умысле, как правило, преступником может наноситься меньшее количество действий (ударов при причинении вреда) либо большее, но способом, нехарактерным для наступившего вреда․ Еще профессор С․ В․ Скляров отмечал, что при умышленном причинении преступником вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни, даже если он остался жив и смерть наступила позже, в отношении смерти потерпевшего усматривается косвенный умысел [8, с․ 40]․

В случае, когда причинение вреда осуществляет не одно лицо, а несколько лиц, то деяние необходимо оценивать как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору․ В соответствии с ч․ 1 ст․ 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора․ Так называемое соисполнительство — это форма соучастия, при которой лицо совершает преступление совместно с другими лицами․ При причинении вреда в этом случае необходимо учитывать цель, которую соисполнители обговаривали заранее, а также количество и способ причинения вреда․

При соисполнительстве о большей степени фактического участия в совершении преступления могут свидетельствовать такие обстоятельства, как больший объем и значение для наступления общественно опасного последствия преступных действий, выполненных одним из соисполнителей [6, с․ 256]․ Суд оценивает действия каждого и, исходя из степени фактического участия, устанавливает наказание․ Как отмечает С․ С․ Жукова: «При совершении совместного преступления, направленного против здоровья личности, направленность одного из исполнителей может характеризоваться косвенным умыслом» [3, с․ 81]․ Другими словами, лицо сознательно соглашается с действиями другого соисполнителя и допускает наступление тяжких последствий либо относится к ним безразлично․

Особое внимание следует обратить на поведение преступника либо преступников во время совершения преступления․ А именно после совершенного деяния, но до наступления общественно опасных последствий․ Поскольку именно это обстоятельство является ключевым при разграничении косвенного умысла от остальных форм вины․ При умышленном причинении вреда или смерти именно отличительным признаком косвенного умысла является бездействие после совершенного преступления․ Именно «бездействие» показывает «сознательное допущение или безразличное отношение к общественно опасным последствиям»․ Вот, например, если преступник после причинения вреда здоровья сразу покинул место совершения преступления, не проверив состояние жертвы, не попытавшись оказать первую помощь ему или не сообщив другим людям либо скорой помощи о состоянии раненного․ Этими действиями он показал свою безразличность по отношению к последствиям для жертвы․ Особенно важен данный признак, если лицо нанесло опасный вред здоровью потерпевшего, и он находился в беспомощном состоянии․ При соисполнительстве нередко происходит так, что один нанес больше ударов, либо один нанес удар, повлёкший смерть․ С учетом бездействия остальных и их согласия с происходящим все это указывает на косвенный умысел у этих лиц, даже если они не желали наступления смерти пострадавшего․

Так например, согласно приговора Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года по делу № 22-1656/2019: «10 апреля 2018 года в период времени с 20․45 часов до 22․00 часов гражданка А․, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома со своим мужем К․, который систематически оскорблял и избивал её․ В ходе очередной ссоры гражданка А․ взяла кухонный нож, нанесла мужу один удар в область грудной клетки․ После выставила его за дверь․ В результате К․ умер от полученного повреждения․ Суд первой инстанции — Бикинский городской суд Хабаровского края осудил гражданку А․ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К․ с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпев-шего․ Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришло к выводу, что гражданка А․ безразлично относилась к последствиям своих действий в виде смерти․ Об этом свидетельствуют как сведения о длительных неприязненных отношениях между ней, так и ее поведение после нанесения удара ножом․ Поскольку она после этого вытолкала К․ за дверь, а когда вышла на площадку и увидела лежащего К․, не предприняла мер для оказания ему помощи»1․ В данном деле суд переквалифицировал деяния, учитывая способ совершения и бездействие лица после причинённого вреда․ Поэтому логично выделение признака «бездействие» как отличительного признака косвенного умысла․

В целом косвенный умысел в силу своей схожести с преступным легкомыслием правоприменитель (следователь) мало выявляет и нередко старается квалифицировать по ст․ 109 УК РФ․ Это объясняется следующими причинами․ Во-первых, деяния, совершенные данной формой вины, совершаются реже․ Во-вторых, схожесть с преступным легкомыслием вызывает у правоприменителя сложности и «боязнь» ошибиться․ Поэтому квалифицируют деяния по ст․ 109 УК РФ․ В-третьих, судьи нередко изменяют первоначальную квалификацию в сторону смягчения наказания․ Например, приговор Карабудахкентского районного суда от 21 сентября 2023 года по делу № 1-255/2022: «При этом переквалификация действий ФИО30 с ч․ 1 ст․ 105 УК РФ на ч․ 2 ст․ 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности, не нарушает требований ст․ 252 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту»2․ Такие действия, полагаю, расслабляют следователей, так как за них осуществляют переквалификацию и создают пример, что нужно изначально указывать на неосторожное деяние․ Если например, преступник нанёс один удар кулаком, и потерпевший неудачно упал, ударившись об бордюр, и скончался в больнице․ В данном случае уход лица, нанесшего удар с места преступления, еще не означает косвенный умысел․ В этой ситуации нет умысла на убийство, так как способ совершения и количество действий не характерны для убийства или причинения тяжкого вреда здоровью․

Еще одним важным обстоятельством для установления косвенного умысла является характеристика местности․ Например, случай оставления лица в людном месте может указывать на то, что у преступника были основания рассчитывать на их помощь потерпевшему․

И наоборот, оставление в безлюдном месте означает «безразличное отношение» к последствиям для потер-певшего․ Поэтому мы предлагаем выделить признак «оставление в опасных для жизни условиях»․

Бездействие преступника и оставление пострадавшего в подобных условиях говорит о безразличном отношении к возможным последствиям․ Поэтому отличительным признаком для косвенного умысла может быть «оставление в опасных для жизни условиях»․ Если же пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, но он был жив в момент оставления его в «опасных для жизни условиях», а скончался в результате поздно оказанной помощи, тогда данные действия следует рассматривать как равнодушное отношение․ Следовательно, квалифицировать нужно по ч․ 1 ст․ 105 УК РФ․

Последние два отличительных признака следует рассматривать в совокупности․ Например, если лицо причинило вред средней тяжести здоровью потерпевшего в безлюдном месте и после совершения деяния бездействовало, и в результате несвоевременной помощи вред оказался более тяжким․ Эти признаки указывают на косвенный умысел в действиях преступника․

Помимо «оставления в опасных для жизни условиях», также может быть совершение преступления «в местах повышенной опасности»․ Например, совершение преступления на крыше здания, где одним толчком либо ударом можно столкнуть жертву, причинив смерть․ К таким местам можно отнести:

• — крышу здания;

• — завод;

• — строительную площадку․

Совершение преступления в данном месте или условиях может быть отличительным признаком умысла (как прямого, так и косвенного, в зависимости способа), поскольку в данном месте проще причинить тяжкий вред даже при незначительном действии со стороны преступника․ Стоит отметить, что отличительным признаком умысла такое место становится обязательно при умышленном физическом воздействии (даже незначительном)․ Важно понимать, что местность при квалификации является вспомогательным признаком․ Она дополняет остальные признаки для правильной квалификации формы вины, части статьи․

Для соисполнителя эти признаки будут указывать на умысел, если он принимал участие в причинении вреда, даже если он нанес меньше ударов или только держал преступника․ А вот изменить может ситуация, если после причиненного вреда один из соисполнителей начнёт осуществлять активные действия по предотвращению более тяжких последствий․ Автором в другом исследовании выделялись «активные действия по предотвращению последствий», которые указывают на преступное легкомыслие․ Например, вызовет скорую помощь либо предупредит людей рядом․ Тогда это уже будет похоже на добровольный отказ от наступления тяжких последствий․ В этом случае деяния лица должно быть квалифицировано только за соучастие при причинении вреда, а вот за наступившие последствия его нельзя осуждать․ Однако надо учитывать степень его участия, а также то, о чем договаривались соучастники․

При соисполнительстве необходимо дополнительно рассматривать поведения лиц после причинения вреда, так как в случае наступления более тяжких последствий (либо смерти) у каждого будет определён косвенный умысел․ И только если один из них попытается предпринять «активные действия по предотвращению последствий» тогда один не будет обвинён в совершении более тяжких последствий․ А что касается квалификации косвенного умысла, то для более точной и правильной квалификации деяний по субъективной стороне преступления необходимо, по нашему мнению, внести дополнение в в главу 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ в виде примечания, а именно ст․ 105 УК РФ дополнить:

«Примечание․ 1․ Если после умышленного причинения вреда пострадавшему лицу оно оставляется в опасных для жизни условиях, а равно в местах повышенной опасности, то это деяние следует квалифицировать как совершенное с косвенным умыслам․ При наступлении смерти потерпевшего деяние следует квалифицировать по части первой статьи 105 настоящего Кодекса, а вред, исходя из тяжести последствий и дополнительным признакам преступления, — по частям первой — третьей статьи 111 настоящего Кодекса, частям первой и второй статьи 112 и частям первой и второй статьи 115 настоящего Кодекса»․

Полагаем, что данные дополнения УК РФ позволят решить проблему квалификации деяний против жизни и здоровья, совершенные с косвенным умыслом при соиспольнительстве․