Особенности лексического использования табличной формализации в аналитической деятельности

В современной управленческой практике в образовательных учреждениях большое распространение получили две методики педагогического анализа: 1) анализ итоговых результатов по направлениям деятельности руководителя и его заместителей [1, 2], 2) логика анализа итогов учебного года [3].

В первом случае общешкольный анализ за учебный год состоит из четких разделов ответственности руководителей и заместителей за оп- ределенное направление деятельности: анализ учебной работы, анализ методической работы, анализ воспитательной работы и т.д. (схема 1), поэтому единого документа не образует. В результате многие показатели того или иного направления имеют различные значения в отдельных разделах анализа, что во многом обусловлено тем, что каждый заместитель директора ведет статистику по своему фронту работы.

Схема 1

Характерной особенностью данного вида анализа является то, что руководитель и его заместители имеют различную предметную профессиональную подготовку и, соответственно, переносят ее на проведение анализа, в результате чего каждый раздел имеет свою колоритную особенность: у руководителя-филолога – практически целый описательный «роман», у руко- водителя-математика – преобладают таблицы и цифры и очень сжатая текстовая часть и т.д. Иными словами, в таких видах отчета хорошо прослеживается личностное отношение к педагогическому анализу, в результате чего можно с уверенностью сказать: сколько руководителей в образовательном учреждении, столько анализов работы и подходов к нему. В своей основе такой подход к анализу результатов деятельности образовательного учреждения больше напоминает отчет о проделанной работе, и во многих случаях с анализом его связывает только название. Оценки работы всей системы при этом не происходит (а только ее частей), и в основном анализируются не результаты, а направления деятельности руководителя или его заместителей. Как следствие – конкретные цели на следующий учебный год не определены и часто подменяются средствами. Связь с планом работы образовательного учреждения на следующий учебный год прослеживается только исключительно в своей сфере деятельности. Отличительная черта такого анализа – текстовый подход, вследствие чего он имеет очень большой объем (200–250 стр.) и труден для восприятия из-за своего огромного формата. При таком подходе к анализу результатов работы образовательного учреждения за учебный год руководителями, в основном это касается завучей, основное внимание уделяется количеству и объему, исходя из принципа «чем больше, тем лучше». В результате не только вникнуть в него, а просто прочитать такой «фолиант» с огромным количеством цифр, фактов, личностных отношений к ним, является достаточно проблематичным занятием, и как следствие – многие руководители читают только выводы в конце анализа.

Хотя многие исследователи в области управления школой [4-9 и др.] отмечают огромные недостатки «текстового» подхода к анализу результатов деятельности образовательного учреждения, необходимо признать, что во многом сложившаяся ситуация порождена публикациями в учебных пособиях, в которых приведены примеры осуществления анализа результатов деятельности почему-то исключительно только по начальной школе. В результате многие руководители образовательных учреждений стали осуществлять аналогичный подход к анализу результатов деятельности, но только уже с наложением на свое направление работы.

Во втором случае, анализируя каждый из конечных результатов, руководитель школы выявляет связи между ними и факторами, которые более всего повлияли на формирование результатов. Вначале выявляются главные факторы, повлиявшие на результат (качество преподавания, качество воспитательного процесса, работа школьной библиотеки, влияние родителей и сверстников). Затем руководитель школы выбирает нужное из собранной за год информации об основном факторе, что дает ему возможность оценить направленность обучения на формирование познавательных интересов учащихся, общих учебных умений и навыков, установить зависимость результата от работы учителя.

По мнению авторов [3], качество и объективность анализа повышаются, если включить еще одну связь – направленность внеурочной деятельности на формирование результата. В этом случае появляется возможность выявить причины успешного (или неуспешного) достижения запрограммированного результата.

Какой бы компонент ни анализировал бы руководитель образовательного учреждения, он всегда должен выходить на конечный результат (рис. 1).

Качество знаний, умений и навыков		Качество препо-давания		Рацио-наль-ная ор-гани-зация труда		Работа с педагоги-чески-ми кадрами		Мате-риаль-ные и сани-тарно-гигие-ниче-ские условия		Система внутри-школьного управления

Рис. 1. Логика анализа итогов учебного года

После анализа итогов года ставятся задачи на новый период, и чтобы реализовать аналитическую деятельность на демократической основе, накануне учебного года, когда идет распределение поручений, школьные коллективы, отдельные группы учащихся получают задания, за выполнение которых будут нести ответственность. В этом случае ответственный обязан обеспечить весь цикл управления по данному вопросу, начиная от сбора информации и ее анализа, до постановки задач и их решения.

Как и в первом случае, этот анализ носит описательный характер, где в основном анализируются факторы, повлиявшие на результат. Причины сбоев в деятельности системы управления и учебно-воспитательного процесса выявляются слабо, и в основном результаты просто констатируются, поэтому отследить необходимые пути ликвидации низких результатов не представляется возможным.

Постановка целей, тем более пооперационных, на следующий учебный год в анализе практически не осуществляется. Наблюдается несогласованность между анализом и планом работы [10].

Необходимо отметить, что из-за большого перечня анализируемых вопросов анализ в чистом виде практически не встречается, поэтому очень часто осуществляется в комбинации с первой методикой осуществления анализа результатов деятельности образовательного учреждения, и, как следствие, отчет имеет также большой текстовый объем.

Наиболее существенным недостатком рассмотренных методик педагогического анализа является описательный характер осуществления анализа результатов. Этот недостаток подталкивает к «бумагомании» при его осуществлении, приводящий к тому, что главное внимание уделяется его количественному объему. Кроме того, неограниченность формата приводит к тому, что очень часто анализ рассредоточивается на несущественные детали, а главное упускается. В своем большинстве части анализа не связаны между собой, что приводит к восприятию его как отдельно взятых сегментов, а не единого целого.

На основе учета недостатков существующих методик анализа итоговых результатов работы в муниципальной системе образовании г. Тольятти была разработана и апробирована технология анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) «Landrail» [11, 12].

ТАРРОС представляет собой совокупность научно-обоснованных приемов и способов дея- тельности по конструированию педагогического процесса, направленных на реализацию учебновоспитательных целей, и выглядит в виде блочной системы, имеющей табличную форму, которая является наиболее оптимальной для его проведения, т.к. имеет заданные параметры действий, где процесс описывается в пошаговой, поэтапной последовательности действий.

Кроме того, переход на такую форму вызван тем, что чисто текстовые варианты анализа исчерпали свои возможности, о чем свидетельствуют гигантские «фолианты» так называемого анализа объемом по 200-250 и более печатных страниц. В связи с вышеуказанным недостатком, тексту анализа необходимо задавать жесткую форму, которая предотвратит его «сползание» к описательному. Данная проблема решается внедрением и последовательным оформлением табличной формы, регламентирующей структуру проводимого анализа.

Каждый блок начинается с названия направления деятельности образовательного учреждения, которое будет анализироваться, и постановки цели анализа данного направления. Без постановки цели анализ проводится ради анализа и является проформой, поэтому цель должна быть четкой и емкой, охватывающей основные задачи анализа каждого направления блока.

Предлагаемая табличная форма состоит из пяти взаимосвязанных последовательных частей:

• •    фактические результаты в сравнении с прогнозируемыми за прошедший период;

• •    выявленные противоречия между фактиче-

• скими и прогнозируемыми результатами;

• •    возможные причины противоречий;

• •    возможные пути решения;

• •    целевые задачи на следующий учебный год [4, 6, 12, 13].

Использование табличной формы при анализе результатов позволяет:

• •    увидеть весь процесс анализа от фактических результатов до постановки целей;

• •    избежать ненужных вводных и промежуточных слов;

• •    просмотреть глубину осуществления анализа;

• •    оценить уровень аналитической деятельности;

• •    и, самое главное, технология анализа понятна всем без исключения, читабельна, информативна и наглядна (в отличие от существующих описательных вариантов).

Кроме того, необходимо отметить, что управленческие и педагогические работники образовательного учреждения для восприятия информационного содержания ТАРРОС «Landrail» должны совершенствовать умения аналитического чтения как компонентом языковой компетентности, которые требуют не только прочтения аналитической информации, но и глубокого проникновения в суть самого проведенного анализа. Таким образом, чтение аналитической информации в технологии анализа является серьезным управленческим трудом, требующим больших затрат умственных, физических, моральных и волевых сил, а также достаточно большого количества времени.