Особенности нормативного закрепления полномочий вышестоящих судов в современном уголовно-процессуальном законодательстве России

Прежде чем обращаться непосредственно к анализу нормативного закрепления полномочий вышестоящих судов в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, следует остановиться на понятии «полномочия суда», активно используемого в теории и практике уголовного процесса. Обзор мнений современных исследователей права свидетельствует, что понятийно под полномочиями в праве традиционно понимается совокупность прав и обязанностей любого субъекта правоприменительной деятельности. Так, А.А. Тушев считает, что компетенции прокурора состоят из предоставленных ему прав и обязанностей, с помощью которых реализуются возложенные на него функции [1, с. 61]. Рассматривая полномочия суда надзорной инстанции, А.А. Чебуренков определяет их как установленную УПК РФ систему «представленных вышестоящему суду прав и возложенных на него обязанностей по проверке законности, обоснованности и справедливости, вступивших в законную силу актов нижестоящих судов» [2, с. 10].

Мы разделяем позицию ученых, понимающих под термином «полномочия», прежде всего, совокупность прав и обязанностей, что соответствует общепризнанному юридическому толкованию, где полномочие рассматривается как «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренные для них законодательством. В этом значении полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренном законом или иным правовым актом» [3, с. 331].

Суд, как властный участник уголовно-процессуальной деятельности, являясь государственным органом, законодательно наделяется властными правами и несет обязанности по выполнению задач, возложенных на него государством. Как госорган, суд не только вправе, но и обязан решать поставленные перед ним задачи. Права и обязанности суда находятся в тесной взаимосвязи. Осуществление им своих полномочий происходит посредством реализации его прав и исполнения обязанностей, находящихся в диалектической взаимосвязи. Наделение суда определенным объемом прав вызвано в определенной мере необходимостью реализации его основной обязанности, выте- кающей из цели деятельности вышестоящего суда – защиты прав граждан, нарушенных неправосудным приговором.

Специфика процессуальных прав суда, как государственного органа, заключается в том, что при определенных условиях они становятся обязанностью суда [4, с. 446; 5, с. 57]. Полномочия государственных органов, должностных лиц, в отличие от прав иных субъектов уголовнопроцессуальных отношений, отличаются тем, что их субъективное право одновременно является и юридической обязанностью. Это следует из правообязывающего характера воздействия права на деятельность вышестоящих судов, относящихся к органам государственной власти.

Полагаем, что вышесказанные положения были учтены и законодателем при формировании норм, определяющих объем прав и обязанностей вышестоящего суда. В связи с чем, на наш взгляд, вполне обоснованно в уголовно-процессуальном законодательстве права и обязанности вышестоящего суда объединены одним термином – полномочия. Например, в ст. 412.11 УПК РФ, закрепляющей полномочия Президиума Верховного Суда РФ при пересмотре судебных решений в порядке надзора, в части первой как право (здесь и далее выделено мной – Б.Т.) определяется полномочие суда надзорной инстанции оставить надзорную жалобу, представление без удовлетворения, в ч. 2 этой же статьи говориться об обязанности суда надзорной инстанции указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии с частью первой ст. 412.9 УПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда являются неоднородными по степени обязательности их реализации. С этой позиции можно выделить «обязанности суда» выступающие в качестве обязательных полномочий, исполнение которых предписано императивно, и «необязательные», под которыми следует рассматривать «права суда» – реализация данных полномочий зависит от определенных условий и судейского усмотрения. Специфика полномочий вышестоящих судов состоит в том, что они касаются оценки результатов деятельности нижестоящих судов, полученных ими в процессе разрешения уголовного дела по существу, в условиях учета конкретной жизненной ситуации. Предусмотреть точную конкретную ситуацию в законе не возможно, а потому обязывать суд поступать каким-либо формально определенным образом, без учета особенностей пересмотра конкретного уголовного дела, не возможно. В каждом конкретном производстве по проверке приговора вышестоящий суд оценивает реальную ситуацию, выясняет соответствующие обстоятельства, а затем уже принимает решение о необходимости (либо ее отсутствии) в проведении каких-либо процессуальных действий. Полномочия вышестоящего суда следует рассматривать как права, которые он обязан реализовать, в случае наличия определенных обстоятельств (условий). Например, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья обязан возвратить уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ).

В случае обнаружения каких-либо обстоятельств, указанных в уголовно-процессуальной норме, право суда переходит в его обязанность. Так, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то апелляционный суд обязан отменить обвинительный приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Таким образом, можно прийти к выводу, что деление полномочий суда на права и обязанности носит весьма условный характер. В силу обязывающей природы полномочий суда, суд обязан при наличии определенных условий реализовать свое право, в отличие от иных участников уголовного судопроизводства, которые могут и не воспользоваться своим правом. В связи с чем, дискуссии процессуалистов, ведущиеся по поводу необходимости законодательного возведения в некоторых случаях права вышестоящего суда в его обязанность, на наш взгляд, непродуктивны.

Полномочия вышестоящего суда не являются простой суммой прав и обязанностей, предоставляемых законом произвольно. Формирование определенной базы полномочий происходит под влиянием и с учетом различных факторов. Реализация полномочий вышестоящего суда в целом направлена на достижение цели и решение задач, стоящих непосредственно перед вышестоящим судом в процессе проверки и пересмотра приговора. Полномочия должны отвечать такому критерию, как полнота и достаточность для достижения процессуальной цели. Полномочия должны представлять такое количество процессуальных средств проверки приговора, которое будет достаточным для достоверного и полного выяснения соответствия свойств приговора требованиям закона.

Полномочия вышестоящего суда в различных формах проверки и пересмотра приговора не одинаковы. Обладая общей нацеленностью, они детерминированы особенностями процедуры и условий реализации, форме закрепления и уголовно-процессуальным последствиям. Вместе с тем, нормативный массив УПК РФ, закрепляющий полномочия вышестоящих судов по проверке приговоров, вне зависимости от конкретной формы пересмотра, может быть дифференцирован с учетом содержания уголовно-процессуальных норм, определяющих:

• 1)    полномочия по разрешению вопросов, связанных с подготовкой и назначением судебного заседания суда вышестоящей инстанции (например, ст. 389.11, 401.8, 412.5 УПК РФ);

• 2)    полномочия по разрешению вопросов, связанных с порядком и сроками рассмотрения уголовного дела судом вышестоящей инстанции (например, ст. 389.13, 401.13, 412.10 УПК РФ);

• 3)    полномочия по разрешению вопросов, связанных с вынесением решения по результатам проверки приговора (например, ст. 389.20, 401.14, 412.11 УПК РФ).

Практически полное нормативное закрепление полномочия вышестоящих судов получили в УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 29, ст. 389.19, ст. 401.16, ст. 412.11 УПК РФ и другие). Однако отдельные процессуальные нормы, закрепляющие общие полномочия вышестоящих судов при производстве по пересмотру приговоров, находятся и в иных источниках уголовно-процессуального права. Так, например, из ч. 2 ст. 120 Конституции РФ усматривается право вышестоящего суда, в случае установления при рассмотрении дела несоответствия акта государственного или иного органа закону, принять решение в соответствии с законом. Ст. 126 Конституции РФ непосредственно определяет полномочие Верховного Суда РФ осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах надзор за деятельностью судов общей юрисдикции по уголовным делам, включая и деятельность по проверке приговоров.

Обращаясь к рассматриваемому вопросу с точки зрения особенностей юридико-технического отражения норм, закрепляющих полномочия вышестоящих судов при проверке приговоров в УПК РФ, следует отметить отсутствие единого подхода законодателя к порядку их систематизации и закрепления. В частности, законодатель лишь относительно надзорного порядка пересмотра приговоров предусмотрел отдельное закрепление полномочий надзорной инстанции в ст. 412.11 УПК РФ: «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора». Затем, в последующей норме уже логично обратился к нормативному определению пределов прав Президиума Верховного Суда РФ (ст. 412.12). К сожалению, такой опыт оставлен без внимания при определении полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не имеют отдельного нормативного закрепления, законодатель ограничился лишь определением пределов их прав (ст. 389.19, 401.16 УПК РФ).

В плане обеспечения унификации изложения норм сходных уголовно-процессуальных институтов, которыми осуществляется пересмотр судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах и упрощение правоприменения, полагаем обоснованным внести изменения в систематизацию уголовно-процессуальных норм в рамках действующего УПК РФ, создав отдельный порядок, определяющий полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки:

• 1.    Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе РФ: система функций и полномочий: дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006.

• 2.    Чебуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процесс: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 2003.

• 3.    Тихомиров Л.В., Тихомирова М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1998.

• 4.    Курс советского уголовного процесса: общ. часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.

• 5.    Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учеб. М., 2005.