Особенности ответственности за незаконное предпринимательство в российском и зарубежном законодательстве

Проблема ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности традиционно является предметом пристального внимания ученых как отечественной, так и международной правовой доктрины. Специфика нарушения, влекущего за собой административную, уголовную и налоговую ответственность, заключается в самой форме взаимодействия личности, обладающей конституционным правом на осуществление предпринимательской деятельности, с государственной властью в рамках рыночной экономики.

В российской науке тема незаконного предпринимательства представляется достаточно разработанной, несмотря на то, что ввиду социально-исторических обстоятельств вновь актуализирована она была лишь с начала 90-х годов XX века. Так, среди отечественных исследователей можно выделить А.В. Чеботарева, А.В. Силаева, Н.А. Лопашенко, Т.Д. Устинову, П.С. Яни, О.А. Белареву, В.Н. Лубешко и других.

Следует отметить, что научные взгляды на проблему незаконного предпринимательства обращены в своем большинстве на уголовно-право- вые признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а не на ответственность за совершение нарушения в комплексе с административной и налоговой ответственностью.

Между тем категория ответственности в разрезе стремительно развивающихся общественноэкономических отношений приобретает свойство определенного критерия, ложащегося в основу оценки и анализа существующих властно-экономических отношений. Например, как справедливо отмечает А.В. Чеботарев, российский законодатель на протяжении последних пятнадцати лет не успевал реагировать на динамичное развитие объявленного свободным рынка [4]. Как следствие, цель «оздоровления» общественно-экономических отношений правового государства не могла быть достигнута в условиях возрастания криминогенности в самой сфере ее реализации.

На сегодняшний день ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность различных субъектов за незаконное предпринимательство в виде административного штрафа, не превышающего пятьдесят тысяч рублей. Надо заметить, что КоАП РФ разграничивает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации (ч. 1 ст. 14.1) и без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1). Отдельная ответственность также предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований такого разрешения (ч. 3 ст. 14.1) и грубым нарушением этих требований (ч. 4 ст. 14.1). Таким образом, российскую систему административной ответственности за исследуемое правонарушение можно смело обозначить как достаточно гибкую.

УК РФ в ст. 171 устанавливает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, при условии причинения крупного ущерба либо извлечения дохода в крупном размере. Гибкость механизма ответственности, отмеченная автором выше, в ст. 171 УК РФ явно отсутствует, бланкетность диспозиции многие авторы справедливо относят к видимым недостаткам. Наказание же предусмотрено в виде штрафа до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы, иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ареста на срок до шести месяцев. Обстоятельства, отягчающие наказание, выражены в совершении преступления организованной группой или при извлечении дохода в особо крупном размере.

Следует упомянуть и об институте налоговой ответственности, которая, согласно ст. 116 НК РФ, наступает при нарушении порядка постановки на учет в налоговом органе. При этом диспозиция статьи предусматривает как нарушение сроков обращения с заявлением о регистрации, так и полное бездействие в данном отношении. Разумеется, бездействие влечет за собой более суровые последствия, а именно взыскание штрафа в размере 10 % от дохода, полученного в период осуществления деятельности, но не менее 40 тыс. руб.

Отсюда особенностью ответственности за незаконное предпринимательство в России является ее ярко выраженный имущественный характер.

В то же время для стран дальнего зарубежья, уголовное законодательство которых отличается одновременным закреплением уголовных преступлений и значительных проступков в Уголовных кодексах (Франция, Германия, Япония, Дания, Швеция, Голландия, Польша, Испания, Италия, США), характерно установление ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в качестве ее осуществления без лицензии. Важно то, что исследуемый состав определяется как проступок, а не уголовное преступление.

Европейский подход к ответственности за незаконное предпринимательство позаимствовали страны Прибалтики в ходе масштабной законодательной реформы, в рамках которой хозяйственная деятельность без лицензии или запрещенная хозяйственная деятельность была определена как проступок, а незаконное предпринимательство без регистрации в качестве самостоятельного наказуемого деяния не нашло места [2].

Уголовное законодательство Китая об ответственности за незаконное предпринимательство закономерно отвечает требованиям экономической системы этого государства. Так, установлена ответственность за преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка, незаконную банковскую деятельность, незаконное привлечение вкладов населения и пр. [1].

Т.Д. Устинова по этому поводу пишет, что отсутствие уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в США и странах Европы обусловлено давно сложившимся и отлаженно работающим иным правовым механизмом, включающим в себя мощные экономические инструменты управления, устойчивую систему цивильного и финансово-налогового права [3].

Таким образом, научный контекст вопроса об ответственности за незаконное предприни- мательство включает в себя позиции противников и приверженцев криминализации данного деяния. При этом выделяется либеральный (европейский) подход, согласно которому правовое регулирование осуществления предпринимательской деятельности требует не жесткого уголовно-правового преследования, а грамотной финансово-налоговой политики. Иной подход, применяемый в странах с нестабильной политической обстановкой, постперестроечных странах или в рамках социалистической экономической модели, предусматривает ужесточенный порядок привлечения к ответственности за то же деяние путем наделения его статусом преступления.

В заключение следует отметить, что российский опыт борьбы с незаконным предпринимательством уже содержит в себе многочисленные диспуты относительно президентского законопроекта, внесенного на рассмотрение в Государственную Думу 26 мая 2018 г., о либерализации квалификации, в том числе незаконного предпринимательства. Однако такое серьезное для отечественной экономики изменение может повлечь за собой усиление ее теневого фактора, хотя нельзя не согласиться с тем, что правосознание участников отечественных экономических отношений в настоящее время значительно отличается от правосознания их предшественников. Это обусловлено глобализацией мировых экономических отношений в целом, успешное внедрение в процесс разворачивания которых требует ментального единства и соблюдения общепринятых нравственно-этических ценностей.