Особенности подготовительной стадии судебного разбирательства уголовного дела в военном суде первой инстанции
Автор: Козина О.А.
Журнал: НАУКА. ОБРАЗОВАНИЕ. СОВРЕМЕННОСТЬ/SCIENCES. EDUCATION. ТHE PRESENT.
Статья в выпуске: 2, 2023 года.
Бесплатный доступ
В статье проводится анализ методики подготовки судьи военного суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела о хищении имущества военной организации. Помимо этого, автором обозначены основные задачи подготовительной стадии судебного разбирательства, а также - способы и рекомендации к их решению. Методика судебного разбирательства является предметом исследования многих научных работ. Однако актуальность рассмотрения данной темы сохраняется и сегодня в виду меняющихся политических основ, ориентацией на демократическое функционирование судебной системы, в рамках которой граждане имеют возможность реализовать свои процессуальные права. В то же время, имеются законодательные изменения, которые требуют выработки новых подходов к установлению содержания судебного следствия, к созданию оптимальных условий для всестороннего исследования дела. Для военных судов данное положение имеет особое значение, поскольку уголовные дела рассматриваются в отношении особых субъектов – военнослужащих. Судебное разбирательство уголовного дела о хищении имущества военной организации представляет собой главный, центральный этап уголовного судопроизводства. При рассмотрении по существу уголовного дела о хищении имущества военной организации напрямую реализуется судебная власть. Рассмотрение уголовного дела по существу предусматривает, что завершается рассмотрение вынесением приговора по делу, на основании которого лица признается виновным или невиновным в совершении преступления. Рассмотрение уголовного дела по существу представляет собой процессуальную деятельность суда, при осуществлении которой, лицо, имеющее интерес в исходе дела, реализует свое право на правосудие. Суд не осуществляет функции уголовного преследования, поскольку это функция стороны обвинения. Суд не осуществляет функции защиты, но обеспечивает объективное, полное, всестороннее разбирательство по делу. По результатам такого разбирательства суд принимает решение, которое отражается в приговоре.
Короткий адрес: https://sciup.org/14127199
IDR: 14127199
Текст научной статьи Особенности подготовительной стадии судебного разбирательства уголовного дела в военном суде первой инстанции
Мнение о том, что в судебном заседании одновременно происходит установление всех обстоятельств дела, а также - изобличение преступника, представляется не корректным, поскольку, изобличение предполагает обвинение. Процесс изобличения происходит в совещательной комнате, при вынесении обвинительного приговора. В рамках судебного следствия, суд устанавливает виновность или невиновность подсудимого, однако не берет на себя функции стороны обвинения, связанные с уголовным преследованием и изобличением преступника.
В настоящее время положения Конституции РФ предусматривают право граждан на правосудие, закрепляют презумпцию невиновности. Положения Конституции отмечают особую роль судебного разбирательства, указывая, что вину в совершении преступления может установить только суд. В то же время, следует отметить, что данная норма носит декларативный характер, поскольку органы предварительного следствия могут принять решение о прекращении уголовного дела. Однако наличие такого противоречия не влияет на значение стадии судебного разбирательства. На стадии судебного разбирательства происходит реализация права на правосудие, в том числе, в случаях, когда сторона защиты не согласна с выводами стороны обвинения по делу[3].
Судебное разбирательство представляет собой специфическую форму осуществления правосудия. Задачи судебного разбирательства во многом совпадают с задачами осуществления правосудия. Судебное разбирательство по уголовному делу представляет собой самостоятельную форму правосудия, имеет присущие только ей определенные свойства. Поэтому наряду с общими задачами, которые присущи правосудию, имеются также и специфические задачи, которые существенно отличаются от задач других форм правосудия.
В рамках судебного разбирательства суд устанавливает причины и условия, которые оказали влияние на совершение преступления, принимает меры к устранению таких причин и условий. При наличии к тому оснований, суд выносит частное постановление в адрес вышестоящего командования, в котором указывает на установленные в рамках судебного разбирательства, причины и условия, которые способствовали совершению преступления. В частном постановлении суд предписывает принять меры по устранению причин, которые способствовали совершению преступления.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства уголовного дела о хищении имущества военной организации суд выполняет также функцию предупреждения совершения преступлений, принимая меры, направленные на их устранение [4].
Согласно логике уголовно-процессуального законодательства, суд помимо разрешения уголовного дела по существу, выполняет функции, связанные с установлением предмета доказывания. Однако это противоречит функции отправления правосудия по уголовным делам, поскольку, суд, будучи обязанным выполнять функции по воспитанию граждан, находится в затруднительном положении, связанном с реализацией принципа справедливости. Воспитательную функцию суд выполняет путем назначения наказания. Речь идет о том, что граждане, увидев, насколько строгое наказание назначил суд, какие ограничения и лишения данное наказание приносит осужденному, должны устрашиться и воздержаться от совершения преступления в дальнейшем.
У судебного разбирательства уголовного дела должна быть только одна основная функция – это правильное разрешение уголовного дела по существу, т.е. осуществление правосудия. Относительно установления причин и условий, которые способствовали совершению преступления, следует данную функцию отнести к общей цели правосудия – установлению справедливости. Причины совершения преступления предусматривают доказывание в тех пределах, которые требуются для установления истины по делу.
Таким образом, предпосылки совершения преступления должны быть установлены в тех пределах, которые требуются для установления всех обстоятельств дела[5].
Задачи судебного разбирательства рассматриваются в совокупности с задачами уголовного процесса, поскольку связаны с ним неразрывно. На подготовительной стадии рассмотрения уголовного дела о хищении имущества военной организации, судом рассматриваются отводы участникам судебного заседания. Стороны имеют право заявить отводы судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания.
На подготовительной стадии судебного разбирательства уголовного дела председательствующий объявляет состав суда, сообщает сведения об участниках, разъясняет право заявить отвод, однако, не разъясняет, какие основания могут быть положены в основу заявленного отвода. Основаниями для отвода являются сочетание процессуальных положений по делу, наличие заинтересованности в исходе дела, наличие родственных связей, а также, наличие иных оснований полагать, что судья заинтересован в исходе дела.
После рассмотрения заявленных отводов или в случае отсутствия заявленных отводов, суд выясняет мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствии вызванных в суд, но не явившихся лиц. Учитывая, что уголовные дела о хищении имущества военной организации требуют учета специфики прохождения военной службы в Вооруженных силах, следует помнить, что зачастую свидетели, из числа военнослужащих могут быть на момент рассмотрения уголовного дела уволены, переведены к новому месту службы, направлены в длительные командировки, находиться на переобучении или на лечении. Поэтому, в данном случае, решение вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие того или иного участника имеет особую важность. В отсутствие неявившихся свидетелей высока вероятность не получить ответы на вопросы, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела[6].
Для установления возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не прибывших участников, необходимо установить условия, связанные с тем, допрашивался ли данный участник на стадии предварительного расследования, либо он был вызван судом в виду удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля. Если свидетель был допрошен на стадии предварительного расследования, то суд имеет возможность огласить его показания[7].
Для рассмотрения вопроса об оглашении показаний, необходимо установить причины неявки. Если неявка в судебное заседание связана с причинами, которые исключают возможность прибытия в суд, то показания подлежат оглашению. Фактические данные, указанные в показаниях, признаются допустимыми доказательствами по делу. Если свидетель не прибыл в судебное заседание в виду причин, которые не исключают его явку в суд, то следует принять меры для обеспечения его участия в судебном заседании. Следует учесть, что неявка свидетеля в суд по уважительной причине и неявка по причине, которая исключает возможность явки, не тождественные понятия, уважительные причины неявки не всегда исключают явку в суд.
Военные суды придерживаются рекомендаций Верховного Суда РФ, который устанавливает основания для признания неявки в суд уважительной, опираясь при этом на особенности прохождения военной службы. Например, решения об оглашении показания принимаются в случае, когда военнослужащий находится за пределами государства, его явка затруднена, когда военнослужащие находится в районе боевых действий, на учениях, а его явка требует длительного времени.
