Особенности применения принципа гласности в европейском конституционном судопроизводстве

П режде всего, необходимо отметить, что в европейских конституционных судопроизводствах в связи с тем, что судебные разбирательства здесь организованы преимущественно в письменной форме, принцип гласности реализуется не в полной мере. В силу того, что конституционное судебное разбирательство довольно часто осуществляется в письменной форме, его фактиче ски невозможно предать гласности. Тем не менее, во - первых, прин -цип гласности реализуется не только лишь на стадии судебного раз -бирательства, во вторых, он реализуется не только в устной форме.

Кроме того, реализация данного принципа в конституционном судопроизводстве по сравнению с классическими судопроизвод-ствами имеет ряд существенных особенностей.

В отличие от классических судопроизводств, где довольно часто действие принципа гласности ограничивается стадией судебного производства (см., например, ст. 241 УПК РФ)1, гласность консти-туционного судопроизводства присуща всем стадиям судебного конституционного процесса.

Например, в Италии в рамках конституционного производства, инициируемого запросами судов общей юрисдикции, предусмо трена обязательность публикации запроса в официальном изда нии2.

Подобное правило действует и в рамках испанского консти туционного производства по жалобам ампаро³. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Органического закона о Конституционном трибунале Испании, «когда ампаро была направлена в Конституционный три -бунал народным защитником [ defensor del pueblo ] или прокурором, палата Трибунала, которой подведомственно ампаро... осущест-вляет публикацию жалобы в официальном бюллетене».

Во Франции также предусмотрена необходимость публикации в официальном издании документов, инициирующих судебный кон

НУРИЕВ Гияс

Ханали оглы – к.ю.н., доцент; доцент кафедры конституционного и муниципального права РГТЭУ

ституционный процесс, как со стороны заявителя, так и со стороны защиты, а также иных документов, касающихся рассматриваемого дела. Однако они подлежат опубликованию одновременно с итоговым решением Конституционного совета1.

Для реализации принципа гласности в конституционном судопроизводстве, помимо официальных государственных изданий, используются современные средства телекоммуникации, в частности телевидение и Интернет. Использование таких средств коммуникации в конституционном судопроизводстве объясняется главным образом важным публичным значением рассматриваемых конституционными судами дел, а также особенностью последствий их решений, юридическая сила которых распространяется не как в классических судопроизводствах – inter partes (между сторонами), а erga omnes (касается всех).

В немецком конституционном судопроизводстве предусмотрено, что в отступление от правил классического, и в частности гражданского, судопроизводства допускается аудио- и видеозапись заседаний суда. В соответствии с § 17 «a» Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ предусмотрены две стадии судопроизводства, в рамках которых «в отступление от второго предложения § 169 Закона о судебной власти [ Gerichtsverfassungsgesetz ] допускается звуковая и видеозапись в целях ее публичного распространения».

Требования обеспечения гласности своих заседаний посредством использования современных средств коммуникации установлены и в Органическом законе о Конституциональном трибунале Испании. В абз. 2 п. 2 ст. 85 этого закона за трибуналом закреплена компетенция определения условий, в соответствии с которыми будут использоваться современные средства коммуникации.

Особые требования к гласности предъявляются и по отношению к решениям конституционного суда (в частности, на стадии их исполнения). Например, в отличие от классических судопроизводств, требуется публикация решений конституционных судов в официальных государственных изданиях.

К выражению принципа гласности в конституционном судопроизводстве, на наш взгляд, следует отнести и опубликование особых мнений судей конституционного суда.

В отличие от классических судопроиз-водств, где принцип тайны совещаний судей применяется в полной мере, особые мнения конституционных судей подлежат публикации вместе с решением конституционного суда. В некоторых конституционных судопроизводствах предусматривается публикация даже числа голосов судей «за» и «против» принятия того или иного решения.

Практически любому европейскому классическому судопроизводству известен принцип тайны совещания судей, в т.ч. и российскому. Последствия его применения в гражданском (арбитражном), уголовном и административном судопро-изводствах идентичны: института особых мнений в них не существует, не предусмотрено и опубликование соотношения голосов судей «за» или «против» принятия того или иного решения суда.

Например, тайна совещания судей во французском правопорядке со всеми вытекающими последствиями, и в частности с запретом выражения судьями собственных мнений по рассмотренному ими делу, является «твердым принципом французской традиции»2. Отсутствие публикации особых мнений судей объясняется в данном правопорядке именно принципом тайны совещаний судей3. Аналогичным образом объясняется запрет публикации особых мнений и даже их неофициального разглашения в других странах континентальной системы права4.

По мнению ряда авторов, публикация особых мнений судей конституционных судов подрывает авторитет судебной инстанции, свидетельствуя о наличии противоречий по рассматриваемым конституционными судами делам, которые имеют важное политическое значение5. Таким образом, с точки зрения некоторых представителей науки конституционного права, если введение практики публикации особых мнений судей и возможно в континентальном судебном праве, то оно должно осуществляться в наименее поли -тизированных судопроизводствах (напри-мер, в производствах первой инстанции судов общей юрисдикции).

Тем не менее нельзя не отметить, что, во первых, в европейских конституцион ных судопроизводствах, где существует практика публикации особых мнений судей, авторитету института конституци онных судов не был причинен значитель ный урон. Во - вторых, именно потому, что данным судебным инстанциям приходится рассматривать дела, имеющие огромное политическое значение, их открытость и прозрачность в сравнении с судами общей юрисдикции должна быть по возможности расширена. На этом и настаивал отец основатель конституционной юсти ции Г. Кельзен, когда предлагал «придать характер публичности и совещаниям кол легии судей»1.

В отношении конкретного применения практики публикации особых мнений в конституционном судопроизводстве необходимо отметить, что она ограничена и применяется не во всех рассматривае мых нами конституционных судопроиз водствах.

Так, в ФРГ возможность выражения осо-бых мнений членов Федерального консти туционного суда была введена лишь зако ном от 21 декабря 1970 г.2 Тогда же была законодательно закреплена и практика публикации соотношения голосов судей «за» и «против» принятия решений (абз. 2, § 30 Закона о Федеральном конституцион-ном суде). До законодательного закрепле-ния таких исключений из принципа тайны совещаний судей конституционного суда практика шла по пути их разрешения вне регулирования этого вопроса позитивным правом.

Подобная практика существует и в испанском конституционном судопроиз водстве. Здесь возможность публикации особых мнений конституционных судей закреплена в Конституции, ст. 164 кото -рой гласит: «Решения Конституционного трибунала публикуются в Le Boletin oficial del Estado вместе с особыми мнениями судей, если таковые существуют».

Даже в судопроизводствах, где публи кация особых мнений судей запрещена, позитивное право свидетельствует о неко торых особенностях конституционного судопроизводства в сравнении с классиче скими. Например, во Франции, где принцип тайны совещаний судей применяется во всех судопроизводствах3, существует исключение в отношении конституцион ного судопроизводства: в Органическом законе от 15 июля 2008 г. № 2008-69511 установлено, что любое лицо может иметь доступ к архива м Конституционного совета, которые содержат всю информа-цию о совещаниях судей, состоявшихся 25 лет назад или более. Можно согла-ситься, что данное законодательное поло жение в определенном смысле обеспе чивает публичность совещаний членов Конституционного совета.