Особенности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности

Подача заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в нынешнее время стало обывательским способом защиты прав кредиторов. Так согласно статистических данных АО «Интерфакс» в первом полугодии 2022 года количество открытых конкурсных производств выросло на 5,6% к первому полугодию 2021 года до 5191 шт., наблюдений – упало на 15,0% до 3527 шт. [1].

Нарушение пропорциональности в количестве введенных процедур наблюдения и процедур конкурсного производства связано с мораторием, введенным Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ввиду высокого количества процедур арбитражные управляющие оправданно привлекают к осуществлению своей деятельности специалистов в области бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно абз.5, п.1, ст.20.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Одновременно с этим стоит отметить, что согласно абз. 8, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Саморегулируемая организация (далее – СРО) парируя обязанностью установленной абз. 16 п. 2, ст. 22 Закона о банкротстве проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливает внутренние положения об аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей и специалистов, оказывающих профессиональные услуги по сопровождению процедур банкротства, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Данный вопрос считаем возможным рассмотреть на примере положения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ИНН 3666101342.

Так согласно п.1.3. данного положения установлено, что аккредитация установлена в целях обеспечения доверия членов Союза и иных заинтересованных лиц к деятельности аккредитованных лиц [2].

Стоит предположить, что в понятие «Доверие» СРО вкладывает наличие у аккредитованного лица совокупности требований, которым должен удовлетворять заявитель. На примере соискателя, оказывающего юридические услуги, СРО устанавливает наличие следующих документов: заявление об аккредитации, анкета, копия паспорта РФ, копия свидетельства ИНН, копия СНИЛС, копия документов об образовании по соответствующей специальности, копии действующих лицензий и иных сертификатов, рекламные буклеты, рекомендательные письма, и иные документы по требованию СРО.

Анализ таких документов позволяет сделать вывод о том, что с формальной точки зрения аккредитованным специалистом при СРО может быть любой выпускник юридического вуза, который только вчера вышел из-за студенческой скамьи. Данное положение об аккредитации сложно назвать совокупностью критериев отражающих наличие у аккредитованного лица практических знаний являющихся основой функционирования в сфере банкротства.

На наш взгляд необходимость аккредитации при СРО специалистов, которые оказывают юридическое и бухгалтерское сопровождение привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны СРО. Данная позиция обуславливается, тем что такие специалисты фактически не могут осуществлять деятельность обособленно и абстрагировано от деятельности самого управляющего. Фактически такие специалисты являются подконтрольными лицами арбитражного управляющего и сложно представить проведение процедуры банкротства, в ходе которой юрист или бухгалтер не отталкивается о выработанной позиции арбитражного управляющего. Такой факт подтверждается также тем, что фак- тически всю ответственность за действия привлекаемых специалистов несет управляющий.

В настоящий момент в Арбитражных судах имеются споры относительно привлекаемых арбитражным управляющим специалистов в рамках процедуры реализации предмета залога.

Согласно абз. 2, п. 4, ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор, в рамках положения о реализации предмета залога, вправе привлечь торговую площадку, а также организатора торгов исходя из личных убеждений и внутренних регламентов. Такие электронные торговые площадки и организаторы торгов могут быть не аккредитованы при СРО, членом, которого является арбитражный управляющий, осуществляющий реализацию такого имущества.

По формальным признакам в таком случае саморегулируемая организация, членом, которой является арбитражный управляющий, руководствуясь внутренними нормативными актами, должна провести проверку, созвать дисциплинарную комиссию и по итогам привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности [3].

Однако следует обратить внимание, что согласно решения по делу № 023/10/18.11978/2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установила, что абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов и оператор электронной площадки[4].

Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № Ф05-16414/2016 от 27.12.2018г. дополнив мне- нием, что закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права прово- дить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника [5].

На основании вышеприведенных примеров судебной практики, стоит сделать вывод, что привлекаемые специалисты в деле о банкротстве в любом случае осуществляют деятельность в рамках норм и законодательного регулирования процеду- ры несостоятельности.

Представляется возможным дополнить абз. 8, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяющий распространить его на всех специалистов привлекаемых арбитражным управляющим о необходимости аккредитации при любом действующем СРО арбитражных управляющих, без привязки в СРО членом которого является управляющий.