Особенности профилактики девиантного поведения сотрудников ОВД: в контексте проявления феномена креативной деструктивности

Широко обсуждаемая в научных кругах специалистов по психологии и в среде руководящего состава органов внутренних дел (далее – ОВД) различных государств, включая Республику Узбекистан, тема девиантного поведения отдельных представителей правоохранительного сообщества, в настоящее время дополняется новым аспектом, именуемым как креативная деструктивность. В соответствии с существующим мнением, дефиницию «креативная деструктивность» (далее – КД) в 1913 г. впервые в научный оборот ввел немецкий экономист и социолог В. Зомбарт (1863-1941), рассмотревший в своей работе «Война и капитализм» [1, p. 207] влияние КД на «масштабирование моральных дилемм до макроэкономического уровня» [2, p. 226].

Наибольшую известность идее В. Зомбарта относительно проявления феномена КД придала работа «Капитализм, социализм и демократия» (1942) [3], автором который является австрийский и американский писатель и историк экономики Й.А. Шумпетер (1883-1950), в буквальном смысле понимающий под КД «творческое разрушение», которое в отдельных случаях приводит к негативным последствиям, свидетельствующим об отклонении от ожидаемого результата или устоявшихся норм.

По нашему представлению, несмотря на несомненное достоинство концепта «креатив», реализация идеи креатива в ее связке с идеей деструктива приводит к отрицательному сценарию в жизни социума и/или отдельных индивидов, являющихся его членами. Отмеченное происходит по той причине, что сам процесс креатива суть творчества (англ. «creation» – «создание», «творение») порой тесно связан с игнорированием устоев и традиций общества в целом или профессионального сообщества, в частности. Будучи дополненным идейным компонентом деструктива, феномен КД повышает уровень своего негативного проявления на практике.

По существующему мнению, современный интерес психологической науки к проблеме творчества восходит к работе американского психолога и философа Дж.П. Гилфорда (18971987), прочитавшего в 1950 г. в «Американской психологической ассоциации» лекцию под названием «Творчество» [4]. Как следует из логики презентованных им в указанной лекции суждений:

• 1.    Содержание понятия креативности тождественно способности личности генерировать множество решений или идей, отличающихся своей гибкостью, оригинальностью, а также сочетанием беглости и проработанно-

• сти. Развивая в последующем свои выводы в отношении исследуемого вопроса, отмеченный ученый описал креативность как тип мышления, выходящий за рамки традиционного решения проблем и включающий способность преобразовывать и переосмысливать информацию способами, приводящими к уникальным и инновационным решениям [5].

• 2.    Под креативностью следует понимать способность личности генерировать идеи, корреспондирующие общему формату дивергентного мышления как центральной части творческого процесса. Впервые проведя разграничение между конвергентным и дивергентным мышлением в контексте исследований креативности, Дж.П. Гилфорд на основе разработанной им «Модели структуры интеллекта» (англ. «Structure of Intellect Model», SOI Model) (далее – «Модель SOI»), обосновал несомненную роль именно дивергентного мышления для обеспечения креативных действий личности.

Положив начало переосмыслению в научном плане понятия интеллекта, данная «Модель SOI» свидетельствует о следующем: во-первых, творческие личности используют уникальный набор когнитивных навыков, выходящий за рамки традиционных оценок IQ; во-вторых, концептуализация интеллекта позволяет оценить его в качестве многогранного и многомерного конструкта. В отличие от традиционных моделей интеллекта, которые часто фокусируются на IQ или одном факторе «общего интеллекта», «Модель SOI» предполагает, что интеллект состоит из множества (свыше 150) отдельных и уникальных интеллектуальных способностей, соответствующих трем его измерениям: «Операции», «Содержание», «Продукт»:

Учитывая концептуальные положения теории креативности отмеченного ученого и концепты его «Модели SOI», представляется целесообразным представить анализ ключевых компонентов творческого мышления личности, с учетом трех измерений:

• 1.    Операции – это измерение, представленное типами мыслительных процессов, используемых для решения следующих задач:

• 1)    познание – распознавание и понимание информации;

• 2)    память – сохранение и припоминание информации;

• 3)    дивергентное производство – генерация нескольких решений проблемы;

• 4)    конвергентное производство – сужение круга решений до единственного правильного решения;

• 5)    оценка – оценка информации и вынесение суждений.

• 2.    Содержание – это измерение, включающее в себя типы обрабатываемой информации, которые подразделяются на следующие их вариации:

• 1)    образное – визуальная и сенсорная информация;

• 2)    символическое – абстрактные символы (буквы или цифры);

• 3)    семантическое – язык и вербальное содержание;

• 4)    поведенческое – социальные взаимодействия и поведение человека.

• 3.    Продукт – это измерение, учитывающее ряд форм, которые принимает обработанная информация, в их числе:

• 1)    единицы – простые элементы информации;

• 2)    классы – категории или группы элементов;

• 3)    отношения – связи между элементами;

• 4)    системы – организованные структуры элементов;

• 5)    трансформации – изменения или модификации элементов;

• 6)    импликации – прогнозы или выводы, основанные на элементах [6].

Акцентируя внимание на достоинствах рассмотренной теории Дж.П. Гилфорда, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что разработанная им методология выявления креативности личности, оказала положительное влияние на применение современных методов оценки креативности. В частности, идеи американского психолога заложили основу для формирования таких инструментов измерения креативности, как «Тесты творческого мышления Торренса» (англ. «Torrance Tests of Creative Thinking (TTCT)»), позволяющие оценивать соответствующие аспекты дивергентного мышления. Наряду с отмеченным, методология Дж.П. Гилфорда положила начало для эмпирических исследований креативности, установив измеримые критерии оценки творческого потенциала людей [7].

Креативный характер поведения людей и творческие способы практического воплощения ими своих креативных замыслов неизменно приводят к различного рода изменениям, как позитивного, так и негативного свойства. Таким образом, креатив и сопутствующие ему изменения составляют дихотомию творческого процесса. Исследуя психологию креатива в контексте позитивной психологии, отдельные представители зарубежной научной мысли сводят креатив или творчество к форме изменения: «выбирая минимальную дефиницию, которая максимизирует консенсус среди исследователей креативности и её потенциала развития, мы предполагаем, что креативность – это, прежде всего, форма изменений» [8, p. 32].

Апеллируя ко второму компоненту КД, а именно к деструктивным проявлениям личности, представляется необходимым обратить внимание на выводы российского психолога К.В. Злоказова, предложившего на основе проведенного им факторного анализа свою классификацию четырех типов проявлений деструктивности личности и описавшего психологические особенности деструктивной социализации сотрудников ОВД:

• 1.    «Социально-конструктивный» тип, характеризующийся астеническими особенностями типологической сферы, личностногедонистической направленностью;

• 2.    «Социально-деструктивный тип», склонный к конфликтным реакциям в коллективе, с преобладанием активности регуляторной сферы (волевого контроля) обеспечения деятельности, выраженными лидерскими качествами, побуждаемый эгоистической направленностью;

• 3.    «Асоциально-деструктивный тип», склонный к совершению служебных злоупотреблений, распространению служебной (конфиденциальной) информации и характеризующийся проявлениями гедонистической направленности;

• 4.    «Отчужденно-деструктивный тип», характеризующийся совершением противоправных действий в профессиональной среде, не идентифицирующий себя с ценностями профессиональной деятельности [9, с. 51-52].

Проведенный нами анализ генезиса и дальнейшего развития идей, раскрывающих отдельные стороны креатива и типологию де- струкции (англ. «destructio» – «разрушение») как противоположности идеи конструктивного решения возникающих проблем, позволяет обратить внимание на проблему профилактики девиантного поведения сотрудников ОВД, в контексте отмеченной ранее КД, которую можно охарактеризовать в качестве моральной амбивалентности парадигме должного поведения. Отмеченному нами тезису соответствует вывод Н.Л. Немчиновой, указавшей на то обстоятельство, что «выделение деструктивности как одной из основополагающих сторон природы человека способствовало тому, что она, пройдя философское обоснование, превратившись в мировоззрение и утвердившись в обыденной психологии людей, выражается сейчас в стиле жизни» [10, с. 206].

Существующие факты отклонения отдельных сотрудников ОВД от приемлемых норм социального поведения и допустимых законом пределов исполнения своих служебных обязанностей позволяют заключить о схожести, собственно, девиантного поведения и КД. При этом, как следует из ранее представленного анализа компонентов «креатив» и «деструктив», наибольшую социальную опасность представляют действия тех недобросовестных сотрудников ОВД, которые творчески подходя для достижения своих корыстных целей к решению отдельных вопросов, допускают «креативный» способ различного рода действий, нарушающих нормы морали и закона.

В этой связи, следует обратить внимание на исследование, автором которого является М.Н. Бочкова, представившая обстоятельный анализ девиантного поведения сотрудников ОВД: в контексте выводов современной психологии. При этом, особого внимания заслуживает вывод отмеченного специалиста, в части того, что в профессиональной среде сотрудников ОВД допускаются случаи проявления креативности в виде лжи, злых шуток и агрессии. С учетом отмеченного и в целях преодоления КД, М.Н. Бочкова обращает внимание на профилактический потенциал специально разработанной анкеты «Профессиональная агрессия» [11].

Наряду с отмеченным и с учетом особенностей прохождения правоохранительной службы в ОВД Республики Узбекистан, пред- ставляется необходимым указать на предложения, в части возможности применения психосемантической методики «Контрпродуктивное поведение сотрудников ОВД», авторами которой являются А.М. Иванова и А.С. Кодиркулов [12].

Важное значение для понимания предметного поля профилактики девиантного поведения сотрудников ОВД, в контексте восприятия КД, имеют нормативные положения Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 [13]. Несмотря на то, что данный документ в настоящее время утратил свою силу, отдельные его нормативные установления заслуживают их учета в практической работе с личным составом. Указанное имеет прямое отношение к формированию у личности сотрудника прочных моральных устоев, позволяющих каждому правоохранителю более осознанно воспринимать свою социальную миссию в обществе, а специалистам-психологам системы МВД Республики Узбекистан и соответствующим руководителям национальных ОВД более эффективно выполнять свои служебные задачи по оздоровлению морально-психологического климата в служебных коллективах ОВД нашего государства.

В отмеченном случае, речь идет о требованиях указанного российского ведомственного нормативного правового акта к решению вопроса относительно профилактики профессиональной нравственной деформации личности сотрудника ОВД. Как следует из положений статьи 10 указанного документа, под профессиональной нравственной деформации понимается негативное изменение ориентиров и девальвация нравственных ценностей у части сотрудников под воздействием условий и опыта профессиональной деятельности, проявляющиеся в искаженном отношении к служебному долгу и дискредитирующие моральный облик сотрудника ОВД. По нашему мнению, фактор интегрирования отдельными сотрудники в образ своего мышления и стиль персонального поведения элементов КД позволяет недисциплинированным представителям профессионального сообщества правоохранителей более изощренно реализовать свои неблаговидные намерения, в том числе и преступным путем.

С учетом отмеченного, специалистам-психологам и руководителям служебных коллективов ОВД важно осознавать общепринятые установки по профилактике нравственной деформации личности и маркеры данной деформации, в перечень которых включены:

• 1)    правовой нигилизм, означающий пренебрежительное отношение к требованиям закона;

• 2)    подмена истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым;

• 3)    поддержка ложной корпоративной солидарности, основанная на круговой поруке;

• 4)    чувство непогрешимости и вседозволенности, стремление к подавлению воли человека и подчинение своей;

• 5)    болезненная подозрительность и недоверие ко всем людям;

• 6)    утрата чувствительности к человеческой беде, равнодушие к горю;

• 7)    систематическое нарушение профессионально-этических норм службы в ОВД;

• 8)    равнодушие к процессу и результатам служебной деятельности;

• 9)    беспринципность в оценке нарушений служебной дисциплины;

• 10)    моральная нечистоплотность, следование двойным моральным стандартам;

• 11)    индивидуализм, эгоизм, склочность, мелочность, конфликтность, недоброжелательность и зависть к успехам и достижениям коллег.

Резюмируя изложенное, представляется сформулировать следующие выводы:

• -    во-первых, знание особенностей проявления механизма креативной деструктивности в деятельности отдельных представителей профессионального сообщества, объединенного общим наименованием «сотрудники органов внутренних дел», позволит как специалистам-психологам системы МВД Республики Узбекистан, так и соответствующим начальствующим лицам национальных ОВД более эффективно проводить воспитательную работу с личным составом, целеполагание которой заключается в мобилизации каждого сотрудника на добросовестное выполнение своих функциональных задач и поддержании в служебных коллективах обстановки подлинного товарищества и согласованности действий каждого для достижения общего успеха по

поддержанию в стране должного уровня общественного порядка;

- во-вторых, несмотря на продолжительную историю научных исследований проблем креатива (творчества) личности и их сопряженности с проблемой деструктива поведения личности, тема креативной деструктивности (КД) в настоящее время заслуживает специального и более углубленного изучения, что возводит ее в разряд актуальных задач для современной психологии.