Особенности проведения проверки сообщений о преступлениях, совершаемых в отношении журналистов в связи с их профессиональной деятельностью

Введение. Возбуждение уголовного дела есть важная и неотъемлемая стадия предварительного расследования преступлений. Необходимым условием данной стадии является наличие в поступившем в правоохранительные органы материале повода и основания к возбуждению уголовного дела как взаимообусловливающих составляющих данного процесса. Однако принятие законного и обоснованного решения по большинству заявлений и сообщений о преступлениях невозможно без получения дополнительной информации, деятельность по сбору которой заключается в проведении предварительной проверки, носящей процессуальный характер и являющейся составляющей частью возбуждения уголовного дела и начальным этапом предварительного расследования.

Отметим, что вопрос этапности предварительного расследования в настоящее время остается спорным. Основная дискуссия ведется относительно определения количества и границ этапов расследования. Подавляющее большинство криминалистов подразделяют предварительное расследование на три взаимосвязанных и последовательных этапа: первоначальный; последующий; заключительный [1; 2]. Данный подход представляется верным, он соответствует структуре любой человеческой деятельности, а совокупность указанных этапов образует единый, последовательный процесс работы.

При этом распространенным является мнение, согласно которому предварительное расследование состоит из двух этапов: первоначального и последующего (дальнейшего) [3; 4]. Иные исследователи полагают, что к трем этапам расследования (первоначальному, дальнейшему и завершающему) необходимо добавить еще один – этап предъявления обвинения, главной задачей которого является доказывание виновности или невиновности конкретного лица [5]. Ряд ученых предлагают выделять наряду с названными этапами этап проверки сообщения о преступлении [6; 7].

В целом, признавая возможность существования каждой из приведенных позиций, полага- ем, что такое многообразие точек зрения сводится, прежде всего, к неоднозначному толкованию самого понятия «этап расследования». Так, по определению И.М. Лузгина, этап расследования – это такой элемент, который представляет взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условий расследования, спецификой криминалистических приемов [8]. Р.С. Белкин полагает, что этап расследования – это часть процесса расследования преступления, в ходе которой решаются определенные задачи [9]. На наш взгляд, авторы, отражая назначение данного криминалистического образования, не в полной мере отмечают пространственно-временную и качественную сторону этапа расследования как элемента всей периодизации расследования.

Представляется, этап расследования – это пространственно-временной, объективно фиксируемый отрезок в общей системе расследования, характеризующийся наступлением определенных изменений, связанных с установлением (неуста-новлением) обстоятельств и предмета доказывания в результате производства следственных и иных действий, объединенный единством задач и ситуаций расследования [10]. В этой связи В.К. Гавло предлагает следующие этапы предварительного расследования: этап предварительной проверки материалов, первоначальный этап и дальнейший этап расследования [11].

Основная часть. Считаем обоснованным и целесообразным в рамках предварительного расследования преступлений, совершенных в отношении журналистов в связи с их законной профессиональной деятельностью, рассмотрение деятельности следователя на этапе предварительной проверки. Несмотря на то что предварительная проверка по сути не является расследованием преступления, полагаем, что на данном этапе деятельность следователя не может сводиться лишь к оценке собранной доказательственной информации. Именно поэтому этап предварительной (доследственной) проверки также нуждается в криминалистическом обеспечении.

При обнаружении обстоятельств, содержащих указание на возможное совершение преступного деяния в отношении журналиста, связанного с выполнением последним законной профессиональной деятельности, необходимо решение вопроса о возбуждении уголовного дела и квалификации содеянного, поскольку только установление полных обстоятельств, мотивов позволит правильно определить состав этих преступлений и на основании типичных элементов их криминалистической характеристики выдвинуть обоснованные версии происшедшего события.

Полагаем, именно версионный метод, применяемый в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, позволяет произвести первоначальную реконструкцию события преступления и определить ход дальнейшего расследования. Так, при проверке сообщений о преступлениях, совершаемых в отношении журналистов, возможно выдвижение двух основных общих версий: событие преступления имело место и совершено при указанных заявителем или очевидцами обстоятельствах или событие преступления отсутствовало, первичная информация о связи преступления с профессиональной деятельностью заявителя не подтверждается.

Для проверки первой версии и установления связи совершенного преступления с профессиональной деятельностью потерпевшего органу, производящему расследование, необходимо дать классификацию следующих частных версий, направленных на объяснение отдельных фактов события преступления, по следующим основаниям:

• 1)    в зависимости от связи преступления с исполнением профессиональных обязанностей потерпевшим. Преступление совершено:

• -    при исполнении профессиональных обязанностей потерпевшим, а также по поводу их исполнения;

• -    при исполнении профессиональных обязанностей потерпевшим, однако не связано с ними (в случае когда деятельность потерпевшего была неправомерной, в нарушение действующего законодательства о журналистской деятельности);

• -    не при исполнении профессиональных обязанностей потерпевшим, но связано с ними;

• -    не при исполнении потерпевшим своих профессиональных обязанностей и не связано с ними;

• 2)    в зависимости от личности предполагаемого преступника. Преступление совершено:

• -    лицом, фигурировавшим в том или ином свете в недавно опубликованных журналистом материалах;

• -    лицом при непосредственном исполнении журналистом своих служебных обязанностей (например, при производстве съемки вследствие сложившейся конфликтной ситуации с преступником);

• -    лицом, о жизни или деятельности которого информация собирается, но еще не обнародована;

• -    лицом из числа родственников, друзей, близких лиц, указанных в пп. 1–3 настоящего пункта (как по их личной инициативе, так и по просьбе указанных лиц на безвозмездной основе, а также и за вознаграждение);

• -    лицом из числа сотрудников охраны учреждения, организации, где журналисту воспрепятствовали его деятельности; «заинтересованные» лица, о которых собиралась информация в процессе съемки или репортажа, были не осведомлены о действиях своих сотрудников;

• -    лицами из числа сотрудников охраны лиц, указанных в пп. 1–3 настоящего пункта, действовавших по распоряжению своего руководителя;

• -    лицами, нанятыми со стороны лиц, указанных в пп. 1–3 настоящего пункта, за вознаграждение (заказное преступление).

Следует отметить, что после проверки версии о заказном характере совершенного преступления необходимо выдвинуть также частные версии относительно обстоятельств, касающихся преступного события. Прежде всего, это версии относительно виновных лиц – заказчиков, посредников и исполнителей. Данные версии строятся на фактических материалах, полученных в ходе исследования места происшествия, телесных повреждений на потерпевшем, данных о его личности и деятельности;

• 3)    в зависимости от законности действий журналиста, послуживших поводом к совершению в отношении него преступления:

• -    журналист действовал в рамках установленного законодательства о журналистской деятельности, в соответствии с должностными инструкциями или законными указаниями руководства;

• -    журналистом нарушены нормы действующего законодательства о журналистской деятельности, исполнение профессиональных обязанностей было незаконным;

• 4)    в зависимости от мотива и цели совершения преступления:

• -    в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, а именно: принуждения к распространению какой-либо информации или к отказу от распространения какой-либо информации;

• -    для защиты преступником своего доброго имени, чести, достоинства, которые, по его мнению, подорваны журналистом;

• -    в целях недопущения предания огласке каких-либо сведений о противоправной, даже криминальной деятельности заинтересованного лица с целью избежания справедливого наказания;

• -    для запугивания и устрашения журналиста;

• -    в целях создания благоприятной обстановки для последующей противоправной, в том числе и преступной деятельности преступника;

• -    по мотиву мести за исполнение профессиональных обязанностей потерпевшим;

• -    по иному мотиву и в иных целях (хулиганские побуждения, корыстные мотивы, личные неприязненные отношения и пр.).

Каждый этап предварительного расследования характеризуется складывающимися криминалистическими ситуациями, характеризующими ход и состояние расследуемого события на том или ином этапе расследования.

Согласно анализу судебно-следственной практики для этапа проверки сообщений о преступлениях, совершаемых в отношении журналистов в связи с их профессиональной деятельностью, в зависимости от источника сообщения о преступлении и стадии преступления – момента, когда информация поступила в правоохранительные органы, нами выделены следующие криминалистические ситуации:

Правоохранительным органам стало известно о преступлении:

• 1)    от самого журналиста либо иных лиц (в 72% случаев):

• -    до совершения преступления, при осуществлении угроз в адрес журналиста или предупреждениях о возможном применении насилия в отношении него, т.е. в период подготовки к совершению преступления (8%);

• -    непосредственно после совершения преступных действий в отношении журналиста (92%);

• 2)    через средства массовой информации (22%);

• 3)    из медицинских учреждений (6%).

Правоохранительным органам стало известно о преступлении от самого журналиста либо иных лиц. Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела может быть сделано в устном или письменном виде. При всяком обращении журналиста или иного лица в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, связанном с профессиональной деятельностью журналиста, следователю необходимо учитывать определенный субъективный фактор, который позволяет журналистам расценивать любые высказывания в свой адрес или иные действия «как ущемление свободы слова». В этой связи основное внимание должно быть направлено на установление поводов и основания для возбуждения уголовного дела.

Однако в случае установления в ходе предварительной проверки обстоятельств, указывающих на возможное совершение преступления в отношении журналиста в связи с выполнением им профессиональной деятельности, необходимо:

• -    изучить личность журналиста и его психологические особенности, служебную деятельность, в связи с чем следует истребовать копию трудового договора, заключенного между журналистом и редакцией, редакционное удостоверение либо иной документ, удостоверяющие личность и полномочия журналиста;

• -    опросить заявителя, обратив внимание на профессиональную деятельность журналиста и деятельность преступника, уточнив причинную связь совершенного преступления с данной деятельностью. Необходимо выяснить у заявителя, при каких условиях было совершено преступное посягательство и что предшествовало преступлению, поступали ли угрозы в адрес журналиста ранее, приглашался ли он на встречи подозрительного характера. У заявителя выясняется, в чем он был одет при совершении преступления, что было при нем, указывающее на его принадлежность к средствам массовой информации – бейдж с указанием символики редакции и данных о журналисте, камера, фотоаппарат, записная книжка. Важно определить, при выполнении каких служебных обязанностей было совершено преступление и, главное, если при непосредственном их исполнении, было ли получено задание от редакции на выполнение этих обязанностей или он действовал самостоятельно. Отражение вышеуказанных данных возможно при совершении очевидных преступлений, где налицо связь с профессиональной деятельностью потерпевшего;

• -    организовать осмотр места происшествия с целью поиска следов и возможных очевидцев происшедшего события;

• -    истребовать материалы журналистской деятельности, как обнародованные, так и готовящиеся к публикации, которые могли послужить поводом для совершения противоправных действий в отношении журналиста и представляют, по мнению следователя, наибольший интерес, именно здесь могут скрываться истинные причины совершенного преступления.

Правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении в отношении журналиста через средства массовой информации. Возможности использования СМИ органами расследования предоставлены соответствующими законами, ведомственными инструкциями и приказами, например, Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ, дающим право «использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации в целях установления обстоятельств совершения преступлений, лиц, их совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, предварительного следствия или суда» [12]; приказом Генеральной прокуратуры РФ от 23 октября 2009 г. №341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» [13].

Информация о совершенном или готовящемся преступлении может быть представлена как самим потерпевшим от преступления, так и иными лицами, в виде: публикации материалов о преступлении в печати; выступления по радио и телевидению, в том числе и производства репортажей с мест происшествия; обнародования материалов через средства малой коммуникации.

Под публикациями в печати мы понимаем подготовку и обнародование материала путем его тиражирования в газете, журнале или ином издании, а следовательно, с момента совершения преступления к моменту выхода информации проходит достаточно времени, в связи с чем необходимость в проведении безотлагательного следственного действия – осмотра места происшествия при совершении насильственного преступления будет отсутствовать, что неблагоприятно скажется на дальнейшем ходе расследовании уголовного дела при его возбуждении.

Действия правоохранительных органов первоочередно должны быть направлены на проверку правдоподобности сообщаемых сведений, соответствия их действительности. В этой связи следователю необходимо:

• -    установить личность лица, сообщившего информацию о готовящемся или совершенном преступлении в отношении журналиста;

• -    произвести опрос данных лиц, выяснив, откуда им стало известно о преступлении;

• -    установить личность потерпевшего от преступления журналиста, если не им была сообщена информация о преступлении;

• -    при установлении личности журналиста произвести его опрос по обстоятельствам совершенного преступления;

• -    изучить материалы профессиональной деятельности потерпевшего, его публикации, возможно, ставшие первопричиной совершенного преступления;

• -    произвести осмотр места происшествия с целью обнаружения признаков преступления и возможных следов;

• -    установить возможных очевидцев происшедшего события, получить от них объяснения по обстоятельствам совершенного преступления.

Правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении в отношении журналиста из медицинских учреждений. При сложившейся ситуации сотрудникам правоохранительных органов необходимо провести следующие следственные и иные действия:

• -    опрос сотрудников бригады скорой помощи, оказавших первую помощь потерпевшему журналисту. Необходимо выяснить, в каком состоянии находился пострадавший, какая помощь ему была оказана, о каких обстоятельствах произошедшего сообщал пострадавший при его нахождении в сознании. Выясняются также место обнаружения пострадавшего, в какое медицинское учреждение он был доставлен;

• -    опрос лечащего врача, который впоследствии дает выписку о состоянии здоровья пострадавшего журналиста. Выясняется состояние здоровья пострадавшего, тяжесть причиненного ему вреда здоровью с целью установления верной квалификации для возбуждения уголовного дела;

• -    опрос лиц, обнаруживших журналиста в бессознательном состоянии и сообщивших в «Скорую помощь» об этом, а также очевидцев происшедшего;

• -    опрос журналиста. Важно выяснить, в каком состоянии он был доставлен в медицинское учреждение. В случае обнаружения его в бессознательном состоянии выяснить, совпадает ли место его обнаружения с местом преступления с целью определения места осмотра происшествия;

• -    осмотр места происшествия с целью обнаружения возможных следов преступления.

Согласно анализу материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых в отношении журналистов, в результате предварительной проверки сообщений о данной категории преступлений была получена информация следующего содержания: о подтверждении признаков события преступления – 89,5%; о способе преступления – в 98,4%; об обстановке преступления – в 84,4%; о личности и действиях подозреваемого – в 76,3%; о свидетелях и очевидцах – в 71,4%.

Заключение. Следует отметить, что этап предварительной проверки особо важен при получении информации о преступлении, совершенном в отношении журналистов. На данном этапе следователем при осуществлении деятельности по принятию решения о возбуждении уголовного дела осуществляется сбор доказательственной информации, указывающей на наличие либо отсутствие связи преступления с профессиональной деятельностью пострадавшего журналиста, что определяющим образом отражается на квалификации преступления и последующем вы- боре методов его дальнейшего расследования. Направления предварительной проверки по делам рассматриваемой категории определяются исходя из содержания обоснованно построенных общих и частных версий относительно события преступления, позволяющих произвести его первоначальную реконструкцию; характера и объема исходной информации о совершенном преступлении; особенностей источника сведений о преступлении; криминалистических ситуаций, складывающихся на момент проведения предварительной проверки.