Особенности развития моногородов: ретроспективный аспект

Россию по праву можно назвать страной моногородов. Принято считать, что первые моногорода появились при Петре I. Новые производства, в первую очередь суконные мануфактуры, а век спустя и железнодорожные заводы, требовали рабочих рук. Там начали использовать труд крепостных крестьян, солдат и каторжных работников. Позже развитие легкой промышленности привело к образованию мануфактур. Возникли такие города, как Орехово-Зуево, Павловский посад; образовались центры народных промыслов Гусь-Хрустальный и Гжель. Самый же активный период моногородов пришелся на времена сталинской индустриализации, особенно в военное время за счёт эвакуированных предприятий, к примеру, частей завода ЗИЛ из Москвы в Шадринск. Оборонная политика нашей страны привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан: это Ленинск (сегодня — Байконур), Снежинск (расположен ядерный центр), город Полярный с военно-морской базой Северного флота. Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой образование наукоградов. Первый эксперимент — Академгородок в Новосибирске, позже подмосковная Дубна, Зеленоград. Большая часть советских моногородов образована при предприятиях лесной и пищевой промышленности, а также ма- шиностроения. Главная особенность советских моногородов — это неразрывность населенного пункта и градообразующего предприятия. Производство — краеугольный камень и экономики, и социальной жизни. Почти весь город работает в одном месте, живет в служебных квартирах, дети ходят в заводские детские сады, школы и больницы. Естественно, это дополнительные затраты, которые предприятие закладывает в стоимость продукции.

После перехода нашей страны на рыночные рельсы, от планового регулирования к рыночной экономике, проблема развития моногородов приобретает широкий общественный резонанс. Распад Советского Союза поставил моногорода почти на колени, труднее всего пришлось закрытым городам. Спрос на их продукцию упал, денег на научные исследования стало меньше, потенциал таких городов оказался невостребованным. Как результат — мизерные заработные платы и безработица.

С начала 1990-х годов встал вопрос о существовании городов с определенной специализацией, полностью зависящих от одного градообразующего предприятия. Поскольку советская модель развития государства себя изжила, госзаказы, на которых в основном и развивались моногорода, в условиях рынка стали неэффективны. На градообразующее предприятие по факту ложится нагрузка социального характера по поддержанию жизнеобеспечения конкретного населенного пункта. Поэтому высокая себестоимость выпускаемой там продукции и объясняется дополнительными расходами на развитие города, что отрицательно сказывается на конкурентоспособности и рентабельности производства.

Почему же моногорода, составляя в СССР 50 % ВВП, с космической скоростью начали рушиться?

Выделим наиболее важные причины этого процесса. Производимая продукция была гарантирована спросом со стороны государства. Одно градообразующее предприятие содержало всю социальную инфраструктуру города. В некоторых моногородах в советское время люди жили даже лучше, чем в городах-миллионниках. Переход на рыночные рельсы вызывал многочисленные стрессовые ситуации у людей, невозможно было быстро изменить доминирующее мышление на мышление предпринимателя. У предприятий был лишь один канал сбыта — министерство в Москве, даже у заводов, производящих товары народного потребления.

По статистическим данным, в России насчитывается более 319 моногородов с населением примерно 14 миллионов человек, что составляет около 40 % от общего числа городов, однако треть их находится в красной зоне краха [1]. Поэтому «здоровое состояние» этих муниципальных образований неразрывно связано с экономическим климатом всей страны в целом.

Существуют специфические особенности развития, присущие только моногородам (связанным, например, с добывающими и обрабатывающими отраслями), значение которых для экономики России трудно переоценить. Вклад в ВВП нашей страны градообразующих предприятий значителен: в добычу нефти — около 80 %, газа — 60 %, угля — более 50 %, никеля — 100 %, в лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность — 21 %, машиностроение — 18 %, пищевую промышленность — 4 %, топливную промышленность — 11 %, черную и цветную металлургию — 9 %, прочую промышленность — 27 % [2].

По своим масштабам проблема развития моногородов носит не только экономический, но и политический, миграционный, общекультурный, социальный характер.

Развитие российской экономики связано с решением ряда задач, одна из которых — развитие и интеграция моногородов в условиях новой экономики.

Найти компромисс между всеми участниками производства довольно сложно. Вспомним ситуацию в г. Пикалеве, где в 2009 году после остановки завода жители города пошли на крайние меры: перекрыли федеральную трассу Новая Ладога — Вологда. В дальнейшем хотели перекрыть железнодорожное сообщение. После этой новости пришлось вмешаться федеральным властям и регулировать рыночную экономику нерыночными методами. Мы согласимся с высказыванием профессора экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге Д. Травина: «Когда Путин лично разрешил тот пика-левский кризис, мы, по сути дела, перешли в рамках этой маленькой пикалевской истории от рыночной экономики к административной экономике советского типа». Действительно, не выгодно там производить данный товар, но Путин приехал и все разрулил. В России, более того, проявляется так называемый пикалевский синдром, когда разделение промышленного комплекса между собственниками препятствует их кооперации из-за конфликтов собственнических интересов. В результате прекращается экономически выгодный в целом выпуск продукции. Нарастают социальный, экономический и, как правило, сопутствующие им экологический и институциональный кризисы на территории размещения предприятия [3]. Очевидно, что в масштабах страны в современных условиях данный подход просто невозможен. Узость локального рынка труда в моногородах явно подрывает социальную и политическую ситуацию в нашей стране. Неустойчивость к внешним факторам, монопрофильность есть ключевая проблема таких городов, их слабое место.

Моногорода можно сравнить с уменьшенной копией России. Те же проблемы: изношенная инфраструктура, устаревшее оборудование, не отвечающие современным стандартам условия труда, низкая заработная плата. Не так давно Президент нашей страны В. Путин поставил стратегическую задачу: обеспечить стабильность моногородов. На эти мероприятия из федерального бюджета до 2017 года будет выделено около 30 млрд рублей [4]. Самое удивительное, что за эту проблему взялись не сегодня и даже не вчера, а еще в 2009 году. Заместитель министра промышленности и торговли С. Наумов сделал, на наш взгляд, противоречивое заявление: «К 2015 году в России не должно остаться ни одного моногорода, завязанного на крупное градообразующее предприятие». По мнению чиновника, необходимо как можно быстрее заняться диверсификацией производства таких городов, переведя их на рыночные рельсы. Возможно, такое предложение было связано с недостатком инструментов для решения проблемы, нехваткой бюджетных ресурсов. В 2009 году было выделено 27 миллиардов на шесть лет, но ведь это капля в море. Для того чтобы перестроить только инфраструктуру, требуется гораздо больше, мы уже не берем в расчет строительство или модернизацию производственного комплекса моногорода как площадки для инвестиций, как место для государственночастного партнерства, что могло бы дать результат. Раньше правительство просто закрывало дыры бюджетными деньгами.

Сколько вообще денег нужно для решения проблем моногородов? В своей программе Министерство регионального развития озвучивало сумму в 1 триллион рублей [5], а бюджет предыдущего года — примерно 16 триллионов рублей. Проблема кроется не только в деньгах, а в самом структурном подходе: одно дело — предоставить моногородам средства, это равносильно тому, как дать голодающему рыбу. Важно принимать дополнительные меры, иначе сначала выделят триллион, потом понадобится два, поскольку развитие вряд ли будет. Эффект использования этих денег будет нулевым. Мы видим проблему в том, что нет четкой связи между федеральной и региональной властью. Мэр города просто не знает, сколько ему выделят денег на развитие на будущий год, а когда средства все же выделяют, их не успевают освоить.

Всякий раз, когда в России начинается кризис, сразу всплывает тема моногородов. На сегодняшний день государство делает системные попытки решить проблемы таких городов. Моногорода разделены на три категории. Первая — кризисные города с самой сложной экономической ситуацией (около 100 городов), вторая — города, имеющие риски ухудшения экономической ситуации, третья — спокойная обстановка. Один из самых известных моногородов в нашей стране — это Тольятти, в последние годы его отнесли к первой категории нестабильности. Действительно, автомобильный рынок проседает, сокращено несколько тысяч рабочих, предприятие вынуждено снижать свои издержки. Фонд развития моногородов выделяет деньги на жизнеспособные инвестиционные проекты, а моногорода требуют денег тем, кто больше всего нуждается в них. Мы думаем, нужно вкладывать в тех, которые могут дать результат.

Первый вице-премьер И. Шувалов ясно дал понять мэрам моногородов — на государствен- ную поддержку смогут рассчитывать те, кто представит эффективные проекты, которые создадут комфортную городскую среду для бизнеса и горожан. Деньги будут даваться под конкретные проекты. Моногородам также помогут налоговыми льготами и созданием там территорий опережающего развития. Одним из первых таких городов стали Набережные Челны — на 10 лет с правом продления статуса. Власти рассчитывают, что это привлечет частные инвестиции в объеме около 50 млрд рублей за два года. Очень важно приблизить проекты к конкретным городам так, чтобы они соответствовали потребностям этих городов и прежде всего решали бы проблемы занятости, привлечения инвестиций для модернизации и обновления промышленности. Надо отметить, что в нашей стране в моногородах располагаются крупные и крупнейшие предприятия. Считать, что за счёт среднего и малого бизнеса, налоговых льгот можно улучшить там ситуацию полностью, достаточно сомнительно, особенно в сегодняшних условиях экономического спада. Поэтому требуются серьезные инвестиционные усилия, государственная поддержка с тем, чтобы перезапустить базовые, градообразующие предприятия. Индикатор увеличения безработицы в таких городах негативен, требует особого внимания, что говорит о том, что предприятия не могут встать на ноги, заработать в полную силу, выполнять свою главную социальную функцию работодателя. Хорошая инициатива — создать в каждом моногороде команду из 10 человек во главе с градоначальником.

Важно учитывать опыт других стран в развитии моногородов, например Китая. Самых сильных и лучших выпускников университетов посылали в довольно депрессивные муниципалитеты запада и севера Китая, и такая опытная команда действительно смогла запустить процесс социально-экономического обновления. Важно использовать опыт ориентированных на практику семинаров с применением метода мозгового штурма, формированием неких бизнес-инкубаторов, которые помогали бы людям стать на ноги. Необходимо помогать желающим создавать новые технологические цепочки, чтобы обеспечить главное предприятие. Очень трудно «родить» проект из воздуха, сильными командами нужно ехать в такие города, делать оценку, работать на месте. Министерство экономического развития должно сопоставить задачи импортоза-мещения с предприятиями моногородов. Часть предприятий могут быть основной базой для выпуска актуальной продукции для нашей страны.

Как мы видим, развитие моногородов — не только российская проблема. Эффективные рыночные экономики тоже столкнулись со схожими угрозами (например, США). Детройт, некогда бывшая автомобильная столица, на сегодняшний день является банкротом. Более 700 тысяч человек проживают за чертой бедности, около 30 % населения покинули город, а все из-за того, что автомобильная отрасль США не выдерживала конкуренции с корейскими и японскими производителями. Общая сумма долга Детройта превышает 18,5 млрд долл. [6]. Как мы видим, проблемы данного города схожи со многими проблемами российских моногородов.

Опыт западных стран показывает, что есть пути восстановления моногородов посредством редевелопмент. В действующем законе штата Калифорния «California Community Redevelopment Law» редевелопмент (перестройка, развитие нового направления) [7] определяется как планирование, застройка, перепланирование, модернизация, удаление, реконструкция, восстановление или любая их комбинация, частично и в целом, для обеспечения соответствия жилых, коммерческих, промышленных, общественных и иных объектов и территорий интересам общего благосостояния. По сути, согласно вышеназванному закону, редевелопмент — это реконструкция населенных пунктов или отдельных городских кварталов, районов, микрорайонов с использованием собственных и привлеченных инвестиций. При этом главная цель редевелопмента — повышение финансовой самостоятельности территорий и формирование их экономической независимости, что косвенно предполагает также решение социальных, экологических и институциональных проблем.

Сегодня мы можем говорить о проблеме развития моногородов как о многомерном, экономическом, социальном, политическом феномене, с которым России, к сожалению, придется иметь дело в ближайшем будущем. Нет универсального решения для всех моногородов, в одних городах будут одни формы выхода из кризиса, в других — другие. Где-то придется менять отрасли промышленности, поскольку старые стали неконкурентоспособны; в других местах возможны такие вмешательства, как прямые иностранные инвестиции частного капитала, которые могут создать дополнительные стимулы для оживления некоторых моногородов. Основ- ной политический момент, который нам хотелось донести, связан с тем, что эти проблемы не являются уникальными для России, хотя у нас есть наследие центрального планирования. Опыт США, Великобритании, Германии сталкивается с проблемами городов, приходящих в упадок вместе с отраслью промышленности. И есть примеры, когда эти города были успешно перепрофилированы. Россия может применить международный опыт на практике и попытаться решить некоторые проблемы путем сочетания различных подходов: финансирования инфраструктуры, партнерства с частным сектором, выявления новых точек роста, новых отраслей в городах.

Таким образом, в России свои специфические особенности в развитии моногородов. Географические просторы России, низкая подвижность населения, иная культура — тоже уникальный фактор. Проблему развития моногородов не следует рассматривать в изоляции, она тесно связана с другими структурными особенностями, которые стоят сейчас перед страной. Необходимо наладить надежную связь между крупными российскими агломерациями.

• 1.    Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р (ред. от 13.05.2016 № 891-р) «Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» / Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo . gov.ru (дата обращения: 17.05.2016).

• 2.    Иваньковский С. А., Былинская А. А., Иваньковская Н. А. Моногорода в народном хозяйстве страны: развитие, проблемы, перспективы // Вестн. Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. Экономические науки. 2011. № 5(2). С. 91—97.

• 3.    Кричевский Н. А. Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность // Профиль. 2009. № 31. 634 с.

• 4.    Каждый рубль к месту // Российская газета. URL: https://rg.ru/2014/11/18/monogoroda.html (дата обращения: 20.06.2016).

• 5.    Город на миллиард // Российская газета. URL: https://rg.ru/2015/02/05/mono.html (дата обращения: 20.06.2016).

• 6.    Суд признал банкротство Детройта. URL: http://lenta . ru/news/2013/12/03/detroit (дата обращения: 20.06.2016).

• 7.    California Community Redevelopment Law. URL: http://www.hcd.ca.gov/hpd/rda/rdalaw.html (дата обращения: 20.06.2016).