Особенности реализации судебного порядка защиты авторских прав на музыкальные произведения

Гражданско-правовые способы защиты авторских прав реализуются чаще всего через юрисдикционную форму защиты, а именно через обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции или Арбитражный суд.

В соответствии с общими нормами гражданского кодекса защита гражданских прав на музыкальные произведения осуществляется в соответствии с подсудностью и подведомственностью дел, установленной процессуальными кодексами.

Споры об авторских правах на музыкальные произведения рассматриваются, как судами общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса, так и Арбитражными судами в соответствии с нормами Арбитражно-Процессуального кодекса.

В соответствии нормами ГПК РФ и АПК РФ по спорам о защите авторских прав на музыкальные произведения суды общей юрисдикции и арбитражные суды могут выступать в качестве судов первой инстанции.

Ключевую роль будет играть субъектный состав участников процесса. Так же важно отметить, что в случае защиты прав через уголовное законодательство судом первой инстанции будет всегда суд общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции по общему правилу выступают в качестве надлежащего места рассмотрения спора, если одной из сторон отношения является физическое лицо, чаще всего это автор произведения или его наследники.

В такой ситуации судом первой инстанции выступает районный суд, так как процессуальный кодекс, прямо указывает на то, что споры о результатах интеллектуальной деятельности не подсудны мировым судам.

Например, в деле № 2-289/18 автор музыки обратился с иском о признании авторства, взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании изъять произведение из публичного доступа, опубликовать решение суда на сайте нарушителя, но ему отказали так как он не предоставил доказательств, где и каким способом было нарушено его право на произведение [1].

Другим примером защиты прав физического лица в судах общей юрисдикции яв- ляется обращение наследника автора музыкального произведения.

Так в деле № 2-1537/17 по иску наследника азербайджанского композитора к Обществу «Сони Мьюзик интертеймент» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании опубликовать решение суда с иском обратился наследник азербайджанского композитора, в том числе авторских прав на музыкальные произведения, которые были незаконно использованы ответчиком путем выпуска альбома, в составе которого содержится фонограмма музыкального произведения в исполнении другого лица.

Иногда решения судов общей юрисдикции имеют решающее значение при разрешении споров в Арбитражных судах. Так решением Басманного районного суда города Москвы признали недействительными лицензионные договоры, заключенные Обществом с наследниками Виктора Цоя, на основании которых исключительные права на спорное произведение перешли к истцу, что явилось основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде [2].

В качестве суда первой инстанции дела о нарушение прав на музыкальные произведения может рассматривать Московский городской суд. К его исключительной компетенции отнесены гражданские дела, которые связаны с защитой авторских прав на музыкальные произведения в сети «Интернет» и, если им были приняты предварительные обеспечительные меры по спору.

Московский городской суд принимает решения о блокировке или применение иных технических способов защиты авторских прав в сети интернет и может заблокировать сайт в сети Интернет, на котором неоднократно и неправомерно размещались музыкальные произведения.

Так, например, компания правообладатель обратилась с иском в Московский Городской суд о запрете ответчикам создавать технических условия, обеспечивающих размещение музыкальных на их сайтах в сети Интернет.

Так как исключительные права принадлежали правообладателю, а компании бы- ли администраторами домена, на котором размещались спорные материалы, то суд принял решение об обязании администраторов не создавать технические условия, которые могли бы привести к нарушению прав компании [3].

Московский Городской суд также ранее был судом апелляционной инстанции по делам, который рассматривались им, как судом первой инстанции, но теперь эти полномочия перешли к апелляционному суду.

Так в апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-52648 рассматривался спор между автором музыкального произведения «Гимн Дня народного единства» и лицами, которые провели переработку музыки без согласия автора [4].

Решения районный судов по спорам об авторских прав обжалуются в апелляционные, а затем уже в кассационные суды, такое правило применяется и для Московского Городского суда поэтому нет отличий от рассмотрения других гражданских споров.

Но как отметила председатель Суда по интеллектуальным правам, необходимо интегрировать обжалование таких решений в Суд по Интеллектуальным правам, так как именно он создает условия единообразия применения норм права по защите авторских прав [5].

В соответствии с нормами Арбитражнопроцессуального кодекса, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и иные споры, вытекающие из предпринимательских отношений.

Судом первой инстанции в спорах по авторским правам на музыкальные произведения чаще всего выступает Арбитражный суд субъекта. Так спор об исключительных правах на песню «Кукушка» общества «Музыкальное право» с Первым каналом, в связи с переработкой, воспроизведением, распространением, использованием произведения и другими способами использования произведения на при трансляции, рассматривался Арбитражным судом города Москвы [6].

Дело прошло не один круг рассмотрения и на сегодняшний день в удовлетворе- нии требований отказано, в связи с тем, что в судах общей юрисдикции были признаны недействительными лицензионные договоры на предоставление исключительных прав на музыкальные произведения.

В процессуальном кодексе закреплена компетенция арбитражного суда по спорам о защите интеллектуальных прав с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими правами. В целом, организации, осуществляющие коллективное управление авторскими правами главные генераторы споров по музыкальным произведениям.

Так, РАО обратилось в суд с исковыми требованиями к Администрации города Сочи о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения путем публичного исполнения музыкальных произведений на концерте во время празднования дня города. Суд взыскал компенсацию с администрации [7].

Например, Апелляционный суд в деле №А55-26891/2016, рассматривал вопрос о взыскании неустойки за нарушение выплаты авторского вознаграждения со стороны телерадиокомпании и оставил решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в силе [8].

Суд по интеллектуальным правам, как суд первой инстанции не рассматривает споры, связанные с музыкальными произведениями, и выступает только, как суд кассационной инстанции.

Так Суд по интеллектуальным правам рассматривал дело по иску, индивидуального предпринимателя, который обратился с иском о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков в связи с тем, что лицензиар не исполнил свои обязанности, однако суд ему отказал, в связи с тем, что обязательства были исполнены в полном объеме [9].

Как было отмечено выше Российское авторское общество главный генератор дел по взысканию компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения и его споры постоянно рассматриваются в Суде по интеллектуальным правам.

Несмотря на то, что Ответчик не возражал, что спорные музыкальные произведения проигрывались в его помещениях, но ссылался на то, что они были воспроизведены в рамках радиопередачи.

Большую роль в защите авторских прав на музыкальные произведения играют высшие суды. Также согласно постановлению Пленума ВАС РФ, публичное воспроизведение музыкальных произведений на территории организации общественного питания должно осуществляться на основании договора с РАО и ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение указанных произведений [10].

Зачастую суды отказывают в иске по причине избрания автором ненадлежащего способа защиты авторских прав, который не приводит к восстановлению нарушенного права. Например, установление надлежащего ответчика в сети интернет вызывает сложности у правообладателей. И здесь играет важную роль позиция, закрепленная Верховным судом много лет назад, согласно которой надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права, является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права [11].

Пленум ВС РФ в абзаце втором п. 5 Постановления от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснил, что экземпляры произведений считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушают авторские права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.