Особенности российской историографии девяностых годов ХХ века на примере изучения Первой мировой войны

В 1991 году обстановка в стране сильно изменилась. Началось критическое наступление на советскую историографию, методологию, основные её положения. «Рухнули многие возведенные прежде искусственные конструкции, на смену изобличительной заданности пришел академический исследовательский метод» - писал ученый В. Н.

Виноградов1. Классовый подход, по мнение некоторых ученых историков суживал выводы. Благодаря отказу от такого подхода, были подняты новые темы в историографии Первой мировой войны. Началось переосмысление устаревших постулатов, отказались от схематических представлений, которые в свою очередь держались на ограниченном списке источников и зависимых от политико-социального заказа. Период девяностых годов ознаменовался изучением целого ряда закрытых до того времени архивов и архивных фондов, широкой базой зарубежной и эмигрантской литературы.

История первой мировой войны в этот период подверглась более тщательному изучению. Труды и мемуары эмигрантов наконец стали издавать в нашей стране. Среди них нельзя не назвать книги П.Н. Милюкова, С.Д. Сазонова, В.Н. Коковцова, А.Ф. Керенского, князя Г.Н. Трубецкого и других политиков и дипломатов, генералов А.И. Деникина, Ю.Н. Данилова. Более распространенной стала практика цитирования не только трудов Ленина, но и широкое использование материалов ученных находящихся не в авторитете у советской власти.

Современная историография первой мировой войны была начата В. Л. Мальковым. Он начал разрабатывать данную проблематику в сборнике статей имевшим название «Первая мировая война Пролог ХХ века» 2. Данный сборник статей показывает о том, что началось преодоление оторванности российской исторической науки от научноисследовательской практики наших западных коллег и признании данной работы за рубежом. Благодаря так называемой «Эре гласности» стали возможны исследования в запретных до той поры областях. В этом сборнике собраны выступления и статьи ученных как отечественных так и зарубежных. Статьи и выступления, включенные в сборник проводились в период с 1993 года по 1997. Автор в введении этой работы отмечает, что следует отказаться от этической составляющей истории от её морализирующей функции, которая предрасположена к оценочным суждениям и заранее заданным выводам.

Многоаспектность и разнообразие истории следует учитывать при изучении того или иного периода. Принцип страноведческих предрасположенностей и правила толерантности при изучении спорных вопросов Первой мировой войны, по мнению В.Л. Малькова имеют право на существование3. В его работе указывается то, что в Европе не существовало на тот момент государств с тоталитарным режимом, безоговорочно склонных к конфликту. Что поле мирного решения проблемы было шире, нежели того, что было в 1939 году. По мнению автора вопрос вооруженного конфликта не зависел от экономического противоречия, монополистические корпорации не влияли на личности, которые принимали те или иные политические или дипломатические решения. Такая точка зрения в дальнейшем была опровергнута.

Одной из важных и актуальных в то время работ являлся исторический очерк по истории Первой мировой войны «Мировые войны ХХ века» в четырех томах4. В этом труде под авторством коллектива ученных историков представлены факты обобщающего характера. В первом и втором томе содержаться исторический очерк и подборка документов. Изучаются темы изменения, развитие и преображение государственной идеологии, эволюция общественного сознания, а также психология солдат и офицеров на театре боевых действий. В заключении дается вывод о том, что консервативный традиционализм господствовавший в том время в общественном сознании правящего класса, мешал созданию эффективной связи коммуникации общества и власти.

Самым главным достижением отечественной науки за тот период является отказ от навязывания идеологии. Работы стали более самостоятельными и более объективными. С другой стороны отсутствие контроля и цензуры наполнило российскую научную среду малограмотными и явно недобросовестными якобы научными трудами и статьями. Это сильно дискредитирует науку. Целью было не объективно изучить проблемные вопросы, малоизвестные факты, спорные моменты истории первой мировой войны, а обосновать несостоятельность изучения этого периода в советское время. Такие работы носили явно пропагандистский характер нового либерального курса. Это нанесло сильный удар по отечественной науке. И сейчас в настоящее время мы испытываем последствия этого. Так как выходят научные статьи, защищаются кандидатские и докторские работы нацеленные на уничижение достижений советской исторической науки, а не на объективный характер исследования. Но к счастью, на данный момент количество именно объективных научных трудов, которые не умаляют достижения советской науки, но при этом не связаны идеологической догмой, гораздо больше и они имеют большее влияние на современную российскую науку.